Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...> ) о взыскании задолженности в размере 4 554 515 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 754 руб. 02 коп.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора от 23.11.2011, приказа от 19.12.2012 №30, актов приема-передачи векселей по актам от 27.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., о признании недействительными и незаконными выплаты на сумму 6 135 018,60 руб., о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 11 135 018,60 руб.,

в отсутствие представителей сторон по первоначальному и встречному искам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СГС») о взыскании задолженности в размере 4 554 515 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 754 руб. 02 коп.

Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях договора от 23.11.2011 о распределении прав на активы ООО «СГС» между учредителя на момент купли-продажи долей уставного капитала и положениях статей 307,309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), п.2 ст. 28 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «СГС» представлен отзыв на иск, в котором Общество просит в удовлетворении требований бывших участников Общества отказать по мотиву того, что участники Общества продав свою долю в уставном капитале утратили право участников Общества и как следствие право на получение прибыли, а также наличии ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 29 ФЗ «Об ООО» на распределение прибыли (т. л.д. 34-36).

Определением суда от 25.11.2013 (т. л.д.141-143) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ бывшие участники Общества и стороны спорного договора от 23.11.2011 о распределении прав на активы ООО «СГС» между учредителя на момент купли-продажи долей уставного капитала ФИО3 и ФИО2

Третьими лицами представлены письменные доводы относительно исковых требований ФИО1, согласно которым ФИО3 и ФИО2 полностью поддерживают позицию ФИО1 ( т. 2 л.д. 12-25).

В судебном заседании 17.12.2013 ФИО5 к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «СГС» от 23.11.2011 (т. 2 л.д.35-36).

Впоследствии ФИО1 представлены возражения на отзыв Общества, в котором ФИО5 пояснил, что именно спорный договор от 23.11.2011 следует рассматривать как решение общего собрания Общества о распределении прав на активы по состоянию на 23.11.2011. (т.2 л.д.73-75).

По запросу суда 27.01.2014 от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили копии материалов регистрационного дела ООО «СГС» (т. 2 л.д.78-149, т. 3 л.д.1-154, т.4 л.д.1-126).

В ходе производства по настоящему делу ООО «ГазСервисСтрой» было заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ, ка участника ООО «СГС» с долей в уставном капитале Общества 99% (Т. 2 л.д.4-5).

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с тем что, участником Общества ООО «ГазСервисСтрой» изначально с долей 27,25% с последовательным увеличением доли до 99% стало в 2012 году и к спорным правоотношениям, возникшим между участниками сделки в 2011 году о распределении прав на активы за 2011 год отношения не имеет. Вместе с тем, ООО «ГазСервисСтрой» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «СГС» 14.02.2014 предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора от 23.11.2011, приказа от 19.12.2012 №30, актов приема-передачи векселей по актам от 27.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., о признании недействительными и незаконными выплаты на сумму 6 135 018,60 руб., о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 11 135 018,60 руб. (т.5 л.д.4-7).

Встречный иск судом принят в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречный иск ФИО1 повторно констатирует факт, что распределение прав на активы принято решением участников Общества 23.11.2011 в виде спорного договора (т. 5 л.д.173-174), указал на неопределенность требований встречного иска в части признания недействительными актов приема-передачи векселей, в удовлетворении требований встречного иска просит отказать.

Определением председателя Арбитражного суда ЯНАО от 17.02.2014 срок рассмотрения настоящего дела продлен до шести месяцев (т.5 л.д.168-170).

Определением суда от 26.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО2, директор ООО «Технэс» ФИО4, как участники оспариваемой сделки от 23.11.2011 о распределении прав на активы.

ФИО1 представлены дополнительные пояснения о правовой природе спорного договора от 23.11.2011. Так, по мнению ФИО1 спорный договор является смешенным договором со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

До начала судебного заседания от ФИО4 в части недействительности спорного договора от 23.11.2011 о распределении прав на активы представлен отзыв на встречный иск в котором он полностью поддерживает позицию ФИО1

От ООО «СГС» представлено уточненное встречное исковое заявление, в основание которого положены аналогичные доводы, изложенные в первоначальном встречном исковом заявлении. ООО «СГС» просит признать:

- недействительным договор от 23.11.2011 о распределении прав на активы ООО «СГС» между учредителями на момент купли-продажи уставного капитала;

- приказа от 19.12.2012 №30;

- акты приема-передачи векселей от 27.11.2012 на сумму 8 386 306,65;

- недействительными выплаты по платежным поручениям от 19.06.2012 № 217, 07.11.2012 №№ 932, 930, 931, 16.11.2012 №60, 21.11.2012 №№ 1999, 1998,, 2000, 29.11.2012 №№ 2288,,2289,2290, 19.12.2012 №№2338,2339,2340 на общую сумму 11 155 231 руб.;

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 135 019,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 880 259,00 руб.;

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 526 260,00 руб.

Все участники арбитражного процесса по иску и встречному иску о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ч.1 и п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в иске, встречном иске, отзывах на иск, встречный иск, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, ФИО3, ФИО2 по состоянию на 23.11.2011 являлись участниками ООО «СГС» с размером долей в уставном капитале 60%, 21,67% и 18,33% соответственно.

Решением от 01.01.2011, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «СГС», в связи с критическим финансовым положением и дальнейшим сохранением предприятия выставить на продажу доли уставного капитала учредителей (т.1 л.д.71-72, т.5 л.д.41-42).

23.11.2011 названными участниками совершены нотариальные сделки купли-продажи своих долей в уставном капитале ООО «Технэс» (т. 5 л.д.10-18).

До совершения нотариальных сделок купли-продажи своих долей в уставном капитале 23.11.2011 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (продавцы) заключили с директором ООО «Технэс» ФИО4 (покупатель) договор о распределении прав на активы ООО «Спецгазсервис» между учредителями (т. 1 л.д.18-19).

Из текста названного договора следует, что за учредителями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 остаются права на активы, являющиеся прибылью названных учредителей по дебиторской задолженности, сформировавшейся по договорам субподряда с ООО «Газстрой», ООО «НГС» и ООО «СК «Мианпромстрой» по состоянию на 01.01.2012 в общем размере 43 151 146 руб. и векселям Газпромбанка и Запсибкомбанка на общую сумму 8 386 306,65 руб. При этом покупатель директор ООО «Технэс» ФИО4 на вышеназванные активы не претендует.

В апреле и июне 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы поступивших на счет Общества денежных средств от ООО «Газстрой» в размере 2 393 222 руб. и от ООО «НГС» в размере 5 197 636 руб. пропорционально его доле (60%) на основании договора от 23.11.2011.

Невыплата дивидендов явилась основанием к обращению ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме суд первой инстанции исходит из следующего.

Так , ФИО5 полагает, что на основании спорного договора от 23.11.2011 обществом было принято решение о выплате ему и другим участникам Общества дивидендов от прибыли Общества за период до продажи долей в уставном капитале 23.11.2011. При этом истец считает, что данное решение было принято на общем собрании участников общества 23.11.2011 г.

Поскольку частичная выплата дивидендов на основании спорного договора ранее Обществом производилась, соответственно договор признавался и исполнялся сторонами его заключившим, следовательно, у Общества по мнению истца, образовалась задолженность перед ФИО1 в сумме 4 554 515,40 руб., которую Общество обязано выплатить ФИО1 с начисленными на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем данные доводы ФИО1 судом первой инстанции отклоняются как противоречащие нормам права Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о распределении чистой прибыли.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 3 статьи устанавливает, что сроки и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении части своей прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их доли в уставном капитале общества.

Таким образом, предусмотренное вышеуказанными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Редакция Устава ООО "СГС" в спорный период содержит положение о праве общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли (глава 7 п.7.8 устава т. 5 л.д.94).

Срок выплаты части прибыли производится не позднее трех месяцев с момента принятия решения общим собранием участников соответствующего решения (п.7.8.4 Устава) и пунктами 7.85, 7.8.6 установлены ограничения при которых решение о распределении своей прибыли Общество принимать не вправе (т. 5 л.д.94,95).

При этом протокол от 23.11.2011, представленный ФИО5 в материалы дела 17.12.2013 (т. 2 л.д.35-36), на который ссылается истец в обоснование своих требований, в обществе отсутствует.

Доказательств проведения общего собрания участников ООО «СГС» с соответствующей повесткой (созыв собрания направление уведомлений о проведении собрания и иных документов относительно организации и проведения собрания) в порядке, установленном законом, суду не представлено.

При этом, в ходе производства по делу сам ФИО1 изменил свою позицию относительно протокола от 23.11.2011, указав, что таким документов следует считать спорный договор от 23.11.2011 о распределении участниками прав на активы.

Данные документы (протокол от 23.11.2011 и договор от 23.11.2011) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта проведения 23.11.2011 г собрания в ООО «СГС» по вопросу о распределении части прибыли Общества по состоянию на 23.11.2011 год между его участниками.

Спорный договор (т. 1 л.д.18-19) не принимается в качестве такового, поскольку не содержит указаний на то, что данный протокол является протоколом собрания, проведенного в ООО "СГС", а документ, оформленный в виде протокола общего собрания от 23.11.2011 (т. 2 л.д.35-36) не содержит указания периода распределения прибыли, сроков её выплаты, при этом оригинал отсутствует в обществе.

В указанном протоколе от 23.11.2011 б/н не содержится указания ни на место проведения собрания, ни на время проведения собрания.

Более того, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений п. 8.2 Устава Общества для созыва внеочередного общего собрания 23.11.2011г.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.2.11,п.8.2.12 Устава Общества.

Таким образом, решение вопроса о проведении внеочередного собрания Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Вместе с тем, доказательств того, что директор общества выступал с инициативой о проведении 23.11.2011г. общего собрания участников ответчика.

Истец как участник общества не обращался к директору ответчика с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о распределении дивидендов за 10 месяцев 2011 г. Уведомлений о созыве общего собрания участников ответчика на 23.11.2011 г. не направлялось в адрес участников ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного собрания участников Общества 23.11.2011 г., установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика, суду не представлено.

Представленный протокол общего собрания от 23.11.2011 г. и спорный договор от 23.11.2011 не являются надлежащим доказательствами принятия решения о выплате дивидендов за 10 месяцев 2011 г., поскольку в названных документах не указаны сведения, необходимые для расчета дивидендов - не указано о наличии чистой прибыли общества за определенный период, размер чистой прибыли за определенный период, размер чистой прибыли, подлежащей распределению, период исчисления дивидендов, порядок расчета начисленных дивидендов.

Отсутствие в протоколе общего собрания участников сведений относительно наличия и размера чистой прибыли общества за соответствующий период, периода и порядка расчета начисленных дивидендов является основанием для вывода о том, что решение о выплате дивидендов не принято в надлежащей форме.

Кроме того, согласно п. 8.2.8 Устава Общества (т.5 л.д.96) директор организует ведение протокола общего собрания участников Общества.

Однако как следует из протокола от 23.11.2011 (т. 2 л.д.35-36), секретарем собрания являлась ФИО6, которая и вела протокол. При этом протокол не содержит указания на голосование по вопросу выбора ФИО6 в качестве секретаря собрания. Доказательств того, что ФИО7 как директор Общества в спорный период поручал ФИО6 вести протокол какого-либо из общих собраний участников Общества материалы дела не содержат.

В этой связи ведение протокола от 23.11.2011осуществлялось неуполномоченным лицом.

Спорный договор от 23.11.2011 о распределении прав на активы (т. 1 л.д.18-19) вообще не содержит сведений о том, что кто-то протоколировал ведение внеочередного общего собрания Общества и подводил итоги голосования по повестке дня.

Таким образом, документы, свидетельствующие о принятии решения общим собранием участников общества о порядке, сроках распределения части прибыли за 10 месяцев 2011 года между участниками общества, ни ФИО1 ни ООО "СГС» не представлены.

Суд первой инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ФИО1, не соглашаясь с доводами ООО «СГС», должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что 23.11.2011 общим собранием ООО «СГС» принималось решение о распределении прибыли между участниками общества и выплате им дивидендов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона)".

При изложенных обстоятельствах требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 14/90 "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что распределение чистой прибыли общества в силу закона возможно только на основании решения общего собрания Общества, и поскольку ни представленный в материалы дела протокол от 23.11.2011, ни оспариваемый Обществом договор от 23.11.2011 о распределении прав на активы таковым не является, следовательно спорный договор от 23.11.2011 не повлек юридических последствий, в результате которых ФИО1 и другим участникам Общества принадлежит право на активы указанные в договоре от 23.11.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, оформленной договором о распределении прав на активы от 23.11.2011 в части в части дебиторской задолженности в размере 43 151 146 и векселей на сумму 8 386 306,65 руб.

Учитывая изложенное, требования встречного иска о признании недействительным договора от 23.11.2011 о распределении прав на активы ООО «СГС» между учредителями на момент купли-продажи уставного капитала в части в части дебиторской задолженности в размере 43 151 146 и векселей на сумму 8 386 306,65 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, согласно вышеназванной норме права признание спорного договора от 23.11.2011 недействительным (ничтожным) исключает право ФИО1 требовать исполнение от общества обязательства по выплате дивидендов, предусмотренных спорным договором в спорный период времени.

Помимо этого, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика даже за весь 2011 г. ( стр. 2400 отчета о финансовых результатах за 2012 г.) чистая прибыль Общества за весь 2011 г. составила убыток 282 руб., что собственно подтвердили в протоколе о решении продать доли в уставном капитале от 01.01.2011 участники Общества.

С учетом того, что прибыль общества в течение налогового периода, которым является календарный год, формируется нарастающим итогом, и, принимая во внимание, что за весь 2011 г. чистая прибыль общества составила убыток., распределение чистой прибыли по состоянию за 10 месяцев 2011 г. в размере 43 151 146 руб. являлось невозможным и повлекло бы еще больший убыток Общества.

Выплата дивидендов в размере, превышающем чистую прибыль общества, не предусмотрена ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречит закону.

При этом оставшиеся требования встречного иска удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Суд неоднократно просил Общество уточнить основание заявленных требований в части векселей и иных выплат, однако данные требования Обществом проигнорированы, что влечет для Общества риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Требованием первоначального иска являлось взыскание дивидендов по договору от 23.11.2011, соответственно встречными требованиями по отношению к первоначальным может являться лишь признание спорного договора недействительной сделкой и возврат выплаченного по недействительной сделке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее выплаченные суммы, возврат которых требует Общество, согласно представленному расчету встречных исковых требований производились на основании спорного договора.

Так, согласно представленных в материалы дела платежных поручений спорные выплаты ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласно реквизитам о назначении платежа производились на основании протоколов общих собраний Общества от 30.07.2009 № 6, 25.10.2011 № 14, а также приказа № 30 от 19.12.2012 (т. 5 л.д.65-75).

При этом, протоколов собраний на основании которых производились выплаты, а также, доказательств о признании названных решений общих собраний общества, оформленных протоколами от 30.07.2009 № 6, 25.10.2011 № 14 недействительными в материалы дела не представлено.

Требование о признании приказа от 19.12.2012 № 30 недействительным, и как следствие возврат произведенных на его основании выплат по платежным поручениям от 19.12.2012 №№ 2338, 2339, 2340 также не подлежит удовлетворению, поскольку относимость к спорному договору не имеет. В Приказе от 19.12.2012 № 30 имеется ссылка на решение участников от 12.11.2011, которое в материалы дело не представлено, доказательств о признании названного решения общего собрания от 12.11.2011 недействительными в материалах дела не имеется ( т. 5 л.д.64, 76-79).

Также не подлежат удовлетворению встречные требования в части признания недействительными сделками передачу ООО «СГС» бывшим участникам на основании актов приема-передачи от 27.11.2011 векселей на общую сумму 12 886 306,65 руб. со следующими признаками:

- простой вексель АБ ГП Газпромбанка серии ГПБ № 272379, номинальной стоимостью 1000000 со сроком гашения не ранее 26.12.2012;

- простой вексель ОАО Запсибкомбанка серии АЗД № 0029101 номинальной стоимостью 2000000 руб. со сроком гашения не ранее 03.09.2013;

- простой вексель ОАО Запсибкомбанка серии АЗД № 0029110 номинальной стоимостью 2000000 руб. со сроком гашения не ранее 03.09.2013;

- простой вексель ОАО Запсибкомбанка серии АЗД № 0034915 номинальной стоимостью 5000000 руб. со сроком гашения не ранее 26.08.2013;

- простой вексель ОАО Запсибкомбанка серии АЗД № 0036971 номинальной стоимостью 2886306,65 руб. со сроком гашения не ранее 26.08.2013;

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 ГК РФ, пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными актов приема-передачи векселей от 27.112011, не приведено аргументированных доводов, обосновывающих факт несоответствия оспариваемого документа требованиям закона, мотивированного обоснования предъявленного требования, не представлено доказательств действительной передачи векселей с документальным подтверждением передачи в бухгалтерском учете.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности Обществом своих требований в части возврата денежных средств на основании актов о приеме-передаче векселей.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины суд учитывает, что при подаче первоначального иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по её уплате, а также отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска в части неимущественного требования.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка в части не указания удовлетворения встречных требований частично исходя из дебиторской задолженности в размере 43 151 146 и векселей на сумму 8 386 306,65 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Техническая опечатка устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...>) о взыскании задолженности в размере 4 554 515 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 754 руб. 02 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 46 931 руб. 13 коп.

2. Уточненное встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...> ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора от 23.11.2011, приказа от 19.12.2012 №30, актов приема-передачи векселей по актам от 27.11.2012 на сумму 8 386 306,65 руб., о признании недействительными и незаконными выплаты на сумму 11 155 231,00 руб., о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 19 541 538,00 руб., в том числе с ФИО1- 11 135 019,00 руб., с ФИО2- 5 880 259,00 руб., с ФИО3- 2 526 260,00 руб., удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 23.11.2011 о распределении прав на активы ООО «Спецгазсервис» между учредителями на момент купли-продажи долей уставного капитала, заключенный между участниками ООО «Спецгазсервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и директором ООО «Технес» ФИО4 в части дебиторской задолженности в размере 43 151 146 и векселей на сумму 8 386 306,65 руб.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307,ЯНАО,г. Новый Уренгой, Индустриальная, д. 12) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...> ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...> ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...> ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629307, ЯНАО, <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. за рассмотрение в арбитражном суде трех неимущественных требований.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая