Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315, ОГРНИП 304890527100120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2013 года №2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №258 от 17.09.2013 г.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО – Чечнев Э.Р. по доверенности от 19.12.2013 года №2.2-21/3146,

от Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО – Чечнев Э.Р. по доверенности от 13.01.2014 года исх. №04-12/00088,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Александр Алексеевич (ИНН 890504035315, ОГРНИП 304890527100120) (далее по тексту, заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель Руденко А.А, ИП Руденко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту заинтересованные лица, налоговые органы, соответственно МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция, УФНС РФ по ЯНАО, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2013 года №2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №258 от 17.09.2013 г.

Определением суда от 13.11.2013 года к участию в деле был привлечен второй ответчик – Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Руденко А.А. приводит доводы о недоказанности налоговыми органам факта взаимозависимости с ООО «Пересвет-Трейд», факта возможного влияния наличия взаимоотношений между ИП Руденко А.А. и ООО «Пересвет-трейд» на результат сделок по реализации товаров (оказанию услуг и выполнению работ).

Заявитель не согласен с выводами налоговых органов о получении им материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, поскольку договоры займа, заключенные с ООО «Пересвет-трейд» и ООО «Папирус» являются договорами беспроцентного займа. При определении налогооблагаемой базы Руденко А.А. руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 01.02.2010 года №03-04-08/6-18, в соответствии с которым при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения доходов определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. В связи с чем заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности за неуплату налогов.

Заявитель утверждает, что занижение суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период, а также завышения профессиональных налоговых вычетов отсутствует, поскольку в ходе проверки представлены документы: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, подтверждающие понесенные расходы. Показания свидетелей Чугунова А.К. и Петренко С.В. получены вне рамок проверки, не соответствуют действительности.

Заявитель указывает, что на странице 38 оспариваемого решения налогового органа зафиксировано то, что индивидуальным предпринимателем по ЕСН завышены расходы, связанные с извлечением доходов на сумму уплаченного им в налоговом периоде ЕСН в размере 262942 руб. 22 коп. При этом, Инспекцией не указаны документы, подтверждающие выявленное нарушение (платежные поручения с указанием даты оплаты и суммы уплаченного им налога, реестры прочих услуг и т.д.).

Кроме того, заявитель указывает на допущенные в решении Инспекции ошибки, искажения, неверное применение норм права, а также заявляет о пропуске срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года.

Ходатайством, поступившим в адрес суда 19.12.2013 года, заявитель уточнил основания заявленных требований (том 12 л.д. 24-27).

Кроме того, ранее заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у Арчаковой Хавы Идрисовны копии свидетельства о рождении и копии свидетельства о заключении брака, а также истребовании у Долгиева Арсмака Идрисовича копии свидетельства о рождении.

В свою очередь, налоговый орган в представленном суду отзыве на заявленное ходатайство об истребовании документов, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы налогового органа, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств изложены в определении суда об отложении судебного разбирательства по делу от 20.12.2013 года.

28.01.2014 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, а именно фототаблиц с изображением следующих объектов: магазины «Айсберг» (ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира 82Г), «Метелица» (ЯНАО, ул. 40 лет Победы, 5), «Доллар» (ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Республики 42Б), Крытый рынок «Север») (ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Советская, дом 95В»), а также схемы расположения объектов на карте города Ноябрьск.

29.01.2014 года от заявителя в суд поступили копии расходных кассовых ордеров в подтверждение выдачи водителям денежных средств в размере 350 руб.

29.01.2014 года от налогового органа в суд поступили дополнительные документы по делу (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания за 2009-2010 годы).

Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные сторонами к настоящему судебному заседанию документы.

От МИФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 07.11.2013 года исх. №2.2-15/12867 (том 2 л.д. 78-97).

От УФНС РФ по ЯНАО также поступил отзыв на заявленные требования (том 13 л.д. 11-19).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Руденко А.А.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы отзывов на заявленные требования, просит в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Руденко А.А. отказать.

Заслушав представителя налоговых органов, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 20.12.2012 года по 15.02.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Руденко Александра Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 01.01.2009 год по 31.12.2011 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №2.10-15/18 от 15 апреля 2013 года (том 2 л.д. 98-150, том 3 л.д. 1-25).

С учетом заявленных по акту возражений 31 мая 2013 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №2.10-15/1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 52-143), которым индивидуальный предприниматель Руденко А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 года в виде штрафа в размере 59180 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 36982 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 207078 руб. 60 коп., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 9006 руб. 20 коп., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 800 руб.; всего налоговых санкций по решению составило общий размер 313047 руб. 50 коп.

Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1851 от 31 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальному предпринимателю Руденко А.А. начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881041 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1035393 руб., а также единому социальному налогу за 2009 год в размере 45031 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 1 961 465 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 267 983 руб. 41 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель Руденко А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 31.05.2013 года в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.09.2013 года №258 решение начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1851 от 31 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 л.д. 144-156).

Несогласие с решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1851 от 31 мая 2013 года, а также решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 17.09.2013 года №258, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с ООО «Пересвет-Трейд»; определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС РФ №5 по ЯНАО установлено, что ИП Руденко А.А является учредителем с долей участия 100% и генеральным директором ООО «Пересвет-Трейд» (приказ о приеме работника на работу №1-К от 01.12.2005).

Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости ИП Руденко А.А. и ООО «Пересвет-трейд».

Кроме того, в ходе проверки установлено, в период с 2008 года по 2010 годы между ИП Руденко А.А. (арендодатель) и ООО «Пересвет-Трейд» (арендатор), заключены договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2008 №1, от 31.12.2009 № 1, от 31.12.2010 № 1, согласно которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в продуктовом магазине «Алкомаркет», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 85-В, общей площадью 94.9 кв.м., в том числе торговой площадью 64,3 кв.м. с кадастровым номером 89:12:010425:0003:3629, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 № 72НК 605085; объект снят с учета 07.03.2012). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 31.12.2008 по 30.12.2011 в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 4 576,27 рублей. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).

Таким образом, согласованная сторонами стоимость арендной платы за 1 кв.м. площади в месяц в указанный период времени составляла 105,4 рублей, в том числе НДС 16,1 рублей (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 2.10-15/18).

Также в указанный период между сторонами заключены договоры аренды от 25.12.2008 № 1, от 25.12.2009 № 1, от 25.12.2010 № 1, согласно которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в магазине «Доллар», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42-Б., общей площадью 100 кв.м. и подсобные помещения: холодильная камера - 14.8 м и складское помещение - 17.4 м.) с кадастровым номером 89:72:11-36/007/2005-276, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 № 89-72-36/025/2006/466). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 25.12.2008 по 24.12.2011 в размере 45 000 рублен, в том числе НДС 6 864,40 рублей. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).

Таким образом, согласованная сторонами стоимость арендной платы за 1 кв.м. площади в месяц в указанный период времени составляла 113,5 рублей, в том числе НДС 17,3 рублей (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 2.10-15/18).

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС РФ №5 по ЯНАО проведен анализ рыночных цен, в том числе с учетом величины арендной платы, уплаченной индивидуальному предпринимателю ООО «Пересвет-Трейд» по договорам аренды (аренды нежилых помещений) за период с 2009 года по 2011 год и установлено, что в проверяемом периоде рыночная цена на идентичные услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации непродовольственных товаров в сопоставимых условиях (в зависимости от местонахождения и благоустройства объектов, свободной конкуренции, сроков реализации товара, проходимости торговых объектов, то есть от конъюнктуры рынка) в непродолжительный промежуток времени до 1 года варьировалась на территории центральных улиц г. Ноябрьска: за 2008 год - от 500 рублей до 1 955 рублей без учета НДС за 1 кв.м. площади в месяц; за 2009 год - от 500 рублей до 2 222 рублей без учета НДС за 1 кв.м. площади в месяц; за 2010 год - от 500 рублей до 2 222 рублей без учета НДС за 1 кв.м. площади в месяц (приложение № 1 к обжалуемому решению).

В то время как, ИП Руденко А.А. согласно договоров аренды (аренды нежилого помещения) для ООО «Пересвет-Трейд» цена сделки за 1 кв.м. торговой площади была установлена в месяц в период с 2009 год по 2010 годы года в магазине «Алкомаркет» в сумме 89,3 рублей без учета НДС и в магазине «Доллар» в сумме 96,2 рублей без учета НДС. При этом в цену арендных платежей Предпринимателем включена как стоимость аренды торговой площади, так и стоимость коммунальных платежей.

Таким образом, по итогам проверки МИФНС РФ №5 по ЯНАО пришло к выводу (который поддержан УФНС РФ по ЯНАО) о том, что ИП Руденко А.А., являясь собственником магазинов «Алкомаркет» и «Доллар» в спорный период, мог влиять на предпринимательскую деятельность, в том числе, продлевая, перезаключая договоры аренды в части площади торгового зала указанных магазинов, фиксируя в договорах аренды цену, ниже рыночной цены, действующей в проверяемом периоде в г. Ноябрьске. Что свидетельствует о том, что деятельность Предпринимателя непосредственно взаимосвязана с деятельностью ООО «Пересвет-Трейд» и напрямую оказывала влияние на экономический результат заключенных сделок.

МИФНС РФ №5 по ЯНАО определила рыночную цену услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции и применила указанную цену к спорным сделкам, что привело к увеличению полученных заявителем доходов в 2009 году на сумму 2209932 руб., в 2010 году на сумму 2209932 руб., в 2011 году на сумму 2054596 руб. от сдачи в аренду имущества и к доначислению по итогам проверки:

налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2011 год в сумме 267097 руб. 48 коп.,

налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 397 788 руб., за 2010 год в сумме 298341 руб. и за 2011 год в сумме 184 912 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по спорному эпизоду, арбитражный суд считает, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2008 года по 2010 годы между ИП Руденко А.А. (арендодатель) и ООО «Пересвет-Трейд» (арендатор), заключены договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2008 №1, от 31.12.2009 № 1, от 31.12.2010 № 1.

При этом ИП Руденко А.А является учредителем с долей участия 100% и генеральным директором ООО «Пересвет-Трейд» (приказ о приеме работника на работу №1-К от 01.12.2005).

Изложенное свидетельствует о взаимозависимости между ИП Руденко А.А. и указанным арендатором и наличии у налогового органа оснований для проверки цен, установленных в договорах, заключенных Руденко А.А. с ООО «Пересвет-трейд».

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных ИП Руденко А.А. (арендодатель) и ООО «Пересвет-Трейд» (арендатор) договоров аренды нежилых помещений от 31.12.2008 №1, от 31.12.2009 № 1, от 31.12.2010 № 1, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговую площадь в продуктовом магазине «Алкомаркет», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 85-В, общей площадью 94.9 кв.м., в том числе торговой площадью 64,3 кв.м. с кадастровым номером 89:12:010425:0003:3629, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности. Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 31.12.2008 по 30.12.2011 в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 4 576,27 рублей. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).

Также по условиям заключенных между сторонами договоров аренды от 25.12.2008 №1, от 25.12.2009 № 1, от 25.12.2010 № 1, арендодатель (ИП Руденко А.А.) предоставляет арендатору (ООО «Пересвет-трейд») за плату во временное пользование торговую площадь в магазине «Доллар», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42-Б., общей площадью 100 кв.м. и подсобные помещения: холодильная камера - 14.8 м и складское помещение - 17.4 м.) с кадастровым номером 89:72:11-36/007/2005-276, и принадлежащего ИП Руденко А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 № 89-72-36/025/2006/466). Стоимость арендной платы согласована сторонами в квартал в период с 25.12.2008 по 24.12.2011 в размере 45000 руб., в том числе НДС 6 864,40 руб. При этом в арендную плату входит стоимость потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Оплату энергоресурсов осуществляет арендодатель (пункт 3.2 указанных договоров).

В связи с тем, что размер арендной платы по договорам аренды с взаимозависимым лицом отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг по предоставлению помещений в аренду, Инспекция посчитала, что у нее имеются основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Налоговый орган доначислил налоги, пени, применил налоговые санкции за 2009-2011 годы, рассчитав результаты сделок предпринимателя с ООО «Пересвет-трейд», исходя из размера арендной платы 904 руб. за 1 кв. м. – за 2009-2010 годы и 847 руб. – за 2011 год. При этом налоговый орган фактически применил информационный метод определения рыночной цены.

Так, Инспекцией была использована информация о размере арендной платы в 2009-2010гг.- у ИП Меликалиев А.А. (арендодатель) и ООО «Грааль» (арендатор) в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 82Г и в 2011г. у ООО «Ноябрьскторгнефть» (Арендодатель) и ООО «ИдиАр» (арендатор) в магазине «Метелица», расположенный по адресу: г. Ноябрьск, улица 40 лет Победы, дом 5.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

В силу пунктов 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 №11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Следовательно, доначисление налогов по ст. 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По убеждению суда, инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налогов, рыночная цена определена недостоверно.

Так, МИФНС РФ №5 по ЯНАО при определении стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилого помещения был использован метод сопоставления рыночных цен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что метод сопоставимых рыночных цен используется при наличии на рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), и при наличии достаточной информации о такой сделке.

Данное правило нашло отражение в п. п. 8 - 10 ст. 40 НК РФ.

Как установлено судом выше, идентичными признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, но не принимаются во внимание незначительные различия во внешнем виде.

При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Однородными признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора аренды является определение предмета аренды. Поскольку площадь и целевое назначение сдаваемых в аренду помещений являются в числе прочих факторами, индивидуально определяющими предмет аренды, для оценки идентичности либо однородности сделок, используемых для установления рыночной цены, указанные факторы имеют существенное значение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Чтобы воспользоваться методом сопоставления рыночных цен, необходимо прежде всего собрать информацию о сопоставимых сделках. При этом, как указано судом выше, налоговый орган вправе использовать информацию об одной сопоставимой сделке, а также о нескольких сопоставимых сделках.

Судом установлено, приложение №11 к оспариваемому решению налогового органа (том 1 л.д. 119-121) представляет собой таблицу, в которой отражены следующие сведения: наименование документа, а именно договор аренды помещения; номер и дату договора; срок действия договора; наименование арендодателя, наименование арендатора, вид деятельности, адрес место нахождения, площадь помещения (от 22 кв.м. до 140 кв.м.); цена за один квадратный метр за месяц; баллы соответствия.

Содержание указанной таблицы позволяет прийти к выводу о том, единственное, что объединяет все указанные в ней нежилые помещения, которые были предоставлены во временное владение и пользование (аренду), это вид осуществляемой в них деятельности – розничная торговля алкогольными напитками.

Иных схожих характеристик из содержания указанной таблицы судом не усматривается.

Так, все объекты недвижимости имеют различные показатели площади, место расположения (отсутствуют сведения об арендной плате нежилого помещения, предоставленного под розничную торговлю алкогольными напитками с площадью равной 94 кв.м. и 100 кв.м. и находящихся по адресам соответственно г. Ноябрьск, улица Советская и г. Ноябрьск, улица Республики).

Представленная в табличном виде информация не позволяет установить, что все указанные помещения по своим признакам идентичны, однородны помещениям, которые предоставлялись заявителем в аренду, обладают одинаковыми характеристиками.

Налоговым органом не представлено доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов. Не было учтено различное месторасположение.

По убеждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО не осуществляла сопоставление сделки индивидуального предпринимателя Руденко А.А. с ООО «Пересвет-трейд» с несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). Налоговый орган в приложении №11 к оспариваемому решению лишь изложил информацию, полученную от юридических, физических лиц - арендодателей недвижимого имущества, расположенного в городе Ноябрьске и используемого для розничной торговли алкогольной продукции, а именно перечислил номера, даты договоров аренды, цели использования помещений, показатели площади и цену арендной платы.

Также арбитражным судом установлено и из материалов дела видно, что расчет экономической выгоды, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, произведен налоговым органом исходя из стоимости арендных услуг, предоставляемых:

-в 2009 – 2010 годах – индивидуальным предпринимателем Меликалиевым А.А. (Арендодатель) Арендатору ООО «Грааль» с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 82Г (магазин Айсберг») (договор аренды б/н от 10.06.2009 года). Площадь объекта 55, 3 кв.м. Стоимость арендной платы 904 руб. за 1 кв.м в месяц;

-в 2011 году ООО «Ноябрьскторгнефть» (Арендодатель) Арендатору ООО «ИдиАр» с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, улица 40 лет Победы, дом 5 (магазин «Метелица»). Площадь объекта 55, 1 кв.м. Стоимость арендной платы составила 847 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО при определении стоимости арендной платы в каждом временном промежутке – 2009, 2010, 2011 годах использовала информацию об одной сделке.

Однако, налоговым органом не учтено, для того, чтобы использовать информацию только об одной сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, необходимо выполнение следующих условий:

- коммерческие и (или) финансовые условия такой сделки должны быть полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки;

- продавец товаров в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров (п. 2 ст. 105.9 НК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что из отраженной в приложении №11 к оспариваемому решению информации нельзя установить, что помещения, используемые для розничной торговли алкогольной продукции, по своим признакам идентичны, однородны помещению, которое предоставлялось заявителем в аренду, обладает одинаковыми характеристиками.

Так, объекты недвижимости, которые были предоставлены в аренду индивидуальным предпринимателем Меликалиевым А.А. и ООО «Ноябрьскторгнефть» имеют различные показатели площади (55, 3 кв.м. и 55,1 кв.м.), расположены по различным адресам: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 82Г (магазин Айсберг»), г. Ноябрьск, улица 40 лет Победы, дом 5 (магазин «Метелица»). При этом, заявитель передавал в аренду помещения площадью равной соответственно 94, 9 кв.м. и 100 кв.м. и расположенные по адреса: г. Ноябрьск, улица Советская, дом 85-В и г. Ноябрьск улица Республики, дом 42-Б.

Налоговый орган не привел описание объектов оценки; осмотр помещений не осуществлялся; не учитывались конкретные хозяйственные и экономические условия, связанные с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду, не учитывался срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, не учитывался износ. Налоговым органом не представлено доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов.

При этом, заявитель утверждает и обратное не доказано налоговым органом, спорный магазин «Доллар» расположен по адресу: улица Республики, 42Б и представляет собой здание 1982 года постройки, выполненной в деревянном исполнении, износ здания составляет 100%, здание находится в удаленном расположении от центра города, внутри двора, проходимость покупательского потока в нем значительно ниже, чем в других торговых точках.

Спорный магазин «АлкоМаркет» расположен по улице Советская, 82В, представляет собой одноэтажное здание, модульного типа из сборно-разборных элементов. Здание построено в 2000 году, расположено между двумя большими супермаркетами «Абсолют» и «Супермаркет», которые составляют здания капитального строения, в которых проходимость покупательского потока значительно выше, чем в магазинах «Доллар» и «АлкоМаркет».

В свою очередь, магазины «Айсберг» и «Метелица» расположены соответственно по адресам: проспект Мира, 82Г и улица 40 лет Победы, 5, то есть в центральном районе города и в зданиях капитального исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что коммерческие и (или) финансовые условия перечисленных сделок не сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не были использованы официальные информационные источники для определения рыночной цены, поскольку индивидуальный предприниматель Меликалиев А.А. и ООО «Ноябрьскторгнефть» к официальным источникам информации не относятся.

Иные методы определения рыночной цены услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, соответственно, не применялись.

Учитывая содержание норм статьи 40 НК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при осуществлении расчета рыночной цены аренды использована неполная информация о рыночной стоимости аренды в сопоставимых условиях.

Более того, данные о ценах аренды, устанавливаемых при заключении договоров аренды недвижимого имущества, получены Инспекцией из неофициальных источников и использованы без учета требования закона о сопоставимости условий по сделкам (в том числе, площадь передаваемого в аренду объекта, его месторасположение и т.д.).

При таких обстоятельствах, Инспекцией в рассматриваемом случае использованы недопустимые методы определения рыночной цены и нарушены предусмотренные статьей 40 НК РФ принципы определения таких цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена аренды недвижимого имущества, идентичных или аналогичных тем, которые являются предметом спорных договоров аренды, налоговым органом в ходе осуществления проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между заявителем и ООО «Пересвет-трейд», не установлена, в связи с чем, вывод Инспекции об отклонении примененной сторонами указанных договоров цены от рыночной цены более чем на 20% является необоснованным.

Следовательно, доначисление заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2011 год в сумме 267097 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 397 788 руб., за 2010 год в сумме 298341 руб. и за 2011 год в сумме 184 912 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций является незаконным.

По эпизоду получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заемщик) в рассматриваемый период на основании договоров займа получены беспроцентные займы на общую сумму 5297000 рублей, в том числе:

1)По договорам от 01.05.2008 № 19, от 03.02.2009 № 8, от 23.05.2011 № 23/11 и от
01.05.2011 №19/11, заключенным с ООО «Папирус» (заимодавец) на сумму займа 1502000
руб.;

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 рублей для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные такими договорами (не позднее: 31.12.2009, 31.12.2011, 30.04.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.

В период с 11.04.2011 по 04.08.2011 индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. возвращена займодавцу сумма заемных средств в размере 1 400 000 рублей (таблицы 2, 6, 9 оспариваемого решения).

2)По договорам от 15.01.2009 №1, от 24.02.2009 №2, от 27.03.2009 №3, от 30.03.2009
№4, от 11.05.2009 №5, от 02.06.2009 №6, от 05.07.2009 №7, от 24.09.2009 №8, от 27.10.2009
№9, от 02.11.2009 №10, от 29.12.2009 № 11, заключенным с ООО «Пересвет-Трейд» (заимодавец) на сумму займа 3 495 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 рублей для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные такими договорами (не позднее: 11.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012, 25.01.2012. 31.01.2012. 10.02.2012, 15.02.2012, 25.02.2012, 25.03.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.

Фактического перечисления денежных средств за пользование заемными средствами, выданным взаимозависимым лицом ООО «Пересвет-Трейд», индивидуальный предприниматель в периоды с 2009 года по 2011 год не осуществлял (таблицы 1, 5,10 оспариваемого решения).

Документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств в период с 2009 года по 2011 год включительно заявителем не представлено.

3)По договору беспроцентного займа от 10.05.2011 № 3, заключенного с ООО «Универсалстрой» (займодавец), сумма займа составляет 300 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 рублей на срок не позднее 09.09.2011. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В период с 23.05.2011 по 30.05.2011 Предпринимателем возвращена заимодавцу сумма заемных средств в размере 250 000 рублей (таблица 11 оспариваемого решения).

По результатам проверки, налоговый орган признал индивидуального предпринимателя Руденко А.А. на основании статьи 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с материальной выгоды, полученной по указанным выше договорам беспроцентного займа. Налоговый орган определил сумму такой выгоды за 2009 год в размере 116 137,02 рублей, за 2010 год в размере 182 751,35 рублей, за 2011 год в размере 207 521,34 рублей (таблицы 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11 оспариваемого решения).

По указанному эпизоду заявителю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 40648 руб., за 2010 год в сумме 63 963 руб., за 2011 год в сумме 72632 руб.

Заявитель в свою очередь, не согласился с выводами Инспекции о получении им материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, поскольку утверждает, что договоры займа, заключенные с ООО «Пересвет-Трейд» и ООО «Папирус», являются договорами беспроцентного займа.

По рассматриваемому эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя. При этом, суд исходит из следующих оснований.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, ИП Руденко А.А. является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, являющееся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения данным налогом в силу ст. 209 НК РФ являются доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы предусмотрен ст. 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Названная ст. 212 НК РФ регламентирует особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды. Согласно данной норме доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный в оспариваемом решении случае не подпадает не под одно из названных статей исключений, в силу чего, материальная выгода ИП Руденко А.А. в виде экономии на процентах по беспроцентным займам подлежит обложения НДФЛ.

Порядок исчисления дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 ст. 212, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

По мнению ИП Руденко А.А. действующее законодательство не позволяет однозначно определить дату получения дохода, в силу чего нельзя сделать вывод и об установлении всех элементов налогообложения, а именно, порядка исчисления налога.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя.

Действительно, в силу ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Однако, порядок исчисления НДФЛ регламентирован ст. 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 225 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля (п. 3 - 4 ст. 225 НК РФ).

Таким образом, порядок исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит.

Указание заявителя на отсутствие регламентации даты определения дохода в виде материальной выгоды, по мнению суда, охватываются таким элементом налогообложения как налоговая база.

При этом, как было выше сказано, в составе налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

Дата же фактического получения дохода специально оговорена в ст. 223 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

ИП Руденко А.А. в заявлении указывает на то, что у него были заключены беспроцентные договоры займа, в силу чего условия возникновения дохода у него соблюдено не было.

Однако, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, когда по договору займа передаются деньги на сумму превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размера оплаты труда и заем связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, из смысла закона предполагается, что договор должен предусматривать выплату процентов, а не являться беспроцентным.

В случае если названные выше условия не соблюдены, но проценты в договоре не предусмотрены, предполагается, что размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, ст. 223 НК РФ, предусматривающая, как определяется дата получения дохода, в том числе, в виде материальной выгоды, построена с учетом требований ст. 809 ГК РФ о договорах займа, т.е. предполагает, что процент по договору займа должен быть установлен. Именно поэтому срок возникновения дохода поставлен в зависимость от наступления такого условия как выплата процентов по договору.

Отсутствие же в договоре размера процентов, указание сторонами на то, что договор является беспроцентным и отсутствие фактической выплаты процента, позволяют исходить из правил ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов проверки, проценты налоговым органом исчислены за период с даты начала пользования займом до дня возврата займа. При этом не в одном из названных случаев материальная выгода в виде экономии на процентах не отнесена в иной налоговый период (раньше или позже), которым согласно ст. 216 НК РФ является календарный год, чем период возврата займа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действующие нормы права устанавливают применительно к материальной выгоде все элементы налогообложения, срок определения дохода установлен ст. 223 НК РФ и ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. по делу № А46-15254/2011).

Вместе с тем, суд признает недостоверным расчет материальной выгоды, вмененный заявителю.

В соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. Указанные налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Из приведенных норм следует, что порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход.

Статья 346.27 НК РФ определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В свою очередь, получение займа или кредита нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

По убеждению суда, материальную выгоду в данном случае не следует учитывать в качестве самостоятельного дохода, поскольку необходимо учитывать цели, на которые был взят беспроцентный заем или кредит.

Следовательно, материальная выгода предпринимателя в виде экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа не подлежит обложению НДФЛ, если полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 N А05-9905/2008, ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3456).

Если же денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа, не использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, доначисление НДФЛ с полученной материальной выгоды является правомерным. Таково и мнение судей, приведенное в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 N А52-4404/2008.

Следовательно, порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход. В этой связи соответственно, им должны быть представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Руденко А.А. в проверяемом периоде получал доходы от осуществления розничной и оптовой торговли. При этом по доходам от осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, по доходам от осуществления оптовой торговли и сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24, 25 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Руденко А.А. в проверяемом периоде исполнил обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операцией в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (страница 10 акта выездной налоговой проверки, том 2 л.д. 107).

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров займа (том 4 л.д. 115-116, л.д. 122-123, , том 6 л.д. 1-20), денежные средства предоставлялись индивидуальному предпринимателю для закупа товаров, что отражено в разделе договора: «Предмет договора».

Более того, заявителем в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 20.12.2008 года (том 12 л.д. 68-69), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-трейд» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 обязуется оказывать Стороне 2 финансовую поддержку на условиях возвратности. Финансовая поддержка оказывается путем предоставления Стороной 1 Стороне 2 беспроцентных займов на основании отдельных договоров займа, заключаемых сторонами (п. 1.3 соглашения). В целях реализации данного соглашения Сторона 2 обязуется расходовать денежные средства полученные от Стороны 1 в виде займов на цели, связанные с розничной реализацией товаров через принадлежащую Стороне 2 торговую сеть (магазин «Доллар», ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Республики, дом 42б, кафе «Шинок» ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Республики дом 42б, иные торговые объекты, принадлежащие Стороне 2 (п. 1.4 Соглашения).

Таким образом, поступившие заемные средства, как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, были направлены на оплату товаров от поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям, как через розницу, так и оптом.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета от осуществляемых видов деятельности, в том числе отчеты о доходах и расходах по ЕНВД и общей системе налогообложения.

Однако, налоговый орган анализ данных отчета при определении материальной выгоды в связи с использованием заемных средств пропорционально полученным доходам, не проводил.

Доказательств, что полученные от заимодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли в отношении, которой применяется общий режим налогообложения, налоговым органом не представлены.

В силу изложенного, поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, так и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и вел раздельный учет своей деятельности, арбитражный суд считает, что налоговому органу следовало выявить процентное соотношение доли выручки по общей системе налогообложения и доли выручки по ЕНВД, а сумму займа разделить пропорционально выручке.

Что не было сделано налоговым органом.

Инспекцией не представлены доказательства того, что полученные от займодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Как установлено судом выше, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал размер дополнительно вмененного заявителю дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа, который, по мнению заинтересованного лица, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемых решений налоговых органов по рассматриваемому эпизоду к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований.

Оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 40648 руб., за 2010 год в сумме 63 963 руб., за 2011 год в сумме 72632 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.

По эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленные на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы.

Завышение профессиональных налоговых вычетов за 2009 год составило 41650 руб. (НДФЛ составляет 5414 руб. 50 коп.); за 2010 год составило -56000 руб. (НДФЛ – 7280 руб.), за 2011 год – 29050 руб. (НДФЛ – 3776 руб. 50 коп.).

Основанием для исключения понесенных расходов из состава затрат по налогу на прибыль явились следующие обстоятельства:

-согласно допросам водителей Петренко С.В. и Чугунова А.К., их постоянная работа заключалась в перевозке товаров, то есть имела разъездной характер, в связи с чем такие поездки не признаются служебными командировками;

- согласно все тем же допросам водителей Петренко С.В. и Чугунова А.К. перевозка товара осуществлялась из г. Ноябрьск в г. Губкинский, и в г. Муравленко, за один рабочий день успевали перевезти товар и вернуться в г. Ноябрьск. При этом, по мнению инспекции, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего постоянного жительства.

-со слов Петренко С.В. в командировочных удостоверениях он не расписывался, авансовые отчеты не заполнял, на руки суточные ему не выдавали.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно п. 11 Положения при командировках в местность, откуда работник (исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы) имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, суд убежден, что в составе прочих расходов налогоплательщик вправе учесть и другие затраты, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Наличие данного подпункта в статье 264 НК РФ означает, что рассмотренный перечень является открытым и налогоплательщик имеет право на учет любых расходов, если их природа будет связана с производством и реализацией и при условии, что они будут документально подтверждены и экономически оправданы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работником, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Суд считает необходимым отметить, Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из оспариваемого решения налогового органа (приложение №3 к решению (том 1 л.д. 125-133) усматривается, что за 2009-2011 годы заявителем своим работникам выплачено 126700 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также сторонами в материалы настоящего судебного дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера.

Налоговым органом не установлена неполнота, недостоверность или противоречивость документов. Никаких претензий к документам в решении не приведено. Основания для исключения понесенных расходов из состава профессиональных вычетов согласно оспариваемому решению следующие: поездки не являются служебными командировками, выплата суточных неправомерна.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт выплаты водителям денежных средств, при этом, указал на незаконность включения спорной суммы в состав расходов по тем основаниям, что поездки водителей не являлись служебными командировками, выплаченные суммы не могут являться суточными (водители за один рабочий день успевали перевезти товар и вернуться в г. Ноябрьск).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность представленных документов в полной мере подтверждает несение заявителем расходов, которые могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Объяснения Петренко С.В., который отрицал подписание командировочных удостоверений, авансовых отчетов, отрицал факт получения суточных, суд признает недостаточным доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не назначалась и не проводилась. Отрицание Петренко С.В. от подписания им надлежащим образом оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергают реальность хозяйственных операций. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, налоговой инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика. Доказательств, опровергающих изложенное, инспекцией в материалы дела не представлено.

По эпизоду доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) (страницы 37-39 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ и с учетом нарушений, допущенных при определении суммы доходов и расходов, указанных в п.п. 2-4 решения, произведен расчет единого социального налога за 2009 год. Доначисление ЕСН за 2009 год по итогам проверки составило 45031 руб.

При этом, основаниями доначисления ЕСН явились нарушения при определении сумм полученных доходов от предпринимательской деятельности и сумм понесенных расходов, в том числе:

-невключение в состав доходов сумм полученной материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными на основании договоров беспроцентных займов, заключенных с ООО «Пересвет-трейд», ООО «Универсалстрой», ООО «Папирус»;

-занижение дохода от сдачи в аренду или иного использования имущества взаимозависимому лицу;

-включение в состав расходов выплат, связанных с командировками и служебными поездками работников индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основанием доначисления ЕСН по выездной налоговой проверки за 2009 год явились те же самые нарушения, которые привели к дополнительному начислению по проверке налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Поскольку арбитражный суд признал необоснованными выводы налогового органа относительно выявленных нарушений по НДФЛ, признал незаконным доначисление по выездной налоговой проверке налога на доходы физических лиц за 2009 год, оснований признать законным доначисление по ЕСН у суда не имеется.

В силу изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления по выездной налоговой проверке НДФЛ за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общем размере 881 041 руб., в части доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 45031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения №791 от 04.10.2013 года, свидетельствующая о перечислении госпошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 18).

Оригинал указанного платежного поручения в материалы дела заявителем не представлен. В силу чего оснований для возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат в той части, в которой было отказано.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Руденко Александра Алексеевича – удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2013 года №2.10-15/1851 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №258 от 17.09.2013 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011 год в общем размере 881 041 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 45031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова