Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о признании недействительным решения №08-18/10 от 19.05.2014 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в размере: 29 747 660,00 рублей, а также об уменьшении наказания в виде начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ штрафных санкции в размере: 2 022 202,00 рублей, в двадцать раз,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» -Алексеева И.Ю. по доверенности № 01/09 от 01.09.2014,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу -Посунько Р.Ю. по доверенности №45 от 03.03.2014, Валеева Е.Ф. по доверенности №48 от 23.10.2014 года, Захаров Д.В. по доверенности №4 от 25.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «АрктикСтройМост», предприятие) с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 20 л.д. 79-80) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) о признании недействительным решения №08-18/10 от 19.05.2014 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в размере: 29 747 660,00 рублей, а также об уменьшении наказания, в виде начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ штрафных санкции в размере: 2 022 202,00 рублей, в двадцать раз.

По убеждению заявителя, учитывая специфику работы водителей (экипаж), имеющий постоянный разъездной характер работы, приводит к отсутствию признака «стационарное рабочее место», следовательно оснований для постановки на налоговый учет в порядке требований, установленных ст. 83 НК РФ – нет, как и отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит снизить размер примененных санкций по ст. 123 НК РФ и учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: налоговое правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, отсутствие вредных / неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку уплата исчисленного налога была произведена налогоплательщиком, несоразмерность наложенных санкций последствиям налогового правонарушения.

11.11.2014 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, в котором уточнены основания заявленных требований (том 21 л.д. 93-101).

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 29.09.2014 года исх. №02-14/07980, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать налогоплательщику в иске.

К настоящему судебному заседанию Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу представила дополнения к отзыву на заявленные требования от 24.11.2014 года исх. №02-14/09484.

В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-18/8 от 07.04.2014 года (том 11 л.д. 136-150, том 12 л.д. 1-95) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №08-18/10 от 19 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-51).

Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/10 от 19 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10111010 руб., по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на налоговый учет в виде штрафа в размере 148738300 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 89680 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 158 938 990 руб.

Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/10 от 19 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 448398 руб., пени по налогам в общем размере 1087897 руб., предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов – налога на доходы физических лиц в общем размере 3 562 424 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 4520909 руб. 66 коп.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 1 л.д. 82-85).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.07.2014 года №180 (том 1 л.д. 36-40) решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №08-18/10 от 19.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 ст. 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 127 151 192 руб.

В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

26 июня 2014 года ООО «СпецАвтоТранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрктикМостСтрой».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5).

В силу чего ООО «АрктикСтройМост» является правопреемником ООО «СпецАвтоТранс» в части доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и налоговых санкций.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №08-18/10 от 19.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 29747660 руб. нарушает права и законные интересы ООО «АрктикМостСтрой», последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием. Кроме того, заявитель просит суд снизить размер примененных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в двадцать раз.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе выездной налоговой проверки установила: ООО «СпецАвтоТранс» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, место осуществления деятельности: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха, налоговый орган по месту регистрации: Межрайонная Инспекция ФНС РФ №2 по ЯНАО. В ходе проверки было установлено, что заявитель также осуществляет деятельность в регионах Российской Федерации. Данный факт, по утверждению налогового органа, подтверждается приказами о создании строительных участков, заключенными долгосрочными договорами субподряда на выполнение строительных работ объектов, находящихся вне места нахождения организации. В ходе проверки было также установлено, что все строительные участки были оборудованы местами для отдыха и приема пищи сотрудников Общества. Так, из протоколов допросов Лисицина И.В. от 29.01.2014 года №22, Аникиенко В.П. от 15.01.2014 года №124, Горич Д.В. от 24.02.2014 года №180 следует, что на строительных объектах они находились продолжительное время, вахта длилась 45 дней, после чего сотрудников переводили на другие строящиеся объекты, а также со всеми сотрудниками были заключены трудовые договоры. При этом сотрудники были всегда обеспечены питанием и жильем.

В ходе допроса директора ООО «СпецАвтоТранс» Д.И. Алферова (протокол допроса от 27.06.2013 года №2) следует, что все сотрудники Общества, а также техника, необходимая для проведения строительных работ доставлялась на строительные участки за своей счет с помощью железнодорожного и авиационного сообщения.

В силу указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «СпецАвтоТранс» обособленных подразделений, привлек к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа (с учетом внесенных решением УФНС РФ по ЯНАО изменений) в размере 29747660 руб.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1 статьи 116 Налогового кодекса). Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 Налогового кодекса).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в указанную статью внесены изменения, согласно которым, в частности, ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса признаков.

Согласно названной норме обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 Налогового кодекса, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.

Понятие стационарного рабочего места в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, которой установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, для расшифровки этого понятия необходимо обратиться к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 209 Трудового кодекса рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие «рабочее место» непосредственно связано с понятиями «работник» и «работодатель».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

В отношении такого признака как территориальная обособленность суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что указанное понятие в законодательстве не закреплено, под территориальной обособленностью обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и ЕГРЮЛ (Письма Минфина России от 12.01.2010 N 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 N 03-02-07/1-275).

В случае направления работника в служебную командировку в другой город или населенный пункт условие о территориальной обособленности, как правило, выполняется. Ведь командировка априори проходит вне места постоянной работы сотрудника (ст. 166 ТК РФ).

Наличие стационарных рабочих мест. В определении обособленного подразделения, приведенном в п. 2 ст. 11 НК РФ, рабочие места упоминаются именно во множественном числе. Формально можно сделать вывод, что если вне места нахождения самой организации создано только одно стационарное рабочее место, то обособленное подразделение не образуется. Вместе с тем, по убеждению суда, для появления такового достаточно создать только одно стационарное рабочее место.

Оборудованность рабочих мест. Этот термин в законодательстве также не определен. В арбитражной практике под оборудованностью стационарного рабочего места обычно понимается создание работнику всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а кроме того, само исполнение им таких обязанностей. Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного от 02.11.2007 по делу N А26-11293/2005, Северо-Кавказского от 20.06.2007 N Ф08-3590/2007-1449А, от 29.11.2006 N Ф08-6161/2006-2552А и от 21.09.2006 N Ф08-4234/2006-1814А округов). На эти же судебные акты ссылается Минфин России в своих разъяснениях (Письма от 05.05.2012 N 03-02-07/1-109 и от 18.01.2012 N 03-02-07/1-20).

Форма организации работ, например их выполнение вахтовым методом или во время служебной командировки, не имеет при этом правового значения (Постановления ФАС Северо-Западного от 02.11.2007 по делу N А26-11293/2005 и Северо-Кавказского от 29.11.2006 N Ф08-6161/2006-2552А округов).

Вместе с тем, по убеждению суда, если организация направляет сотрудников в служебную командировку для выполнения тех или иных работ без создания для них стационарных рабочих мест, у нее не возникает обособленного подразделения в месте выполнения таких работ. Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу № А05-9705/2009). С этим выводом согласен и Минфин России (Письма от 25.12.2009 N 03-02-07/1-572 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-176).

Подконтрольность рабочих мест работодателю. Самым верным подтверждением подконтрольности рабочего места организации считается размещение его в помещении, которое она арендует либо которое принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с тем, по убеждению суда, наличие у компании собственного недвижимого имущества вне места ее нахождения, например в другом городе, еще не означает, что у нее образовано обособленное подразделение. Такое подразделение возникнет только в случае оборудования именно в этом помещении рабочих мест на срок, превышающий один месяц (Письма Минфина России от 15.12.2005 N 03-03-04/1/427 и от 23.09.2005 N 03-06-01-04/376).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе, договора аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договора (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.

Отсутствие даже одного из перечисленных признаков означает, что обособленное подразделение не создано. Аналогичный вывод содержится в Письме ФНС России от 29.12.2006 № ШТ-6-09/1275@.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, отсутствует один из перечисленных признаков образования обособленного подразделения.

Так, как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2005 года за ОГРН 1058900654405, адрес место нахождения предприятия: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха, состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Деятельность указанного предприятия прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост», о чем 26 июня 2014 года внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридически лиц по состоянию на 29.09.2014 года (том 34 л.д. 6-15). При этом основными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» согласно указанной выписке являлись: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Суд считает необходимым отметить, что выездная налоговая проверка Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена в отношении именно Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», за период его деятельности, охватываемый – 2011-2012 годами.

В данный период деятельности Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» осуществляло именно указанные выше виды деятельности: оказание автотранспортных услуг, перевозка грузов специализированным транспортом.

Так, из материалов дела усматривается, 27.12.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (Исполнитель) заключен договор №4 на выполнение работ автотранспортной, специальной и строительно-монтажной техникой, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях работы автотранспортной и специальной техникой, строительными машинами и механизмами на Объектах Заказчика (п. 1.1. договора) (том 22 л.д. 2-11). Предоставление техники производится по заявкам Заказчика с указанием типа техники, вида работ и сроков их выполнения (п. 1.2. договора).

В соответствии с разделом 2 договора «Права и обязанности сторон» в обязанности Исполнителя входит своевременное предоставление заявленной Заказчиком техники, в технически исправном и действующем состоянии; предоставление для управления и технической эксплуатации техники квалифицированного экипажа, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой, а также оплачивать за свой счет труд членов экипажа и т.д.

В свою очередь, Заказчик принимает на себя обязательства использовать технику по прямому назначению, в соответствии с технической документацией; обеспечивать сотрудников (экипаж) Исполнителя специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, трехразовым комплексным горячим питанием; временным жильем «Самоходные жилые вагончики», общежития, расположенные на территории заказчика на период выполнения работ. Кроме того, по условиям договора Заказчик несет расходы и самостоятельно заключает договоры со специализированными сторонними организациями по утилизации отходов, возникших при работе Исполнителя, а также по письменному требованию Исполнителя предоставляет территорию промышленной базы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха (Северная промзона), и расположенные на ней объекты недвижимости, стояночные боксы, ремонто-механические мастерские, а также необходимое оборудование для проведение технического обслуживания и плановых работ техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 года (том 22 л.д. 10).

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора №4 от 27.12.2005 года неоднократно продлевался (том 22 л.д. 11).

В материалах дела имеется также договор №3471 от 01.06.2011 года оказания услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (Заказчик) (том 27 л.д. 29-32), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях работы автотранспортной и специальной техникой, строительными машинами и механизмами, на объектах Заказчика (п.1.1 договора).

Договор действует до 31.12.2011 года (п. 4.1. договора).

Фактическое исполнение работ на объектах заказчиков (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост») подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за соответствующие периоды, путевыми листами, счетами-фактурами (например, том 27 л.д. 93-150, том 33 л.д. 1-114).

Анализ вышеуказанных договоров позволяет прийти к выводу о том, что в рамках заключенных договоров ООО «СпецАвтоТранс» оказывало услуги автотранспортной техникой на территории Заказчика (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост»), в том числе своевременное предоставление заявленной Заказчиком техники, в технически исправном и действующем состоянии; предоставление для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой.

В свою очередь, Заказчики (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост») обязуются использовать технику по прямому назначению, обеспечивать сотрудников (экипаж) Исполнителя специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, трехразовым комплексным горячим питанием; временным жильем «Самоходные жилые вагончики», общежития, расположенные на территории заказчика на период выполнения работ. Кроме того, по условиям договора Заказчик несет расходы и самостоятельно заключает договоры со специализированными сторонними организациями по утилизации отходов, возникших при работе Исполнителя.

Как установлено судом выше, в ст. 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. По убеждению суда, такой контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию, владению помещением. Поэтому если нет рабочих мест под контролем работодателя, то нет и обособленного подразделения.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ под оборудованием рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, то заключение трудового договора с работником и выплата ему заработной платы при отсутствии условий для исполнения им трудовых обязанностей не означают оборудование рабочего места в смысле ст. 11 НК РФ.

В рассматриваемом случае, все условия для работы командированных сотрудников (ООО СпецАвтоТранс») обеспечивает не исполнитель (ООО СпецАвтоТранс»), а заказчик (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост»). Следовательно, именно заказчику подконтрольны эти рабочие места. А поскольку сам исполнитель не создает стационарных рабочих мест в месте командировки, то у него там не образуется обособленного подразделения.

При этом из содержания указанных выше договоров оказания услуг не усматривается создание ООО «СпецАвтоТранс» на территории заказчика (субъекты РФ), то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест. Заявитель не арендует на территории заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенным договорам предоставление служебных и подсобных помещений, оборудования, инвентаря является обязанностью заказчика.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Московского от 20.12.2010 №КА-А41/15744-10, от 02.03.2009 № КА-А40/817-09 и Северо-Западного от 15.02.2010 по делу № А05-9705/2009 округов).

Таким образом, документы, представленные заявителем, опровергают позицию налогового органа относительно создания обществом обособленных подразделений.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что рассматриваемом случае рабочее место организует именно Заказчик услуг (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост»), а Исполнитель (ООО «СпецАвтоТранс») только предоставляет рабочую силу, технику, поэтому для признания обособленного подразделения нет никаких оснований.

Об отсутствии стационарных рабочих мест в данном случае свидетельствует наличие в заключенных договорах оказания услуг положений о том, что создание всех необходимых условий для выполнения работ, оказание услуг возложено на заказчика этих услуг (то есть не соблюдается условие о контроле работодателя). (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2010 № А05-9705/2009).

При этом, нахождение работников исполнителя на объекте заказчика в течение длительного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения исполнителя.

В том случае если бы Исполнитель организовывал бы рабочее место, на котором вахтовым методом трудятся его работники, и срок существования этого места превышал месяц, то факт создания обособленного подразделения налицо. Однако, указанное обстоятельство отсутствует в рассматриваемом споре.

Также в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель указал, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг техникой, работа водителей/экипажа, имеет постоянный разъездной характер, что приводит к отсутствию признака «стационарное рабочее место», следовательно, оснований для постановки, на налоговый учет в порядке ст.83 НК РФ - нет.

Из представленных заявителем в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных с работниками (водителями) усматривается, что все они заключены в г. Новый Уренгой по месту нахождения юридического лица, при этом в них отсутствуют сведения о выполнении работ по месту нахождения обособленных подразделений.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ

Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных Обществом требований является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и его выводы оцениваются судом с учетом тех доказательств, которые были получены налоговым органом в рамках проведения проверочных мероприятий и получили соответствующее отражение в оспариваемом решении налогового органа.

По смыслу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд исследует оспариваемый акт только на основании тех документов, которые были положены в основу его принятия.

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализ буквального содержания текста оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что к выводу о наличии в действиях ООО «СпецАвтоТранс»» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ, Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу пришла в силу следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств:

Так, заинтересованное лицо в оспариваемом решении (п.3.6.1. (стр.23)), указало, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории ЯНАО (Салехард, Лабытнанги, Аксарка), подтверждает:

- Приказ ООО «АрктикСтройМост» № 99/7 от 02.06.2011г. о создании строительного участка № 5 для выполнения договорных обязательств по строительству объектов, находящихся на территории ЯНАО, город Салехард.

-Договор № 50/УДС-11-АСМ от 02.06.2011г.: строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км. 1241-1291;

-Договор № 2489-АСМ от 02.06.2011г., строительство мостового перехода через реку Надаяха на км.: 1293 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард;

-Договор № 26/01/2011-ACM от 02.06.2011г.: строительство пешеходного моста через реку Шайтанка, город Салехард;

-Договор № 307/12 от 12.11.2012г., капитальный ремонт мостового перехода на автомобильной дороге Лабытнанги-Харп.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд считает, что указанные выше доказательства не являются допустимыми доказательствами факта совершенного ООО «СпецАвтоТранс» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.

Суд считает необходимым еще раз отметить, что выездная налоговая проверка проведена именно в отношении ООО «СпецАвтоТранс», которое 26 июня 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрктикСтройМост». То есть до 26.06.2014 года ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «АрктикСтройМост» являлись самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими независимо друг от друга свою хозяйственную деятельность.

Поэтому все документы, оформленные ООО «АрктикСтройМост», а также между ООО «АрктикСтройМост» и генеральными подрядчиками на строительство тех или иных объектов никакого отношения к деятельности ООО «СпецАвтоТранс» не имеют.

Так, приказ № 99/7 от 02.06.2011 года, на который ссылается налоговый органа, о создании ООО «АрктикСтройМост» строительного участка не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории ЯНАО г.Салехард, по тем основаниям, что, как уже указано выше, является внутренним локальным документом иного стороннего юридического лица, регламентирующего создание строительного участка.

Сторонами вышеперечисленных договоров на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЯНАО также являются сторонние юридические лица. Поэтому указанные документы не могут подтверждать факт создания ООО «СпецАвтоТранс» на указанной выше территории - обособленного подразделения.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решение (стр.23) в качестве доказательства создания обособленного подразделения на территории ЯНАО ссылается на показания сотрудника ООО «СпецАвтоТранс» гр. Лисицина И.В., из которых усматривается, что он работал в течение 2 лет как в городе Казань, при строительстве транспортной развязки, так и на участках строительства вблизи города Салехард; был обеспечен питанием и проживанием; находился непосредственно под контролем начальника участка.

Вместе с тем, данные показания Лисицина И.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля № 22 от 29.01.2014г., не подтверждают создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения, по той причине, что протокол допроса не содержит в себе, явных и достоверных обстоятельств, подтверждающих создание на указанном налоговым органом объекте со стороны: ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения.

В протоколе допроса отсутствуют: наименование объектов, на которых работал сотрудник ООО «СпецАвтоТранс», периоды его работы. Лисицын И.А. указал, что во время выполнения работ на объектах: город Салехард и город Казань, проживал в гостинице «Кристалл». При этом в протоколе допроса отсутствует, не указан ни период его проживания, ни населенный пункт, в котором находится данная гостиница.

Лисицин И.А. в протоколе при допросе, указывает, что питание при выполнении работ осуществлялось за счет ООО «Мостострой-12», вместе с тем, данные показания противоречат установленным судом выше обстоятельствам:

Так, в соответствии договором № 4 от 27.12.2005г. и договором № 3471 от 01.06.2011г., Заказчиками: ООО «АрктикСтройМост» и: ООО «Транссибстрой» приняты на себя обязательства обеспечивать сотрудников /экипаж/ Исполнителя:

-трехразовым горячим питанием. Исходя из норм установленных у Заказчика;

-временным жильем «Самоходные жилые вагончики, общежития, расположенные на объектах Заказчика, на период выполнения работ из расчета: койко-место на 1 (Одного) человека.

Исходя из условий заключенного стонами договора, и во исполнении принятых на себя обязательств, Заказчиками: ООО «Транссибсибстрой» и ООО «АрктикСтройМост», производилось обеспечение экипажа /водителей/: ООО «СпецАвтоТранс» питанием и проживанием, прибывших в пункт назначения: на объекты для выгрузки вверенных к перевозке грузов.

Таким образом, выводы налогового органа, основанные на показаниях Лисицина И.А., не имеют должного, допустимого подтверждения факта создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории ЯНАО, город Салехард.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении (п.3.6.2. (стр.24)) указало, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения в Республике Татарстан, город Казань, подтверждается:

-приказом №24/5 от 02.06.2011г. «о создании строительного участка для выполнения договорных обязательств по строительству объекта: «Большое Казанское кольцо»;

-договором субподряда заключенным между: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12» № 236/10-АСМ от 02.06.2011г. на выполнение работ на объекте: «Большое Казанское кольцо».

-показаниями свидетеля Лисицина И.В.

Как и установлено судом выше, все документы, оформленные ООО «АрктикСтройМост», а также между ООО «АрктикСтройМост» и генеральными подрядчиками на строительство тех или иных объектов никакого отношения к деятельности ООО «СпецАвтоТранс» не имеют.

Так, приказ №24/5 от 02.06.2011г., на который ссылается налоговый органа, о создании ООО «АрктикСтройМост» строительного участка не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Республики Татарстан г. Казань, по тем основаниям, что, как уже указано выше, является внутренним локальным документом иного стороннего юридического лица, регламентирующего создание строительного участка.

Сторонами вышеперечисленных договоров на выполнение строительно-монтажных работ на территории Республики Татарстан г. Казань также являются сторонние юридические лица. Поэтому указанные документы не могут подтверждать факт создания ООО «СпецАвтоТранс» на указанной выше территории обособленного подразделения.

Не является должным и допустимым доказательством, на который ссылается налоговый органа в оспариваемом решении, протокол допроса гражданина Лисицина И.А. Так, в протоколе допроса Лисицин И.А. указал, что работал на объектах строительства г.Казань, г.Салехард вахтовым методом на протяжении 2-х лет, проживая при этом в гостинице «Кристалл». Вместе с тем, в протоколе отсутствует информация о проводимых Лисициным И.А. периодах и объемах выполняемых работ. Лисицин И.А.. ссылается на проживание в гостинице «Кристалл», вместе с тем, не указывает место нахождения данной гостинице (город, район и т.п.), при тех обстоятельствах, что как указывает Лисицин И.А., на протяжении двух лет подряд работал г.Казань, г.Салехард.

Налоговый орган в решении (стр.25), дословно указывает, что Лисицин И.А., находился непосредственно под контролем начальника участка. При этом, не указывается ни должность, ни фамилия данного начальника участка. Как установлено судом, ООО «СпецАвтоТранс» не имело участков, тем более строительных, на которые ссылается Инспекция в силу того обстоятельства, что осуществляемые виды деятельности носят разъездной характер, в частности перевозка строительных грузов и материалов, на объекты, указанные заказчиками.

Относительно доводов налогового органа об обеспечении питанием и проживанием со стороны работодателя, суд считает еще раз необходимым отметить, что данные услуги оказывались заказчиками услуг: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Транссибстрой» в рамках заключенных договоров № 4 от 27.12.2005г. и № 3471 от 01.06.2011г.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо (п.3.6.3 решения (стр.25)) указало, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения в Воркуте, подтверждается:

-приказом № 26 от 02.06.2011г. «о создании строительного участка для выполнения договорных обязательств по строительству объекта «Система МГ Бованенково-Ухта автодорога КС КС-Воркутинская - КС Ярынская»;

-договором № 10-АСМ от 02.06.2011г. на выполнение работ по строительству мостов «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта.

Вместе с тем, по обстоятельствам, изложенным выше, указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, не обладают критериями относимости доказательств совершения ООО «СпецАвтоТранс» налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ, поскольку и приказ о создании строительного участка и договор на выполнение строительства мостов оформленны иными сторонними организациями, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «СпецАвтоТранс».

В оспариваемом решении заинтересованное лицо (п.3.6.4. решения (стр.25-27)) указало на то, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Приобского месторождения, подтверждается:

-приказом № 99/3 от 02.06.2011г. «о создании строительного участка по стройке: Обустройство объектов эксплуатации южной части Приобского месторождения»;

-договором субподряда № 2516-АСМ от 02.06.2011 года, на выполнение строительных работ: Обустройство объектов эксплуатации южной части Приобского месторождения;

-показаниями сотрудников ООО «СпецАвтоТранс»: Акиенко В.П., Гонтовой Е.А., Горич Д.В., Булташев Т.Г.

Как и установлено судом выше: приказ № 99/3 от 02.06.2011 года издан сторонней организацией: ООО «АрктикСтройМост», является его внутренним локальным документом, который не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Приобского месторождения.

Договор субподряда заключен сторонними юридическими лицами: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12», не имеющие отношения к ООО «СпецАвтоТранс».

ООО «СпецАвтоТранс», не является строительной организацией и не может быть в рамках вышеуказанного договора, на который ссылается ответчик, субподрядной организацией, для выполнения строительных работ в рамках данного договора. Обратное налоговым органом не доказано.

Протоколы допроса свидетелей также не доказывают факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения. Так, согласно выписки из протокола №542 от 03.02.2014г., Акиненко В.П. из поставленных налоговым органом вопросов и перечисленных объектов не указал и подтвердил работу, не указал периоды, не указал объем выполняемых работ, не указал непосредственного руководителя, на объекте под контролем которого находился. Аналогичным является протокол допроса свидетеля Гонтового Е.И., которым согласно поставленным вопросам налогового органа, не представлен ответ, достаточный для удостоверения факта, подтверждающего создание обособленного подразделения на Приобском месторождении.

В оспариваемом решении налоговый орган (п.3.6.5 решения (стр.27-28)) указал, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Бованенковского НГКМ, подтверждается:

-приказом № 58/2 от 03.05.2012г. о создании строительного участка для выполнения обязательств по обустройству сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ ;

-договором № 12-580-АСМ от 03.05.2012г.;

-договором №8-ДО-АСМ от 02.06.2011г.;

Как и установлено судом выше: приказ № 58/2 от 03.05.2012г. о создании строительного участка для выполнения обязательств по обустройству сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ издан сторонней организацией: ООО «АрктикСтройМост», является его внутренним локальным документом, который не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения.

Договор № 8-ДО-АСМ от 02.06.2011г., Договор № 12-580-АСМ от 03.05.2012г., заключенные сторонними организациями на выполнение строительных работ, на выполнение строительных работ по Обустройству сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ, не подтверждают факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Бованенковского НГКМ. Так, ООО «СпецАвтоТранс» не является специализированной строительной организацией, не имеет соответствующих допусков к строительству, не является подрядной, субподрядной организацией, выполняющей работы на территории Бованенковского НГКМ. Иного ответчиком в силу ст.64 АПК РФ, не доказано.

В качестве доказательств, создания обособленного подразделения, налоговый орган ссылается на протокол допроса сотрудника ООО «СпецАвтоТранс» Горич Д.В. Вместе с тем, по убеждению суда показания данного сотрудника не доказывают факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения, по той причине, что протокол допроса, не содержит в себе, явных и достоверных обстоятельств, подтверждающих создание на указанном ответчиком объекте со стороны ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения. В протоколе допроса отсутствуют: наименование объектов, на которых работал сотрудник, точного периода и объема выполняемых работ. В протоколе отсутствует информация о непосредственном руководителе под контролем, которого находился работник и производилось выполнение работ.

В оспариваемом решении налоговый орган (стр.28-29) указал, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Пуровского района, подтверждается:

-приказом № 51/1 от 11.04.2012 года «о создании строительного участка», для выполнения договорных обязательств по строительству мостового перехода через реку Пяку-Пур на автомобильной дороге «Подъезд г.Тарко-Сале»;

-контрактом № 211/12-АСМ от 11.04.2012г., на выполнение работ по строительству мостового перехода через р.Пяку-Пур на автомобильной дороге «Подъезд к г.Тарко-Сале (Том №5);

-показаниями свидетеля Жиряда Г.В.

Вместе с тем, по убеждению суда, доводы на которые опирается налоговый орган, не обладают критериями относимости, по тем основаниям: что приказ № 51/1 от 11.04.2012 года издан сторонней организацией: ООО «АрктикСтройМост», является его внутренним локальным документом, который не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Пуровского района.

Договор № 211/12-АСМ от 11.04.2012г., заключенный между сторонними юридическими лицами: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12», на выполнение строительных работ мостового перехода через р.Пяку-Пур, не подтверждает факт создания ООО «СпецАвтоТранс» в проверяемый налоговым органом период на данной территории обособленного подразделения.

ООО «СпецАвтоТранс» не является строительной организацией и не может быть в рамках вышеуказанного договора, на который ссылается ответчик, субподрядной и/или подрядной организацией, для каких либо строительных работ в рамках выше указанного договора, иного ответчиком в силу ст.65 АПК РФ не доказано.

В качестве доказательств, создания обособленного подразделения налоговый орган ссылается на протокол допроса сотрудника ООО «СпецАвтоТранс» Жиряда Г.В. Вместе с тем, протокол допроса не содержит явных и достоверных обстоятельств, подтверждающих создание на указанном ответчиком объекте со стороны ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения. В протоколе допроса отсутствуют: наименование объектов, на которых работал сотрудник, точного периода и объема выполняемых работ. В протоколе отсутствует информация о непосредственном руководителе под контролем, которого находился работник и осуществлял выполнение работ. Относительно доводов налогового органа, об обеспечении сотрудников питанием и проживанием, то как уже установлено судом выше, данные услуги осуществлялись Заказчиками в рамках заключенных договоров на оказание услуг техникой.

Кроме того, налоговый орган в качестве доказательств создания обособленного подразделения приводит следующие обстоятельства:

- на объекте строительства (Салехард, Лабытнанги, Аксарка), (стр.24 Решения), указывает на оказание услуг: Дизельной электростанцией Ф-2017 АДП-12;

-на объекте строительства Республика Татарстан, город Казань, оказание услуг: Дизельной Электростанцией Ф-0390 ЭД-150+100; Дизельной электростанцией ФН-1642 ЭД-150; Дизельной электростанцией Ф-1737 ЭД 150+150;

-на объекте строительства Бованенково: оказание услуг: Дизельной электростанцией QAS-125 5-53; Дизельной электростанцией ФН-851 АД-100; Дизельной электростанцией Ф-1480 ЭД-100;

-на объекте строительства Приобского месторождения, оказание услуг: Дизельной электростанцией СО-18 WOLA ZP; Дизельной электростанцией Ф-107 ЭД-100; Дизельной электростанцией Ф-1736 ЭД150+150;

-на объекте строительства Бованенковского НГКМ, оказание услуг: Дизельной электростанцией ФН-1418 ЭД 100+100; Дизельной электростанцией ФН-1396 ЭД 150+150; Дизельной электростанцией Ф-1468-60;

-на объекте строительства на территории Пуроского района: оказание услуг: Дизельной электростанцией 99900856 ЭД-100.

Вместе с тем, вышеперечисленные дизельные электростанции согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам (инструкциям по эксплуатации дизельных электростанций (ДЭС), паспортам, фотоматериалу, техническим характеристикам) (Том 35 л.д. 61-151), представляют собой:

Подвижные энергетические установки, оборудованные электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания. Цель и предназначение безусловно всех ДЭС является: длительная эксплуатация в качестве источника переменного тока, в отделенных местах, где отсутствует электричество.

Дизельные электрические станции применяют в качестве автономного, резервного или аварийного источника электропитания потребителей электроэнергии как в стационарных условиях, так и в передвижных установках (на автомобилях, прицепах, энергопоездах).

Основным элементом стационарных ДЭС является дизель-генератор, собранный на общей сварной раме. Первичный двигатель-дизель и генератор, который служит для преобразования механической энергии двигателя в электрическую, соединены между собой жесткой муфтой.

Передвижные ДЭС предназначены для работы на открытом воздухе при температуре от -50 до +40°С, должны иметь защиту от атмосферных воздействий и обеспечивать работу ДЭС в условиях вибрации и тряски. Передвижные дизельные электростанции размещают на автомобильном прицепе, в кузове автомобиля или в закрытом вагоне.

В Инструкции по эксплуатации, п.6.2. раздела: «Устройство и работа»: указано приводной двигатель вращает ротор генератора, в котором благодаря его магнитным свойствам создается магнитное поле. Это поле в обмотках окружающего его статора генерирует ток требуемой мощности. Необходимую частоту вращения (генератора) поддерживает система управления и регулирования двигателя.

Таким образом, Дизельные электростанции представляют собой агрегат, состоящий из дизельного двигателя, электрического генератора трехфазного переменного тока, при запуске которого, образуется переменный электрический ток для использования в отдаленных, недоступных местах и является источником питания как стационарных, так и передвижных электроустановок. Дизельные электростанции предназначены для совершения без участия: оператора, электрика и пр., выработку электрической энергии /переменного тока/.

Таким образом, при задании определенной операции, заправки горюче-смазочными материалами дизельные электростанции самостоятельно производят выработку электрической энергии на отдаленных производственных участках, без непосредственного участия уполномоченного представителя заявителя. Работники заявителя периодически осуществляют технический осмотр оборудования, снимают показатели наработанных мото/часов работы оборудования, что фиксируется в путевых листах, для определения стоимости подлежащей оплате за отчетный период.

В силу изложенного, по убеждению суда, дизельные электростанции не подпадают под определение рабочего места и, следовательно, не создают обособленные подразделения организации, что, таким образом, не приводит к возникновению обязанности у организации по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Таким образом, ниодно доказательство, выявленное в ходе выездной налоговой проверки и положенное в основу вывода о наличии в действиях заявителя события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ, таковым не является.

Так, все приказы о создании строительных участков оформлены ООО «АрктикСтройМост», то есть свидетельствуют о создании данных участков именно ООО «АрктикСтройМост», которое в проверяемом периоде – 2011-2012 годы являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельности в области строительства.

В свою очередь, ООО «СпецАвтоТранс» присоединилось к ООО «АрктикСтройМост» только 26.06.2014 года, до этого времени также являлось самостоятельным юридическим лицом, налогоплательщиком и т.д.

Ссылки на договоры строительного подряда, контракты на выполнение работ, которые имеются в оспариваемом решении, не имеют отношения к ООО «СпецАвтоТранс», так как указанные сделки совершались между иными сторонними организациями: ООО «АрктикСтройМост», ООО «Мостострой-12».

В свою очередь, дизельные электростанции осуществляют свою работу автономно, не являются рабочим местом какого- либо сотрудника ООО «СпецАвтоТранс». Обратное не доказано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

По убеждению суда, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не доказала в действиях ООО «СпецАвтоТранс» событие и состав налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 29 747 660,00 рублей

В части санкций, примененных по ст. 123 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что Обществом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, допущено неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в общем размере 3562424 руб. (п. 4 резолютивной части оспариваемого решения), а также допускалось в проверяемом периоде несвоевременное перечисление в бюджет налога с сумм фактически полученной работниками предприятия заработной платы.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Статьей 123 НК предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу изложенных обстоятельств, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обоснованно привлекла налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 111 010 руб.

При этом, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения не усмотрело обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

В свою очередь, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, также не установило обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции по ст. 123 НК РФ, вместе с тем, размер санкций, примененный по ст. 123 НК РФ вышестоящим налоговым органом все же был снижен в пять раз.

Так, УФНС РФ по ЯНАО, по убеждению суда, ошибочно указало на размер примененных МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО санкций по п.2 ст. 116 НК РФ – 158 938 990 руб. Поэтому применив положения ст. 112 НК РФ УФНС РФ по ЯНАО снизило указанный размер санкций в пять раз, что составило 31787798 руб.

На странице 6 решения №180 УФНС РФ по ЯНАО указало на отсутствие оснований для отмены решения в части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Однако, заинтересованным лицом, размер санкций, примененный в отношении Общества по п. 2 ст. 116 НК РФ, составлял 148 738 300 руб. Поэтому, снизив его в пять раз, размер санкций составит 29 747 660 руб.

При этом, 158 938 990 руб. составляет размер санкций, примененный и по п. 2 ст. 116 НК РФ и по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, по убеждению суда, УФНС РФ по ЯНАО своим решением фактически снизило в пять раз санкции, примененные и по ст. 123 НК РФ, что составило 2022202 руб. Однако, каких-либо оснований для снижения санкций по ст. 123 НК РФ в решении УФНС РФ по ЯНАО не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

При этом суд считает необходимым отметить, что возможность суда «повторно» применить смягчающие обстоятельства не исключена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Так, арбитражный суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание:

-несмотря на положения ст. 50 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО «АрктикСтройМост»» как правопреемника уплатить суммы наложенных на ООО «СпецАвтоТранс» штрафов, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ допущено иным юридическим лицом,

-признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении;

-совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности (обратное не следует из материалов проверки);

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано);

-налог на доходы физических лиц фактически в полном объеме уплачен Обществом в бюджет самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, что Инспекцией также не отрицается;

-отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;

-несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц (2022202 руб.), снизив его в 10 раз до 202 220 руб., что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Однако, арбитражный суд в силу изложенных обстоятельств не может согласиться с требованием заявителя о необходимости снижения санкций в 20 раз.

Доводы налогового органа судом в данной части отклоняются, поскольку они не противоречат выводам суда, лишь излагают противоположную субъективную точку зрения инспекции.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №7996 от 06.08.2014 года (том 1 л.д. 16).

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена описка. Так, арбитражным судом указано на признание оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисленного штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ. Вместе с тем, указанная статья 123 НК РФ не содержит пунктов.

На основании статьи 179 АПК РФ суд полагает необходимым исправить допущенные описки (опечатки). Резолютивная часть настоящего решения изложена судом с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016272, ОГРН: 1048900005880) о признании недействительным решения №08-18/10 от 19.05.2014 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений в размере 29747660,00 рублей, а также об уменьшении наказания в виде начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ штрафных санкции в размере: 2 022 202,00 рублей, в двадцать раз – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/10 от 19.05.2014 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 29747660,00 рублей, а также в части штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц, в размере, превышающем 202220 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова