Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа действующего в интересах муниципальных образований городов ФИО2 и Ноябрьска к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п. 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных органов, действующих от имени публично-правовых образований г. ФИО2 и г. Ноябрьска - Главы МО город ФИО2 и Председателя Городской Думы МО город Ноябрьск,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по удостоверению № 140941,

от ответчиков представители не явились, извещены н/о,

от третьих лиц представители не явились, извещены н/о,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципальных образований городов ФИО2 и Ноябрьска, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным п. 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены уполномоченные органы, действующие от имени публично-правовых образований г. ФИО2 и г. Ноябрьска, в лице Главы МО город ФИО2 и Председателя Городской Думы МО город Ноябрьск.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЯНАО с требованиями истца не согласна, свои возражения изложила в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица исковые требования поддержали, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В определении суда о принятии заявления к производству от 26.11.2012 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон, суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения от 26.11.2012. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела 23.01.2012 между МИФНС № 5 по ЯНАО и ФГУП «Почта России» был заключен государственный контракт № 3000/2012/741/ГК на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию государственному заказчику услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке и выдаче всех видов внутренних постовых отправлений; дополнительных услуг (хранение и выдаче возвращенных почтовых отправлений, абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, наклейке марок, оклейке скотчем); реализации знаков почтовой оплаты и немаркированной продукции; пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора.

Полагая, что условия пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 противоречит ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исполняющий обязанности Прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик МИФНС № 5 по ЯНАО с требованиями не согласен, указавает на то, что спорный контракт полностью соответствует требованиям, установленным законом о размещении заказов, в связи с чем государственный контракт в указанной части не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, по которым муниципальный или государственный контракт может быть расторгнут.

Закрепление в спорном контракте одностороннего порядка отказа от его исполнения создает угрозу для деятельности налогового органа, направленной на контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Односторонний отказ ФГУП «Почта России» от исполнения обязательств по настоящему государственному контракту повлечет невозможность выполнения налоговым органом возложенных на него задач, что в свою очередь повлечет не поступление в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Таким образом, положениями государственного контракта № 3000/2012/741/ГК нарушаются интересы публично - правовых образований муниципальных образований городов Ноябрьск и ФИО2.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы прокурора о несоответствии условия п. 7.3. государственного контракта положениям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ правомерными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что требование о признании недействительной части сделки заявлены только в отношении пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, признание указанной части сделки не влечет недействительности прочих частей государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 и всего контракта в целом.

На основании изложенного, требования прокурора о признании пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа действующего в интересах муниципальных образований городов ФИО2 и Ноябрьска удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 года на оказание услуг почтовой связи, заключённого между межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2003, 131100, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова