Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН: 890500203382, ОГРНИП: 304890513200066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 № 2.10-15/1802,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – Чечнев Э.Р. по доверенности от 19.12.2013 года исх. №2.2-21/3146,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич (ИНН: 890500203382, ОГРНИП: 304890513200066) (далее заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Больших А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) (далее заинтересованное лицо, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 № 2.10-15/1802.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что помещение (гостиница АБК), расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11, использовалось для размещения и проживания сотрудников ЗАО «КВС Интернешнл» и ООО «Риэлити Строй», а не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По убеждению заявителя, оказываемые им услуги являются услугами по перевозке пассажиров и подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом, квалификация отношений индивидуального предпринимателя с его контрагентами в качестве арендных отношений - по предоставлению транспортных средств в аренду, является неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), на сумму внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущественного права не основан на фактических обстоятельствах и нормах законодательства о налогах и сборах.

Индивидуальным предприниматель Больших А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда по заявлению Манакиной Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Больших А.С. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением и применение последствий недействительности сделки от 25.12.2013 года.

От МИФНС РФ №5 по ЯНАО в суд поступили возражения на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, доводы налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по заявлению Манакиной Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Больших А.С. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением и применение последствий недействительности сделки, не усматривается.

От МИФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 14.11.2013 года исх. №2.2-15/13170 (том 2 л.д. 1-12).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. В представленном в суд к настоящему судебному заседанию ходатайству, индивидуальный предприниматель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 02.11.2012 года по 29.12.2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 01.01.2009 год по 31.12.2011 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №2.10-15/6 от 25.02.2013 года (том 7 л.д. 4-83).

С учетом заявленных по акту возражений 24 мая 2013 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18-52), которым индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 392 руб. 20 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 131 638 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1223 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 47000 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 7 127 руб. 91 коп.; всего налоговых санкций по решению составило общий размер 187 381 руб. 91 коп.

Указанным решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1802 от 24 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальному предпринимателю Больших Александру Сергеевичу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1961 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы в общем размере 1 012 865 руб., единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 6119 руб., налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 27 345 руб. 54 коп.; всего недоимка по решению составила общий размер 1 048 290 руб. 54 коп., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 274 786 руб. 03 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель Больших А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 24.05.2013 года в вышестоящий налоговый орган- Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 07.08.2013 года №199 решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1802 от 24 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 л.д. 154-161).

Несогласие с решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1802 от 24 мая 2013 года послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По эпизоду неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению помещения для временного размещения и проживания сотрудников ЗАО «КВС Интернешнл» и ООО «Риэлти Строй».

В ходе выездной налоговой проверки выявлено оказание индивидуальным предпринимателем Больших А.С. в 2009 году услуг по предоставлению помещения для временного размещения и проживания сотрудников ЗАО «КВС Интернешнл» и ООО «Риэлти Строй».

В соответствии п . 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход переводится деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.м. При этом, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ передача жилого помещения для проживания осуществляется по договору найма, заключаемого с физическим лицом. По договорам аренды (субаренды) жилые помещения могут передаваться только юридическим лицам (п. 2 ст. 671 ГК РФ). По убеждению налогового органа, на такую предпринимательскую деятельность положения п.п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не распространяются. Поэтому, в виду того, что индивидуальным предпринимателем Больших А.С. были заключены договоры, согласно которым заявитель предоставлял ЗАО «КВС Интернешнл» и ООО «Риэлти Строй» в порядке постоянного пользования услуги по проживанию в гостинице АБК, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 11, а ЗАО «КВС Интернешнл» и ООО «Риэлти Строй» в свою очередь, размещают в предоставленном помещении своих сотрудников, по убеждению налогового органа, указанная деятельность предпринимателя не подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно приложению №9 к оспариваемому решению налогового органа, индивидуальным предпринимателем Больших А.С. доход от указанного вида деятельности в 2009 году получен в общем размере 816 600 руб., в том числе от ЗАО «КВС Интернешнл» - 41800 руб., от ООО «Риэлти Строй» - 774800 руб.

По указанному эпизоду доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в общем размере 48996 руб.

Суд считает необходимым признать обоснованными доводы в части полученного дохода от ЗАО «КВС Интернешнл» - 41800 руб. (УСН составляет – 2508 руб.).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Ноябрьской городской Думы от 30 августа 2005 г. № 587-Д « О введении на территории Муниципального образования город Ноябрьск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Муниципального образования город Ноябрьск введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (пункт 1).

В силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Также согласно подпункту 12 пункта 2 решения Ноябрьской городской Думы от 30 августа 2005 г. № 587-Д ЕНВД введен в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Больших А.С. является плательщиком ЕНВД.

В спорном периоде заявителем в предпринимательской деятельности использовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11, общей площадью 670 кв.м., который не отнесен к объектам гостиничного типа, так как отсутствует документ об его аккредитации, выданный в порядке, установленном Приказом Минспорттуризма России от 07.05.2010 № 461.

С целью осуществления предпринимательской деятельности заявителем заключен договор №17/А от 20.02.2009 года (том 6 л.д. 111-113), в соответствии с условиями которого Индивидуальный предприниматель Больших А.С. (Исполнитель) предоставляет, а Закрытое акционерное общество «КВС Интернешнл» (Заказчик) принимает услуги по проживанию в гостинице АБК. (п. 1.1. договора) При этом, Исполнитель предоставляет Заказчику на весь период действия договора в порядке постоянного пользования, следующие услуги: обеспечение проживания в гостинице АБК, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11 по заявкам заказчика, оказание стандартного набора гостиничных услуг (дежурного администратора, ежедневная уборка помещений, смена белья 1 раз в неделю, тревожная кнопка экстренного вызова милиции и т.д. (п. 3.1.1 договора). Стоимость услуг по договору равна количеству предоставленных койко-мест по действующим расценкам гостиницы, без учета НДС. Оплата производится безналичным путем, с выставлением в конце расчетного месяца счета-фактуры и акта выполненных работ (п.п. 4.1 и 4.2. договора).

Как указала инспекция в своем решении в ходе проверки установлено, что услуги по проживанию предоставлялись юридическому лицу для проживания работников указанного юридического лица и оплачивались последним. Оплата за проживание работников организации поступала от заказчика (ЗАО «КВС Интернешнл») именно по указанному выше договору №17/А от 20.02.2009 года.

В адрес заказчика - Закрытого акционерного общества «КВС Интернешнл» предпринимателем выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ (том 6 л.д. 116-123).

Как усматривается из положений главы 26.3 НК РФ, под обложение ЕНВД не попадает деятельность по передаче в аренду недвижимого имущества юридическим лицам.

В силу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение или пользование арендатору имущество за плату.

По правилам, установленным статьями 611, 655 ГК РФ обязательство арендатора считается исполненным только после предоставления имущества арендатору и подписания сторонами соответствующего акта.

Из имеющихся в деле документов, а также оспариваемого решения налогового органа не следует, что указанное выше помещение передавалось предпринимателем его контрагенту. Соответственно выбытие помещений из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, в данном случае не произошло.

Услуги по проживанию оказывались работникам ЗАО «КВС Интернешнл» самим предпринимателем (согласно условиям договора).

Также суд учитывает тот, факт, что результат оказанных услуг по спорному договору оформлялся не актом передачи имущества, а актами выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 4.1 спорного договора стоимость услуг равна количеству предоставленных койко-мест по действующим расценкам гостиницы, без учета НДС, то есть цена определена как плата за проживание в сутки за одного проживающего, а не за пользование переданного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договорами признаются соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктом 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических правоотношений сторон и согласованных сторонами существенных условий договоров, суд считает, что стороны заключили именно договор на оказание услуг по временному размещению и проживанию.

Кроме того, нормами главы 26.3 НК РФ не предусмотрено каких либо ограничений в отношении того, кто оплачивает услуги по временному размещению и проживанию физических лиц (само проживающее физическое лицо или третье лицо, например, организация за своих сотрудников) и форм оплаты данных услуг (наличный или безналичный) (Письма Минфина России от 24.07.2007 № 03-11-04/3/289, от 18.02.2008 №03-11-04/3/74).

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, акт оказанных услуг, договор, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об оказании самим предпринимателем услуг по временному размещению и проживанию.

В соответствии с нормами налогового законодательства, установленными главой 26.3 НК РФ, основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности.

Так, совокупный анализ положений подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным условием для того, чтобы предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности на оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях для временного размещения и проживания, является использование такого помещения именно физическими лицами.

Кроме того, названные нормы не содержат ограничения в отношении передачи помещения для указанных целей юридическим лицам.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При этом, предпринимателем правомерно в заявлении, поданном в суд, указано, что юридические лица, в отличие от физических, фактически не могут проживать в помещениях в силу своей природы.

В рассматриваемом случае, ЗАО «КВС Интернешнл» выступает лишь неким агентом для реализации конечной цели по договору - временное проживание и размещение своих работников, то есть физических лиц.

При этом спорное помещение ЗАО «КВС Интернешнл» не передавалось и фактически использовалось его сотрудниками.

Доказательств того, что помещения использовались не по назначению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать услуги, оказываемые предпринимателем в спорный период отвечающими признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ факт оказания ИП Больших А.С. в спорный период услуг по временному проживанию и размещению, является основанием для применения в него отношении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, решение налогового органа от 24.05.2013 №2.10-15/1802 в части доначисления в спорный период сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2508 руб., а также в части начисленных пени на указанную сумму налога с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-8659/12). При этом, принимая решение в пользу налогоплательщика, ФАС УО отметил, что основным условием для признания налогоплательщика плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещениях для временного размещения и проживания является использование такого помещения именно физическими лицами. Установив, что это условие ИП соблюдено, суд признал услуги, оказываемые им в спорный период, отвечающими признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Иными словами, при выполнении данного условия услуги ИП, по мнению ФАС УО, должны облагаться ЕНВД независимо от того, кто является контрагентом по договорам аренды: организация или физические лица.

В рассматриваемом случае имеют место аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН в части дохода, полученного от ООО «Риэлти Строй», суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Так, как установлено судом выше, определяющее значение при решении вопроса о том, переводится ли на уплату ЕНВД собственник помещения, предоставляющий юридическому лицу помещение в аренду для проживания его работников, имеют фактические обстоятельства подобной сделки.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В рассматриваемом случае, заявителем ни в адрес налогового органа, ни в адрес УФНС РФ по ЯНАО, ни в адрес арбитражного суда не представлены первичные документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений с ООО «Риэлти Строй» (договоры, акты, счета-фактуры), оценив которые можно было установить фактические обстоятельства, имевших место отношений заявителя с его контрагентом.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми заявителем доводами налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем от ООО «Риэлти Строй» получен доход, не подлежащий налогообложению ЕНВД, следует согласиться.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя о неправомерности доначисления ему УСН в части полученного дохода от ООО «Риэлти Строй» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не представлены в совокупности допустимые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Больших А.С. в данной части.

По эпизоду оказания автотранспортных услуг ООО «Висма-Ямал», ООО «Тюмень стройдоркомплект», ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Больших А.С. в проверяемом периоде извлекал доход от оказания автотранспортных услуг автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности.

Так, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС», индивидуальный предприниматель Больших А.С. оказывал последним транспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств: KIA BL/SORENTO, государственный номер Е859ВН 89, и ХЕНДЭ СОНАТА, государственный номер А790ЕУ 89.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем (Исполнитель) представлены копии договоров на оказание автотранспортных услуг:

- от 01.01.2010 №3-ТУ заключенный с ООО «ЧОП «Беркут» (Заказчик);

- от 01.09.2010 № 03 заключенный с ООО «Техинформ» (Заказчик);

- от 01.04.2011 №02/11 заключенный с ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» (Заказчик);

- от 01.06.2011 №03/11 заключенный с ООО «ЧОП «Беркут» (Заказчик).

Также представлены копии актов выполненных работ-услуг, реестров к актам выполненных работ, актов и путевых листов.

Предмет и условия указанных договоров идентичны по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров Заказчик в период действия настоящего Договора владеет и пользуется транспортным средством Исполнителя с условием ограничения - использование транспортного средства Исполнителя допускается только при условии управления транспортным средством привлеченным Исполнителем доверенным лицом (водителем).

При анализе договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных ИП Больших А.С. с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» налоговым органом установлено, что в данные договоры заключены не на один или несколько рейсов, а на срок от 3-х месяцев до 1 года, также в договорах отсутствуют следующие реквизиты: маршрут и место подачи транспортного средства, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сроки выполнения перевозки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из представленных путевых листов невозможно установить маршрут перевозки пассажиров.

В п. 1.4 договора №03 на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2010, заключенного с ООО «Техинформ» содержится информация о типе использованного транспортного средства (марка, государственный номер, идентификационный номер, год выпуска, модель, номер двигателя, шасси, кузов, цвет).

Согласно п.2.1 данного договора и реестров путевых листов стоимость услуги является фиксированной, то есть за 1 машино-час использованного транспортного средства.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан использовать транспортное средство не более 11 часов в сутки, ежедневный пробег транспортных средств не должен превышать 300 км. В путевых листах отсутствуют показания спидометра и время работы транспортных средств.

Таким образом, договор №03 на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2010 содержит следующую информацию:

- марку используемых транспортных средств;

- фиксированную стоимость за 1 машино-час каждого используемого
транспортного средства;

- режим работы у Заказчика, установленный в часах.

Оплата услуг производилась за количество отработанных часов (машино/час) путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

В п. 1.4 договоров №3-ТУ от 01.01.2010 и №03/11 от 01.06.2011 на оказание автотранспортных услуг, заключенных с ООО «ЧОП «Беркут» и договора №02/11 на оказание автотранспортных услуг, заключенного с ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» содержится информация о типе использованного транспортного средства (марка, государственный номер, идентификационный номер, год выпуска, модель, номер двигателя, шасси, кузов, цвет).

Согласно п.2.1 данных договоров оплата услуг производилась за месяц использования транспортного средства.

В данных договорах определены условия пользования транспортным средством, то есть ежедневный пробег транспортных средств не должен превышать 300 КМ.

Таким образом, вышеперечисленные договоры на оказание автотранспортных услуг содержат следующую информацию:

- марку используемых транспортных средств;

- стоимость за использования транспортного средства в месяц;

- режим работы у Заказчика, установленный в часах.

Учитывая вышеизложенное, МИФНС РФ №5 по ЯНАО по итогам проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик не оказывал в проверяемых налоговых периодах автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, а осуществлял деятельность по передаче автотранспорта в аренду с экипажем.

В связи с чем, данная предпринимательская деятельность ИП Больших А.С., по мнению налогового органа должна осуществляться в рамках упрощенной системы налогообложения.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя лишь частично.

Согласно приложениями №№15-17 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 136-139):

-в 2009 году индивидуальным предпринимателем Больших А.С. получены доходы от ООО «Висма-Ямал» в общем размере 810 000 руб. (УСН – 48600 руб.), ООО «Тюмень-Стройдоркомплект» - 500 000 руб. (УСН- 30000 руб.);

-в 2010 году индивидуальным предпринимателем Больших А.С. получены доходы от ООО ЧОП «Беркут» - 1 467 630 руб. (УСН – 88 058 руб.); ООО «Висма-Ямал» -80000 руб. (УСН -4800 руб.), ООО «Техинформ» - 219780 руб. (13187 руб.);

-в 2011 год индивидуальным предпринимателем Больших А.С. получены доходы от ООО ЧОП «Беркут» - 687 600 руб. (УСН – 41256 руб.); ООО ЧОП «Беркут-Муравленко» -326100 руб. (УСН-19566 руб.); ООО ЧОП «Беркут-НГБ АС» - 241800 руб. (УСН – 14508 руб.).

Суд считает необходимым признать незаконным доначисления УСН с доходов, полученных ИП Больших А.С. от оказания автотранспортных услуг по договорам, заключенным с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС». УСН составляет за 2010-2011 год общий размер 176 575 руб. При этом суд исходит из следующих оснований и норм права.

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пункт 1 статьи 11 НК РФ определяет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в период 2010-2011гг. индивидуальный предприниматель Больших А.С. извлекал доход, за который отчитывался по системе налогообложения в виде ЕНВД, согласно следующим договорам:

договор на оказание автотранспортных услуг №03 от 01.09.2010г., заключенный с ООО «Техинформ». Согласно условий данного договора:

-Исполнитель (ИП Больших А.С.) принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг Заказчику (ООО «Техинформ») на условиях и в порядке обусловленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. (и. 1.1. договора №03 от 01.09.2010г.);

-Заказчик в период действия настоящего Договора владеет и пользуется
транспортным средством Исполнителя с условием ограничения - использование
транспортного средства Исполнителя допускается только при условии управления
транспортным Средством привлеченным Исполнителем доверенным лицом (водителем).
(п. 1.3. договора №03 от 01.09.2010г.);

-Оказанные услуги осуществляются на транспортном средстве KIA BL/SORENTO
гос. регистрационный знак Е859ВН89 (п. 1.4. договора №03 от 01.09.2010г.);

-Транспортное средство указанное в п. 1.4 Договора, принадлежит Исполнителю на
праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного
средства, паспортом транспортного средства (п. 1.5. договора №03 от 01.09.2010г.);

-Исполнитель обязан направлять Заказчику технически исправное транспортное
средство с услугами водителя Исполнителя (п. 3.1.2. договора №03 от 01.09.2010г.);

-Заказчик обязан использовать транспортное средство не более 11 часов в сутки,
ежедневный пробег транспортного средства не должен превышать 300 км. (п. 3.3.6.
договора №03 от 01.09.2010г.);

договор на оказание автотранспортных услуг №3-ТУ от 01.01.2010г. заключенный с OOО «ЧОП «Беркут-Муравленко». Согласно условиям данного договора:

а) Исполнитель (ИП Больших А.С.) принимает на себя обязательства по оказанию
автотранспортных услуг Заказчику (ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко») на условиях и в
порядке обусловленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные
услуги, (п. 1.1. договора №3-ТУ от 01.01.2010г.);

б) Заказчик в период действия настоящего Договора владеет и пользуется
транспортным средством Исполнителя с условием ограничения - использование
транспортного средства Исполнителя допускается только при условии управления
транспортным средством привлеченным Исполнителем доверенным лицом (водителем).
(п. 1.3. договора №3-ТУ от 01.01.2010г.);

в) Оказанные услуги осуществляются на транспортном средстве ХЕНДЭ СОНАТА
гос. регистрационный знак А790ЕУ89 (п. 1.4. договора №3-ТУ от 01.01.2010г.);

г) Транспортное средство указанное в п. 1.4 Договора, принадлежит Исполнителю на
праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного
средства, паспортом транспортного средства (п. 1.5. договора №3-ТУ от 01.01.2010г.);

д) Исполнитель обязан направлять Заказчику технически исправное транспортное
средство с услугами водителя Исполнителя (п. 3.1.2. договора №3-ТУ от 01.01.2010г.)

договор на оказание автотранспортных услуг №02/11 от 01.04.2011г. заключенный с ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС». Согласно условиям данного договора:

-Исполнитель (ИП Больших А.С.) принимает на себя обязательства по оказанию
автотранспортных услуг Заказчику (ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС») на
условиях и в порядке обусловленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить
оказанные услуги, (п. 1.1. договора №02/11 от 01.04.2011г.);

-Заказчик в период действия настоящего Договора владеет и пользуется
транспортным средством Исполнителя с условием ограничения - использование
транспортного средства Исполнителя допускается только при условии управления
транспортным средством привлеченным Исполнителем доверенным лицом (водителем).
(п. 1.3. договора №02/11 от 01.04.2011г.);

-Оказанные услуги осуществляются на транспортном средстве KIA BL/SORENTO
гос. регистрационный знак Е859ВН89 (п. 1.4. договора №02/11 от 01.04.2011г.);

-Исполнитель обязан направлять Заказчику технически исправное транспортное средство с услугами водителя Исполнителя (п. 3.1.2. договора №02/11 от 01.04.2011г.);

-Заказчик обязан использовать транспортное средство не более 11 часов в сутки, ежедневный пробег транспортного средства не должен превышать 300 км. (п. 3.3.6. договора №02/11 от 01.04.2011г.);

договор на оказание автотранспортных услуг №03/11 от 01.06.2011г. заключенный с ООО ЧОП «Беркут». Согласно условиям данного договора:

-Исполнитель (ИП Больших А.С.) принимает на себя обязательства по оказанию
автотранспортных услуг Заказчику (ООО ЧОП «Беркут») на условиях и в порядке
обусловленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
(п. 1.1. договора №03/11 от 01.06.2011г.);

-Заказчик в период действия настоящего Договора владеет и пользуется
транспортным средством Исполнителя с условием ограничения - использование
транспортного средства Исполнителя допускается только при условии управления
транспортным средством привлеченным Исполнителем доверенным лицом (водителем).
(п. 1.3. договора №03/11 от 01.06.2011г.);

-Оказанные услуги осуществляются на транспортном средстве ХЕНДЭ СОНАТА
гос. регистрационный знак А790ЕУ89 (п. 1.4. договора №03/11 от 01.06.2011 г.);

-Исполнитель обязан направлять Заказчику технически исправное транспортное
средство с услугами водителя Исполнителя (п. 3.1.2. договора №03/11 от 01.06.2011г.)

(том 6 л.д. 124-127, то 6 л.д. 146-148, том 7 л.д. 17-25).

Таким образом, предмет и условия указанных договоров идентичны по своему содержанию.

В п. 1.4 договоров на оказание автотранспортных услуг содержится информация о типе использованного транспортного средства (марка, государственный номер, идентификационный номер, год выпуска, модель, номер двигателя, шасси, кузов, цвет).

Согласно п.2.1 данных договоров и реестров путевых листов стоимость услуги является фиксированной, то есть за 1 машино-час использованного транспортного средства.

Пунктом 3.3.6 договоров предусмотрено, что заказчик обязан использовать транспортное средство не более 11 часов в сутки, ежедневный пробег транспортных средств не должен превышать 300 км. В путевых листах отсутствуют показания спидометра и время работы транспортных средств.

Таким образом, спорные договоры на оказание автотранспортных услуг содержат следующую информацию:

- марку используемых транспортных средств;

- фиксированную стоимость за 1 машино-час каждого используемого
транспортного средства;

- режим работы у Заказчика, установленный в часах.

Кроме того, предпринимателем Больших А.С. к проверке были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП Больших А.С. и контрагентами ООО «Техинформ», ООО ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО ЧОП «Беркут», ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС», а именно: акты выполненных работ, реестры, путевые листы (том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-160, том 5 л.д. 1-24, том 7 л.д. 1-17, л.д. 20-39).

Из представленных путевых листов следует, что водитель на транспортном средстве по заданию Больших А.С. подъезжает к оговоренному с контрагентом адресу подачи транспортного средства с экипажем, далее водитель поступает в распоряжение сотрудника контрагента ИП Больших А.С., совершает тот маршрут, который ему обозначат сотрудники контрагента ИП Больших А.С. (ООО «Техинформ», ООО ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО ЧОП «Беркут», ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС»). Так, например:

В путевом листе легкового автомобиля №1111 от 03.10.2011г.указано:

• Марка автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА (А790ЕУ89)

• Водитель Левин А.И.

• Задание водителю «В распоряжение Райского А.Г. (сотрудник ООО ЧОП
«Беркут-Муравленко»)

• Адрес подачи «г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А»

В путевом листе легкового автомобиля №1012 от 01.06.2011г.указано:

• Марка автомобиля Киа Соренто (Е859ВН59)

• Водитель Левин А.И.

• Задание водителю «В распоряжение Ширяева Д.В. (сотрудник ООО ЧОП
«Беркут-Нефтегазбезопасность АС»)

• Адрес подачи «г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А»

В путевом листе легкового автомобиля №792 от 01.03.2011г.указано:

• Марка автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА (А790ЕУ89)

• Водитель Больших А.С.

• Задание водителю «В распоряжение Райского А.Г. (сотрудник ООО ЧОП
«Беркут-Муравленко»)

• Адрес подачи «г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А»

В путевом листе легкового автомобиля №508 от 18.03.2010г.указано:

• Марка автомобиля Киа Соренто (Е859ВН59)

• Водитель Пластинин А.Ю.

• Задание водителю «В распоряжение Кислюк А.В. (сотрудник ООО
«Техинформ»).

Суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» использовали транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о фактическом распоряжении этими транспортными средствами не налогоплательщиком, а указанными контрагентами заявителя.

Таким образом, анализ положений спорных договоров и фактических взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем и ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» ни юридически, ни фактически не возникали арендные правоотношения.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1-2.3 (стоимость и порядок расчетов) спорных договоров предусмотрено, что стоимость услуги, предоставляемой по договору, составляет 686 руб. за 1 час; в стоимость входит обслуживание автотранспортного средства, заправка ГСМ при условии ежедневного пробега не более 500 км.; все расчеты по договору производятся по безналичному расчеты в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата производится заказчиком в течение 15 дней после оказания услуг исполнителем на основании счета и акта оказания услуг.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, счетов-фактур, следует, что спорные договоры исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры оказания возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

По убеждению суда, подробный анализ договоров на оказание автотранспортных услуг, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договоров позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры опосредовали взаимоотношения сторон, заключающиеся в оказании исполнителем возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о возникновении между предпринимателем и ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» арендных отношений является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что в путевых листах отсутствуют показания спидометра и время работы транспортных средств, не может свидетельствовать об отсутствии отношений по оказанию услуг.

Кроме того, указание в путевом листе в разделе: «Задание водителю»: «В распоряжение Райского А.Г. (Сотрудник ООО «ЧОП «Беркут»), не свидетельствует о передаче транспортного средства в аренду, а лишь свидетельствует о том, что водитель должен выполнять работу, а именно оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов, на которые укажет сотрудник ООО «ЧОП «Беркут». При этом транспортное средство не выбывало из владения заявителя – ИП Больших А.С., а также налоговым органом не представлены доказательства оказания ООО «ЧОП «Беркут» на спорном транспортном средстве услуг по перевозке пассажиров и грузов иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО от 24.05.2013 года подлежит признанию недействительным в части доначисления УСН за 2010-2011 год в размере 163 388 руб. с доходов, полученных ИП Больших А.С. от оказания автотранспортных услуг по договорам, заключенным с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС», а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму налога.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части доначисленного УСН с доходов, полученного от ООО «Висма-Ямал» (УСН -53400 руб.) и ООО «Тюмень-Стройдоркомплект» (УСН – 30 000 руб.) по следующим основаниям.

Так, как установлено судом выше, определяющее значение при решении вопроса о том, переводится ли на уплату ЕНВД собственник автотранспортных средств, оказывающий автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, имеют фактические обстоятельства подобной сделки.

В рассматриваемом случае, заявителем ни в адрес налогового органа, ни в адрес УФНС РФ по ЯНАО, ни в адрес арбитражного суда не представлены первичные документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений с ООО «Висма-Ямал» (УСН -53400 руб.) и ООО «Тюмень-Стройдоркомплект» (договоры, акты, счета-фактуры), оценив которые можно было установить фактические обстоятельства, имевших место отношений заявителя с его контрагентами.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми заявителем доводами налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем от ООО «Висма-Ямал» и ООО «Тюмень-Стройдоркомплект» получен доход, не подлежащий налогообложению ЕНВД, следует согласиться.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя о неправомерности доначисления ему УСН в части полученного дохода от ООО «Висма-Ямал» и ООО «Тюмень-Стройдоркомплект» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; не представлены в совокупности допустимые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в данной части.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов в виде безвозмездно полученного имущества.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в спорный период 2009-2011 годы, индивидуальный предприниматель извлекал доход от передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ноябрьск, промзона, панель №11 следующим юридическим лицам: ЗАО «КВС Интернешнл», ООО «Риэлти Строй», ООО «СибурГазМонтаж», ООО «Реал Строй».

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что 16.02.2011 года между индивидуальным предпринимателем Больших А.С. (Ссудополучатель) и гражданкой Манакиной Н.В. (Ссудодатель) заключен договор №9 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 670 кв.м., расположенное по адресу: промзона, панель №11 в состоянии, пригодном для использования его по усмотрению Ссудополучателя (п. 1.1. договора) (том 6 л.д. 104-107).

Передача нежилого помещения произведена в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 16.02.20111 года (том 6 л.д. 108).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные в ходе проверки, МИФНС РФ №5 по ЯНАО пришла к выводу о получении индивидуальным предпринимателем экономической выгоды в сумме, не уплаченной за пользование нежилым помещением, подлежащей учету в составе внереализационных доходов (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В свою очередь, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

-фактическое использование предпринимателем нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 15.02.2011 при отсутствии договора, заключенного в простой письменной форме, не свидетельствует о безвозмездном характере отношений, так как договор безвозмездного пользования нежилым помещением №9 заключен с гр.Манакиной Н.Л. - 16.02.2011 году, факт передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование подтверждается актом от 16.02.2011 года;

-расчет суммы внереализационного дохода предпринимателя за 2011 год произведен налоговым органом при отсутствии документально подтвержденной информации о рыночной ставке арендной платы на 1 кв.м. нежилого помещения, а также расчет суммы основан на документах и информации, полученных налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля;

-налоговым органом при расчете рыночной стоимости услуг по аренде помещения, расположенного на территории Промзоны г. Ноябрьска, использовались данные по аренде зданий в центре г. Ноябрьск, в результате чего, по мнению налогоплательщика, нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, в 2009-2011 годы, индивидуальный предприниматель извлекал доход от передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ноябрьск, промзона, панель №11 следующим юридическим лицам: ЗАО «КВС Интернешнл», ООО «Риэлти Строй», ООО «СибурГазМонтаж», ООО «Реал Строй».

Кроме того, 16.02.2011 года между индивидуальным предпринимателем Больших А.С. (Ссудополучатель) и гражданкой Манакиной Н.В. (Ссудодатель) заключен договор №9 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 670 кв.м., расположенное по адресу: помзона, панель №11 в состоянии, пригодном для использования его по усмотрению Ссудополучателя (п. 1.1. договора) (том 6 л.д. 104-107).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются заявителем.

Так, согласно протоколу допроса индивидуального предпринимателя Больших А.С. (протокол допроса свидетеля №299 от 24.12.2012) установлено, что в период 2009-2011 индивидуальному предпринимателю Больших А.С. передана в безвозмездное пользование гостиница «Таежная» гр. Манакиной Н.Л., за пользование данным помещением оплачивались коммунальные услуги. В 2009г. оказывались услуги по проживанию ЗАО «КВС Интернешнл» и сдаче в аренду ООО «Риэлити Строй». Затем в 2010-2011 данное помещение сдавалось в аренду (том 5 л.д. 30).

Таким образом, заявитель подтверждает факт использования спорного помещения в налоговые периоды 2009-2011 гг.

При отсутствии встречного обязательства ссудополучателя по оплате стоимости безвозмездно полученного здания, свидетельствует о том, что полученная индивидуальным предпринимателем экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущества (здания) в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении базы, облагаемой единым налогом по УСН.

При этом, суд считает необходимым отклонить довод индивидуального предпринимателя о том, что фактическое использование предпринимателем нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 15.02.2011 при отсутствии договора, заключенного в простой письменной форме, не свидетельствует о безвозмездном характере отношений, так как договор безвозмездного пользования нежилым помещением №9 заключен с гр.Манакиной Н.Л. - 16.02.2011 году, факт передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование подтверждается актом от 16.02.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Тем самым, отсутствие гражданско-правового договора безвозмездного пользования составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт пользования индивидуальным предпринимателем Больших А.С. нежилым помещением, принадлежащим Манакиной Н.Л., а именно сдача в аренду, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Таким образом, отсутствие письменного доказательства заключения сторонами договора в отношении данного объекта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон на волеизъявление на совершение соответствующей сделки и о фактическом ее исполнении.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства индивидуальный предприниматель не произвел оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) и не учел эти доходы для целей налогообложения, арбитражный суд считает необходимым согласится с выводами налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем Больших А.С. внереализационных доходов.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной заявителем экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Неисполнение заявителем положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

В силу пунктов 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Следовательно, доначисление налогов по ст. 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По убеждению суда, инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рыночная цена определена недостоверно.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены инспекцией были направлены запросы в:

-Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи
Администрации г. Ноябрьск, (2.10-15/1/04863 от 26.04.2013г.) представлен ответ, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьск сведениями о среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на территории Промзоны г. Ноябрьска по состоянию на 2009-2011 гг. не располагает.

-Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по
ЯНАО (№2.10-15/1/04871 от 26.04.2013) ответ на дату вынесения решения не представлен;

-Торгово-промышленную палату ЯНАО (№2.10-15/1/04895 от 26.04.2013)
представлен ответ, согласно которому Торгово-промышленная палата ЯНАО сведениями о среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на территории Промзоны г. Ноябрьска по состоянию на 2009-2011 гг. не располагает.;

-Департамент экономики Администрации г. Ноябрьска (№2.10-15/1/04870 от
26.04.2013) представлены сведения о среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на территории Промзоны г. Ноябрьска по состоянию на 2009- 2011 гг. При расчете средней стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилого помещения на территории промышленной зоны, Панель №11 г. Ноябрьска сведения, полученные от Департамента экономики Администрации г. Ноябрьска не учтены в виду того, что из представленных сведений не представляется возможным определить место расположения, площадь, этажность и целевое назначение нежилого помещения.

- Отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Ноябрьска (№2.10-15/1/04897 от 26.04.2013) ответ на дату вынесения решения не представлен.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) физическим лицам, которые в период 2009-2011 гг. являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель №11. (Таблица №18). В результате чего в Инспекцию были представлены 18 договоров (дополнительных соглашений к договорам) аренды нежилого помещения за период 2009-2011гг., расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, Панель 11. (Приложение № 14 к Решению). Проанализировав которые, налоговый орган определил стоимость арендной платы 1 кв. м. нежилого помещения на территории промышленной зоны, Панель №11 г. Ноябрьска на основании наиболее однородных нежилых помещений (по площади, этажности) и которая составила:

В 2009г. - 284, 64 руб.;

В 2010г.-284, 64 руб.;

В 2011г. - 230,76 руб. в зимний период и 200 руб. в летний период.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к рассматриваемому эпизоду, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

МИФНС РФ №5 по ЯНАО при определении стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилого помещения на территории промышленной зоны, Панель №11 г. Ноябрьска был использован метод сопоставления рыночных цен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что метод сопоставимых рыночных цен используется при наличии на рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), и при наличии достаточной информации о такой сделке.

Данное правило нашло отражение в п. п. 8 - 10 ст. 40 НК РФ.

При этом, как установлено судом выше, идентичными признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, но не принимаются во внимание незначительные различия во внешнем виде.

При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Однородными признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Чтобы воспользоваться методом сопоставления рыночных цен, необходимо прежде всего собрать информацию о сопоставимых сделках. При этом, как указано судом выше, налоговый орган вправе использовать информацию об одной сопоставимой сделке, а также о нескольких сопоставимых сделках.

Судом установлено, приложение №14 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 132-135) представляет собой таблицу, в которой отражены следующие сведения:

-наименование документа, а именно договор аренды помещения;

-номер и дату договора;

-срок действия договора;

-наименование объекта (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11);

-цель использования объекта (офисно-складское, магазин, склад, теплый ангар, складское помещение, производственное помещение);

-площадь помещения (от 60, 3 кв.м. до 772, 9 кв.м.);

-цена за один квадратный метр за месяц.

Содержание указанной таблицы позволяет прийти к выводу, единственное, что объединяет все указанные в ней нежилые помещения, которые были предоставлены во временное владение и пользование (аренду), находятся по одному адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11.

Иных схожих характеристик из содержания указанной таблицы судом не усматривается. Так, все объекты недвижимости имеют различные показатели площади и целевое назначение (отсутствуют сведения об арендной плате нежилого помещения с площадью равной 670 кв.м. и целевым назначением – предоставление услуг по проживанию).

Представленная в табличном виде информация не позволяет установить, что помещения, находящиеся по одному адресу: промзона, панель №11 г. Ночбрьска, по своим признакам идентичны, однородны помещению, которое использовалось заявителем в качестве гостиницы, обладает одинаковыми характеристиками.

Налоговым органом не представлено доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов.

Не было учтено различное функциональное назначение помещений.

В указанной таблице отсутствуют сведения о том, учитывались ли в цене арендной платы расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.

По убеждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО не осуществляла сопоставление сделки индивидуального предпринимателя Больших А.С. в гражданкой Манакиной Н.Л. с несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). Налоговый орган в приложении №14 к оспариваемому решению лишь изложил информацию, полученную от физических лиц- арендодателей недвижимого имущества, расположенного по адресу: промзона, панель №11 г. Ноябрьска, по которому также располагается помещение, используемой заявителем для оказания услуг по проживанию, а именно перечислил номера, даты договоров аренды, цели использования помещений, показатели площади и цену арендной платы.

Также арбитражным судом установлено и из материалов дела видно, что расчет экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования нежилым помещением, произведен налоговым органом исходя из стоимости арендных услуг, предоставляемых:

-в 2009 году – индивидуальным предпринимателем Шпинь П.А. (Арендодатель) Арендатору – ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» с местонахождением арендуемого имущества по адресу заявителя: г. Ноябрьск, Промзона, Панель №11 (договор аренды №1 от 01.01.2009 года (том 5 л.д. 153-156). Площадь объекта составляет 772.9 кв.м., нежилое двухэтажное помещение. Стоимость арендной платы составила 284 руб. 64 коп. за 1 кв.м. в месяц;

-в 2010 году - индивидуальным предпринимателем Шпинь П.А. (Арендодатель) Арендатору – ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» с местонахождением арендуемого имущества по адресу заявителя: г. Ноябрьск, Промзона, Панель №11 (договор аренды №1 от 23.11.2009 года (том 6 л.д. 1-4). Площадь объекта составляет 772.9 кв.м., нежилое двухэтажное помещение. Стоимость арендной платы составила 284 руб. 64 коп. за 1 кв.м. в месяц;

-в 2011 году - индивидуальным предпринимателем Шпинь П.А. (Арендодатель) Арендатору – ООО «Компания» с местонахождением арендуемого имущества по адресу заявителя: г. Ноябрьск, Промзона, Панель №11 (договор аренды №9 от 15.09.2011 года (том 6 л.д. 27-30). Площадь объекта составляет 650 кв.м., нежилое двух этажное помещение. Стоимость арендной платы составила 200 руб. за 1 кв.м. – в летний период, под которым подразумевается месяцы с мая по август и 230 руб. за 1 кв.м. – в зимний период, под которыми подразумевается месяцы с сентября по декабрь.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО при определении стоимости арендной платы в каждом временном промежутке – 2009, 2010, 2011 годах использовала информацию об одной сделке.

Однако, налоговым органом не учтено, для того, чтобы использовать информацию только об одной сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, необходимо выполнение следующих условий:

- коммерческие и (или) финансовые условия такой сделки должны быть полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки;

- продавец товаров в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров (п. 2 ст. 105.9 НК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что из отраженной в приложении №14 к оспариваемому решению информации нельзя установить, что помещения, находящиеся по одному адресу: промзона, панель №11 г. Ноябрьска, по своим признакам идентичны, однородны помещению, которое использовалось заявителем в качестве гостиницы, обладает одинаковыми характеристиками.

Так, объекты недвижимости, которые были предоставлены в аренду индивидуальным предпринимателем Шпинь П.А. имеют различные показатели площади (772, 9 кв.м. и 650 кв.м.) и целевое назначение (офисно-складское и теплый ангар и офисные помещения). При этом, заявитель использовал помещение площадью равной 670 кв.м. и целевым назначением – гостиница.

Налоговый орган не привел описание объектов оценки; осмотр помещений не осуществлялся; не учитывались конкретные хозяйственные и экономические условия, связанные с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду, не учитывался срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, не учитывался износ. Налоговым органом не представлено доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов. В указанной таблице отсутствуют сведения о том, учитывались ли в цене арендной платы расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.

Указанное свидетельствует о том, что коммерческие и (или) финансовые условия перечисленных сделок не сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом использована информация по сделкам, участником которой, а именно арендодателем является индивидуальный предприниматель Шпинь П.А.

Более того, из материалов дела следует, что при сопоставлении рыночных цен налоговым органом использована информация, предоставленная фактически одним индивидуальным предпринимателем, а именно индивидуальным предпринимателем Шпинь П.А.

Так, согласно сопроводительному письму индивидуального предпринимателя Шпинь П.А. (том 5 л.д. 152) на требование налогового органа №2.10-15/1/7587 им предоставляются 13 договоров аренды нежилых помещений. При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, ею были проанализированы всего 18 договоров аренды.

Из приложения №14 к оспариваемому решению налогового органа следует:

-по 2009 году - из пяти позиций, отраженных в таблице за указанный период по трем позициям, а именно по трем сделкам арендодателем является индивидуальный предприниматель Шпинь П.А.

-по 2010 году - из девяти позиций, отраженных в таблице за указанный период по шести позициям, а именно по шести сделкам арендодателем является индивидуальный предприниматель Шпинь П.А.

-по 2011 году – по всем семи позициям – а именно по всем семи сделкам арендодателем является индивидуальный предприниматель Шпинь П.А. (том 5 л.д. 152-158, том 6 л.д. 1-50).

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения положений п. 2 ст. 105.9 НК РФ, а именно доказательств того, что продавец товаров (арендодатель – индивидуальный предприниматель Шпинь П.А.) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, по убеждению суда для установления рыночной цены услуги по сдаче в аренду здания использование только одного источника информации (Индивидуальный предприниматель Шпинь П.А.) об идентичных (однородных) услугах не может быть признано достаточным для вывода о сложившейся рыночной цене услуги на рынке идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом, налоговым органом не были использованы официальные информационные источники для определения рыночной цены, поскольку индивидуальный предприниматель Шпинь П.А. к официальным источникам информации не относится.

Иные методы определения рыночной цены услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, соответственно, не применялись.

При таких обстоятельствах, налоговым органом были неверно применены положения статьи 40 НК РФ при производстве спорных доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель №11.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 24.05.2013 года №2.10-15/1802 подлежит признанию недействительным:

-в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ЗАО «КВС-Интернешнл» в размере 41800 руб. и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 2288505 руб. 60 коп. Соответственно размер, подлежащего признанию недействительным, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 139 818 руб. (2508 руб. +137310 руб.);

-в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» в размере 1687410 руб. и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 2 288 505 руб. 60 коп. Соответственно размер, подлежащего признанию недействительным, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 238555 руб. (101245 руб. +137310 руб.);

-в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» в размере 1 255 500 руб. и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 1 772 873, 60 руб. Соответственно размер, подлежащего признанию недействительным, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 181702 руб. (75330 руб. +106 372 руб.). Итого УСН, подлежащий признанию незаконным составляет 560075 руб. Соответственно подлежат признанию незаконным пени и налоговые санкции, начисленные на указанную сумму налога.

В остальной части по оспариваемым эпизодам требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд считает необходимым отметить, что индивидуальным предпринимателем Больших А.С. предъявлено требование о признании решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 24.05.2013 года №№2.10-15/1802 недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, доводов, а также соответствующих доказательств в обоснование незаконности начисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, в части начисления пени по указанные налоги, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по ст. 123 НК РФ, индивидуальным предпринимателем Больших А.С. в исковом заявлении соответственно не приведено и не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 № 2.10-15/1802 недействительным:

-в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ЗАО «КВС-Интернешнл» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

-в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 238555 руб., исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

-в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 181702 руб., исчисленного с доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. от сделок с ООО «Техинформ», ООО «ЧОП «Беркут-Муравленко», ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Нефтегазобезопасность АС» и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова