Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 902 675 рублей 12 копеек,
       при участии в судебном заседании:
       от истца – представитель не явился;
        от ответчика – представитель не явился,

установил:
муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» о взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод №03-216-16 от 10.05.2016, №03-278-16 от 01.07.2016 в общем размере 902 675 рублей 12 копеек.
       Определением от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.10.2016.
       О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, что подтверждается в отношении истца сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900803176998, а в отношении ответчика почтовыми уведомлениями о вручении.
       Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
       Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провёл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
       Во исполнение определения суда от 19.09.2016 истцом в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложениями, в том числе оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Также дополнительно истец приобщает к материалам дела копию ответа на претензию ООО УК «Пурпе» от 28.09.2016.
       Поступившие документы приобщены к материалам дела.
       От ответчика до начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство от 17.10.2016 №265 о переносе судебного заседания на декабрь 2016 года, так как в настоящее время представителями Общества проводятся масштабные мероприятия по подготовке и вводу жилого фонда п. Пурпе, п. Уренгой в осенне-зимний период. Также ответчик сообщает, что Обществом предпринимаются попытки о мирном урегулировании вопроса, о чем свидетельствует направленное в адрес истца письмо №246 от 28.09.2016.

Определением от 19.10.20116 судебное заседание назначено на 10.11.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Исковые требования оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между Муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Пурпе» был заключён ряд договоров, а именно:

№ 03-216-16 от 10.05.2016 года «на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод»

№ 03-278-16 от 01.07.2016 года «на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод»

По условиям, указанных выше договоров Истец добросовестно оказывал и оказывает Ответчику услуги. По оказанным услугам Ответчику направлены следующие акты и счета-фактуры, служащие подтверждением образовавшейся задолженности по, перечисленным выше договорам:

- акт выполненных работ и счёт-фактура № 706 от 30 июня 2016г. (прилагаются);

- акт выполненных работ и счёт-фактура №828 от 30 июня 2016 г. (прилагаются);

- акт выполненных работ и счёт-фактура №959 от 31 июля 2016 г. (прилагаются);

12 августа 2016 года Истцом была проведена корректировка счета №706 от 30.06.2016 г. на сумму 406 277 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договоров расчеты за оказанные услуги производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта оказанных услуг. Следовательно, расчеты должны были быть произведены в следующие сроки:

·по акту выполненных работ и счёту-фактуре № 706 от 30 июня 2016г., с учетом корректировки (исправления) от 12.08.2016 г. – 10 сентября 2016 года;

·по акту выполненных работ и счёту-фактуре №828 от 30 июня 2016 г. – 10 июля 2016 года;

·по акту выполненных работ и счёту-фактуре № 959 от 31 июля 2016 г. – 10 августа 2016 года;

Однако, в нарушения принятых на себя обязательств по оплате, Ответчик не произвел расчеты с Истцом.

Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 26.08.2016 года составляет по актам выполненных работ и счетам-фактурам, указанным выше: 902 675 (Девятьсот две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров, в соответствии с п.9.1., п. 10.6. Договоров, 26 августа 2016 года в адрес Ответчика, по электронной почте, была направлена претензия об оплате задолженности (оригинал претензионного письма был направлен по почте (заказным письмом с уведомлением) 05.09.2016 года.), на что Ответчик объяснения имеющим место задержкам выплаты задолженности не предоставил.

Обязательства Ответчика в части оплаты оказанных услуг по Договорам в полном объёме до настоящего времени не исполнены. Ответчик не принимает действенных мер, направленных на исполнение взятых на себя Договорами обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

Руководствуясь условиями заключенных договоров, истец предпринял действия по урегулированию вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке, которые не принесли результатов.

Факт существования задолженности ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если им прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком условия договора не оспорены, возражений по расчету задолженности по основному долгу и неустойки не заявлено, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца обоснованным. Долг в размере 902 675 рублей 12 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 902 675 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов