АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, г.Салехард, ул.Чубынина,37-а
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2010 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 26.11.2010 года.
г. Салехард
26 ноября 2010 года Дело №А81-4936/2010
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО от 05.06.2010 № 1987,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Шевченко В.В. по доверенности от 14.05.2010 года №41,
УСТАНОВИЛ:
Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО от 05.06.2010 № 1987.
В обоснование заявленных требований Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района приводит доводы о необоснованном отказе налоговым органом в возврате госпошлины, от уплаты которой заявитель освобожден в силу норм Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание не явился представитель заявителя.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62900831199884) с определением от 02.11.2010 года по делу №А81-4936/2010 вручено Управлению транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района -23.11.2010 года.
Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2009 года по делу №А81-3735/2009, принятым по исковому заявлению Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района с Закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам долевого участия в размере 14 338 000 рублей. Кроме того, указанным решением арбитражного суда с Закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» в доход Федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 83 190 рублей.
17 мая 2010 года Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района обратилось в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 83190 руб., уплаченной за рассмотрение искового заявления Управления в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
К заявлению были приложены копия решения Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2009 года по делу №А81-3735/2009, а также копия платежного поручения от 01.07.2009 года №273 на сумму 83190 руб.
05.06.2010 года Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №1987. При этом, основанием отказа в возврате госпошлины явилось отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-3735/2009 информации о возврате государственной пошлины в адрес учреждения.
Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района, считая действия Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных платежей, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (п. 7 ст. 78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в полномочия налогового органа, в который поступило заявление о возврате государственной пошлины с приложением вышеуказанных документов, не входит проверка оснований для полного или частичного возврата государственной пошлины. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в части распределения судебных расходов содержат, по своей сути, решения о возврате суммы уплаченной государственной пошлины (п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, 17 мая 2010 года Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района обратилось в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 83190 руб., уплаченной за рассмотрение искового заявления Управления в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, к заявлению были приложены копия решения Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2009 года по делу №А81-3735/2009, а также копия платежного поручения от 01.07.2009 года №273 на сумму 83190 руб.
Однако в названном решении арбитражного суда отсутствовало указание на возврат истцу из Федерального бюджета уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 83190 руб., следовательно, судебный акт хотя и был представлен, но не содержал указания на обстоятельство, являющееся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку вопрос о возврате Управлению транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района излишне уплаченной госпошлины в размере 83190 руб. не был разрешен судом в решении по делу №А81-3735/2009 года от 19.11.2009 года, заявитель мог обжаловать это решение в данной части либо просить суд вынести определение о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, и собрав полный комплект документов, обратиться в налоговый орган.
Более того, судом установлено и следует из копии заявления о возврате госпошлины, адресованном налоговому органу от 17.05.2010 года исх. №01-12/1082, к заявлению на возврат госпошлины была приложена копия платежного поручения от 01.07.2009 года №273 на сумму 83190 руб. в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающим представление подлинных платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
Учитывая несоблюдение заявителем положений абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченной госпошлины и направления поручения на возврат в ОФК.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания действий государственного органа незаконными. Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу следовала прямому указанию закона по возврату государственной пошлины из Федерального бюджета. Нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено: после представления заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района не лишено возможности возвратить излишне уплаченную госпошлину из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201, 200 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО от 05.06.2010 № 1987 – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова