Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа №07-18/24 от 25.12.2012 года о привлечении к налоговой ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

18.12.2013:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – ФИО1 по доверенности №81 от 17.12.2013 года, ФИО2 по доверенности от 10.10.2013 г. №69, ФИО3 по доверенности №80 от 17.12.2013 года,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 13.11.2013 года исх. №04-12/11087,

23.12.2013:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО –ФИО2 по доверенности от 10.10.2013 г. №69, ФИО5 по доверенности от 10.10.2013 года исх. №02-12/07518,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ООО «ННСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа №07-18/24 от 25.12.2012 года о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Так, согласно сведениям с сайта «Почта России» раздела «Отслеживание почтовых отправлений», ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» получило копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 года. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами от 11.11.2013 исх. № 02-14/08499.

От третьего лица 20.11.2013 в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами от 19.11.2013 исх. № 04-12/11341.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2013 года до 23.12.2013 год до 11 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено 23.12.2013 года в 11 часов 40 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица, а также изменился состав лиц, участвующих в деле от заинтересованного лица.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2013 года, представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2013 года исх. №09-18/09465, адресованного Руководителю подразделения отдела валютного контроля ЗАО КБ «Ситибанк». Так, в указанном запросе налоговый орган просил представить следующую информацию: заключался ли в 2011 году ЗАО «Ситибанк» договор на выдачу банковской гарантии с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», выдавались ли ЗАО «Ситибанк» банковская гарантия №1/1916-11 от 20.09.2011 года, заключался ли ЗАО «Ситибанк» агентский договор с ООО «Поларис».

В судебном заседании представитель налогового органа сообщила о том, что в устном ответе ЗАО «Ситибанк» отказал в предоставлении сведений, указал на представление полной информации по ранее направленному требованию.

В силу указанных обстоятельств, налоговый орган ходатайствовал перед судом об истребовании данной информации у ЗАО «Ситибанк».

Суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также части 1 статьи 66 данного Кодекса, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в порядке исключения, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ходатайствует об истребовании у ЗАО «Ситибанк» информации, касающейся выдачи банковской гарантии №1/1916-11 от 20.09.2011 года, а также взаимоотношений с ООО «Поларис».

При этом, налоговый орган не представил суду доказательств получения отказа ЗАО «Ситибанк» в предоставлении необходимых сведений, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить данные сведения.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд.

Более того, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в материалы настоящего дела представлен ответ ЗАО КБ «Ситибанк» исх. №585130 от 24.10.2012 года на запрос налогового органа в рамках проведенной выездной налоговой проверки, который приобщен к материалам дела и будет исследован в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в судебном заседании не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 18.06.2012 года по 20.11.2012 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №07-18/22 от 21.11.2012 года (том 1 л.д. 15-150, том 2 л.д. 1-21) и с учетом заявленных по акту письменных возражений исх. №1045/24 от 11.12.2012 года (том 2 л.д. 58-68) вынесено решение от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 110-150, том 3 л.д. 1-48).

Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24, Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов или расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9830 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 401 139 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 8474 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 4354 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 535 731 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб. Всего налоговых санкций по решению составил общий размер 992128 руб.

Кроме того, решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 49152 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 2347542 руб., налог на имущество в общем размере 42371 руб., транспортный налог в общем размере 22171 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 2461236 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 12643 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 385788 руб. 58 коп., по налогу на имущество в размере 6829 руб. 66 коп., по транспортному налогу в размере 3234 руб. 22 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 23 794 руб. 90 коп., всего пени по решению составили общий размер 432290 руб. 65 коп.

Пунктом 4 резолютивной части решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 565 032 руб. 85 коп., за 2011 год в размере 7 956 892 руб. 16 коп.

Пунктом 6 резолютивной части решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» предложено удержать неудержанный и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 19500 руб.

Не согласившись с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой», в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 3 л.д. 69-76).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25.07.2013 №187 решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (том 3 л.д. 77-93).

Так, пункт 4 резолютивной части решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции, предусматривающей предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 412 335 руб. 89 коп., за 2011 год в размере 7 956 892 руб. 16 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Несогласие с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 25.12.2012 года №07-18/24, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По эпизоду нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Общество утверждает, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика, выразившееся в возложении на него обязанности по представлению документов в период приостановления выездной налоговой проверки.

Суд признает доводы налогоплательщика несостоятельными.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Кодекс не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки.

В пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в период приостановления налоговой проверки сохраняется обязанность налогоплательщика представить запрошенные до приостановления проверки документы.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.

Вышеизложенная позиция также поддерживается следующей арбитражной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 № А27-11202/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу № All-2161/2012, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 № А40-77797/Г1-75-325, Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 № Ф09-10704/09-С2, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 № А57-689О/2О10, Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 № КА-Л40/3228-09, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 № А75-9865/2010. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 № А53-23465/2010.

Утверждение заявителя, что даты требований о предоставлении документов и даты приостановления проверки совпадают, ошибочно, так как по выставленным налогоплательщику требованиям о предоставлении документов (от 05.07.2012 № 07-18/18/3. № 07-18/18/4, от 27.09.2012 № 07-18/18/9) проведение проверки приостановлено с 06.07.2012 и 28.09.2012 соответственно, то есть со следующего дня после вручения Обществу указанных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие факта привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное предоставление) документов по требованию, суд полагает, что Инспекцией не нарушены законные права и интересы налогоплательщика, дополнительные обязанности по предоставлению документов не возлагались.

Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом неоднократно немотивированно приостанавливалась выездная налоговая проверка, что привело к нарушению предусмотренного Кодексом срока для проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя у проверяющих отсутствовали объективные основания для приостановления проверки с 28.09.2012 (решение от 27.09.2012№ 07-18/18/5) и с 10.11.2012 (решение от 09.11.2012 №07-18/18/7).

Указанная позиция ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» является несостоятельной и не соответствующей материалам выездной налоговой проверки в силу следующего.

В силу положений статьи 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П также указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, выездная налоговая проверка начата 18.06.2012, окончена 20.11.2012 (справка № 07-18/26 от 20.11.2012).

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 05.07.2012 № 07-18/18/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 06.07.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от 03.08.2012 № 07-18/18/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 06.08.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от 07.08.2012 № 07-18/183 выездная налоговая проверка приостановлена с 08.08.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от 07.09.2012 № 07-18/18/4 выездная налоговая проверка возобновлена с 10.09.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 27.09.2012 № 07-18/18/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 28.09.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 19.10.2012 № 07-18/18/6 выездная налоговая проверка возобновлена с 22.10.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 09.11.2012 №07-18/18/7 выездная налоговая проверка приостановлена с 10.11.2012.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 16.11.2012 года №07-18/18/8 выездная налоговая проверка возобновлена с 19.11.2012 года.

Более того, из материалов дела следует, решением инспекции от 27.09.2012 № 07-18/18/5 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества - Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», Общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскСтройСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскавтосервис-5». по которым налоговым органом 26.09.2012, то есть до принятия решения, направлены соответствующие поручения об истребовании документов.

Также решением инспекции от 09.11.2012 № 07-18/18/7 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества - индивидуального предпринимателя ФИО7, филиала Открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт», по которым налоговым органом 18.10.2012 и 17.10.2012 соответственно, то есть до принятия решения, направлены соответствующие поручения об истребовании документов.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, судом установлено, что налоговым органом не было допущено нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 89 НК РФ, а также заинтересованным лицом поручения об истребовании документов направлялись до даты приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии объективных оснований для приостановления проверки с 28.09.2012 и 10.11.2012 безосновательны и не соответствуют действительности.

В части взаимоотношений с ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

Согласно оспариваемому решению исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения из состава учтенных Обществом расходов исключены затраты, связанные с взаимоотношениями с ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в общей сумме 2 210 730 руб. 18 коп. за 2010 год и 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год. Указанные суммы складываются из следующих учтенных налогоплательщиком затрат:

-152067 рублей за 2010 год и 458 530 рублей за 2011 год - оплата коммунальных
платежей, электроэнергии, уборки и охраны помещений, арендованных Обществом, но
фактически используемых ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (пункт 1.7 решения Инспекции);

-13440 руб. за 2010 год и 28320 рублей за 2011 год - оплата услуг телефонной связи по
телефонным номерам, фактически используемых ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (пункт 1.8
решения Инспекции);

-2045223,18 рублей за 2010 год и 5 451 755,18 рублей за 2011 год - расходы на
амортизацию основных средств, а также аренду оборудования и помещений,
необоснованно включенных в стоимость управленческих услуг, оказываемых ОАО
«ЗапСибСпецСтрой» (пункт 1.10 решения Инспекции).

При этом, основанием для исключения указанных затрат из состава расходов явились следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Так, Обществом заключен договор с ОАО «ЗапСибСпецСтрой» 12.07.2010 № 258 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. При этом материалами проверки и показаниями свидетелей, по мнению налогового органа, подтверждается, что в проверяемый период ОАО «ЗапСибСпецСтрой» осуществляла свою деятельность, в том числе по оказанию управленческих услуг, в помещениях, которые арендованы Обществом у ООО «Газпромнефть-ННГ». Кроме того, ОАО «ЗапСибСпецСтрой» пользовалось установленными в помещениях средствами телефонной связи. Затраты, понесенные Обществом на содержание помещений (коммунальные услуги, уборка территорий и т.д.), и оплату услуг телефонной связи, данная организация налогоплательщику не компенсировала.

По убеждению налогового органа, материалы проверки свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо договорных обязательств, заявитель включил в состав расходов затраты по оплате услуг потребителем которых является третье лицо (ОАО «ЗапСибСпецСтрой»). Поскольку оплата этих услуг никаким образом не связана с извлечением Обществом доходов, спорные затраты нельзя признать экономическими оправданными и соответствующими статье 252 Кодекса, в связи с чем Инспекцией исключены затраты Общества в сумме 165507 рублей за 2010 год и 486850 руб. за 2011 год из состава по налогу на прибыль организаций.

Также Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на стоимость управленческих услуг, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно приложению № 2 к договору от 12.07.2010 № 258 в стоимость управленческих услуг, помимо прочего, входит сумма начисленной амортизации и компенсация затрат управляющей организации на аренду помещений и оборудования. Установив, что при оказании Обществу управленческих услуг ОАО «ЗапСибСпсцСтрой» не использовало какие-либо основные средства и не арендовало помещения и оборудования, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат по оплате управленческих услуг в сумме 2045 223,18 рублей за 2010 год и 5451755,18 рублей за 2011 год.

В свою очередь, Общество считает, что обжалуемым решением Инспекция необоснованно исключила из состава учтенных им расходов затраты по договору от 12.07.2010 № 258 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 2210730 руб. 18 коп. за 2010 год и 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Судом установлено, согласно договору на аренду нежилых помещений № 938 от 06.05.05 (с дополнительными соглашениями) Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (через свое структурное подразделение – ООО «Газпромнефть-ННГ») предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 152,10 кв.м., по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель № 15, используемые в производственных целях (том 8 л.д. 133-135).

Кроме того, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» заключены следующие договоры на поставку теплоснабжения, воды, электроэнергии и т.д., необходимых для функционирования вышеуказанных помещений, полученных заявителем по договору аренды с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»:

-ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» №60-УС/38/14 от 14.12.2005 года (с дополнительными соглашениями) о предоставлении доступа к сети связи и услуги связи (том 10 л.д. 11-106);

-ООО «Энерго-Газ» ИНН <***> договор № 818/1 от 01.01.2008 на поставку воды и
услуги по водоотведению за период с июля по декабрь 2010 года (том 9 л.д. 23-26);

-ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ИНН <***>/890501001 договор №818/12011 от
31.12.2010 на поставку воды и услуги по водоотведению за 2011 год (том 8 л.д. 126-132);

-ООО «Северная торгово-производственная компания» ИНН <***>, договор №2/СТПК от 01.01.2010 на оказание услуг по профессиональной уборке территории (том9 л.д. 18-22);

-ООО «Ноябрьсктеплонефть» ИНН <***>, договор № 01/45 от 01.12.2009 на
теплоснабжение за период с июля по декабрь 2010 года (том 8 л.д. 142-146);

-ООО «Ноябрьсктеплонефть» ИНН <***>, договор №424/14 от 25.01.2011 на
теплоснабжение за 2011 год (том 8 л.д. 136-141);

-ОАО «Межрегионэнергосбыт» ИНН <***> (договор № 103/ЭН от 15.11.2007) на
поставку электрической энергии за период с июля 2010 года по декабрь 2011 гола (том 8 л.д. 118-125);

-Договор гражданско-правового характера с ФИО8 (ИНН
<***>) № 66/14 от 01.02.2011 на обеспечение сохранности имущества Заказчика и обеспечение пропускного режима. Услуги оказываются в «Бытовых помещениях со столовой», по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, панель 15;

-Договор гражданско-правового характера № 162/14 от 01.03.2011 с ФИО9
Владимиром Валерьевичем (ИНН <***>) на обеспечение сохранности имущества Заказчика и обеспечение пропускного режима. Услуги оказываются в «Бытовых помещениях со столовой», по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, панель 15 (том 9 л.д. 1-3);

-Договор гражданско-правового характера № 67/14 от 01.02.2011 с ФИО10
(ИНН <***>) на обеспечение сохранности имущества Заказчика и обеспечение пропускного режима. Услуги оказываются в «Бытовых помещениях со столовой», по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, панель 15 (том 9 л.д. 4-6).

Также из материалов дела следует, что с 12.07.2010 управление ООО «ННСС» осуществляет ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на основании договора № 258 от 12.07.2010 (том 3 л.д. 99-108), управляющий ООО «ННСС» ФИО11 (доверенности № 1-10/УК-258 от 01.09.2010, №1-10/УК-258-3 от 20.01.2011). Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ННСС» с 10.09.2010 осуществляет ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на основании договора № 338/14 от 10.09.2010.

При этом, ОАО «ЗапСибСпецСтрой» осуществляет деятельность в помещении, арендуемом ООО «ННСС» у ООО «Газпромнефть-ННГ», однако соответствующего договора субаренды не заключалось, что подтвердила при осуществленным допросе главный бухгалтер ОАО «ЗапСибспецСтрой» ФИО12 (протокол допроса ФИО12 № 13 от 07.11.2012). Также в ходе проверки налоговый орган установил, что затраты, понесенные заявителем на содержание помещений (коммунальные услуги, уборка территорий и т.д.) и оплату услуг телефонной связи, ОАО «ЗапСибспецСтрой» налогоплательщику не компенсировала.

По убеждению налогового органа, материалы проверки свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо договорных обязательств, заявитель включил в состав расходов затраты по оплате услуг потребителем которых является третье лицо (ОАО «ЗапСибСпецСтрой»). Поскольку оплата этих услуг никаким образом не связаны с извлечением Обществом доходов, спорные затраты, по мнению Инспекции, нельзя признать экономическими оправданными и соответствующими статье 252 НК РФ. В связи с чем Инспекцией исключены затраты Общества в сумме 165507 рублей за 2010 год и 486850 руб. за 2011 год из состава по налогу на прибыль организаций.

Суд не может признать обоснованными указанные выше выводы Инспекции по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Поскольку в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на ограничение таких расходов какими-либо нормами, при налогообложении прибыли они принимаются в размере фактических затрат налогоплательщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенных выше обстоятельств судом установлено, что во временном владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» находятся нежилые помещения общей площадью 4 152,10 кв.м. по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель № 15, используемые в производственных целях.

При этом, пунктом 3.2.11 договора аренды помещений № 938 от 06.05.05 (с дополнительными соглашениями), заключенным с Открытым акционерным обществом «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (через свое структурное подразделение – ООО «Газпромнефть-ННГ»), предусмотрено условие, согласно которому Арендатор самостоятельно заключает договоры с организациями на обслуживание арендуемых помещений и находящихся в них инженерных сетей (том 8 л.д. 134).

Что и было сделано в рассматриваемом случае заявителем. Так, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» был заключен ряд договоров с контрагентами на предоставление доступа к сети связи и услуги связи, на поставку воды и услуги по водоотведению, на оказание услуг по профессиональной уборке территории, на теплоснабжение, на поставку электрической энергии, на обеспечение сохранности имущества Заказчика и обеспечение пропускного режима.

В подтверждение понесенных расходов в ходе проверки представлены указанные выше договоры, акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры. Обратное не следует из материалов проверки.

Все договоры на предоставление работ, услуг, акты выполненных работ, услуг подписаны ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и его контрагентами, выставление счетов-фактур на оплату поставленных услуг производилось в адрес заявителя. Помещение общей площадью 4 152,10 кв.м. по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель № 15 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на основании договора аренды.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» получило от своих контрагентов коммунальные услуги, включая электроэнергию, водоснабжение и канализацию, а также услуги связи и оплатил их. Налоговый орган этот факт не опровергает.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных услуг и др., оплаченных в связи арендой помещения, используемого в предпринимательской деятельности, подлежат учету в целях налогообложения.

Тот факт, что часть помещения по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель № 15 использует ОАО «ЗапСибспецСтрой» не опровергает выводов суда о правомерности включения в расходы спорных затрат.

Так, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

В силу статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как установлено судом выше, ОАО «ЗапСибспецСтрой» осуществляет управление ООО «ННСС» на основании договора № 258 от 12.07.2010, управляющий ООО «ННСС» ФИО11 (доверенности № 1-10/УК-258 от 01.09.2010, №1-10/УК-258-3 от 20.01.2011). Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ННСС» с 10.09.2010 осуществляет ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на основании договора № 338/14 от 10,09.2010.

ООО «ННСС», передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему ОАО «ЗапСибспецСтрой» в лице ФИО11, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Таким образом, при исполнении договора управляющая компания ОАО «ЗапСибспецСтрой» действует в интересах ООО «ННСС», то есть осуществляемая ОАО «ЗапСибспецСтрой» деятельность направлена на получение ООО «ННСС» прибыли.

Доказательств заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ОАО «ЗапСибспецСтрой» договора субаренды, по условиям которого ОАО «ЗапСибспецСтрой» самостоятельно обязано осуществлять коммунальные платежи согласно занимаемой площади, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и норм права суд считает необходимым признать, что расходы на коммунальные платежи, расходы на услуги по уборки помещений, охране имущества, на обеспечение пропускного режима являются расходами заявителя в полном объеме, то есть в объеме начисленных и оплаченных в связи арендой помещения, используемого в производственной деятельности.

В рассматриваемом случае ОАО «ЗапСибспецСтрой» не является «посторонним лицом», третьим лицом. От деятельности ОАО «ЗапСибспецСтрой» зависит деятельность налогоплательщика, в том числе и получение прибыли.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к следующему выводу о том, что спорная сумма, которая была исключена налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, отвечает понятию «расходы», сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, а также может быть отнесена в состав расходов, связанных с производством и реализацией (материальные расходы).

При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не вправе оценивать деятельность хозяйствующего субъекта с точки зрения экономической целесообразности, следовательно, отказ в принятии в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на оплату коммунальных платежей и др. услуг, потребителем которых является ОАО «ЗапСибСпецстрой», является незаконным.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым признать незаконными действия налогового органа по исключению из состава расходов затрат на услуги связи, а именно тех услуг связи, потребителем которых являлось ОАО «ЗапСибспецСтрой».

Так, в соответствии с заключенным ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» (Оператор) и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Пользователь) договором №60-УС/38/14 от 14.12.2005 года (с дополнительными соглашениями) о предоставлении доступа к сети связи и услуги связи Оператор предоставляет доступ к сети и услугам связи именно ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», а не ОАО «ЗапСибспецСтрой». Первичные документы оформлялись от имени указанных организаций (обратное не доказано).

Тот факт, что некоторые номера телефонов были в пользовании ОАО «ЗапСибспецСтрой» не имеет правового значения, поскольку как установлено выше, ОАО «ЗапСибспецСтрой» осуществляет управление ООО «ННСС» на основании договора № 258 от 12.07.2010, управляющий ООО «ННСС» ФИО11 (доверенности № 1-10/УК-258 от 01.09.2010, №1-10/УК-258-3 от 20.01.2011), то есть действует от его имени, в его интересах.

Таким образом, спорные расходы на услуги связи являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на извлечение прибыли и поэтому подлежат учету при налогообложении прибыли заявителя.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на стоимость управленческих услуг, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно приложению № 2 к договору от 12.07.2010 № 258 в стоимость управленческих услуг, помимо прочего, входит сумма начисленной амортизации и компенсация затрат управляющей организации на аренду помещений и оборудования. Установив, что при оказании Обществу управленческих услуг ОАО «ЗапСибСпсцСтрой» не использовало какие-либо основные средства и не арендовало помещения и оборудования, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат по оплате управленческих услуг в сумме 2 045 223,18 рублей за 2010 год и 5451755,18 рублей за 2011 год.

Суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Положениями статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из материалов проверки (страница 28 оспариваемого решения) следует с 12.07.2010 управление ООО «ННСС» осуществляет ОАО «ЗапСибСпецСтрой», договор № 258 от 12.07.2010, управляющий ООО «ННСС» ФИО11 (доверенности № 1-10/УК-258 от 01.09.2010, №1-10/УК-258-3 от 20.01.2011).

Договор № 258 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 12.07.2010 (далее Договор № 258) подписан со стороны ООО «ННСС» ФИО13, действующим на основании решения Единственного участника ООО «ННСС» (Решение № 1 от 09.07.2010), со стороны ОАО «ЗапСибСпецСтрйо» Генеральным директором ФИО14, действующего на основании устава.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 258, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ННСС» передаются с 12.07.2010 по 30.06.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 к Договору № 258 пункт 1.2. Договора №258 изложен в следующей редакции: «1.2. полномочия единоличного исполнительного органа передаются с 12.07.2010 по 31.01.2013». Обязательства сторон, не затронутые Дополнительным соглашением № 1, остаются в неизменном виде.

По условиям договора ООО «ННСС» передает, а ОАО «ЗапСибСпецСтрой» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ННСС», оказывает услуги, отраженные в Приложении № 1 к договору, за оплату, приведенную в Приложении № 2 «протокол согласования договорной цены № 1», а ООО «ННСС» обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.1 Договора № 258 установлено, что стоимость услуг Управляющей организации составляет 4 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 655 932,20 руб.

В соответствии с приложением № 2 «протокол согласования договорной цены № 1», к договору от 12.07.2010 № 258, стоимость услуг определена на основании нижеприведенной сметы:

№п/п

Наименование затрат

С 12.07.2010 по 30.06.2011

Заработная плата

21205 550

ЕСН/взносы на ПФР/страхование от несчастных случаев

5 089 332

Материалы, МБП

1 057 927

Амортизация основных средств

572 707

Командировочные расходы

5 089 720

Аренда оборудования и помещений

4 443 292

Связь, банк, охрана

3 150 270

Инвентаризация оборудования

822 832

Транспортные расходы

979 562

Итого прямых расходов

42 411 191

Рентабельность

424 112

ИТОГО

Налог на добавленную стоимость

7 634 014

Всего

50 045 205

В целях проверки обоснованности выставленных расходов согласно «протоколу согласования договорной цены № 1» к договору от 12.07.2010 № 258 заинтересованным лицом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12029 от 11.09.2012 у ОАО «ЗапСибСпецСтрой» и сопроводительное письмо, в которых истребованы сведения о наличие собственных и арендованных объектов недвижимого и движимого имущества и др.

В ответ на поручение получено сопроводительное письмо исх. № 2.10-24/3581 от 11.10.2012 с перечнем объектов основных средств по ОАО «ЗапСибСпецСтрой» по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011. Согласно перечню основных средств ОАО «ЗапСибСпецСтрой» по состоянию на 31.12.2010 на балансе числилось 7 объектов компьютерной техники, балансовая стоимость которых составляет 294 078,10 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 22 объекта основных средств, из них 7 объектов компьютерной техники, 15 - автотранспортная техника, балансовая стоимость которых составляет 34 074 346,34 руб.

Из представленных данных следует, что у ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в собственности зданий и оборудования отсутствуют. Следовательно, по мнению налогового органа, в протоколе согласования договорной цены № 1 к Договору № 258 содержаться недостоверные сведения в части строк 4 - «Амортизация основных средств», 6 - Аренда оборудования и помещений.

По итогам проверки налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по указанному эпизоду, из состава затрат исключил оплаченную в составе стоимости услуг на управляющую компанию стоимость амортизации основных средств и аренду оборудования, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 045 223,18 рублей за 2010 год и 5451755,18 рублей за 2011 год (уменьшению убытков по налогу на прибыль организаций).

Суд не может согласиться с указанными выше действиями налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 6.2 пункта 6 Договора №258 (том 3 л.д. 103) было определено, что акт приемки за соответствующий период подтверждает, что услуги за этот период времени оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком. Расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с этими актами. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки и согласовывали стоимость оказанных услуг по управлению.

Согласно приложению №2 к договору №258 от 12.07.2010 года стороны согласовали стоимость услуг на основании сметы в общем размере 50045205 руб. В соответствии с указанной сметой стоимость услуг действительно включает амортизацию основных средств и аренду оборудования.

Договор №258 от 12.07.2010 года не предусматривает обязанность исполнителя услуг представлять заказчику первичные документы в подтверждение затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы общества документально подтверждаются представленными в ходе проверки доказательствами: двусторонними актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями, что не опровергается налоговым органом.

Управляющей компанией также составлялись отчеты о проделанной работе, которые предоставлялись обществу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, управляющая компания обществу не оказала, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет.

Таким образом, суд считает возможным прийти к выводу о том, что представленные налоговому органу в ходе проверки счета-фактуры, акты с указанием стоимости оказанных услуг оформлены без каких-либо нарушений. Данные документы свидетельствуют о реальности оказания управленческих услуг и их оплаты.

Как установлено судом, налоговый орган принял часть расходов общества на оплату оказанных ему управленческих услуг, установив фактическую стоимость затрат, осуществленных на оказание услуг по управлению, по итогам анализа первичных документов управляющей компании.

Из состава затрат налоговым органом была исключена оплаченная в составе стоимости услуг на управляющую компанию стоимость амортизации основных средств и аренда оборудования, так как, у управляющей компании отсутствовали основные средства и какое-либо оборудование в аренде.

По убеждению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ устанавливает возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом выше установлено, что спорные расходы фактически понесены, являются документально подтвержденными, направленными на получение прибыли. Обратное не доказано.

Инспекцией не опровергнута соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей услуги по управлению рыночной цене, их завышенный либо заниженный характер по сравнению с ценой на идентичные (а при их отсутствии - однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях услуги; на несоответствие цены договора рыночным ценам Инспекция не ссылалась, анализ рынка аналогичных услуг на сопоставимой территории налоговым органом не проводился.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на требование налогового органа представлен расчет стоимости оказания услуг управляющей организацией в виде таблицы (отражено на странице 29 оспариваемого решения налогового органа (том 2 л.д. 138). Так, согласно указанному расчету расходы на амортизацию основных средств в месяц составили 9930 руб., расходы на аренду оборудования и помещений (управленческие Москва) составили 480000 руб. При этом, из показаний главного бухгалтера ОАО «ЗапСибСпецСтрой», которые отражены на странице 30 оспариваемого решения налогового органа (том 2 л.д. 139) следует, что в состав расходов на аренду оборудования и помещений включены затраты на аренду земельного участка и помещений, находящихся в г. Москва, которые используются руководителем в г. Москва (в отношений помещения), а также на аренду складов для хранения запчастей (договоры аренды заключены в 2011 году). Также, согласно перечня основных средств по ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (отражено на странице 29 решения (том 2 л.д. 138) на балансе предприятия числилось 7 объектов компьютерной техники и 15 объектов автотранспорта. Указанные обстоятельства, по убеждению суда объясняют, включение в состав расходов затрат на амортизацию и аренду оборудования и помещений.

Действия налогового органа по непринятию вышеуказанного расчета стоимости оказания услуг управляющей организацией на общую сумму 4300002 руб. 66 коп. в месяц в качестве доказательства по причине неподписания его заявителем, а также в виду несоответствия по показателям, отраженным в приложении №2 к договору №258, судом признаются необоснованными.

Факт принятия данного расчета со спорными показателями амортизации и аренды оборудования и помещений налогоплательщиком подтверждается действиями последнего по принятию предъявленных ОАО «ЗапСибСпецСтрой» сумм к оплате, а также включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в качестве расходов.

По убеждению суда, налоговая инспекция не правомочна вмешиваться в коммерческую деятельность организаций и управлять их финансовыми средствами. Данные взаимоотношения являются делом исключительно контрагентов, и ни в коем случае не могут являться предметом налоговых споров. Кроме того, налоговые органы, согласно действующему законодательству, не наделены правом вмешиваться во внутренние, гражданско-правовые взаимоотношения между коммерческими организациями.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части выводов о завышении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в результате включения в состав затрат расходов на управляющую компанию в размере 2210730 руб. 18 коп. за 2010 год и в размере 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах и описанные судом выше повлекли доначисление по итогам проверки налога на добавленную стоимость в общем размере 1 473 175 руб., которая складывается из сумм НДС в размере 107519 руб. (коммунальные платежи, услуги связи, электроэнергия и т.д.) + НДС в размере 1 365 656 руб. (амортизация, аренда помещений и оборудования).

По данному эпизоду суд также считает необходимым поддержать заявителя.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Претензий к объему и характеру представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов документов, налоговый орган не предъявляет.

Поскольку, выводы Инспекции о необходимости уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы в части взаимоотношений с ОАО «ЗапСибСпецСтрой», суд признал необоснованными, то и требования налогоплательщика в части доначисления НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченного поставщикам услуг, управляющей компании, суд считает необходимым признать законными.

Из указанных выше норм следует, что как для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Поэтому решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части выводов о завышении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в результате включения в состав затрат расходов на управляющую компанию в размере 2210730 руб. 18 коп. за 2010 год и в размере 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год, в части доначисления НДС в размере 1 473 175 руб., а также в части начисленных пени и налоговых санкций на указанную сумму НДС.

По пункту 2.4.6.2. раздела 2.4 акта проверки.

Из материалов проверки следует, между ООО «ННСС» и ООО «ВСФ ВОСТОК» ИНН <***> в г. Москве 04.12.2008 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 041208NNSS. На основании пункта 1 данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008, предметом договора являются две позиции:

Позиция 1. Десять (10) автомобилей Volvo FM 6x6 кузовом ФИО15 в соответствии со спецификацией в Приложении № 1 к договору, покупаются ООО «ННСС» у ООО «ВФС ВОСТОК», стоимостью за единицу, включая страхование и регистрацию 120 896,91 EUR (без НДС). Стоимость десяти единиц составляет 1 208 969,11 EUR (без НДС).

Позиция 2. Проценты за рассрочку платежа на срок 6 (шесть) месяцев. Сумма процентов составляет 42 936,34 EUR (без НДС). Общая стоимость договора составляет 1 251 905,45 EUR, не включая НДС. Общая стоимость договора, включая НДС, составляет 1 477 248,43 EUR. Под валютой договора понимаются евро.

В пункте 6.5 Приложения 3 2 к договору купли-продажи № 041208NNSS предусмотрено, что если валютой Договора является не российской рубль, величина рублевого эквивалента всех платежей по договору должна определяться по официальному курсу Валюты Договора, установленному Центральным банком Российской Федерации на фактическую дату получения соответствующего платежа плюс 1 %. Пунктом 2.1. установлены условия оплаты:

Общая стоимость договора оплачивается 7 (семью) платежами в следующем порядке. Первый платеж в размере 327 270,49 EUR должен быть осуществлен ООО «ННСС» и получен на счет ООО «ВФС ВОСТОК» до момента поставки автомобилей, но не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора, если срок поставки более 5 дней. Последующие 6 платежей, каждый из которых равен 191 622,99 EUR с учетом НДС, включая процентную часть в размере 7 156,06 EUR (без учета НДС), осуществляется ООО «ННСС» через последовательные интервалы в 1 (один) месяц после даты поставки автомобилей, указанной в Акте приемки-передачи автомобилей.

В книгу покупок за 3 квартал 2009 года ООО «ННСС» включены счета-фактуры, выписанные ООО «ВФС ВОСТОК» на сумму процентов за рассрочку платежа, согласно договора №041208NNSS от 04.12.2008. Размер процентов составил - 1 980 541,61 руб., в том числе сумма НДС, заявленная к вычету, составила - 302 116,53 руб., в том числе на основании следующих счетов-фактур:

№ п/п

№ и дата счета-фактуры

Всего покупок, включая НДС

Стоимость покупок без НДС

Сумма НДС

31.01.2009, №3525

330 090,27

279 737,52

50 352,75

28.02.2009, №6923

330090,26

279 737,51

50 352,75

31.03.2009, №10184

330 090,27

279 737,52

50 352,75

30.04.2009, №13256

330 090,27

279 737,51

50 352,76

31.05.2009. №16583

330 090,27

279737,51

50 352,76

30.06.2009, №19683

330090,27

279 737,51

50 352,76

Итого:

1980 541,61

1678 425,08

302116,43

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 год в размере 302 116, 53 руб., так как, по мнению заинтересованного лица, ООО «ННСС» не вправе принять к вычету НДС, уплаченный в сумме процентов за рассрочку платежа. В соответствии с пунктом 19 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года №914) получатель средств (ООО «ВФС ВОСТОК») за предоставление рассрочки платежа в книге продаж регистрирует счет-фактуру, выписанный в единственном экземпляре. Следовательно, покупателю (ООО «ННСС»), перечислившему продавцу (ООО «ВФС ВОСТОК») проценты за предоставление рассрочки, счет-фактура не предъявляется, право на вычет не возникает. В связи с этим сумма НДС, начисленная по полученным ООО «ВФС ВОСТОК» процентам за предоставленную рассрочку платежа, величину дохода от реализации не уменьшает и ООО «ВФС ВОСТОК» не вправе предъявлять ООО «ННСС» НДС на сумму процентов, поскольку он не увеличивает цену приобретенных автомобилей.

В свою очередь, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 302116 руб., уплаченного в сумме процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи от 04.12.2008.

По убеждению заявителя, положения статьи 171 Налогового кодекса РФ не содержат запрета налогоплательщику принимать к вычету суммы НДС, ошибочно выставленные контрагентом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, либо контрагентом, не являющимся налогоплательщиком, либо налогоплательщиком, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

По рассматриваемому эпизоду суд считает необходимым признать обоснованной позицию налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Таким образом, из названных норм права следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 19 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, получателем вышеуказанных средств в книге продаж регистрируются счета-фактуры, выписанные в одном экземпляре.

Учитывая изложенное, у покупателя, перечислившего продавцу денежные средства за предоставление рассрочки оплаты приобретаемого основного средства, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных продавцом при получении этих денежных средств, не имеется.

Между ООО «ННСС» и ООО «ВСФ ВОСТОК» ИНН <***> в г.Москве 04.12.2008 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 041208NNSS. На основании пункта 1 данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008, предметом договора являются две позиции:

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю налог на добавленную стоимость на сумму процентов за рассрочку платежа, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации суд полагает необходимым отметить, что уплаченный заявителем поставщику товара НДС будет являться неосновательным обогащением продавца, которое подлежит взысканию с него, а не вычету у покупателя. Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06).

В силу изложенного, доводы налогоплательщика по данному пункту необоснованы, следовательно, не принимаются во внимание. Доначисление НДС по итогам проверки в размере 302116 руб. законно.

По пункту 2.3.21.1 раздела 2.3 акта проверки

Из материалов проверки следует. По заключенному договору № 873 о предоставлении денежных средств по возобновляемой кредитной линии от 19.11.2007, ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» (далее ООО КБ «ННКБ», Банк) предоставляет ООО «ННСС» (далее Заемщик) денежные средства в сумме 70000000 руб. путем открытия возобновляемой кредитной линии. Указанная сумма предоставляемых денежных средств может быть увеличена путем заключения дополнительного соглашения на сумму, не превышающую первоначально указанную в договоре, при возникновении потребности в дополнительном привлечении кредитных средств, обусловленной расширением бизнеса, освоением новых рынков сбыта, необходимостью формирования товарных запасов для использования в период нарастающего спроса, наличием факторов изменения действующего законодательства, влекущих более благоприятные условия ведения бизнеса.

Срок действия кредитной линии до 22.11.2010.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма отражена по ссудному счету Заемщика.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.10.2008 к договору № 873 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. Дополнительное соглашение № 5 действует с 01.11.2008.

Согласно представленным на проверку расшифровки использования средств, ООО «ННСС» кредит получен для приобретения автотранспортной техники производства МоАЗ.

По данным карточек счетов 66 «Краткосрочные кредиты и займы» и 67 « Долгосрочные кредиты и займы» бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 года сумма непогашенного кредита составляла 29 029 610,59 руб. Погашение кредита и уплата процентов за кредит ООО «ННСС» производились ежемесячно до полного погашения кредита 23.11.2009.

В состав внереализационных расходов за 2009 год ООО «ННСС» включена сумма процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО КБ «ННКБ» в размере 1 851 555,50 руб.

В ходе проверки произведен расчет процентов к уплате за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 за фактическое время нахождения кредита. На основании произведенного расчета установлено, что сумма процентов, подлежащая включению в состав внереализационных расходов за 2009 год, составляет 1 708 616,33 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, ООО «ННСС» завышены внереализационные расходы 2009 года на 142 939,17 руб. (1851555,50 руб. -1 708 616,33 руб.), что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 28 588 руб.

В свою очередь, заявитель не согласился с указанным выводом налогового органа на том основании, что при расчете Инспекцией суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 по кредитному договору была применена процентная ставка в размере 15 % годовых. Однако, согласно бухгалтерским справкам налогоплательщика по начислению процентов за пользование кредитом за март - октябрь 2009 года и банковским ведомостям начисления процентов по данному кредитному договору за указанный период размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 17 % годовых.

В связи с этим, по убеждению заявителя, расходы по уплате процентов за пользование кредитом по спорному договору, исчисленных по ставке 17 % годовых, являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать позицию заявителя.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

При этом положениями ст. 270 НК РФ установлены те виды расходов, которые не учитываются в целях налогообложения.

К их числу относятся, в частности, расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемыми расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ (п. 8 ст. 270 НК РФ), а также расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что единственное прямо закрепленное ограничение, в силу которого начисленные по долговому обязательству проценты могли бы быть исключены из расходов налогоплательщика, установлено ст. 269 НК РФ.

Так, п. 1 и 1.1 названной статьи, устанавливают предельную величину процентов, а п. 2-3 ст. 269 НК РФ регулирует признание в расходах процентов по контролируемой задолженности («правила тонкой капитализации»).

Однако, из материалов проверки следует, что оснований для применения ограничений, предусмотренных ст. 269 НК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

При этом, согласно пункта 3.4 Договора № 873 о предоставлении денежных средств по возобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 (далее - Договор № 873) (том 13 л.д. 23-31), заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтекомбанк» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Заемщик) в случае изменения кредитной политики Банка, основанной в том числе на изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменении ставок на рынке межбанковских кредитов, конъюнктуры рынка, наличии собственных ресурсов, Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, письменно уведомив Заемщика за 3 рабочих дня до изменения процентной ставки. В случае несогласия заемщика на увеличение размера процентной ставки настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления, При этом заемщик обязан немедленно возвратить кредит и уплатить проценты за все время фактического пользования денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в состав внереализационных расходов за 2009 год включена сумма процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО КБ «ННКБ» в размере 1 851 555,50 руб. При этом расчет процентов произведен исходя из размера ставки 17%.

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки произведен расчет процентов к уплате за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 за фактическое время нахождения кредита в общей сумме 1 708 616, 33 руб. При этом расчет процентов произведен исходя из размера ставки 15%.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указал на непредставление заявителем документального подтверждения изменения процентной ставки по Договору № 873, а именно письменного уведомления Банка, в соответствии с пунктом 3.4 названного договора. В связи с чем, по мнению налогового органа, спорные расходы не отвечают условиям документальной подтвержденности в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (страница 35 оспариваемого решения налогового органа, том 2 л.д. 144).

Суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не определяет конкретного перечня документов, подлежащих представлению в целях подтверждения произведенных расходов. Из правового смысла указанных выше норм следует, что при налогообложении расходы подлежат учету в том случае, если представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать однозначный вывод об их фактическом осуществлении.

Как усматривается из материалов дела, налоговому органу для подтверждения затрат были представлены:

-договор № 873 о предоставлении денежных средств по возобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 (том 13 л.д. 23-31),

-бухгалтерские справки ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о начислении процентов банка за пользование кредитом согласно п. 1 ст. 269 НК РФ, а также банковские ведомости по расчету процентов по счету (том 2 л.д. 88-109, том 4 л.д. 1-15).

При этом, суд считает необходимым отметить, что ведомости расчета процентов представляются кредитным учреждением, в рассматриваемом случае это ООО «Ноябрьскнефтекомбанк».

Согласно указанным документам, ООО «Ноябрьскнефтекомбанк» осуществил в 2009 году начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным заявителю, исходя из ставки 17%.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По убеждению суда, совокупность установленных обстоятельств, а именно:

-согласно пункта 3.4 Договора № 873 о предоставлении денежных средств по возобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 в случае изменения кредитной политики Банка, основанной в том числе на изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменении ставок на рынке межбанковских кредитов, конъюнктуры рынка, наличии собственных ресурсов, Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом,

-согласно ведомостям расчета процентов ООО «Ноябрьскнефтекомбанк» осуществил в 2009 году начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным заявителю, исходя из ставки 17%,

-согласно первичным бухгалтерским документам налогоплательщика, а именно бухгалтерской справки предприятия, начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ произведено исходя из ставки 17%

свидетельствуют о том, что ООО «Ноябрьскнефтекомбанк» в одностороннем порядке пересмотрел размер процентов за пользование кредитом, а именно увеличил с 15% до 17%., в свою очередь, налогоплательщик согласился с указанным увеличением ставки процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует тот факт, что договор не был расторгнут, заемщик не осуществил немедленный возврат кредита и уплату процентов за все время фактического пользования денежными средствами (п. 3.4 договора), а также свидетельствует оформленные бухгалтерские справки, в которых произведен расчет процентов исходя из ставки 17%.

В силу изложенного, судом установлены следующие обстоятельства:

-спорная сумма, которая была исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год, являлась именно начисленными процентами за пользование кредитными средствами;

-порядок начисления процентов закреплен в договоре № 873 о предоставлении денежных средств по возобновляемой кредитной линии от 19.11.2007;

-оснований для применения ограничений, предусмотренных ст. 269 НК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

-затраты фактически понесены обществом и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку полученный кредит использовался налогоплательщиком на финансирование текущей деятельности;

-принятые к учету затраты подтверждены надлежащими документами, претензий к их оформлению налоговый орган не предъявил.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к следующему выводу о том, что спорная сумма, которая была исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год отвечает понятию «расходы», сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, а также может быть отнесена в состав внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам (пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

При этом, по убеждению суда, непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки письменного уведомления Банка об изменении ставки процентов за пользование кредитом, не является основанием для исключения спорной суммы из состава расходов по налогу на прибыль (пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как установлено судом выше, изменение процентной ставки подтверждается ведомостями расчета процентов, которые оформляются кредитным учреждением. Налогоплательщик признал факт увеличения процентной ставки.

Учитывая, что каких-либо иных нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого эпизода, налоговым органом не выявлено, а также не установлено в ходе проверки оснований для применения ограничений, предусмотренных ст. 269 НК РФ, суд полагает необходимым признать выводы Инспекции о неподтвержденности понесенных расходов в размере 142939 руб. 17 коп. лишь на том основании, что налогоплательщиком не представлено письменное уведомление Банка об изменении ставки процентов за пользование кредитом, необоснованными.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 2.3.21.2 раздела 2.3 акта проверки.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2011 года затрат за выдачу банковской гарантии в размере 919491,53 руб.

Налоговым органом установлено, между ООО «ННСС» (Принципал) и ЗАО «СИТИБАНК» (Гарант) ИНН <***> / КПП 775001001 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 1/1916-11 от 20.09.2011 года на сумму гарантии 31 млн. руб. Срок действия гарантии с 20.09.2011 по 31.12.2011.

Бенефициар по Гарантии - ОАО «Арктическая газовая компания». Договор основного обязательства, в обеспечение которого выдается Гарантия - Договор подряда АГП-934 от 24.05.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, где ОАО «Арктическая газовая компания» именуется «Заказчиком», ООО «ННСС» - «Подрядчиком».

Начальная цена по договору 459 435 668 руб. Срок выполнения работ - с апреля 2011 по сентябрь 2012. Объем обязательств Гаранта - возмещение неустойки и реального ущерба в части, непокрытой неустойкой.

В банковской гарантии № 1/1916-11 от 20.09.2011 прописано, что согласно условиям пункта 6.1.1 Договора подряда № АГ11-934, Бенефициар осуществит в пользу Принципала авансовый платеж на сумму 31 млн. руб.

Пунктом 6.1 Договора подряда № ATI 1-934 установлено «Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ за минусом резерва - 10% стоимости выполненных работ, удерживаемого в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору).

Т.е. договором не предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику авансового платежа.

Кроме того, в договоре подряда № АГП-934 и дополнительных соглашений к данному договору пункт 6; 1.1. отсутствует.

Также при проверке карточки счета 62, банковских документов установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ННСС» от ОАО «Арктическая газовая компания» производились ежемесячно за выполненные объемы работ за предыдущий отчетный месяц, авансовые платежи не поступали.

В соответствии со статьей 4 Соглашения № 1/1916-11, вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 1085000 руб. уплачивается Принципалом единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной Гарантом организации (субагента) - ООО «Поларис».

Так, между ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» заключен договор № ДА-147/20П на оказание агентских услуг от 20.08.2011. Предметом договора № ДА-147/2011 является оказание посреднических услуг по заключению договоров по видам, указанным в приложении № 1 к договору за агентское вознаграждение.

Кроме того, по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов налоговым органом было установлено:

-акт о приемке выполненных работ и счет-фактура на оплату агентского вознаграждения
за выдачу банковской гарантии выписаны раньше (19.09.2011) даты подписания соглашения о
выдаче банковской гарантии (20.09.2011);

-поступление авансового платежа в размере 31 млн. руб. от бенефициара на расчетный счет принципала в период действия банковской гарантии, отсутствует;

-в заключенном договоре подряда № АГ11-934 не предусмотрена выплата авансового
платежа;

-выплата агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии производится
третьему лицу.

-в сопроводительном письме от 08.08.2012 № 28406 ИФНС № 16 по г. Москве сообщила, что
последняя бухгалтерская отчетность ООО «Поларис» представлена за 2011 год, декларация по
НДС не представлена, т.к. находится на УСН. Организация не относится к категории
налогоплательщиков, представляющих «0» отчетность. Требование о предоставлении документов,
отправленное по почте, вернулось с отметкой «организация по данному адресу не значится».
Осуществлен выезд на адрес государственной регистрации. Организация по адресу
государственной регистрации не располагается.

-при рассмотрении выписки о движении денежных средств на расчетном
счете в АКБ «Легион» (ОАО) ООО «Поларис» установлено следующее. За период с 09.08.2011 по 05.12.2011 на расчетный счет ООО «Поларис» поступают денежные средства от юридических лиц в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Литекс» ИНН <***>, ООО «НОРМАПГОФ» ИНН <***>, ООО «ТехИнвест» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***> с назначением платежа «за консультационные услуги» либо «оплата по договору оказания услуг». Сумма поступления от ООО «ННСС» по платежному поручению № 769 от 28.09.2011 в размере 1 085 000 руб., ООО «Поларис» перечисляет 29.09.2011 на расчетные счета ООО «НОРМАПРОФ» платежным поручением № 26 от 29.09.2011 в размере 2 500 000 руб., ООО «ОПТИМА» платежным поручением № 25 от 29.09.2011 в размере 400 000 руб.

По состоянию на 08.12.2011 (дата закрытия расчетного счета), ООО «Поларис» сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии, уплаченная ООО «ННСС», в адрес ЗАО «СИТИБАНК» не перечислена. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неисполнении субагентом ООО «Поларис» пункта 3.3 Договора № ДА-147/2011 на оказание агентских услуг от 20.08.2011, заключенного с ЗАО КБ «СИТИБАНК» (Принципал). Пунктом 3.3. Договора № ДА-147/2011 от 20.08.2011 предусмотрены вознаграждения по договорам, поступившие на расчетный счет Субагента в течение месяца подлежат перечислению Субагентом Принципалу за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения следующим образом: в течение банковского дня поступлений на расчетный счет Субагента вознаграждения, при этом Субагент обеспечивает передачу Принципалу документов по заключенным договорам. Таким образом, сумма агентского вознаграждения за выдачу банковской гарантии, банк, являющийся Гарантом, не получает.

По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств, в том числе:

-банком, выдавшим банковскую гарантию (ЗАО «СИТИБАНК»), агентское
вознаграждение за выдачу банковской гарантии не получено;

-счет-фактура на оплату агентского вознаграждения на выдачу банковской гарантии и
акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) датированы раньше (19.09.2011), чем дата
подписания соглашения о выдаче банковской гарантии (20.09.2011);

-ООО «Поларис» по адресу государственной регистрации не располагается;

-отсутствие в собственности ООО «Поларис» объектов движимого и недвижимого
имущества; отсутствие ООО «Поларис» трудовых ресурсов (Справки по форме2-НДФЛ за 2011
год не представлены);

-операции на расчетном счете ООО «Поларис» имеют транзитный характер;

-налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО «Поларис» в налоговый
орган по месту регистрации не представлена, НДС, выделенный в счете-фактуре № 1/1916-11-Ф от
19.08.2011, в бюджет не уплачен,

свидетельствуют о неправомерности включения в состав внереализационных расходов 2011 года суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491,53 руб.

При данных обстоятельствах, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 , подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, ООО «ННСС» завышены внереализационные расходы в размере 919 491,53 руб., что повлекло завышение убытков за 2011 год в сумме 919 491,53 руб.

По убеждению заявителя, оспариваемые расходы являются экономически обоснованными, произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя. При этом суд исходит из следующих оснований и норм права.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из ст. ст. 368 - 379 ГК РФ следует, что в отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, всегда участвуют три субъекта, а именно:

- гарант - банк, иное кредитное учреждение либо страховая организация;

- принципал - лицо, которое в обеспечиваемом гарантией обязательстве выступает в качестве должника;

- бенефициар - кредитор принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Основанием является п. 2 ст. 369 ГК РФ.

Конкретные размеры вознаграждения и порядок его уплаты устанавливаются индивидуально в каждом соглашении о выдаче банковской гарантии.

Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций и других сделок, которые осуществляют кредитные организации, установлен статьей 5 этого Закона. Выдача банковских гарантий отнесена этим перечнем к банковским операциям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, 20 сентября 2011 года между Закрытым акционерным обществом «СИТИБАНК» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (принципал) заключено соглашение (том 1 3л.д. 36-37) о выдаче банковской гарантии №1/1916-11 от 20.09.2011 года, в соответствии с условиями которого гарант обязуется выдать Принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию на следующих условиях:

-сумма гарантии 31000000 руб.;

-срок действия – с 20.09.2011 года по 31.12.2011 год включительно;

-бенефициар по гарантии – Открытое акционерно общество «Арктическая газовая компания».

-договор основного обязательства, заключаемый между Принципалом и Бенефициаром, в обеспечение которого выдается Гарантия – договор подряда АГ-934 от 24 мая 2011 года на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (том 13 л.д. 46-65);

-наименование контракта – договор подряда на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения;

-объем обязательств гаранта-возмещение неустойки и реального ущерба в части, непокрытой неустойкой;

-начальная цена по договору 459 435 668 руб. Срок выполнения работ - с апреля 2011 по сентябрь 2012.

20 сентября 2011 года Закрытым акционерным обществом «СИТИБАНК» (Гарант) выдана банковская гарантия №1/1916-11 (том 13 л.д. 41-42), в соответствии с которой Банк обязуется выплатить Бенефициару (ОАО «Арктическая газовая компания») по его первому требованию сумму, не превышающую 31000000 руб., при предъявлении письменного требования Бенефициара, заверенная обслуживающим банком Бенефициара копию платежного поручения, подтверждающая перевод Бенефициаром в пользу Принципала в полном объеме авансового платежа в размере 31000000 руб.

В соответствии со статьей 4 Соглашения № 1/1916-11, вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 1085000 руб. уплачивается Принципалом (ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной Гарантом организации (субагента) - ООО «Поларис».

Так, 20 августа 2011 года между Закрытым акционерным обществом «СИТИБАНК» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поларис» (Субагент) заключен договор №ДА-147/2011 на оказание агентских услуг (том 1 3л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого Субагент за агентское вознаграждение оказывает посреднические услуги по заключению договоров по видам, указанным в приложении №1 к Договору, при этом вознаграждения по договорам (соглашениям) оплачиваются путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Субагента.

Учитывая, что 20 сентября 2011 года Закрытым акционерным обществом «СИТИБАНК» (Гарант) выдана банковская гарантия №1/1916-11, 28 сентября 2011 года ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» осуществило перечисление денежных средств в размере 1085000 руб. в счет вознаграждения за выданную банковскую гарантию на расчетный счет субагента – ООО «Поларис» (платежное поручение №769 от 28.09.2011 года) (том 13 л.д. 45).

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.09.2011 года между ООО «Поларис» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» подписан акт о приемки выполненных работ (оказании услуг) на указанную сумму вознаграждения 1085000 руб. (в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.).

Таким образом, из изложенных выше и установленных судом в ходе рассмотрения материалов настоящего дела обстоятельств, усматривается:

во-первых, 24 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом «Арктическая газовая компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №АГ11-934, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога к УКПГ Самбургского месторождения Участок №2 (ПК-102 ПК-135+16,57), Участок №3, Участок №4, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

во-вторых, в обеспечение исполнения условий заключенного договор подряда №АГ-934 от 24 мая 2011 года на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а именно в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в части, непокрытой неустойкой, 20 сентября 2011 года между Закрытым акционерным обществом «СИТИБАНК» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (принципал) заключено соглашение (том 1 3л.д. 36-37) о выдаче банковской гарантии №1/1916-11 от 20.09.2011 года, в соответствии с условиями которого гарант обязуется выдать Принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию и 20 сентября 2011 года Закрытым акционерным обществом «СИТИБАНК» выдана банковская гарантия №1/1916-11, в соответствии с условиями которого Банк обязуется выплатить Бенефициару (ОАО «Арктическая газовая компания») по его первому требованию сумму, не превышающую 31000000 руб., при предъявлении письменного требования Бенефициара;

-во-третьих, во исполнение условий заключенного ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» соглашения № 1/1916-11 о выдаче банковской гарантии последний за выдачу гарантии выплатил вознаграждение в сумме 1085000 руб., при этом, перечисление денежных средств осуществлено на счет третьего лица – ООО «Поларис» в соответствии с условиями заключенного ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» агентского договора.

Учитывая изложенное, заявитель понес расходы на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии в сумме 1085000 руб. (в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.).

Представленные в материалы дела документы (соглашение о выдаче банковской гарантии, банковская гарантия, договор оказания агентских услуг, договор подряда, платежное поручение, акт о приемки выполненных работ, услуг) в совокупности подтверждают выдачу ЗАО «СИТИБАНК» банковской гарантии в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в рамках договора подряда №АГ-934 от 24 мая 2011 года на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а также подтверждают оплату заявителем вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Таким образом, несение Обществом реальных затрат по оплате услуг банка подтверждены первичными документами, то есть данные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд пришел к выводу о достаточности представленных налогоплательщиком документов в целях подтверждения его довода о реальности произведенных хозяйственных операций.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (ст. 369 ГК РФ).

Учитывая, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения условий заключенного заявителем с ОАО «Арктическая газовая компания» договора подряда №АГ-934 от 24 мая 2011 года на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения, а именно в обеспечение возмещения неустойки и реального ущерба в части, непокрытой неустойкой, по убеждению суда, расходы на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии связаны с экономической деятельностью предприятия и направлены на получение дохода.

Доводы налогового органа о необоснованности понесенных расходов судом отклоняются.

По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств, в том числе:

-ООО «Поларис» по адресу государственной регистрации не располагается;

-отсутствие в собственности ООО «Поларис» объектов движимого и недвижимого
имущества; отсутствие ООО «Поларис» трудовых ресурсов (Справки по форме 2-НДФЛ за 2011
год не представлены);

-операции на расчетном счете ООО «Поларис» имеют транзитный характер;

-налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО Поларис» в налоговый
орган по месту регистрации не представлена, НДС, выделенный в счете-фактуре № 1/1916-11-Ф от
19.08.2011, в бюджет не уплачен, свидетельствуют о неправомерности включения в состав внереализационных расходов 2011 года суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491,53 руб.

Так, получение агентского вознаграждения ни ЗАО «СИТИБАНК», а посредником – ООО «Поларис» ни в отдельности, ни в совокупности с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами ни свидетельствуют о получение заявителем налоговой выгоды.

Как установлено судом выше, получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии именно ООО «Поларис» было определено соглашением между ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис».

Данный договор не расторгнут, не признан недействительным. Взаимозависимость или аффилированность ООО «Поларис», ЗАО «СИТИБАНК», ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в ходе проверки не установлена. Факта формального документооборота в ходе проверки не установлено. Также не установлено фактов подписания документов неуполномоченными лицами, заключения фиктивных договоров и т.д.

Более того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По убеждению суда, факт выставления счета-фактура на оплату вознаграждения на выдачу банковской гарантии и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ранее (19.09.2011), чем подписано соглашение о выдаче банковской гарантии (20.09.2011), при конкретных обстоятельствах дела не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведениях, фактическом невыполнении работ, оказании услуг, не свидетельствует о том, что выдача банковской гарантии, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, являются мнимыми и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «Поларис» (по адресу государственной регистрации не располагается; отсутствие в собственности ООО «Поларис» объектов движимого и недвижимого имущества; отсутствие ООО «Поларис» трудовых ресурсов; операции на расчетном счете ООО «Поларис» имеют транзитный характер; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года ООО Поларис» в налоговый орган по месту регистрации не представлена, НДС, выделенный в счете-фактуре № 1/1916-11-Ф от 19.08.2011, в бюджет не уплачен) не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО «Ноябрьснефтеспецстрой», ЗАО «СИТИБАНК» и ООО «Поларис» и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ООО «Поларис» не выполняло в пользу заявителя какие-либо виды работ (услуг), поэтому наличие движимого, недвижимого имущества, наличие в штате сотрудников, нахождение по месту регистрации, транзитный характер движения денежных средств, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае ООО «Поларис» являлось лицом, получившим за ЗАО «СИТИБАНК» вознаграждение за выдачу последним банковской гарантии, по убеждению суда, для выполнения указанной задачи наличие производственных помещений, имущества, специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников не требуется.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось и в материалах дела отсутствуют.

Указанные налоговым органом обстоятельства также не подтверждают участие указанных сторон: ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ЗАО «СИТИБАНК», ООО «Поларис» в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой.

В материалы настоящего дела заинтересованным лицом представлен ответ ЗАО «СИТИБАНК» исх. №585130 от 24.10.2012 года, согласно которому (дословно) «отдел валютного контроля ЗАО КБ «Ситибанк» информирует, что контракты компании ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на обслуживание в ЗАО «Ситибанк» не принимались».

По убеждению налогового органа, согласно данному ответу ЗАО «СИТИБАНК» указал на отсутствие каких-либо отношений с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», связанных с выдачей банковской гарантией.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа.

Судом установлено, ЗАО «Ситибанк» предоставил ответ с указанным содержанием на полученное требование Межрайонной ИФНС РФ №50 по г. Москва, которая в свою очередь исполняла поручение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 20.09.2013 года исх. №07-18/12113.

Согласно указанному поручению Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 20.09.2013 года исх. №07-18/12113 ЗАО «Ситибанк» необходимо было представить следующее:

Номер п/п

Наименование документа

Примечание

Реквизит документа

Значение

Договор (контракт, соглашение)

действующие в 2011 году

с приложениями,

дополнениями и

изменениями с ООО

Ноябрьскнефтеспецстрой

Дата начала периода

01.01.2011 —

Дата окончания периода

31.12.2011

Договор (контракт, соглашение)

заключенный с ООО

"Поларис" с

приложениями,

дополнениями и

изменениями

Дата документа

20.08.2011

Номер документа

ДА-147/2011

Платежное поручение

по взаимоотношениям с ООО "Поларис"

Дата начала периода

01.01.2011

Дата окончания периода

31.12.2011

Акт о зачете взаимных

требований

(взаимозачет)

по взаимоотношениям с ООО "Поларис"

Дата начала периода

01.01.2011

Дата окончания периода

31.12.2011

Счет-фактура

по взаимоотношениям с ООО "Поларис"

Дата начала периода

01.01.2011

Дата окончания периода

31.12.2011

Акт о приемке выполненных работ

по взаимоотношениям с ООО "Поларис"

Дата начала периода

01.01.2011

Дата окончания периода

31.12.2011

Отчет субагента по субагентскому договору (контракту, соглашению)

по договору № ДА-147/2011

Дата начала периода

01.01.2011

Дата окончания периода

31.12.2011

Справка

банковская гарантия

Дата документа

20.09.2011

Номер документа

1/1916-11

Справка

документы

представленные ООО

"Ноябрьскнефтеспецстро

й" для получения

банковской гарантии

Дата начала периода

01.01.2011

Дата окончания периода

31.12.2011

Проанализировав содержание указанного выше поручения, а также ответ банка, судом установлено, что ЗАО «Ситибанк» не предоставил в полном объеме информацию, согласно которой с уверенностью можно было прийти к выводу, что кредитное учреждение в действительности не выдавало банковскую гарантию, не заключала агентский договор с ООО «Поларис».

Суд считает необходимым отметить, что банковская гарантия является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, о наличии выданной банковской гарантии может и должно знать кредитное учреждение, в данном случае ЗАО «Ситибанк».

В представленном ответе ЗАО «Ситибанк» не опровергает факт выдачи банковской гарантии на 31000000 руб. от 20.09.2011 года.

В представленном ответе ЗАО «Ситибанк» не опровергает факт наличия отношений с ООО «Поларис» в рамках агентского договора.

Кроме того, по убеждению суда, буквальное содержание ответа банка: «отдел валютного контроля ЗАО КБ «Ситибанк» информирует, что контракты компании ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на обслуживание в ЗАО «Ситибанк» не принимались» не позволяет говорить об отсутствии отношений ЗАО «Ситибанка» с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в рамках соглашения о выдаче банковской гарантии.

Более того, сам факт отрицания наличия отношений банка с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» само по себе, в отсутствие иных фактов, доказательств и при наличии соответствующих документов (соглашения о выдаче банковской гарантии, самой банковской гарантии, договора оказания агентский услуг, недостоверность содержащихся сведений в которых налоговым органом в установленном порядке не доказана), не свидетельствует о фактическом отсутствии данных отношении, а также не может являться безусловным достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами (ЗАО «Ситибанк», ООО «Поларис») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальными услугами. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности спорной финансово-хозяйственной операции с ЗАО «Ситибанк» и ООО «Поларис».

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа относительно того, что заявителем оспаривается только правомерность исключения из состава затрат расходов на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491,53 руб. и не оспаривается законность исключения из состава налоговых вычетов суммы в размере 165 508 руб. 47 коп., судом отклоняются. При этом суд исходит из следующих оснований.

Во-первых, исходя из предмета заявленных требований, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» оспаривает решение Инспекции в полном объеме.

Во-вторых, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственной операции между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ЗАО «Ситибанк», ООО «Поларис», а именно суд пришел к выводу о том, что ЗАО КБ «Ситибанк» выдало банковскую гарантию, заявитель осуществил оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в адрес ООО «Поларис».

Спорные затраты признаны судом неразрывно связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности, операции по осуществлению которых облагаются НДС, доходы - налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли, в связи с чем было вправе отнести суммы НДС к налоговым вычетам и расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.

Поскольку арбитражный суд в силу изложенного выше пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по исключению из состава затрат расходов на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491,53 руб., решение налогового органа о доначислении НДС в части взаимоотношений с ООО «Поларис» в размере 165508 руб. 47 коп. также нельзя признать законным.

Обратный вывод повлек бы нарушение прав налогоплательщика на судебную защиту.

По эпизоду применения смягчающих вину обстоятельств.

Заявитель в заявлении просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно такие как несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих платежей.

Как установлено судом выше, оспариваемым решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 года №07-18/24, Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов или расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9830 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 401 139 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 8474 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 4354 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 535 731 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб. Всего налоговых санкций по решению составил общий размер 992 128 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в силу изложенных обстоятельств, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части выводов о завышении убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в результате включения в состав затрат расходов на управляющую компанию в размере 2210730 руб. 18 коп. за 2010 год и в размере 5938605 руб. 18 коп. за 2011 год. Учитывая, что по итогам проверки доначисление налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы не производилась (было предложено уменьшить исчисленные убытки), налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ не применялись.

Вместе с тем, по спорному эпизоду (в части взаимоотношений с ОАО «ЗапСибСпецСтрой») налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 1 473 175 руб. Суд признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным, поэтому пени и начисленные налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (1 473 175 руб. х20%=294635 руб.) также являются недействительными.

В силу изложенного выше арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по исключению из состава затрат расходов на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 919 491,53 руб., решение налогового органа о доначислении НДС в части взаимоотношений с ООО «Поларис» в размере 165508 руб. 47 коп. нельзя признать законным.

Учитывая, что по итогам проверки доначисление налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы не производилась (было предложено уменьшить исчисленные убытки), налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ не применялись.

В свою очередь, в виду незаконности доначисления НДС в сумме 165508 руб. 47 коп., начисленные на указанную сумму налога пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (165508 руб. 47 коп.х20% =33101 руб. 69 коп.) также являются незаконными.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа по эпизоду исключения из состава затрат начисленных процентов исходя из ставки в размере 17%. По указанному эпизоду сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 год составила 28588 руб. Поэтому, решение Инспекции подлежит признанию незаконным не только в части начисленного налога, но также в части начисленных пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 718 руб.

Таким образом, решение инспекции в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в общем размере 327737 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5718 руб. является недействительным.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает вопрос о возможности применения смягчающих вину обстоятельств в части следующих примененных санкций:

-п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб.,

-в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов или расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30000 руб.,

-в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4112 руб. (9830 руб. – 5718 руб.),

-в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 73402 руб. (401 139 руб. 327737 руб.),

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 8474 руб.,

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 4354 руб.,

-в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 535 731 руб., которая складывается из сумм штрафов 3900 руб. (НДФЛ не удержан и не перечислен) и 531831 руб. (НДФЛ несвоевременно перечислен в бюджет),

-в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб.; всего на сумму 658 673 руб.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к следующим выводам.

Заявитель в заявлении приводит два обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для снижения размера примененных налоговых санкций.

Так, заявитель указывает на отсутствие задолженности по уплате текущих налоговых платежей.

Вместе с тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства отсутствия задолженности по уплате текущих налоговых платежей.

Также заявитель указывает на несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям.

По убеждению суда, размеры примененных налоговых санкций:

-в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4112 руб.,

-в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 73402 руб.,

-в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3900 руб. (НДФЛ не удержан и не перечислен в бюджет),

-в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб.; всего 126842 руб. соразмерны характерам совершенных налоговых правонарушений.

Заявитель в исковом заявлении не указал, в чем конкретно выражается несоразмерность примененных санкций совершенным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из видов и составов правонарушений, обстоятельств совершенных правонарушений, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ в части вышеуказанных санкций на общую сумму 126 842 руб. не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным Обществом правонарушениям.

Вместе с тем, в части примененной санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 531831 руб. суд считает необходимым применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа в шесть раз, учтя следующие обстоятельства, смягчающие ответственность:

- налог на доходы физических лиц уплачен Обществом в бюджет в полном объеме самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, что Инспекцией не отрицается (на странице 65 оспариваемого решения (том 3 л.д. 24) отражен факт уплаты налогоплательщиком кредиторской задолженности по перечислению НДФЛ, образовавшейся на 31.12.2011 года, в размере 2659155 руб. - 16.01.2012 года);

-отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и
непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;

-несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения – размер несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составляет 2659155 руб., размер штрафа 531831 руб.

Таким образом, размер штрафа по ст. 123 НК РФ (за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 2659155 руб.) составляет 88 638 руб. 50 коп., решение инспекции в части штрафа, превышающего указанный размер, является недействительным.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что заявителем оспаривается решение налогового органа в полном объеме, однако, в исковом заявлении Общество не привело доводов о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль), доначисления налога на добавленную стоимость по иным основаниям (которые не были предметом настоящего судебного разбирательства), в части доначисления налога на имущество, транспортного налога, в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций, не приводится доводов относительно незаконности выводов по налогу на доходы физических лиц, незаконности привлечения к ответственности по ст.ст. 120, 123, 126 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа №07-18/24 от 25.12.2012 года недействительным в данной части.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №6358 от 15.10.2013 (том 1 л.д. 14а).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №07-18/24 от 25.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в общей сумме 2 210 730 руб. 18 коп. за 2010 год и 5 938 605 руб. 18 коп. за 2011 год;

-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 1473175 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 28 588 руб. в результате исключения из состава внереализационных расходов денежной суммы в размере 142 939,17 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога (28 588 руб.) пени и налоговых санкций;

-предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с ООО «Поларис» за 2011 год в размере 919 491,53 руб.,

-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО «Поларис» в размере 165508 руб. 47 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в части штрафа, превышающего размер 88 638 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова