Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Товарищества собственников жилья «8 Марта 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 29.08.2016 № 200/16 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Товарищества собственников жилья «8 Марта 10» - представитель не явился,

от административного органа - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «8 Марта 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 29.08.2016 № 200/16 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Товарищество собственников жилья «8 Марта 10» приводит доводы о допущенных при проверке нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих отмену результатов проведенной проверки.

22.12.2016 года от заявителя в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в просительной части которого Товарищество собственников жилья «8 Марта 10» просило суд отменить все результаты проверки в виде предписаний, протоколов и постановлений, ограничивающих права юридического лица и накладывающие на него незаконные обязанности.

Суд в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2016 года, не принял указанное заявление к рассмотрению.

Во-первых, заявителем не направлено указанное заявление в адрес заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Во-вторых, суд считает необходимым отметить, что в указанном заявлении, а именно в просительной части не указаны какие именно предписания, протокола и постановления следует отменить, не указаны их идентифицирующие признаки (номера, даты и т.д.).

В-третьих, предписания, выдаваемые государственными органами по результатам проведенных проверок, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ, с обязательной уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. за каждый оспариваемый акт. Указанное заявление об уточнении заявленных требований не оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме и содержанию подобных заявлений (ст. 199 АПК РФ) и не оплачена госпошлина.

В-четвертых, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

По смыслу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявителем изначально предъявлено требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которое рассматривается в рамках главы 25 АПК РФ. В заявлении об уточнении заявленных требований, заявитель оспаривает ненормативные правовые акты государственного органа - предписания, которые рассматриваются в рамках иной главы АПК РФ - 24.

Таким образом, дополнительные требования заявителя не являются уточняющими в понимании статья 49 АПК РФ, и поэтому не приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, определением суда от 23.12.2016 года судебное заседание по делу было отложено, заявителю предложено оформить заявление об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в случае необходимости уточнить заявленные требования, либо основания заявленных требований.

К настоящему судебному заседанию от заявителя каких-либо заявлений об уточнении заявленных требований не поступило, поэтому суд рассматривает спор в рамках заявленных требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 года №200/16.

31.01.2017 года от ТСЖ «8 Марта 10» в суд поступило ходатайство о вызове свидетелей: работников ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль», которые как утверждает заявитель, могут подтвердить, что представитель административного органа не присутствовала при проведении осмотров подвалов, подъездов, крыш, чердака. А также заявителем заявлено ходатайство об истребовании у ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль» документов по проверке.

Суд отклоняет указанные ходатайства заявителя.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Содействие сторонам в сборе доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ суд осуществляет при обоснованности невозможности самостоятельного их получения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал невозможность самостоятельного получения доказательства, об истребовании которого заявлено.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ТСЖ «8 Марта 10» в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 03.02.2014 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Зарегистрировано ТСЖ «8 Марта 10».

В период с 18.07.2016 г по 05.08.2016 в соответствии с приказом от 24.06.2016 №1118-од (в редакции приказа от 14.07.2016 № 57/16-од) Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Товарищества собственников жилья «8 Марта 10» проведена плановая проверка.

При этом, приказ о проведении проверки издан в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденного приказом департамента от 28.10.2015 №231-од и опубликованного на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» департамента (http://dgjn.yanao.ru/), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (http://www.prokyanao.ru), Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (http://genproc.gov.ru).

При проведении плановой проверки выявлены ряд нарушения обязательных требований, в том числе:

- в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года №261-ФЗ, многоквартирный дом №10 по ул. 8 Марта не оборудован приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

По окончании проверки в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ составлен акт, который вручен председателю Товарищества ФИО1

Усмотрев в действиях Товарищества собственников жилья «8 Марта 10» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, 17.08.2016 заместителем директора департамента - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № НО-63, копия которого вручена указанному представителю Товарищества.

25.08.2016 года указанным должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено Товариществу 25.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

29.08.2016 указанным должностным лицом вынесено оспариваемое постановление №200/16 по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. «ж» п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с подп. «к» п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Заявителем не оспаривается, что он осуществляет управление многоквартирным домом 10 по ул. 8 Марта г. Ноябрьск, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом указанных нормативных положений в рассматриваемой ситуации заявитель, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребляемых энергетических ресурсов.

Отсутствие в момент проведения проверки в проверенном многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, исследован при рассмотрении административного дела надлежащим образом в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Вина ТСЖ «8 Марта 10» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, товарищество собственником жилья обязано было выявить указанные выше нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также того, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Вне зависимости от действий иных субъектов (в том числе и собственников помещений многоквартирного дома) ТСЖ, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, судом также не установлено. Доказательств тяжелого финансового положения заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) арбитражным судом рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, по мнению заявителя, плановая проверка проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку в приказ о её проведении были внесены изменения, а копия приказа о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки была вручена ТСЖ лишь в день начала проверки. В связи с изложенным, заявитель считает, что при этом были нарушены обязательные требования, установленные частью 12 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части своевременного уведомления, т.е. не позднее трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Вместе с тем, уведомление с приложением копии приказа о проведении проверки 18.07.2016 года вручено заявителю 05.07.2016, что не оспаривается ТСЖ и подтверждается отметкой представителя ТСЖ на соответствующем уведомлении, представленном заинтересованным лицом в адрес арбитражного суда. Следовательно, уведомление о проведении проверки произведено в надлежащий срок.

В самом ходатайстве ТСЖ изложены причины внесения изменений в приказ - допущенные технические ошибки, в части начала периода деятельности товарищества. Исправление указанной ошибки по существу не изменяло перечень запрашиваемых документов. Объективных препятствий к подготовке и предоставлению запрошенных документов, относящихся к действительному сроку осуществления товариществом своей деятельности, при этом не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно положениям части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Таким образом, сам по себе факт включения в приказ приложения с перечнем документом, необходимых для проведения проверки, не налагает на юридическое лицо обязанности их предоставления. Соответствующим документом, возлагающим обязанность предоставления юридическим лицом документов, является мотивированный запрос.

При проведении плановой проверки вопрос о достаточности документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, решен непосредственно в первый день её проведения.

С учетом изложенного, внесение изменений в приказ не может рассматриваться, как нарушающее права проверяемого лица. Наоборот, действия по исправлению технических ошибок следует рассматривать, как совершаемые в интересах ТСЖ.

В соответствии с доводом Товарищества фактически выездная проверка проводилась другими инспекторами, не указанными в приказе от 24.07.2016 о проведении плановой проверки. Изложенные действия осуществлены в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вместе с тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 3 Приказа заместитель директора департамента - заместитель главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки. Соответствующее уведомление о проведении обследования от 04.07.2016 подписано и направлено указанным лицом. В указанную дату и время произведено обследование общего имущества в многоквартирном доме. Все нарушения, выявленные непосредственно должностным лицом, проводившим проверку, описаны в акте проверки от 05.08.2016 № 1118. Указанный акт также содержит указание на лицо, проводившее проверку. Экземпляр акта проверки вручен ТСЖ.

Представленные акт визуального обследования ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» № 42 ВО/07/2016, а также фотография не подтверждают проведения проверки неуполномоченным лицом. ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», а также работники указанного лица не привлекались к проведению проверки в качестве экспертов и (или) экспертных организаций, какие-либо материалы и заключения не использовались при проведении проверки.

Поскольку к проведению проверки не привлекались какие-либо эксперты и экспертные организации, соответствующих сведений приказ не содержит.

По мнению Товарищества, результаты проверки также подлежат отмене, поскольку проверка в отношении ТСЖ «8 Марта 10» не была включена в план проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год своевременно опубликован на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Товарищество не смогло обнаружить информацию о проверке на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с допущенной ошибкой при заполнении поисковой формы (слитное написание отдельных частей адреса юридического лица).

В силу вышеизложенного, грубых нарушений Департаментом требований Закона №294-ФЗ при проверке заявителя судом не установлено.

Более того, указанные в заявлении доводы ТСЖ не опровергают выводов суда о наличии в действиях заявителя как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова