Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергарт В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Красносельское агентство «Союзпечать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании 135 266 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.12.2011 № 21;

от ответчика - представитель не явился.

установил:

Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское агентство «Союзпечать» о расторжении государственного контракта и взыскании 135 266 рублей 07 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия определения суда, направленная ответчику по известному суду адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возращена предприятием связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела конверт, содержащий письмо с предложением о расторжении государственного контракта, направленное истцом в адрес ответчика и вернувшееся по причине «истек срок хранения».

Суд приобщает представленный истцом документ к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, представила пояснения по существу заявленных требований.

В определении суда от 22.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 30 января 2012 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>, каб. № 48.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по существу и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, на основании котировок от 24.05.2011 между истцом – департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Красносельское агентство «Союзпечать» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06 июня 2011 года № 05/1-817, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по подписке на периодические печатные издания и их доставке, а государственный заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по доставке периодических печатных изданий был установлен в п. 1.2. контракта, с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Цена контракта была определена в пункте 4.1., а также в подписанном сторонами приложении к государственному контракту в размере 160 000 рублей.

Срок действия государственного контракта был установлен с даты его подписания и до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

Порядок и сроки оплаты были согласованы сторонами в пункте 4.3 и 4.4 контракта, согласно которым государственный заказчик производит оплату в полном объеме стоимости периодических печатных изданий на весь подписной период (6 месяцев). Оплата 100% стоимости контракта перечисляется в течение 15 банковских дней, со дня заключения настоящего контракта. Оплата производится по безналичному расчету.

Во исполнение пункта 4.4. контракта истец платежным поручением № 585 от 10.06.2011 (л.д. 20) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий контракта осуществил поставку периодических печатных изданий только за июль 2011 года на сумму 24 733,93 руб., о чем свидетельствует представленный истцом перечень периодических печатных изданий на 01 ноября 2011 года (л.д. 23 – 24).

В дальнейшем поставка периодических печатных изданий ответчиком не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в его адрес с заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 2901?17/907?ВН от 01.09.2011 об устранении нарушений (л.д. 18 – 19).

Претензия ответчиком была получена 18 октября 2011 года (л.д. 8 – 9).

Однако по состоянию на 01.11.2011 нарушения по исполнению государственного контракта не устранены.

Недопоставка продукции составила 135 266,07 руб. (160 000 руб. - 24 733,93 руб.)

18.11.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено предложение о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств за недопоставленную печатную продукцию в размере 135 266,07 руб.

Указанное письмо было возвращено в адрес истца с отметкой отделения связи: «истек срок хранения».

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту и неисполнением муниципального контракта истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта в судебном порядке и взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик поставку товара истцу в предусмотренные контрактом сроки не произвёл, доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, письмо с предложением о расторжении контракта была направлена ответчику для подписания 28.11.2011 года, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела письмо, которое было возвращено в адрес истца с отметкой отделения связи: «истек срок хранения».

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сроки поставки нарушены, суд признает требование истца о расторжении государственного контракта законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик периодические печатные издания в объеме, определенном спецификацией к контракту, в установленный контрактом срок не поставил.

Ответчиком заявленные исковые требования не оспорены.

Согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, следовательно, он обязан вернуть истцу неиспользованную сумму предварительной оплаты за товар в размере 135 266,07 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 266,07 руб. обоснованными, подтвержденными документально. Задолженность подлежит взысканию.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на момент подачи в суд искового заявления, последняя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с результатами рассмотрения спора по двум заявленным истцом требованиям: о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 № 05/1-817 и взыскании перечисленного аванса в размере 135 266,07 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о расторжении контракта государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей, а по требованию о взыскании перечисленного аванса в размере 135 266,07 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 057,98 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания и их доставке от 06.06.2011 № 05/1-817, заключенный между департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Красносельское агентство «Союзпечать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с существенными нарушениями договорных обязательств.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красносельское агентство «Союзпечать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 135 266 руб. 07 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красносельское агентство «Союзпечать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 057 руб. 98 коп.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк