Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУРЭНЕРГО" (ИНН: 8904007702, ОГРН: 1028900626017) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7202022112, ОГРН: 1027200853316) об оспаривании постановления №023-5911-2020 от 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРЭНЕРГО" (ИНН: 8904007702, ОГРН: 1028900626017) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7202022112, ОГРН: 1027200853316) об оспаривании постановления №023-5911-2020 от 27.05.2020.

Определением суда от 20 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

21.07.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2020 года исх. №322-8826, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, и.о. начальником отдела энергетического надзора по ЯНАО Герасимовой Н.А. при рассмотрении информации (материал проверки КУСП №577 от 10.02.2020), поступившей в адрес Северо-Уральского управления по подведомственности от 13.02.2020 № 83/1892 от заместителя начальника полиции ОМВД России по Тазовскому району, майора полиции С.И. Васильева по факту повреждения линии электропередач 6 кВ юридическим лицом ООО «Бурэнерго» установлено следующее:

В адрес ОМВД России по Тазовскому району поступила информация главного специалиста УЭБ АО «Тюменнефтегаз» Сорокина А.Н. об аварийном отключении электроэнергии на КП-202, где проводилось бурение скважин подрядной организацией ООО «Газпром бурение».

Для выяснения причины отключения электроэнергии представитель АО «Тюменнефтегаз» выехал в сторону КП-202. По дороге навстречу ему проехал автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «Бурэнерго». Около 18 ч. на место происшествия комииссионно приехали представители АО «Тюменнефтегаз». По прибытию на место, в районе поворота дороги на КП-202 от КП-215, обнаружены повреждённые опоры ВЛ 6кВ - №229а (подкос опоры лежал на земле), №230 (повреждён элемент крепления подкоса к опоре). В районе КП-215 работы по демонтажу ЛЭП выполнялись ООО «Бурэнерго». На момент приезда представителей АО «Тюменнефтегаз» сотрудников ООО «Бурэнерго» на месте повреждения ЛЭП не было. В непосредственной близости от поврежденной опоры обнаружены свежие следы гусеничной техники и сам экскаватор HITACHI ZX-450LC-3, государственный регистрационный знак 3638 СВ 89, с неостывшим двигателем, принадлежащий ООО «Бурэнерго», которым управлял Андрейкив В.Н. Работы в охранной зоне ЛЭП (по демонтажу опор выполнялись без оформления наряда-допуска, без согласования с собственником поврежденной ЛЭП).

Из объяснительных очевидцев происшествия установлено, что 09.02.2020 около 17 ч. в районе перекрёстка на КП-215 экскаватор HITACHI ZX-450LC-3 производил погрузочно-разгрузочные работы, в ковше находился кабельный барабан, была поднята стрела, радом стоял КАМАЗ гос. № В061ВМ89. В результате этих работ ковшом был задет провод, произошла вспышка.

В результате чего нарушены требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07,2013 № 328и, далее ПОТЭЭ);

- пункт 45.6 Правил, установка и работа грузоподъемных машин и механизмов непосредственно под проводами ВЛ напряжением до 35 кВ включительно, находящимися под напряжением, не допускаются;

- пункт 47.14 Правил, выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Усмотрев в действиях ООО «Бурэнерго» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, 09 апреля 2020 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен административный протокол №023-5911-2020 по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ. Административный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, о дате, времени и месте проведения указанного процессуального действия законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления о составлении протокола, которое получено предприятием 27.03.2020 года.

27 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление №023-5911/2020, которым ООО «Бурэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 30 000 руб. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия путем получения определения об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления 30.04.2020 года вх. №3345/2.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Бурэнерго», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе линий электропередач свыше 1000В между кустовыми площадками 215-202 месторождение Русское, Тазовский район, ЯНАО 09.02.2020 в 17 ч. 20 мин. произошло аварийное отключение электроэнергии на комплексной трансформаторной подстанции - 202 (КП), ввиду повреждения высоковольтных линий по адресу - В Л 6 кВ на КП-202 фидер 5, пролет опор № 229 А-№ 230, месторождение Русское, Тазовский район, ЯНАО. В районе КП-215 работы по демонтажу ЛЭП выполнялись ООО «Бурэнерго». В непосредственной близости от поврежденных опор обнаружены свежие следы гусеничной техники и сам экскаватор HITACHI ZX-450LC-3, государственный регистрационный знак 3638 СВ 89, с неостывшим двигателем, принадлежащий ООО «Бурэнерго».

Обстоятельства повреждения кабельной линии подтверждаются следующими доказательствами: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тазовскому району С.Н. Смышляева от 10.02.2020; протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 (с приложением - фото таблица); объяснение работника ООО «Триял - авто» Пананюк Петра Васильевича; объяснение работников АО «Тюменнефтегаз» Тимошенко Юрия Витальевича, Волкова Вячеслава Николаевича, Сазанина Андрея Николаевича; объяснение работника ОАО «Трансстройсервис» Стрельцова Евгения Владимировича; пояснительной запиской от начальника участка ООО «Газпром бурение» А.А. Степанова в адрес старшего бурового супервайзера АО «Тюменнефтегаз» В.А. Куксина.

Заявляя о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, заявитель утверждает об отсутствии достаточных доказательств вменяемого правонарушения в действиях Общества. ООО «Бурэнерго утверждает, что 09.02.2020 работы в охранной зоне ВЛ-6 кВ на КП-202 фидер 5 не производились.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Арбитражный суд, проанализировав материалы административного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с приложенными фотаблицами, объяснения работника ООО «Триял - авто» Пананюк П.В.; объяснения работника ОАО «Трансстройсервис» Стрельцова Е.В., объяснения Сорокина А.Н., Сельского Ю.М., административный протокол от 09.04.2020 года, пояснения работников АО «Тюменнефтегаз» Тимошенко Ю.В., Волкова В.Н., Сазанина А.Н., пояснительную записку от начальника участка ООО «Газпром бурение» А.А. Степанова в адрес старшего бурового супервайзера АО «Тюменнефтегаз» В.А. Куксина в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ именно ООО «Бурэнерго».

Доводы Общества о том, что материалами административного дела не подтверждено, что Общество является субъектом административного правонарушения, а наличие вины в инкриминируемом ему административном правонарушении строится лишь на показаниях должностных лиц, являющихся работника заинтересованного юридического лица (АО «Тюменнефтегаз») опровергаются осмотром места происшествия от 11.02.2020 (с приложением - фототаблицы), подтверждающим нахождение в непосредственной близости экскаватора Hitachi zx-4501s-3, государственный регистрационный знак 3638 СВ 89, с работающим «неостывшим» двигателем, зарегистрированным за ООО «Бурэнерго», а также объяснительными иных работников организаций, находившихся на территории месторождения Русское в непосредственной близости от ВЛ 6 кВ на КП-202 фидер 5, пролет опор № 229 А-№ 230, где произошло повреждение высоковольтной линии, а именно работников ООО «Триял - авто», ОАО «Трансстройсервис».

Суд отмечает, что полученные в рамках проверки объяснения Панасюка П.В., Стрельцова Е.В., Сорокина А.Н., Сельского Ю.М. не могут быть не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Показания данных лиц логичны и последовательны, согласуются с доказательствами по делу, поэтому объективность и достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает. Из данных объяснений следует, что опрашиваемым было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ. Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять показаниям опрошенных у суда не имеется, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В свою очередь, пояснения Андрейкива В.Н. – водителя экскаватора HITACHI ZX-450LC-3, государственный регистрационный знак 3638 СВ 89, принадлежащего ООО «Бурэнерго», адресованные директору ООО «Бурэнерго», о том, что за время работы никаких происшествий не было, работы были закончены в 14 часов 00 минут, а в 17 часов 00 минут он приехал заглушить технику, которую оставил в районе 202 куста, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, кроме этого, являясь работником ООО «Бурэнерго», он может быть заинтересован в освобождении предприятия от административной ответственности. Следует также отметить, что на стадии возбуждении дела при даче письменных пояснений он на данные обстоятельства не ссылался, от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела АО «Тюменнефтегаз» представило на обозрение постановление о приостановлении работ на объектах АО «Тюменнефтегаз» от 28.01.2020 № 5 о запрете выполнения на месторождении Русское проведения работ по демонтажу опор и проводов высоковольтных линий ООО «Бурэнерго», свидетельствующим, что ООО «Бурэнерго» неоднократно ранее нарушало порядок работ по демонтажу опор и проводов (работы проводились без наряд-допуска, без технологических карт, без разрешения АО «Тюменнефтегаз» как лица эксплуатирующего высоковольтную линию электропередач).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению выявленных нарушений, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что повреждение линии не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, предприятия в силу произведенных работ и осуществляемого вида деятельности не могло не знать о запрете производства в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам проводимых работ.

Таким образом, Предприятие имело возможность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.

В силу чего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Арбитражным судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что административный протокол составлен в отсутствие ходатайства Общества о подписании протокола в отсутствие его представителя и в период действия Постановления №821, Указа Президента РФ от 02.04.20202 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», судом отклоняются как несостоятельные.

Суд отмечает, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушение Общество было извещено заблаговременно 27.03.2020 (за 13 календарных дней до составления протокола об административном правонарушении – 09.04.2020 года), что признается заявителем (т.1 л.д. 9).

При этом, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются, в том числе на непрерывно действующие организации, а также на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Суд отмечает, что согласно информации с официального сайта ООО «Бурэнерго», Общество обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами нефтегазовые комплексы в ЯНАО, на полуострове Ямал, Красноярском крае, то есть является непрерывно действующей организаций. Доказательств приостановления своей деятельность в силу п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" заявитель в материалы дела не представил. В материалы дела не представлены доказательства того, что законный представитель Общества в связи с приостановлением деятельности предприятия не мог обеспечить свою явку в адрес административного органа 09.04.2020 года. Более того, о том, что ООО «Бурэнерго» не приостанавливало свою деятельность в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года могут свидетельствовать те обстоятельства, что в рамках дела №А54-1759/2020 ООО «Бурэнерго» ходатайством от 17.04.2020 года исх. №2261/01, которое подписано генеральным директором В.А. Дендюк (исполнитель Попович В.В. – начальник юридического отдела, которая в рамках настоящего дела подавала заявление об оспаривании постановления административного органа) приобщало к материалам дела дополнительные документы (ходатайство поступило в суд 20.04.2020 года).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось 09.04.2020 года в рабочий день как для заявителя, так и для административного органа.

Суд отмечает, что Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, административный орган выполнил требование об извещении юридического лица о времени и месте составления административного протокола, Обществу была предоставлена возможность реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ как лицу в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя после получения соответствующего уведомления заявителем не представлено.

Суд полагает, что ООО «Бурэнерго» могло реализовать свои процессуальные права, направив письменные возражения должностному лицу, посредством почтового или электронного отправления, либо направив защитника для оказания юридической помощи Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Что не было сделано заявителем.

Таким образом, административный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, о дате, времени и месте проведения указанного процессуального действия законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления о составлении протокола, которое получено предприятием 27.03.2020 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, вместе с тем, он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия путем получения определения об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления 30.04.2020 года вх. №3345/2.

В силу установленных выше обстоятельств, судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова