Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 2.10-15/3452 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» - Пожидаев О.В. по доверенности от 24.09.2015 № 3;

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 14.01.2016 года №2.2-07/00154;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» - представитель не явился;

от третьего лица - Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 2.10-15/3452 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион», а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в части начисления пени по указанным видам налоговых платежей.

Определением суда от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 13.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований ООО «Системный инжиниринг» приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Системный инжиниринг» с ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион», поэтому вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

12.11.2015 года, 28.12.2015 года от заявителя в суд поступили уточнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми ООО «Системный инжиниринг» дополнило основания заявленных требований.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 09.11.2015 года исх. №2.2-22/13194, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

10.11.2015 года в адрес суда поступил отзыв на заявленные требования со стороны третьего лица ООО «Северстрой», в котором Общество изложило свои доводы относительно взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» с ООО «Строитель», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион».

08.12.2015 года в адрес суда поступил отзыв на заявленные требования со стороны третьего лица МУ «Дирекция муниципального заказа», в котором Дирекция считает заявленные ООО «Системный инжиниринг» требования подлежащими удовлетворению, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа устно заявил ходатайство об истребовании оригиналов уведомлений ООО «Системный инжиниринг» своих заказчиков о привлечении субподрядчиков к выполнению спорных работ с целью проведения экспертизы на предмет давности их изготовления. Представитель налогового органа выразил сомнения относительно их наличия в проверяемый период, полагает, что данные уведомления были изготовлены в настоящее время.

Представитель заявителя возражал против указанного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании не усматривается (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что устное заявление представителя налогового органа является формой злоупотребления процессуальными правами, преследующей цель необоснованного затягивания арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в адрес заявителя и его отказ в предоставлении данной документации.

Таким образом, МИФНС РФ №5 по ЯНАО не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что заинтересованным лицом не оспаривался факт подлинности представленных Обществом доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, арбитражный суд признает такие документы (уведомления) допустимыми доказательствами.

Таким образом, рассмотрев ходатайство представителя налогового органа об истребовании подлинников уведомлений, суд признает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также суд полагает необходимым отметить, что вывод о получении обоснованной либо необоснованной налоговой выгоды должен делаться на основании совокупности представленных сторонами доказательств. Представленные в материалы дела уведомления ООО «Системный инжиниринг» своих заказчиков о привлечении субподрядчиков к выполнению спорных работ не являются единственным доказательством, представленным налогоплательщиком. Более того, в представленных суду отзывах на заявленные требования третьи лица – заказчики спорных работ подтвердили факт их уведомления ООО «Системный инжиниринг» о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

В силу вышеизложенного суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании подлинных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв налогового органа, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивал.

Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, в дополнения к отзыву на заявленные требования, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 27.06.2014 года по 30.12.2014 год Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 год по 31.12.2012 год, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 года №11 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 21.05.2015 года №2.10-15/3452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 21.05.2015 года №2.10-15/3452 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2013гг. в виде штрафа в общем размере 226 179 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 251 310 руб. 80 коп., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11584 руб. 70 коп. Всего налоговых санкций составил общий размер 489075 руб. 10 коп.

Согласно решению от 21.05.2015 года №2.10-15/3452 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2013гг в общем размере 5932910 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 5330886 руб. Всего недоимка по налогам составила общий размер 11 263 796 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц пени в общем размере 2 820 214 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением от 21.05.2015 года №2.10-15/3452 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» в виду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 07.09.2015 года №189 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» - оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 года №2.10-15/3452, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты (расходы), являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион». Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами.

В части взаимоотношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Терминал».

Так, из материалов дела усматривается, 15 декабря 2010 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 262 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения объекта МДОУ «Лукоморье» в <...>, на сумму работ 390 455,19 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора № 345/10 от 14.12.2010 года на выполнение работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения объекта МДОУ «Лукоморье» в <...> на сумму: 406 724.16 рубля OOО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 15.12.2010 по 15.04.2011 года. Работы по договору № 262 от 15.12.2010 года полностью оплачены по состоянию на 14.12.2011 года.

01 января 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 87 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: 1. Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу 629805, РФ, ЯНАО, <...>., Производственный корпус № 2 на производственной базе ОАО «УПИПиКРС» в г. Ноябрьске, Промзона, на сумму работ 240 267,67 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) следующих договоров с:

- ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (Заказчик) договора № 2 от 01.01.2011 года на оказание услуг на эксплуатационно- техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах Заказчика: 1. Производственный корпус № 2 на производственной базе ОАО «УПНПиКРС» в <...>. Диспетчерская из КДМ на производственной базе ОАО «УПНПиКРС» в <...>, на сумму: 118 113,28 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 01.01.2011г. по 30.10.2011 года.

- ОАО «Ноябрьский деловой центр» Договор № 3 от 01 января 2011 г. (Заказчик) договора № 3 от 01.01.2011 года на 183 641.04 рубль. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период в период с 01.01.2011г. по 30.10.2011 года.

07 февраля 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 158 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на электроснабжение буровой установки «Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ», на сумму работ 533 255.40 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) договора №17 от 04.02.2011 года на выполнение работ по разработке рабочего проекта на электроснабжение буровой установки «Уралмаш-5000/320 ЭК-БМЧ» на сумму 555 474, 38 рубля. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 07.02.2011 по 15.04.2011 года. Работы по договору № 158 от 07.02.2011 года полностью оплачены по состоянию на 27.10.2011 года.

03 марта 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 160 на производство работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения здания МУК «Центр досуга Нефтяник» (<...>) на сумму работ 31 361,78 рубль. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУК «Центр досуга «Нефтяник» (Заказчик) договора №20 от 01 марта 2011 года на разработку проектно-сметной документации на объекте: ЯНАО, <...> МУК "Центр досуга «Нефтяник» - система электроснабжения и электроосвещения на сумму 99 732 рубля. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 03.03.2011 по 30.04.2011 года. Работы по договору № 160 от 03.03.2011 года полностью оплачены по состоянию на 14.12.2011 года.

09 марта 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 164 на выполнение работ по ремонту электрических сетей для выполнения противопожарных мероприятий на объекте: комната школьника (подростковый клуб) «Шанс», расположенном по адресу: <...> на сумму работ: 66 993,32 рубля. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора №65-1/11 от 04.03.2011 года на выполнение работ по ремонту электрических сетей для выполнения противопожарных мероприятий на объекте: комната школьника (подростковый клуб) «Шанс», расположенном по адресу: <...> на сумму 99300, 00 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 09.03.2011 по 01.04.2011 года. Работы по договору №164 от 09.03.2011 года полностью оплачены по состоянию на 27.10.2011 года.

04 апреля 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор №181 на выполнение работ по замене проводов для выполнения противопожарных мероприятий на объекте "Комната школьника (подростковый клуб) «Шанс», расположенного по адресу: <...> на сумму работ 70 587.60 рублей. Необходимость заключения данного договора с OOО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора № 91/11 от 01.01.2011 года на выполнение работ по замене проводов для выполнения противопожарных мероприятий на объекте «Комната школьника (подростковый клуб) «Шанс», расположенного по адресу: <...> на сумму 99850 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 04.04.2011 по 21.04.2011г. года. Работы по договору № 181 от 04.04.2011 года полностью оплачены по состоянию на 14.12.2011 года

05 апреля 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор №183 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Администрации МО село Халясавэй, на сумму работ 82 874.94 рубля. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и Администрация Муниципального образования село Халясавэй (Заказчик) договора № 23 от 01 апреля 2011г. на капитальный ремонт пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в здании Администрации Муниципального образования село Халясавэй, на сумму 99732.00 рубля. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 05.04.2011 года по 08.04.2011 года. Работы по договору №183 от 05.04.11 года полностью оплачены по состоянию на 26.10.2011 года.

17 мая 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 196 на выполнение работ по установке систем автоматического пожаротушения в мастерских, кладовой и подсобных помещениях (в костюмерной, художественной мастерской, столярной мастерской) на объекте: здание МУК «Центр досуга «Нефтяник», г. Ноябрьск, ул. Ленина д. 12. на сумму работ: 150 077,13 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и Муниципальное учреждение культуры «Центр досуга «Нефтяник» (Заказчик) муниципального контракта № 2 от 13.05.2011г. на выполнение работ по установке систем автоматического пожаротушения в мастерских, кладовой и подсобных помещениях (в костюмерной, художественной мастерской, столярной мастерской) на объекте: здание МУК «Центр досуга «Нефтяник», <...> на сумму 489000 рубля. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 17.05.2011 по 20.06.2011 года. Работы по договору № 196 от 17.05.2011 года полностью оплачены по состоянию на 15.12.2011 года.

10 июня 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 198 на выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 отТП-327Н, г. Ноябрьск» на сумму работ 219 894,18 рубля. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора №0190300003711000343-0094345-01 от 01.06.2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением по объекту «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от КТПН-327Н, г. Ноябрьск, на сумму: 258 700 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 10.06.2011 по 01.10.2011 г года. Работы по договору №198 от 10.06.2011 года полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012 года.

27 июня 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор №201 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения части здания (спортзал) «МОУ ДОД ЦДЮР «Контакт», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пос. СУ-17, на сумму работ 270425, 32 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) муниципального контракта № 0190300003711000427-0094345-02 от 23.06.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения части здания (спортзал) на объекте: «МОУ ДОД ЦДЮР «Контакт» пос. СУ-17. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 27.06.2011 по 31.07.2011 года. Работы по договору № 201 от 27.06.2011 года полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012 года.

27 июля 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 215 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт инженерных систем объекта: маневренный жилищный фонд <...> на сумму работ 289100 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора № 0190300003711000708-0094345 01 от 26.07.2011 года на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт инженерных систем объекта: маневренный жилищный Фонд <...> на сумму: 312 976 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 27.07.2011 по 15 08.2011 года. Работы по договору № 215 от 27.07.2011 года полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012 года.

09 сентября 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 223 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроосвещения, электроснабжения и автоматической противопожарной защиты помещения общественной организации инвалидов, <...>, на сумму работ 396 862, 19 рубля. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора №0190300003711000978-0094345- 01 от 08.09.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроосвещения, электроснабжения и автоматической противопожарной защиты помещения общественной организации инвалидов, <...>, на сумму 590 000.00 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 09.09.2011 по 15.09.2011 года. Работы по договору № 223 от 09.09.2011 года полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012 года.

13 декабря 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик) был заключен договор № 259 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ЯНАО. г. Ноябрьск «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>» согласно сметным расчетам:

• Электромонтажные работы на сумму: 2 302 693 руб. 34 коп.

• Монтаж пожарной сигнализации на сумму: 2 521 673 руб. 55 коп.

• Монтаж телефонных сетей связи на сумму: 715 200 руб. 86 коп.

• Монтаж локальных вычислительных сетей на сумму: 1 371 784 руб. 56 коп.

• Монтаж видеонаблюдения на сумму: 104 663 руб. 64 коп.

на сумму работ: 7 016 015.95 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Терминал» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ОАО «УЖХ» (Генподрядчик) договора № кр-с79а/суб/1- 1/10 от 01.11.2010 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта: «Детская поликлиника ЯНАО. <...> на сумму 30000000 рублей. ООО «Терминал» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 13.12.2010 по 30.06.2011 года. Работы по договору №259 от 13.12.2010 года полностью оплачены по состоянию на 25.08.2012 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Терминал» выявлено следующее:

- ООО «Терминал» зарегистрировано 26.02.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

- ООО «Терминал» состояло на налоговом учете в период с 26.02.2010 г. по 31.05.2011 г. в ИФНС по г. Тюмени № 3, в период с 31.05.2011 г. по 28.08.2012 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.

- юридический адрес ООО «Терминал» в период с 26.02.2010 г. по 31.05.2011 г.: 625000, <...> Октября, 54, в период с 31.05.2011 г. по 28.08.2012 г. юридический адрес ООО «Терминал»: 656002, <...>.

- 28.08.2012 г. ООО «Терминал» прекратило деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Влади» ИНН <***>, в свою очередь ООО «УК Влади» 28.02.2013 г. прекратило деятельность при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЛЯГЕР» ИНН <***>,

- в период с 26.02.2010 г. по 27.05.2012 г. учредителем и директором ООО «Терминал» являлся ФИО2.

- в соответствии с информацией, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 ООО «Терминал» в налоговый орган не предоставляло.

- в период с 03.05.2012г. по 28.08.2012 г. учредителем ООО «Терминал» и директором с 28.05.2012 г по 28.08.2012 г. являлся ФИО3.

- справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 ООО «Терминал» в налоговый орган не предоставляло.

- сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют.

- организация применяет общий режим налогообложения, налоги уплачивались в минимальных размерах.

- среднесписочная численность работников за 2011 г. -1 человек

-ООО «Терминал» не могло осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности по договорам: № 259 от 13 декабря 2010 г., № 87 от 01 января 2011 г., № 164 от 09 марта 2011 г., № 181 от 04 апреля 2011 г., № 183 от 05 апреля 2011г., № 196 от 17 мая 2011 г., № 223 от 09 сентября 2011 г. заключенным с ООО «Системный инжиниринг», в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, что подтверждается сведениями об отсутствии лицензии, представленными МЧС РФ.

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что ООО «Терминал» оплату за офисные, складские помещения, транспортные средства не производило, а также оплату за услуги ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, не осуществляло выдачу заработной платы.

- ООО «Терминал» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- ООО «Терминал» не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско- правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

- поступившие от ООО «Системный инжиниринг» денежные средства с расчетного счета ООО «Терминал» перечислены на расчетный счет ООО «ЕвроСиб-Трейд» за продукты питания.

- согласно условиям договоров на производство работ ООО «Системный инжиниринг» должно было уведомить заказчика работ о привлечении субподрядчиков. ООО «Системный инжиниринг» о привлечении ООО «Терминал» заказчиков не уведомляло.

- из показаний ФИО4 (протокол допроса № 207 от 01.12.2014г.) установлено, что она в период с 18.10.2012г. по 01.04.14г. работала в ОАО «УЖХ» в должности инженера ПТО (производственно-технический отдел), 01.04.2013г. была переведена в должность начальника ПТО. С 01.04.14г. работает в ОАО «УЖХ» по совместительству в должности исполнительного директора. О том, что ОАО «УЖХ» заключило контракт с МУ «Дирекция Муниципального Заказа» на капитальный ремонт объекта производства «Детская поликлиника. ЯНАО, <...>» ей было известно после устройства на работу в ОАО «УЖХ». На указанном объекте была только один раз, весной 2013г. На данном объекте работы проводило ООО «Системный инжиниринг», о чем ей было известно, так как ОАО «УЖХ» заключило договор субподряда с ООО «Системный инжиниринг» на выполнение комплекса работ на данном объекте. Данную информацию узнала из документов, имеющихся в распоряжении ОАО «УЖХ». С ООО «Системный инжиниринг» на данном объекте не сталкивалась, так как было сказано выше, что на объекте была всего один раз. О привлечении ООО «Системный инжиниринг» третьих лиц для выполнения работ на объекте ничего не знает, так как участие в работах на данном объекте не принимала. Кто курировал данный объект производства со стороны ОАО «УЖХ» не знает, предположила, что это была ФИО5.

- Из допроса ФИО6 (протокол допроса № 206 от 28.11.2014г.) следует, что ООО «Системный инжиниринг» выполняло работы по разработке проектной документации в рамках заключенных договоров с МУ «Дирекция Муниципального Заказа» на следующих объектах: МДОУ «Лукоморье» г. Ноябрьск, Маневренный жилищный фонд <...>.,МК-102 от КТПН-327Н, г. Ноябрьск. О том, что ООО «Системный инжиниринг» привлекало организацию ООО «Терминал» для выполнения данных работ по субподряду, ей ничего не известно. ООО «Терминал» ей не знакомо. ООО «Системный инжиниринг» о привлечении ООО «Терминал» МУ «ДМЗ» не уведомляло. Разрешение о привлечении данных организаций МУ «ДМЗ» не давало. На вопрос выполняло ООО «Системный инжиниринг» данные работы своими силами ответить не может, так как данную информацию можно узнать из рабочего проекта, а именно из проектной документации (текстовой части проекта и углового штампа), в которой указывается проектная организация, которая разработала рабочий проект.

Из допроса ФИО7 (протокол допроса №202 от 28.11.2014г.) стало известно, что он являлся куратором со стороны МУ «ДМЗ» следующего объекта производства: «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>. На указанном объекте был назначен куратором по общестроительным работам. Курированием данного объекта занимался с начала выполнения работ до их завершения. Организация ООО «Системный инжиниринг» ему знакома. ООО «Системный инжиниринг» занималось на данном объекте электромонтажными работами. Ответить на вопрос, выполняло ООО «Системный инжиниринг» работы своими силами не может, так как курировал другой участок работ. Работы, связанные с ОПС (охранно-пожарная сигнализация), электромонтажными работами и по связи курировала ФИО8.

- В ходе проведения допроса ФИО8 (протокол допроса № 208 от 02.12.2014г.) установлено, что она являлась куратором со стороны МУ «ДМЗ» объектов производства: «Комната школьника» подростковый клуб «Шанс», «Помещение общественной организации инвалидов», «Маневренный жилищный фонд, <...>», «МОУ ДОД ЦДЮР «Контакт»», «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>. На всех вышеперечисленных объектах электромонтажные работы, работы по АПС (автоматическая пожарная сигнализация), работы по инженерным сетям выполняла организация ООО «Системный инжиниринг». На каждом объекте присутствовало разное количество рабочего персонала ООО «Системный инжиниринг», о том были ли это сотрудники ООО «Системный инжиниринг» сказать не может, так как они часто менялись, но половина из них точно были сотрудниками ООО «Системный инжиниринг», потому что часто сталкивалась с ними на других объектах. Организация ООО «Терминал» ей не известна, о том, что ООО «Терминал» выполняла работы на данных объектах ничего не знает. ООО «Системный инжиниринг» МУ «ДМЗ» не информировало и не извещало о привлечении ООО «Терминал» для выполнения указанных работ.

- Из допроса ФИО9 (протокол допроса № 201 от 27.11.2014г.) стало известно, что он являлся куратором со стороны МУ «ДМЗ» следующего объекта производства: «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>. По объекту «Детская поликлиника» работы велись с 2010г. по 2012г. Контракт со стороны МУ «ДМЗ» был заключен с ОАО «УЖХ», в дальнейшем ОАО «УЖХ» привлекло организацию ООО «Системный инжиниринг» по субподряду для выполнения электромонтажных работ и устройству ОПС (охранной пожарной сигнализации). Данные работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг» своими силами и сданы в срок, что подтверждается актам приема передачи. О привлечении ООО «Системный инжиниринг» сторонних организаций, для выполнения данных работ ФИО9 ничего не известно.

Из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса № 204 от 28.11.2014г.) следует, что он являлся куратором со стороны МУ «ДМЗ» следующих объектов производства: «Комната школьника» подростковый клуб «Шанс», «Помещение общественной организации инвалидов», Маневренный жилищный фонд, <...>», «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>. На вышеперечисленных объектах электромонтажные работы и работы по пожарной сигнализации выполнялись ООО «Системный инжиниринг». ООО «Системный инжиниринг» работы на данных объектах выполняло своими силами, третьих лиц для выполнения данных работ не привлекало. Организация ООО «Терминал» не знакома, данная организация на вышеперечисленных объектах работы не выполняла. Все работы связанные с пожарной сигнализацией и электромонтажные работы выполнялись силами ООО «Системный инжиниринг».

Из допроса ФИО11 (протокол допроса № 220 от 25.12.2014г.) было установлено, что в период с 2010 по конец 2013г. работал в ООО «Системный инжиниринг» на объекте: «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>. На указанном объекте выполнял монтаж и демонтаж электрооборудования, электрических сетей, освещения. Работы на данном объекте начались в декабре 2010г и закончены в середине 2012г. На данном объекте ООО «Системный инжиниринг» выполняло электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж телефонных сетей связи, монтаж локальных вычислительных сетей, монтаж видеонаблюдения. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» кроме ФИО11 еще было привлечено около 5-6 человек, все работники ООО «Системный инжиниринг», в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, остальных работников не помнит. Все вышеперечисленные работы на данном объекте были выполнены силами работников ООО «Системный инжиниринг», привлеченные организации данными видами работ на указанном объекте не занимались. Организация ООО «Терминал» ему не знакома, данная организация электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж телефонных сетей связи, монтаж локальных вычислительных сетей, монтаж видеонаблюдения на данном объекте не выполняла. Все работы были выполнены силами ООО «Системный инжиниринг»

- В ходе проведения допроса ФИО17 (протокол допроса № 217 от 25.12.14г.) установлено, что ФИО17. работал в ООО «Системный инжиниринг» с августа 2010г по май 2013г., в должности электромонтажника. В период его работы в ООО «Системный инжиниринг» работал на следующих объектах: «Помещение общественной организации инвалидов, <...>- А (в 2011г.), ЯНАО, г. Ноябрьск «Детская поликлиника» ЯНАО, <...> (работы выполнялись с декабря 2010г. по начало 2013г.) На объекте «Помещение общественной организации инвалидов, <...>, выполнял демонтаж, монтаж проводки и электрооборудования. Работы на данном объекте продолжались около двух месяцев и были закончены в начале осени 2011г. Кроме него со стороны ООО «Системный инжиниринг» было привлечено еще двое работников: ФИО12, ФИО13. ООО «Системный инжиниринг» выполняло на данном объекте работы по монтажу, демонтажу, электрооборудования, электрических сетей и ремонт пожарной сигнализации. Все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг», других организаций выполняющих данные виды работ на этом объекте не было. ООО «Терминал» ему не знакома, данная организация работы на этом объекте не выполняла. Все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг». На объекте ЯНАО, г. Ноябрьск «Детская поликлиника» ЯНАО, <...> выполнял монтаж и демонтаж электрооборудования, электрических сетей. Работы на данном объекте начались в декабре 2010 и были окончены через полтора года - в середине 2012г. На данном объекте ООО «Системный инжиниринг» выполняло электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж телефонных сетей связи, монтаж локальных вычислительных сетей, монтаж видеонаблюдения. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» кроме него еще было привлечено около 6 человек, все работники ООО «Системный инжиниринг»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, остальных не помнит. Все вышеперечисленные работы на данном объекте были выполнены силами работников ООО «Системный инжиниринг», другие организации данными видами работ на этом объекте не занимались. Организация ООО «Терминал» ему не знакома, данная организация электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж телефонных сетей связи, монтаж локальных вычислительных сетей, монтаж видеонаблюдения на указанном объекте не выполняла. Все работы были выполнены силами ООО «Системный инжиниринг».

- Из допроса ФИО13 (протокол допроса 219 от 25.12.2014г.) следует, что в период с 2010 по конец 2013г. работал в 000 «Системный инжиниринг» на следующих объектах: Помещение общественной организации инвалидов, <...>, «Детская поликлиника» ЯНАО, <...>. На объекте «Помещение общественной организации инвалидов, <...> выполнял демонтаж, монтаж проводки и электрооборудования. Работы на данном объекте продолжались около двух месяцев и были закончены в начале осени 2011г. Кроме него со стороны ООО «Системный инжиниринг» было привлечено еще двое работников: ФИО12, ФИО17. ООО «Системный инжиниринг» выполняло на данном объекте работы по монтажу, демонтажу, электрооборудования, электрических сетей и ремонт пожарной сигнализации. Все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг», других организаций выполняющих данные виды работ на этом объекте не было. ООО «Терминал» ему не знакома, данная организация работы на этом объекте не выполняла. Все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг». На объекте ЯНАО, г. Ноябрьск «Детская поликлиника» ЯНАО, <...> выполнял монтаж и демонтаж электрооборудования, электрических сетей, освещения. Работы на данном объекте начались в декабре 2010 и были закончены где-то через полтора года, примерно в середине 2012г. На данном объекте ООО «Системный инжиниринг» выполняло электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж телефонных сетей связи, монтаж локальных вычислительных сетей, монтаж видеонаблюдения. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» кроме него еще было привлечено около 5-6 человек, все работники ООО «Системный инжиниринг»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, остальных не работников помнит. Все вышеперечисленные работы на данном объекте были выполнены силами ООО «Системный инжиниринг», другие организации данными видами работ на указанном объекте не занимались. Организация ООО «Терминал» ему не знакома, данная организация электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж телефонных сетей связи, монтаж локальных вычислительных сетей, монтаж видеонаблюдения на данном объекте не выполняла. Все работы были выполнены силами ООО «Системный инжиниринг».

- ООО «Терминал» не является членом СРО и не имело право осуществлять проектные и строительные работы.

- в договоре № 160 от 03 марта 2011 года, заключенном между Обществом и ООО «Терминал» отсутствует утвержденное Обществом задание на проектирование.

- общество не предоставило для налоговой проверки проектную документацию, разработанную ООО «Терминал» по заказу Общества.

- к договорам № 198 от 10.06.2011 года, № 215 от 27.07.2011 года, № 262 от 15.12.2010 года не приложены задания на проектирование.

- в оспариваемом решении налоговым органом указывается на то, что при составлении соглашения о переводе долга и уступке требования от 24 августа 2012 года, заключенного между ООО «ТСТ», ООО «Терминал» и ООО «Системный инжиниринг» и представленного в налоговый орган ООО «Системный инжиниринг» в качестве директора в тексте указан ФИО2, подписывает ФИО3. Представленное в ООО «ТСТ» в ходе налоговой проверки соглашение о переводе долга и уступке требования от 24 августа 2012 года отличаются от варианта соглашения, представленного ООО «Системный инжиниринг», поскольку в нем фамилия ФИО2 не значиться.

- 01 ноября 2010 года Обществом заключен договор КР-С79А/суб/1-1/10 с ОАО «УЖХ», сроком исполнения до 31.10.2010 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2010 года, № 2 от 20.04.2011 и № 3 от 30.06.11 срок договора продлен до 31.01.2012 года. ООО «Системный инжиниринг» 13.12.2010 года привлекло на субподряд ООО «Терминал» по договору № 259.

Налоговым органом при рассмотрении возражений Общества на оспариваемое решение было заявлено, что субподрядчиком заключен договор на срок, превышающий срок договора с ОАО «УЖХ» и на момент заключения договора субподряда с ООО «Терминал» 13.12.2010 года Общество еще не заключило дополнительные соглашения, продлевающие срок действия основного договора. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Терминал» не было.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции с ООО «Терминал» фактически не осуществлялись. Представленные Обществом документы были оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов (вычетов).

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, понесенные расходы по налогу на прибыль организаций являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «Терминал» в проверяемый период зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Во-вторых, в подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела:

-договоры с ООО «Терминал», договоры с заказчиками работ, по которым ООО «Системный инжиниринг», привлекало в качестве субподрядчика ООО «Терминал» (ОАО «УЖХ», МУ «ДМЗ», МУ «ДМЗ», ОАО «УПНиКРС», МУК «Центр досуга Нефтяник», Администрация МО село Халясовей, ООО «Сервисная буровая компания»); счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от имени руководителя ООО «Терминал» в период с 26.02.2010 г. по 27.05.2012 г. подписаны директором ООО «Терминал» ФИО2. Соглашение о переуступке долга от 24 августа 2012 года между Обществом, ООО «ТСТ» и «Терминал» директором ООО «Терминал» ФИО3.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителями и учредителями ООО «Терминал» в проверяемый период 2011 года действительно являлись ФИО2, с 24 августа 2012 года директором ООО «Терминал» являлся ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), соглашение о переводе долга и уступки требования от 24 августа 2012 года, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Терминал» по заказу Общества и перевода долга, подписаны уполномоченными лицами.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, акта, справках), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Терминал» применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «Терминал» в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись. Схемы уклонения от налогообложения в отношении ООО «Терминал» не выявлялись.

В отношении выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, необоснованными являются доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решение о том, что ООО «Системный инжиниринг» получило необоснованную налоговую выгоду в связи с тем, что при заключении договоров с ОАО «УЖХ», МУ «ДМЗ», МУ «ДМЗ», ОАО «УПНиКРС», МУК «Центр досуга Нефтяник», Администрация МО село Халясовей, ООО «Сервисная буровая компания» не согласовало с заказчиком работ кандидатуру субподрядчика ООО «Терминал».

Само по себе привлечение субподрядчиков при производстве работ без согласования с Заказчиком не влечет получение необоснованной налоговой выгоды. Привлечение Обществом субподрядчиков для производства работ без согласования с заказчиком при наличии данного условия в договоре подряда, является нарушением именно условий гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком, и не является основанием для налоговых доначислений.

Так, в силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, ответственность за нарушение порядка привлечения субподрядчиков Общество может нести исключительно перед Заказчиком работ, но не перед налоговым органом.

Кроме того, в налоговый орган в ходе налоговой проверки ООО «Системный инжиниринг» были представлены следующие доказательства согласования с заказчиками работ привлечения субподрядчика ООО «Терминал»:

письмо в ОАО «УЖХ» № 309/10 от 14.12.2010 года в рамках договора КР-С79А/суб/1-1/10 от 01.11.2010 года о привлечении ООО «Терминал» в качестве субподрядчика по договору № 259 от 13.12.2010 года (получено ОАО «УЖХ 14.12.2010 года),

письмо в МУК «ЦД Нефтяник» № 052/11 от 04.03.2011 года в рамках договора № 20 от 01.03.2011 года о привлечении ОООО «Терминал» в качестве субподрядчика по договору № 160 от 03.03.2011 года (получено МУК «ЦД Нефтяник» 04.03.2011 года),

письмо в МУК «ЦД Нефтяник» № 109/11 от 18.05.2011 года в рамках муниципального контракта № 2 от 13.05.2011 года о привлечении ООО «Терминал» в качестве субподрядчика по договору № 196 от 17.05.2011 года (получено МУК «ЦД Нефтяник» 18.05.2011 года).

Из материалов проверки следует, что основным заказчиком работ являлось МУ «ДМЗ», в том числе по договорам:

- выполнение работ по ремонту электрических сетей для выполнения противопожарных мероприятий на объекте «Комната школьника «Подростковый клуб «Шанс», расположенного по адресу: <...>;

- выполнение работ по замене проводов для выполнения противопожарных мероприятий на объекте «Комната школьника «Подростковый клуб «Шанс», расположенного по адресу: <...>;

- выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения части здания «Спортзал на объекте «МОУ ДОД ЦДЮР «Контакт» пос. СУ-17»;

-выполнение работ по капитальному ремонту систем электроосвещения, электроснабжения и автоматической противопожарной защиты на объекте «Помещение общественной организации инвалидов <...>;

- выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС-3000 г. Ноябрьск.

- разработка рабочего проекта на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения объекта МДОУ «Лукоморье» в городе Ноябрьске.

- выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением по объекту капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от КТПН - 327Н, г. Ноябрьск.

- выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт инженерных систем объекта «Маневренный жилищный фонд <...>».

Заявителем был подготовлен запрос в МУ «ДМЗ» о предоставлении информации об уведомлении заказчика - МУ «ДМЗ» подрядчиком ООО «Системный инжиниринг» о привлечении сторонних организаций для выполнения работ на вышеуказанных объектах (исх. № 248/15 от 27.10.2015 года).

Согласно ответу МУ «ДМЗ» исх. № 5491 от 03.11.2015 года следует, что ООО «Системный инжиниринг» уведомляло МУ «ДМЗ» о привлечении субподрядных организаций ООО «Терминал» и ООО «Строитель» для производства указанных выше проектно-изыскательских и электромонтажных работ, работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации. В приложении к письму МУ «ДМЗ» прилагаются заверенные печатью МУ «ДМЗ» копии писем-уведомлений от имени ООО «Системный инжиниринг» о привлечении субподрядных организаций и договоров между ООО «Системный инжиниринг» и субподрядными организациями на осуществление работ по заказу ООО «Системный инжиниринг».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Терминал» не имело право проводить работы по заказу Общества, поскольку у ООО «Терминал» отсутствовала лицензия на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки договором № 15 от 01.01.2011 года, заключенного между ООО «Терминал» (Подрядчик) и ООО «СтройПожАудитСервис» (Субподрядчик) на производство работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах ООО «Системный инжиниринг», сроком действия с 01.01.2011 по 31 декабря 2011 года.

ООО «СтройПожАудитСервис» в соответствии с лицензией № 1/15212 от 01.09.2008 года и № 2/26800 от 01.09.2008 года, выданной МЧС России, наделен правом производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и деятельности по тушению пожаров.

Более того, в налоговый орган были представлены утвержденные руководителями ООО «Терминал» и ООО «СтройПожАудитСервис» сметы на производство работ на таких объектах ООО «Системный инжиниринг» как:

капитальный ремонт пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Администрации МО село Халясовэй от 05.04.2011 года,

установка систем автоматического пожаротушения в мастерских, кладовой и подсобных помещениях «Костюмерной, художественной мастерской, столярной мастерской» здания МУК «ЦД Нефтяник» от 20.05.2011 года,

капитальный ремонт систем электроосвещения, электроснабжения и автоматической противопожарной защиты помещения общественной организации инвалидов <...> от 12.09.2011 года.

Договоры субподряда на производство субподрядных работ с ООО «Терминал» на производство работ, связанных с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах ООО «Системный инжиниринг» № 223 от 09.09.2011 года (помещение общественной организации инвалидов г. Ноябрьск), № 196 от 17.05.2011 года (здание МУК «ЦД Нефтяник»), № 183 от 05.04.2011 года (здание МО село Халясовэй) были подписаны после предоставления ООО «Терминал» в ООО «Системный инжиниринг» документов, подтверждающих заключение между ООО «Терминал» и ООО «СтройПожАудитСервис» договора на выполнение работ, для производства которых необходимо обладать лицензией МЧС РФ. Обратное не доказано налоговым органом.

Также, не подтверждаются материалами налоговой проверки и доводы налогового органа о том, что ООО «Терминал» не имело право в рамках субподрядных договоров №158 от 07.02.2011 года на проектирование электроснабжения буровой установки Уралмаш-5000/320ЭК-БМЧ и № 198 от 10.06.2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н» выполнять разработку проектно-сметной документации.

Так, в ходе налоговой проверки в налоговый орган были предоставлены:

договор № 98/11 от 14.01.2011 года на производство проектных работ, заключенный между ООО «Терминал» и ЗАО «Бизнесмедиакоммуникации», обладающим свидетельством о членстве в СРО № 0221-ПР-2010-7204154900-03 от 23.11.2010 года, выданным Региональным проектным объединением (Санкт-Петербург). Согласно содержанию представленного свидетельства, ЗАО «Бизнесмедиакоммуникации» обладает допуском на право производства проектно-изыскательских работ,

договор № 013/05-2011 от 06.05.2011 года на производство проектных работ, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Евростройпроект», обладающим свидетельством о членстве в СРО № 4160 от 04.05.2011 года, выданным НП Саморегулируемая организация проектировщиков СтройОбъединение. Согласно содержанию представленного свидетельства, ООО «Евростройпроект» обладает допуском на право производства проектно-изыскательских работ.

Таким образом, представленными документами доказывается, что при выполнении проектно-изыскательских работ по проектированию электроснабжения буровой установки Уралмаш-5000/320ЭК-БМЧ по объекту «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н и выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н» ООО «Терминал» имело право выполнять проектно-изыскательские работы, привлекая по договору субподряда организации, обладающие соответствующим допуском СРО.

Согласно доводам налогового органа в договоре № 160 от 03 марта 2011 года, заключенном между Обществом и ООО «Терминал» на производство работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт систем электроснабжения и электроосвещения здания МУК «ЦД Нефтяник» (<...>) отсутствует утвержденное Обществом задание на проектирование, в связи с чем ООО «Терминал» не мог выполнить проектные работы, поскольку отсутствовала необходимая информация для проектирования.

Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные. Так, договор между ООО «Системный инжиниринг» и МУК «ЦД Нефтяник» № 20 от 01.03.2011 года также не содержит технического задания на проектирование. Исходным документом для проектирования являлась смета на проектно-изыскательские работы (приложение 1 к Договору), которая содержит необходимые для проектирования критерии. Таким образом, в отсутствие выданного технического задания заказчиком проектных работ, ООО «Системный инжиниринг» передало субподрядчику ООО «Терминал» для производства работ смету 1 (приложение к договору № 160 от 03 марта 2011 года), то есть полную информацию, полученную от заказчика работ.

Следуя логике налогового органа, можно поставить под сомнение и договор между ООО «Системный инжиниринг» и МУК «ЦД Нефтяник». Однако, представленными в ходе налоговой проверки актами приемки выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Системный инжиниринг» и МУК «ЦД Нефтяник» полностью подтверждается факт выполнения ООО «Системный инжиниринг» проектных работ, выполненных, в свою очередь, для ООО «Системный инжиниринг», субподрядной организацией ООО «Терминал».

Доводы налогового органа о том, что Общество не предоставило для налоговой проверки проектную документацию, разработанную ООО «Терминал» по заказу ООО «Системный инжиниринг» не соответствуют действительности, поскольку в ходе налоговой проверки была предоставлена вся имеющаяся проектная документация, выполненная ООО «Системный инжиниринг» по заказу МУ ДМЗ, ООО «СБК» и МУК «ЦД Нефтяник». Указанная проектная документация изготавливалась ООО «Терминал» от имени ООО «Системный инжиниринг» и направлялась в адрес Общества в электронном виде. Специалистами ООО «Системный инжиниринг» производилась проверка предоставленной проектной документации, после чего она сдавалась заказчику работ. Приемка ООО «Системный инжиниринг» проектных работ, выполненных ООО «Терминал», производилась после приемки работ заказчиком. Обратное не доказано налоговым органом.

Кроме того, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены следующие письма ООО «Терминал»:

№ 0019/11 от 21.03.2011 года о направлении в адрес Общества в электронном виде рабочего проекта на электроснабжение буровой установки Уралмаш-5000/320ЭК-БМЧ в рамках договора № 158 от 07.02.2011 года,

№ 0078/11 от 26.09.2011 года о направлении в адрес Общества в электронном виде рабочего проекта по объекту «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н» в рамках договора № 198 от 10.06.2011 года.

Данные письма доказывают факт направления в электронном виде в адрес генподрядчика - ООО «Системный инжиниринг» субподрядчиком ООО «Терминал» разработанной проектной документации.

Также не могут быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды указанные в оспариваемом решении налогового органа сведения о непредставления Обществом к договорам № 198 от 10.06.2011 года, № 215 от 27.07.2011 года (№ 262 от 15.12.2010 года заданий на проектирование, поскольку в ходе налоговой проверки Обществом предоставлены сопроводительные письма:

№ 129/11 от 15.06.2011 года к договору № 198 от 10.06.2011 года по направлению технического задания на проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт электроснабжения поселка МК-102 от ТП-327Н». На копии технического задания имеется отметка о получении его ООО «Терминал» (вх. № 293 от 15.06.2011 года),

№ 168/11 от 29.07.2011 года к договору № 215 от 27.07.2011 года по направлению технического задания на проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт инженерных систем. Маневренный жилищный фонд <...>». На копии технического задания имеется отметка о получении его ООО «Терминал» (вх. № 347 от 29.07.2011 года),

№ 315/10 от 17.12.2010 года к договору № 262 от 15.12.2010 года по направлению технического задания на проектно-изыскательские работы по объекту «МДОУ «Лукоморье в г. Ноябрьск. Капитальный ремонт системы электроснабжения, электроосвещения, ул. Высоцкого д. 7В». На копии технического задания имеется отметка о получении его ООО «Терминал» (вх. № 576 от 17.12.2010 года).

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, дополнительное направление технических заданий к ранее уже заключенным договорам с субподрядчиком ООО «Терминал» было обусловлено, тем, что данные технические задания поступали в ООО «Системный инжиниринг» от заказчика МУ «ДМЗ» лишь через определенный период времени после заключения муниципального контракта. Муниципальные контракты с заказчиком МУ «ДМЗ» заключались Обществом в электронном виде, а техническое задание с подписью и печатью МУ «ДМЗ» поступало в ООО «Системный инжиниринг» позднее. Изначально для начала работ в ООО «Терминал» направлялся электронный вариант технического задания для начала работ, а затем досылалась копия с печатью заказчика работ.

Указанные налоговым органом обстоятельства обнаружения в описательной части соглашения о переводе долга и уступке требования от 24 августа 2012 года, заключенного между ООО «ТСТ», ООО «Терминал» и ООО «Системный инжиниринг» сведений о том, что директором ООО «Терминал» является ФИО2 относятся к технической ошибке. В ходе налоговой проверки ООО «Системный инжиниринг» предоставило в налоговый орган исправленный документ. Как утверждает заявитель и обратное не доказано, данная ошибка в оформлении документа произошла еще в 2012 году и была допущена сотрудниками ООО «ТСТ», по инициативе которых и было составлено соглашение. Из соглашения, выполненного с ошибкой следует, что документ подписан надлежащим лицом - директором ООО «Терминал» ФИО3, однако в описательной части фамилия директора не была исправлена, так как составлявшим его лицом использовался шаблон документа и в соглашении осталась значиться фамилия бывшего руководителя ООО «Терминал».

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены обстоятельства о том, что 01 ноября 2010 года Обществом заключен договор КР-С79А/суб/1-1/10 с ОАО «УЖХ», сроком исполнения до 31.10.2010 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2010 года, № 2 от 20.04.2011 и № 3 от 30.06.11 срок договора продлен до 31.01.2012 года. Налоговым органом ООО «Системный инжиниринг» 13.12.2010 года привлекло на субподряд ООО «Терминал» по договору № 259. Налоговым органом при рассмотрении возражений Общества на оспариваемое решение было заявлено, что с субподрядчиком ООО «Терминал» заключен с Обществом договор на срок, превышающий срок договора с ОАО «УЖХ». Налоговый орган считает незаконным тот факт, что на момент заключения договора субподряда с ООО «Терминал» 13.12.2010 года Общество еще не заключило дополнительные соглашения, продлевающие срок действия основного договора. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Терминал» не имело место, а Общество заключило указанный договор субподряда с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В своих возражениях на оспариваемое решение ООО «Системный инжиниринг» сообщило налоговому органу о том, что объем производимых работ по заказу ОАО «УЖХ» явно указывал, что их окончание не предвидится ранее июля 2015 года, поэтому Общество привлекло ООО «Терминал» в качестве субподрядчика для обеспечения выполнения работ, поскольку своими силами с выполнением работ явно не справлялось.

Налоговым органом не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Терминал» позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, приобретала продукты питания и бытовую химию, строительные материалы, директором снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды. Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО «Системный инжиниринг» или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «Терминал» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, во-первых не подтверждены доказательствами, во-вторых такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2011 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «Терминал», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам строительного подряда и проектирования.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

По сути, все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений с ООО «Терминал» сводятся к нарушениям, допущенным ООО «Терминал» при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Вместе с тем, такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

В ходе проверки, а также в адрес арбитражного суда налогоплательщиком в подтверждение реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Терминал» представлен договор №11 от 04 апреля 2011 года между ООО «Терминал» и гражданином ФИО18, согласно условий которого ФИО18 обязуется по заданию ООО «Терминал» осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка на объекте «Детская поликлиника, г. Ноябрьск». Данный гражданин фактически выполнял обязанности руководителя рабочего персонала ООО «Терминал» при выполнении работ по договору субподряда № 259 от 13.12.2010 года между ООО «Терминал» и Обществом.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «Терминал» генеральный директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО19 подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Терминал».

Положенные в основу вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Терминал» показания представителей заказчиков работ ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетельствуют лишь о том, что им не известно о привлечении субподрядных организаций на курируемом ими объекте. Однако вопрос о том, должны ли они были знать о привлечении субподрядных организаций не выяснялся. Не выяснялся вопрос, какие конкретные обязанности по своей должности они осуществляли в рамках взаимодействия с ООО «Системный инжиниринг». Показания указанных специалистов о том, что им не известно о привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядчиков не могут быть приняты как доказательство их фактического отсутствия на объекте, поскольку не доказано, что они этими сведениями в обязательном порядке должны были обладать.

Кроме того, 06 ноября 2015 года адвокатом Пожидаевым О.В. в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» получены объяснения от бывшего начальника электромонтажного участка ООО «Системный инжиниринг» ФИО20, в которых он подтвердил фактическое привлечение ООО «Системный инжиниринг» для производства работ в 2011 и 2013 годах субподрядных организаций ООО «Строитель», ООО «Терминал», ООО «Русконсалтинггрупп», ООО «Стройтрансрегион».

В частности, ФИО20 подтвердил привлечение для производства работ по разработке проектной документации ООО «Терминал» и пояснил, что он осуществлял непосредственный контроль за выполнением проектных работ данной субподрядной организацией, которая непосредственно разрабатывала проектную документацию по заказу ООО «Системный инжиниринг». Из объяснений ФИО20 следует, что готовую проектную документацию ООО «Терминал» направляло на электронную почту ООО «Системный инжиниринг», она проверялась ФИО20 и направлялась заказчику работ, в основном это было МУ «ДМЗ». Самостоятельно данный объем работ ООО «Системный инжиниринг» осуществить не имело возможности, поскольку в штате ООО «Системный инжиниринг» на тот момент лишь один ФИО20 имел право на производство проектных работ и в силу большого объема работ, выполнить их самостоятельно не имел физической возможности. Для ООО «Системный инжиниринг» было выгодно нанять проектировщиков в г. Тюмени, уровень оплаты труда которых ниже, чем на Ямале, после чего просто проверить проект, дать указание на устранение недостатков при их наличии. Экономически выгодней нанять субподрядчика, чем брать в штат проектировщика, которому необходимо платить заработную плату, оплачивать налоги, предоставлять социальный пакет. Вся проектная документация по вышеуказанным объектам сдавалась ФИО20 заказчикам работ лично, за его штампом и подписью. С доводами налогового органа, о том, что ООО «Терминал» не могло производить проектировочные работы по причине отсутствия соответствующего свидетельства СРО ФИО20 не согласен, поскольку ООО «Терминал» всегда в свою очередь привлекало для производства проектных работ компании ООО «Евростройпроект» и ЗАО «Биснесмедиакоммуникации» и предоставляло в ООО «Системный инжиниринг» договоры с указанными компаниями. Без предоставления указанных договоров ООО «Системный инжиниринг» не заключило бы соответствующие договоры с ООО «Терминал».

Также, из объяснения ФИО13, электромонтажника ООО «Системный инжиниринг», полученных адвокатом Пожидаевым О.В., следует, что налоговая проверка проводилась с обвинительным уклоном, ФИО13 был введен в заблуждение специалистом налогового органа, который под угрозой привлечения ООО «Системный инжиниринг» к налоговой ответственности принудил ФИО13 подписать показания, устраивающие налоговый орган. Причем дополнительные показания ФИО13 о фактическом состоянии дел и о привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядных организаций в проверяемый период к акту налоговой проверки не были приобщены. ФИО13 подтвердил привлечение субподрядчиков на всех объектах, в отношении которых налоговым органом сделаны противоположные выводы.

При этом, доводы налогового органа о недопустимости использований в качестве доказательств протоколов опроса ФИО20 и ФИО13 произведенных адвокатом Пожидаевым О.В., по причине не предупреждения опрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не указания места производства опроса, основаны на ошибочном толковании норм права.

Право адвоката опрашивать с добровольного согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, закреплено в п. 2) ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Законом не предусмотрена обязанность адвоката предупреждать опрашиваемое лицо об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо требований к форме протокола опроса адвокатом законодательство Российской Федерации также не содержит.

Между тем, протокол опроса ФИО20 и ФИО21 содержит все необходимые сведения, позволяющие арбитражному суду использовать данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опрос велся уполномоченным лицом, опрашиваемому лицу разъяснено право давать пояснения с его добровольного согласия, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, протокол опроса содержит установочные данные опрашиваемого лица и его подписи, удостоверяющие предоставленные показания. Указано место опроса – город Ноябрьск.

Необходимость опроса ФИО20 была обусловлена тем, что в ходе налоговой проверки он не был допрошен специалистами налогового органа. Доводы налогового органа о том, что ФИО20 вызывался на допрос в качестве свидетеля не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Со слов ФИО20 следует, что налоговый орган не уведомлял его о необходимости явиться на допрос, повестка ему не вручалась. Также не получал он уведомление о вызове не допрос по почте, телеграфом или иным способом, позволяющим доказать его надлежащее уведомление о необходимости явиться на допрос.

Боле того, суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам налоговой проверки и оспариваемому решению налогового органа Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (МУ «ДМЗ») (ОГРН <***> ИНН <***>), являлось заказчиком значительного объема работ, выполненных ООО «Системный инжиниринг» как подрядчиком на строительных объектах, для производства работ на которых ООО «Системный инжиниринг» привлекало спорных субподрядчиков.

По ходатайству заявителя, определением суда от 13.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заказчик работ, в представленном суду отзыве, подтвердил факт уведомления заявителем Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» о привлечении субподрядных организаций в рамках следующих договоров и муниципальных контрактов:

-по договорам № 65-1/11 от 04 марта 2011 года и № 9111 от 01 апреля 2011 года - письмом № 82/11 от 08.04.2011 года ООО «Системный инжиниринг» уведомило МУ «ДМЗ» о привлечении субподрядчика ООО «Терминал», представило копию договора субподряда;

-по муниципальному контракту № 0190300003711000427-0094345-02 от 23.06.2011 года - письмом № 137/11 от 30.06.2011 года ООО «Системный инжиниринг» уведомило МУ «ДМЗ» о привлечении субподрядчика (О00 «Терминал», представило копию договора субподряда,

-по муниципальному контракту №0190300003711000978-0094345-01 от 08.09.2011 года - письмом № 213/11 от 09.09.2011 года ООО «Системный инжиниринг» уведомило МУ «ДМЗ» о привлечении субподрядчика ООО «Терминал», представило копию договора субподряда по муниципальному контракту №190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011 года - письмом № 174/11 от 03.08.2011 года ООО «Системный инжиниринг» уведомило МУ «ДМЗ» о привлечении субподрядчика ООО «Строитель», представило копию договора субподряда.

При этом третье лицо отмечает, что в обязанности МУ «ДМЗ» входил контроль производства работ непосредственно Подрядчиком - ООО «Системный инжиниринг», с которым имелись договорные взаимоотношения. Контроль взаимодействия между Подрядчиком и привлеченными им Субподрядчиками, в полномочия МУ «ДМЗ» не входило, поскольку условиями указанных договоров привлечение субподрядчиков не предусматривалось. В случае если бы привлеченные ООО «Системный инжиниринг» субподрядчики не справились с поставленной задачей, ответственность за убытки перед заказчиком МУ «ДМЗ» в любом случае несло бы ООО «Системный инжиниринг», поэтому МУ «ДМЗ» контроль за работой субподрядчиков не осуществляло.

Более того, в случае сдачи проектной документации или иной документации, которая содержала бы штамп субподрядной организации, МУ «Дирекция муниципального заказа» было бы отказано в приемке и оплате такой документации, так как в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» работы принимаются и оплачиваются победителю торгов, с которым заключен соответствующий муниципальный контракт.

Также третье лицо в представленном отзыве поясняет, что привлечение субподрядных организацией было осуществлено ООО «Системный инжиниринг» на свой страх и риск, однако оснований для привлечения Общества к какой-либо гражданско-правовой ответственности в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов не имелось, поскольку все работы, предусмотренные условиями договоров, были выполнены ООО «Системный инжиниринг» в полном объеме, качественно и в установленный срок. Привлечение субподрядной организации в нарушение условий договора само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, третье лицо – Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» основной заказчик работ подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в рамках заключенных договоров на выполнение тех или иных работ, факт привлечения к выполнению работ субподрядчика – ООО «Терминал».

При этом показания свидетелей ФИО17, ФИО11 при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Свидетельские показания указанных лиц при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «Терминал» проявлена должная осмотрительность. Контрагент был проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», а также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности. От контрагента получены заверенные печатью предприятия свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Росстата, устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Каких-либо компрометирующих сведений в отношении компании ООО «Терминал» в 2010-2011 году получено не было.

Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному несению расходов по налогу на прибыль, применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на понесенные расходы, применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентом хозяйственных операций.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Арбитражный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Реальность выполнения работ и его оплата подтверждена налоговым органом.

Выставленные к оплате счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не доказано, в том числе результатов соответствующих почерковедческих экспертиз не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные ООО «Системный инжиниринг» в подтверждение правомерности и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение работ с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой НДС, а также о правомерности несения спорных расходов, применения налоговых вычетов по НДС при выполнении СМР.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Терминал».

В части взаимоотношений между заказчиками, ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель».

Так, из материалов дела следует, 15 июня 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) был заключен договор № 193-11 на выполнение работ по реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ», ЯНАО <...> электроосвещения и ЭМ, силового оборудования, ОС, ПС и оповещение людей о пожаре, КИПиА, защитные меры безопасности, вентиляции на сумму работ 5 070 044, 64 рубля. Необходимость заключения данного договора с OOО «Строитель» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Северстрой» (Генеральный подрядчик) договора № 57/11 от 10.06.2011 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ», <...> , а именно устройство вентиляции: устройство электроосвещения: устройство ОПС. ООО «Строитель» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 15.06.2011 по 15.12.2011 года. Работы по договору №193-11 от 15.06.2011 года полностью оплачены по состоянию на 31.12.2012 года.

17 июля 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) был заключен договор №286-11 на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск на сумму работ рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «Строитель» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) договора №0190300003711000574-0094345- 01 от 19.07.2011 года на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск. ООО «Строитель» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 19 июля 2011 по 01 октября 2011 года. Работы по договору №286-11 от 17.07.2011 года полностью оплачены по состоянию на 31.12.2012 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Строитель» выявлено следующее:

- ООО «Строитель» зарегистрировано 04.12.2007г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области.

- ООО «Строитель» состояло на налоговом учете: в период с 04.12.2007 г. по 08.11.2012 г. в МИФНС России № 3 по Курганской области, в период с 08.11.2012г. по 12.04.2013г. в ИФНС России по г. Тюмени № 2.

- Юридический адрес ООО «Строитель» в период с 04.12.2007г. по 08.11.2012 г. <...>. В период с 08.11.2012г. по 12.04.2013г. юридический адрес ООО «Строитель»: <...> ВЛКСМ, 51, 741.

-12.04.2013 г. ООО «Строитель» прекратило деятельность путем ликвидации.

- Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 04.12.2007г. по 29.06.2009г. учредителями ООО «Строитель» являлись: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

- с 30.06.2009 г. по момент ликвидации ООО «Строитель» единственным учредителем являлся ФИО24.

- согласно информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО директором ООО «Строитель» являлся ФИО25, зарегистрированный по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, поселок сельского типа Новотарманский, 12, 14.

- справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО25 ООО «Строитель» в налоговый орган не предоставляло.

- кроме этого, по сведениям, располагающим Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО руководитель ООО «Строитель» ФИО25 отказался от руководства в судебном порядке, что подтверждается сведениями о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации (номер судебного акта, вступившего в силу А70-14422/2013), следовательно, ФИО25 никакого отношения к руководству ООО «Строитель» не имеет.

-28 апреля 2014 г. Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа принято Постановление от 28 апреля 2014 г. по делу № А70-6211/2013, в рамках которого рассматривалась законность решения о привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отношении ООО «Тюмень-Тех-Транс». Предметом судебных разбирательств являлось исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм вычетов по приобретенным услугам (аренде транспортных средств) у ООО «Строитель».

- по информации, имеющейся в налоговом органе и анализируя полученную информацию в отношение ООО «Строитель», проверкой установлено, что ООО «Строитель» является участником двух схем уклонения от налогообложения, в том числе в ООО «Агрофирма «Колос» ИНН <***> и ООО «ЧЕРЕМШАНСКОЕ» ИНН <***>, состоящие на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области.

- 07.08.2013 получен уточненный ответ, в котором сообщено, что место нахождение ФИО25 установлено и он опрошен по интересующим вопросам (протокол допроса от 29.07.2013).

На все вопросы ФИО25 отвечал однообразно «нет» либо «не помню», не смог пояснить место нахождения ООО «Строитель», каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность и др., из чего налоговым органом сделан вывод, что фактически ФИО25 не участвовал в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель» (ИНН <***>).

- ФИО25 доход в ООО «Строитель» не получал (справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют). ФИО25, подтвердив свое отношение к ООО «Строитель», не смог пояснить место нахождения организации, в которой значится руководителем. Не помнит, каким образом осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме этого, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области:

-сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2011г. -1 человек.

- движение по расчетному счету носит «транзитный характер», при значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Строитель» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организации (плата за аренду офисных, складских помещений, транспортных средств, оплату за услуги ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов не производило), уплата налогов производилась в минимальных суммах,

- ООО «Строитель» не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

- согласно пункт 3.1.8. Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск №0190300003711000574- 0094345-01 от 18.07. 2011 г. подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту исключительно с согласия Заказчика, с предоставлений ему копий соответствующих лицензий, заключенных договоров, а также документов, подтверждающих выполнение и расчеты в рамках вышеуказанных договоров. МУ «ДМЗ» такого согласия ООО «Системный инжиниринг» не давало.

- В ходе исследовании представленных договоров, заключенных между МУ «ДМЗ», ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель» проверкой установлено несоответствие сроков выполнения работ. Так, срок выполнения работ в договоре, заключенного между ООО «Системный инжиниринг» и МУ «ДМЗ» указан - 30 сентября 2011 г. Срок выполнения работ в договоре субподряда, заключенного между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель» - 31 октября 2011г.

- между ООО «Северстрой» и ООО «Системный инжиниринг» заключен договор субподряда № 57/11. от 10.06.2011г., где ООО «Северстрой» выступает как Генподрядчик, ООО «Системный инжиниринг» выступает как «Субподрядчик». Пункт о праве привлечения Подрядчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту в указанном договоре отсутствует, следовательно, ООО «Системный инжиниринг» не имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения работ, что также прописано в п. 1.2 указанного договора (подрядчик выполняет работы собственными силами из собственных материалов),

- акт приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2011 года между Обществом и ООО «Строитель» по договору № 286-11 от 19.07.2011 года подписан 01.10.2011 года, что на один день позже, чем акт выполненных работ, подписанный с заказчиком МУ «ДМЗ» по объекту «КОС-3000».

- из допроса ФИО8 (протокол допроса № 208 от 02.02.2014г.) установлено, что она являлась куратором со стороны МУ «ДМЗ» следующих объектов производства «Выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС-ЗОООО (дизельная электростанция 1000 кВт для комплекса очистных сооружений)» и реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ». На объекте «Выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС-3000 (дизельная электростанция 1000 кВт для комплекса очистных сооружений)» ФИО8 присутствовала в момент завершения работ и передачи документации на указанном объекте, электромонтажные работы выполнялись пятью работниками ООО «Системный инжиниринг», трое из которых точно являлись работниками ООО «Системный инжиниринг», двоих работников ФИО8 не знает. ФИО8 ООО «Строитель» не знакома, ей ничего не известно о выполнении ООО «Строитель» электромонтажных работ на указанном объекте и привлечении указанной организации ООО «Системный инжиниринг» для выполнения каких-либо работ. На объекте МУ «ЦГБ» основным подрядчиком являлся ООО «Северстрой», в дальнейшем ООО «Северстрой» привлекло для выполнения работ по субподряду ООО «Системный инжиниринг». Со стороны ООО «Системный инжиниринг» на объект МУ «ЦГБ» было привлечено минимум 15 человек, организация ООО «Строитель» ей не знакома и выполняло ли ООО «Системный инжиниринг» работы с привлечением работников третьих лиц ей не известно.

Из допроса ФИО9 (протокол допроса № 201 от 27.11.2014г.) следует, что он являлся куратором со стороны МУ «ДМЗ» следующего объекта производства: «Реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ», работы которого велись с 2010г. по 2012г. Контракт со стороны МУ «ДМЗ» был заключен с ООО «Северстрой», в дальнейшем ООО «Северстрой» привлекло организацию ООО «Системный инжиниринг» по субподряду для ремонта пищеблока МУ «ЦГБ». Данные работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг» своими силами и сданы в срок, что подтверждается актам приема-передачи. О привлечении ООО «Системный инжиниринг» сторонних организаций, для выполнения данных работ ФИО9 ничего не известно, все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг» своими силами.

- Из допроса ФИО11 (протокол допроса № 220 от 25.12.2014г.) установлено, что в период с лета 2011г. по весну 2012г. работал в ООО «Системный инжиниринг» на объекте: «Реконструкция здания пищеблока МУ «ЦГБ» <...>». На указанном объекте выполнял демонтаж электрооборудования и электрических сетей. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» на данном объекте работало 8 человек: ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15. ООО «Системный инжиниринг» выполняло работы по электроосвещению, электромонтажные работы, монтажные, демонтажные работы, работы по охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Все вышеперечисленные работы на данном объекте выполнены силами работников ООО «Системный инжиниринг», привлеченные организации данными видами работ на указанном объекте не занимались. Организация ООО «Строитель» ему не знакома, данная организация указанные работы на данном объекте не выполняла.

- Из допроса ФИО13 (протокол допроса 219 от 25.12.2014г.) следует, что в период с 2011 по конец 2012г. работал в ООО «Системный инжиниринг» на следующих объектах: «Выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС-ЗООО (дизельная электростанция 1000 кВт для комплекса очистных сооружений)».На указанном объекте ФИО13 занимался установкой, монтажом и запуском дизельной электростанции, кроме него на указанном объекте работало еще два работника ООО «Системный инжиниринг» ФИО27 и ФИО20 «Реконструкция здания пищеблока МУ «ЦГБ» <...>». На указанном объекте выполнял демонтаж, монтаж электрооборудования и электрических сетей. Кроме него со стороны ООО «Системный инжиниринг» на данном объекте работало примерно 8 человек, персонал постоянно менялся, в связи с переводом на другие объекты. ООО «Системный инжиниринг» выполняло на данном объекте работы по монтажу, демонтажу, электрооборудования, электрических сетей и ремонт пожарной сигнализации. Все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг», других организаций выполняющих данные виды работ на этом объекте не было. ООО «Строитель» ему не знакома, данная организация работы на этом объекте не выполняла.

На основании полученных данных налоговый органом сделан вывод о том, что указанные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений, указанных в представленных документах к выездной налоговой проверки и полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ООО «Строитель» фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде заявления расходов (вычетов).

Во-первых, следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «Строитель» в проверяемый период было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

-Договор № 193-11 на выполнение работ от 15 июня 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) по реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ», ЯНАО <...> электроосвещения и ЭМ, силового оборудования, ОС, ПС и оповещение людей о пожаре, КИПиА, защитные меры безопасности, вентиляции на сумму работ: 5 070 044, 64 рубля, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ, выполненных ООО «Строитель» по заказу Общества на сумму работ: 5 070 044, 64 рубля и их оплаты,

-Договор № 286-11 от 19 июля 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск на сумму работ 5291372, 50 рублей, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающих факт выполнения работы ООО «Строитель» по заказу Общества на общую сумму 3 175 303, 30 рубля и их оплаты,

-Договор № 57/11 от 10.06.2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Северстрой» (Генеральный подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ», <...>, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающих факт выполнения и оплаты работы, выполненных ООО «Системный инжиниринг» по заказу ООО «Северстрой» и их оплату

-Договор № 0190300003711000574-0094345- 01 от 19.07.2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) и МУ «ДМЗ» (Заказчик) на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск, на сумму работ 14 100 000 рублей (приложение 51 стр. 1-19), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Системный инжиниринг» по заказу МУ «ДМЗ» и их оплату.

Представленные в ходе проверки договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от имени руководителя ООО «Строитель» подписаны ФИО25.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля следует, что руководителем и учредителем ООО «СТР» в проверяемый период 2011 года действительно являлся ФИО25

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные между Обществом и ООО «Строитель» договор № 193-11 на выполнение работ от 15 июня 2011, договор № 286-11 от 19 июля 2011 года, а также подписанные сторонами счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «Строитель» подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Строитель».

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, актах, справках), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

На основании вышеизложенного, ООО «Строитель» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагента.

Отрицание руководителя контрагента Общества от участия в финансово-хозяйственной деятельности не может расцениваться арбитражным судом как допустимое доказательство в связи с заинтересованностью данного лица в даче таких показаний с целью избежать наступления ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств договоренности и совместных действий общества и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Показания руководителя контрагента налоговый орган в установленном законом порядке не проверил, не подтвердил другими доказательствами (в том числе почерковедческими экспертизами), а поэтому отрицание этим физическим лицом факта учреждения и руководства Обществом не может свидетельствовать о том, что деятельность ООО «Строитель» реально не осуществлялась. Это общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, ему был открыт счет в банке. ООО «Строитель» в пользу заявителя выполнил работы, которые приняты и оплачены реальными денежными средствами.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «Строитель» представляло в налоговый орган отчетность в 2011 году за подписью ФИО25, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Строитель» применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «Строитель» в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности выполнения им спорных работ.

Более того, сведения налогового органа о том, что ООО «Строитель» в 2013 году не находился по юридическому адресу не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств в 2011 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Довод налогового органа о том, что ООО «Строитель» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.

По сведениям налогового органа ООО «Строитель» был замешан в схеме уклонения от налогообложения, выявленных в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-6211/2013 года. Однако из материалов судебного разбирательства видно, что ООО «Строитель» имел отношение лишь к одной сомнительной сделке, фактически деятельность осуществляет и организацией-однодневкой не является. В решении суда не содержится выводов о принадлежности ООО «Строитель» к категории «однодневок».

Ссылка налогового органа на состоявшиеся по делу №А70-6211/2013 судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спору между другими лицами, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Необоснованными являются доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что ООО «Системный инжиниринг» получило необоснованную налоговую выгоду в связи с тем, что при заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по обеспечению резервным электроснабжением КОС 3000, г. Ноябрьск № 0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011 г. с МУ «ДМЗ» и по договору субподряда № 57/11 между ООО «Северстрой» и ООО «Системный инжиниринг» не согласовало с заказчиком работ кандидатуру субподрядчика ООО «Строитель».

Так, само по себе привлечение субподрядчиков при производстве работ без согласования с Заказчиком не влечет получение необоснованной налоговой выгоды. Привлечение Обществом субподрядчиков для производства работ без согласования с заказчиком при наличии данного условия в договоре подряда, является нарушением именно условий гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком, и не является основанием для налоговых доначислений.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не принято во внимание представленное в ходе налоговой проверки письмо Общества № 131/11 от 15.06.2011 года, адресованное в ООО «Северстрой» с уведомлением о привлечении в качестве субподрядчика при производстве работ на объекте «Реконструкция задания пищеблока МУ «ЦГБ» по договору № 57/11 от 10.06.2011 года.

Более того, по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2015 года ООО «Северстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором пояснило, что Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» является стабильно функционирующей организацией, расположенной в г. Ноябрьске и имеющей большой опыт по производству электромонтажных работ, работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, телефонии, видеонаблюдения. ООО «Системный инжиниринг» в связи с высокой квалификацией и опытом работы неоднократно привлекается для выполнения работ для муниципальных нужд, имеет положительные отзывы от заказчиков.

Кроме того, в отзыве третье лицо изложило следующие обстоятельства, 02 июня 2011 года между ООО «Северстрой» и МУ «ДМЗ» был заключен муниципальный контракт № 0190300003712000145-0094345-01 на производство работ по реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ, ул. Муравленко, д. 44».

Для выполнения работ по устройству вентиляции, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации на объекте реконструкция здания пищеблока МУ «ЦГБ, по адресу: <...>» было принято решение привлечь в качестве субподрядчика ООО «Системный инжиниринг».

10 июня 2011 года между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Северстрой» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 57/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания пищеблока МУ «ЦГБ, по адресу: <...>».

Условиями договора № 57/11 от 10 июня 2011 года не предусматривалась обязанность ООО «Системный инжиниринг» выполнить предусмотренный договором объем работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Предусматривался срок производства работ с 10 июня 2011 года по 15 декабря 2011 года.

13 июня 2013 года ООО «Северстрой» было инициировано производственное совещание с целью организации работ на объекте, выполняемом субподрядной организацией ООО «Системный инжиниринг». В ходе производственного совещания от директора ООО «Системный инжиниринг» поступила информации о привлечении субподрядной организации для производства работ – ООО «Строитель».

15 июня 2011 года письмом № 131/11 ООО «Системный инжиниринг» уведомило ООО «Северстрой» о привлечении для производства работ на объекте реконструкция здания пищеблока МУ «ЦГБ, по адресу: <...>» в качестве субподрядной организации ООО «Строитель».

К письму прилагались копии договора № 193-11 от 15.06.2011 года, заключенного между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель» на производство на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте реконструкция пищеблока МУ «ЦГБ, по адресу: <...>» и копия договора № 076 от 15.06.2011 года, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») на производство работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте реконструкция пищеблока МУ «ЦГБ, по адресу: <...>».

При этом ООО «Системный инжиниринг» проинформировал ООО «Северстрой» о том, что ООО «Строитель» заключил договор с ООО «СтройПожАудитСервис» в связи необходимостью проведения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации организацией, обладающей соответствующей лицензией на право осуществления указанной деятельности.

Работы с привлечением субподрядной организации ООО «Строитель» производились ООО «Системный инжиниринг» в период с 10 июня 2011 по 15 декабря 2011 года и были приняты ООО «Северстрой» у ООО «Системный инжиниринг без замечаний на общую сумму 9 301 162, 30 рублей, что подтверждается прилагаемыми к отзыву заверенными копиями счет-фактур № 135 от 20.07.2011 года, № 160 от 20.09.2011 года, № 284 от 20.10.2011 года, № 285 от 15.12.2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 20.07.2011 года, № 3 от 20.09.2011 года, № 8, 9, 10 от 20.10.2011 года, № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 15.12.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.07.2011 года, № 2 от 20.09.2011 года, № 3 от 20.10.2011 года, № 4 от 15.12.2011 года.

В подтверждение реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель» представлен протокол производственного совещания с участием ООО «Северстрой», ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель».

Таким образом, третье лицо – ООО «Северстрой» заказчик работ подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в рамках заключенных договоров на выполнение тех или иных работ, факт привлечения к выполнению работ субподрядчика – ООО «Строитель».

Не могут быть основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выявленные налоговым органом обстоятельства, того, что срок выполнения работ в муниципальном контракте № 0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011г., заключенном между ООО «Системный инжиниринг» и МУ «ДМЗ» - 30 сентября 2011 г., а срок выполнения работ в договоре субподряда с ООО «Строитель» №286-11 от 19.07.2011 года, заключенном между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель» - 31 октября 2011 года. Данное несоответствие сроков окончания работ возникло по причине технической ошибки и было исправлено.

Отклоняется довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на следующее выявленное обстоятельство: акт приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2011 года с субподрядчиком ООО «Строитель» по договору № 286-11 от19.07.2011 года подписан 01.10.2011 года, то есть на один день позже, чем акт выполненных работ, подписанный с заказчиком МУ «ДМЗ» по объекту «КОС-3000».

В обоснование правомерности своих действий и их соответствию обычаям делового оборота ООО «Системный инжиниринг» предоставило в налоговый орган акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «КОС-3000», датированного 03.10.2011 года. Также налоговый орган не мог не заметить, что заказчик МУ «ДМЗ» принял данный объект по акту КС-02 30.09.2011 года, что на 3 дня раньше, чем фактическая приемка рабочей комиссии. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в соответствии с условиями муниципального контракта срок окончания работ был установлен - 30.09.2011 года. Поэтому акт приемки работ заказчиком был подписан «задним числом» - 30.09.2015 года, а фактическая окончательная приемка объекта состоялась 03.10.2011 года. Таким образом, 01.10.2011 года Общество приняло работы у субподрядчика - ООО «Строитель», а 03.10.2011 года сдало их МУ «ДМЗ».

Таким образом, претензии налогового органа в этой части необоснованны.

Также необоснованными являются претензии налогового органа о том, что Общество передавало на субподряд ООО «Строитель» работы по договору № 286-11 от 19.07.2011 года в объеме, полностью соответствующем объему работ, полученному от заказчика МУ «ДМЗ» по договору № 0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011 г., что может являться свидетельством отсутствия фактических хозяйственных отношений.

Для опровержения данных доводов на странице 36 заявления ООО «Системынй инжиниринг» приведена таблица, учитывающая содержание ведомости потребных ресурсов к локальной смете № 1 к муниципальному контракту №0190300003711000574-0094345-01 от 18.07.2011 г., утвержденной со стороны МУ «ДМЗ» ведущим инженером ФИО28 Из содержания данной таблицы следует, что для производства работ по объекту «КОС-3000» было необходимо привлечь специалистов и технику, которыми ООО «Системный инжиниринг» не обладал. Указанные мощности были предоставлены субподрядной организацией ООО «Строитель». В этой части представленный расчет опровергает показания работников Общества и кураторов строительного объекта о выполнении данного объема работ собственными силами и средствами ООО «Системный инжиниринг», что было бы невозможно.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Строитель» не имело право проводить работы по заказу Общества, поскольку у ООО «Строитель» отсутствовала лицензия на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки договором № 076 от 20.06.2011 года, заключенным между ООО «Строитель» (Подрядчик) и ООО «СтройПожАудитСервис» (Субподрядчик) на производство работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте «Реконструкция задания пищеблока МУ «ЦГБ г. Ноябрьск, монтаж ОПС», сроком действия с 20.06.2011 по 15.12.2011 года и утвержденными сметами.

Также в налоговый орган Обществом в ходе проверки предоставлен договор №007/2011 от 05.01.2011 года на выполнение работ между ООО «Строитель» (Подрядчик) и ООО «Эль Гранд» (Субподрядчик), обладающим свидетельством о членстве в СРО № 0412.01-2010-8905032797-С-015 от 16.11.2010 года, выданным НП «СРО строителей Тюменской области. Согласно содержанию представленного свидетельства, ООО «Эль Гранд» обладает допуском СРО на право производства общестроительных работ по устройству наружных электрических сетей. Указанная организация привлекалась на субподряд ООО «Строитель» при работе на объекте «КОС-3000», субподрядчиком по которому выступал ООО «Системный инжиниринг».

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Строитель» позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, приобретала продукты питания и бытовую химию, строительные материалы, директором снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды. Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «Строитель» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, во-первых не подтверждены доказательствами, во-вторых такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2011 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «Строитель», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам строительного подряда и проектирования.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «Строитель» генеральный директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО19 подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Строитель».

Положенные в основу вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строитель» показания представителей заказчиков работ ФИО8, ФИО9, свидетельствуют лишь о том, что им не известно о привлечении субподрядных организаций на курируемом ими объекте. Однако вопрос о том, должны ли они были знать о привлечении субподрядных организаций не выяснялся. Не выяснялся вопрос, какие конкретные обязанности по своей должности они осуществляли в рамках взаимодействия с ООО «Системный инжиниринг». Показания указанных специалистов о том, что им не известно о привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядчиков не могут быть приняты как доказательство их фактического отсутствия на объекте, поскольку не доказано, что они этими сведениями в обязательном порядке должны были обладать.

Также, из объяснения ФИО13, электромонтажника ООО «Системный инжиниринг», полученных адвокатом Пожидаевым О.В. следует, что налоговая проверка проводилась с обвинительным уклоном, ФИО13 был введен в заблуждение специалистом налогового органа, который под угрозой привлечения ООО «Системный инжиниринг» к налоговой ответственности принудил ФИО13 подписать показания, устраивающие налоговый орган. Причем дополнительные показания ФИО13 о фактическом состоянии дел и о привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядных организаций в проверяемый период к акту налоговой проверки не были приобщены. ФИО13 подтвердил привлечение субподрядчиков на всех объектах, в отношении которых налоговым органом сделаны противоположные выводы.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений с ООО «Строитель» сводятся к нарушениям, допущенным ООО «Строитель» при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ № 53). Данные обстоятельства в ходе проверки не установлены и не доказаны.

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «Строитель» проявлена должная осмотрительность. Контрагент был проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», в также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности. От ООО «Строитель» получены заверенные печатью предприятия копии свидетельства о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав.

Каких-либо компрометирующих сведений в отношении компании ООО «Строитель» в 2011 году получено не было.

Реальность выполнения работ и его оплата подтверждена налоговым органом.

В части взаимоотношений ООО «Системный инжиниринг» и ООО «СтройТрансРегион» (далее по тексту ООО «СТР»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «СтройТрансРегион» (Субподрядчик) был заключен договор № 09/2013 на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6) на сумму работ 3 175 303, 30 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «СТР» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Северстрой» (Подрядчик) договора № 25 от 02.07.2012 года на производство электромонтажных работ, система АПС и СОУЭ, системы вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, демонтажных работ, пусконаладочных работ. ООО «СТР» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 19.03.2013 года по 17.06.2013 года. Работы по договору № 09/2013 года полностью оплачены по состоянию на 30.12.2013 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «СТР» и на основании письма № 2.10-15/1/13560® от 27.11.2014 года ИФНС по г. Тюмени № 3 выявлено следующее:

- Согласно информации, находящейся в распоряжении МИФНС № 5 по ЯНАО ООО «СТР» образовано 06.02.2013 года и зарегистрировано МИФНС № 14 по г. Тюмени.

- ООО «СТР» состояло на налоговом учете в ИНФС по г. Тюмени № 2 в период с 06.02.2013 по 01.08.2014 года, в ИНФС г. Тюмени № 3 в период с 01.08.2014 года по настоящее время.

- с 06.02.2013 года по настоящее время ООО «СТР» располагается по юридическому адресу: <...> Победы, д. 38, корпус 10, офис 214,

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СТР» с 06.02.2013 года по настоящее время является ФИО29.

- справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО29 за 2013 год налоговый орган ООО «СТР» не предоставлялось.

- ООО «СТР» по юридическому адресу: <...> Победы, д. 38, корпус 10, офис 214 по состоянию на 01 декабря 2014 года не располагается, что подтверждается протоколом осмотра, датированным 02.12.2014 года № 1356.

-ООО «СТР» применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая отчетность предоставлена 28.10.2014 года по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года,

- согласно представленной налоговой декларации налоги уплачивались в минимальных размерах.

- сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

-ООО «СТР» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных и транспортных средств, уплата налогов в минимальных размерах.

- среднесписочная численность работников в 2013 году - 1 человек.

- за период существования ООО «СТР» оно единожды было привлечено к ответственности по камеральной проверке 29.09.2014 года, в связи с ошибкой при сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль.

- схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.

- согласно ответу Уральского регионального центра МЧС России следует, что 000 «СТР» не имеет лицензии на право осуществления деятельности в области пожарной безопасности, в связи с чем ООО «СТР» не может заниматься деятельностью в области пожарной безопасности по причине отсутствия лицензии.

- из допроса начальника отдела капитального ремонта и строительства ФИО9 следует, что МУ «ДМЗ» являлось заказчиком работ по капитальному ремонту МДОУ «Ручеек», контракт был заключен с ООО «Северстрой», а ООО «Северстрой», в свою очередь привлек в качестве субподрядчика ООО «Системный инжиниринг». О привлечении ООО «Системный инжиниринг» других организаций для производства работ ему ничего не известно.

- из допроса куратора МУ «ДМЗ» ФИО8 следует, что МУ «ДМЗ» являлось заказчиком работ по капитальному ремонту МДОУ «Ручеек», контракт был заключен с ООО «Северстрой», а ООО «Северстрой», в свою очередь привлек в качестве субподрядчика ООО «Системный инжиниринг». О привлечении ООО «Системный инжиниринг» других организаций для производства работ ей ничего не известно. ООО «СТР» не знакомо, о выполнении работ данной организацией ей ничего не известно.

- из допроса работника ООО «Системный инжиниринг» ФИО13 следует, что на объекте МДОУ «Ручеек» производил электромонтажные работы, в течение полугода, с весны 2013 года. ООО «Системный инжиниринг» привлекло для производства работ не менее 5 человек. Все работы выполнены ООО «Системный инжиниринг», без привлечения сторонних организаций.

- из допроса работника ООО «Системный инжиниринг» Синий А.Н. следует, что на объекте МДОУ «Ручеек» производил электромонтажные работы, в течение двух месяцев. ООО «Системный инжиниринг» привлекло для производства работ не менее 10 человек. Все работы выполнены ООО «Системный инжиниринг», без привлечения сторонних организаций.

- из допроса работника ООО «Системный инжиниринг» ФИО17 следует, что на объекте МДОУ «Ручеек» производил электромонтажные работы, в течение около пяти месяцев. ООО «Системный инжиниринг» привлекло для производства работ не менее 6 человек. Все работы выполнены ООО «Системный инжиниринг», без привлечения сторонних организаций.

- движение по расчетному счету носит транзитный характер.

- при значительных оборотах по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

- денежные средства на нужды организации не снимаются, на выплату коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений и прочего, уплата налогов производилась в минимальных суммах.

-ООО «СТР» не переводила денежные средства физическим лицам по гражданско- правовым договорам, не снимало денежные средств со счета для наличных расчетов.

- денежные средства ООО «СТР» потом переводились в Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ на счет директора ФИО29, впоследствии ФИО29 денежные средства обналичиваются, путем списания с карты.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции с ООО «СТР» фактически не осуществлялись. Представленные Обществом документы были оформлены лишь с целью получения налоговой выгоды в виде заявления расходов (вычетов).

Во-первых, следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «СТР» в проверяемый период было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

-договор № 25 от 02 июля 2012 года на выполнение капитального ремонта объекта «МДОУ «Ручеек», ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.6», заключенного между ООО «Северстрой» (Подрядчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик), предметом которого является производство Обществом электромонтажных работ, работ по системы АПС и СОУЭ, работ по системе вентиляции, по автоматизации отопления и вентиляции, демонтажные и пусконаладочные работы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ Обществом по заказу ООО «Северстрой» на общую сумму 19958192 рубля,

-договор № 09/2013 от 19 марта 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «СтройТрансРегион» (Субподрядчик) на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работы, ООО «СТР» по заказу Общества на общую сумму 3 175 303, 30 рубля.

Представленные в ходе проверки договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от имени руководителя ООО «СТР» подписаны ФИО29

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС по г. Тюмени № 3 сведений следует, что руководителем и учредителем ООО «СТР» в проверяемый период 2013 года действительно являлся ФИО29.

Именно ФИО29 06.02.2013 года подавал и подписывал заявление о государственной регистрации ООО «СТР» в МИФНС № 14 по г. Тюмени, причем подлинность его подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 09/2013 от 19 марта 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «СтройТрансРегион» (Субподрядчик) на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), выполненных ООО «СТР» по заказу Общества на общую сумму 3 175 303, 30 рубля подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СТР».

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, ООО «СТР» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагента.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «СТР» представляло в налоговый орган отчетность в 2013 году за подписью ФИО29, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «СТР» применяет общую систему налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «СТР» оно единожды было привлечено к ответственности 29.09.2014 года, в связи с мелким нарушением налогового законодательства к штрафу в размере 1 000 рублей.

Схемы уклонения от налогообложения ООО «СТР» налоговыми органами не выявлялись.

Из справки-пояснения директора ООО «СТР» ФИО29, подпись в которой удостоверена нотариально, следует, что 06 февраля 2013 года им единолично было учреждено ООО «Стройтрансрегион» (ООО «СТР»), генеральным директором которого он является с момента юридической регистрации по настоящее время. Примерно до начала 2014 года ООО «СТР» фактически находилось по адресу: 625007, <...>, затем Общество переехало в другой офис. Основными видами осуществляемой деятельности являются производство электромонтажных работ. ФИО29 пояснил, что компания ООО «СТР» является небольшим предприятием, в штат по трудовому договору он никого не оформляет, по причине отсутствия финансовой возможности.

12 марта 2013 года между ООО «СТР» и ООО «Системный инжиниринг» был заключен договор субподряда на производство электромонтажных работ в г. Ноябрьске, в МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6). Работы производились в мае - июне 2013 года. Для производства работ из города Тюмени в город Ноябрьск была направлена бригада из семи человек, возглавляемая ФИО30, с которым ООО «СТР» был заключен гражданско-правовой договор. Все работы, предусмотренные договором между ООО «СТР» и ООО «Системный инжиниринг» были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Каких-либо работ, требующих членства в саморегулируемой организации или наличия лицензии, ООО «СТР» по заказу ООО «Системный инжиниринг» не осуществляло. Договор, акты сдачи-приемки работ и иные документы по взаимоотношениям между ООО «СТР» и ООО «Системный инжиниринг» были подписаны ФИО29 лично. По поводу результатов проверки, проведенной налоговыми органами в отношении ООО «Системный инжиниринг» ФИО29 пояснил, что ее результаты ошибочны, так как ООО «СТР» является реально действующим предприятием и никогда не привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства. К участию в проводимой налоговой проверки он не привлекался, документы у предприятия не запрашивались.

В этой связи не могут быть положены в основу вывода об отнесении предприятия к организациям-однодневкам сведения налогового органа о том, что ООО «СТР» по состоянию на 01 декабря 2014 года по юридическому адресу: <...> Победы, д. 38, корпус 10, офис 214 не располагается, так как такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся 01 декабря 2014 года, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2013 году, когда фактически имели место спорные правоотношения. Факт нахождения в 2013 году по юридическому адресу подтвержден директором предприятия и не опровергнут налоговым органом.

В ходе налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлялось письмо №047/13 от 19.03.2013 года (вх. № 96 от 19.03.2013 год) от Общества в ООО «Северстрой» с уведомлением о привлечении ООО «СТР» в качестве подрядной организации при производстве работ по монтажу электрооборудования на объекте МДОУ «Ручеек».

В налоговый орган, а также в адрес суда предоставлена копия гражданского-правового договора подряда (договора на выполнение работ) № 16 от 10 апреля 2013 года, заключенного между ООО «СТР» и гражданином ФИО30 на производство работ: «ответственный производитель работ (бригадир) по выполнению электромонтажных работ в объеме согласно дефектной ведомости по объекту: МДОУ «Ручеек», ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. 6.

Однако, налоговый орган не предпринял мер для допроса свидетеля ФИО30, не дал оценку наличию данного доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «СТР».

Доводы налогового органа о том, что ООО «СТР» не имело право проводить работы по заказу Общества на объекте МДОУ «Ручеек», по причине отсутствия у ООО «СТР» лицензии на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются содержанием договора № 09/2013 от 19 марта 2013 года, заключенного между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «СтройТрансРегион» (Субподрядчик) на производство электромонтажных работ в рамках капитального ремонта МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6) и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2). Указанными документами подтверждается производство ООО «СТР» работ по монтажу электрооборудования. При осуществлении работ данного вида лицензия в области пожарной безопасности не требуется.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» содержит исчерпывающий перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, среди которых работы по монтажу электрооборудования отсутствуют.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждаются материалами налоговой проверки, так как в приложении к акту налоговой проверки сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТР» не представлено. В обоснование своих доводов о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом в оспариваемом решении в таблице 13 приведено движение денежных средств в период с 26.10.2011 по 27.12.2011 года. Однако ООО «СТР» зарегистрировано лишь в 2013 году и указанная выписка не имеет отношения к отношениям между ООО «СТР» и ООО «Системный инжиниринг».

В акте налоговой проверки приведена таблица 33 в виде выписки по счету движения денежных средств ООО «СТР» за период с 07.10.2013 года по 27.12.2013 года.

Вместе с тем, во-первых, в отсутствии полной выписки за 2013 год невозможно проверить объективность сведений, представленных в таблице 33, а во-вторых анализ движения денежных средств за столь короткий период не может быть основанием для вывода о том, что предприятие реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Операции по зачислению денежных средств на счет директора организации не может однозначно свидетельствовать о проведении данной операции с целью уклонения от уплаты налогов.

По сути, все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений с ООО «СТР» сводятся к нарушениям, допущенным ООО «СТР» при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «СТР» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, во-первых не подтверждены доказательствами, во-вторых такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2013 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «СТР», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорному договору подряда.

Более того, довод налогового органа о том, что ООО «СТР» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «СТР» генеральный директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО19 подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СТР».

В отношении показаний свидетеля начальника отдела МУ «ДМЗ» ФИО9 суд полагает необходимым отметить следующее. Во-первых, показания начальника отдела МУ «ДМЗ» ФИО9 не свидетельствуют, что спорный контрагент не выполнял работы по спорным договорам; из материалов дела не следует, что указанный свидетель в силу своих должностных обязанностей безусловно должен был быть осведомлен о взаимоотношениях Общества со спорным контрагентом. В ходе допроса налоговый орган не выяснял,, каков перечень должностных обязанностей ФИО9, применительно к контролю за капитальным ремонтом МДОУ «Ручеек». Показания ФИО9 о том, что ему не известно о привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядчиков не могут быть приняты как доказательство их фактического отсутствия на объекте, поскольку налоговым органом не доказано, что ФИО9 этими сведениями в обязательном порядке должен был обладать. Тем более, что подрядчиком работ на объекте выступало ООО «Северстрой», а ООО «Системный инжиниринг» являлось субподрядчиком и финансово-хозяйственных отношений с МУ «ДМЗ» не имело, в связи с чем не было обязано уведомлять о привлечении субподрядчиков.

Более того, из допроса непосредственного куратора МУ «ДМЗ» ФИО8 следует, что для производства работ ООО «Системный инжиниринг» на объекте капитальный ремонт МДОУ «Ручеек» было привлечено около 30 человек. О том, были ли они сотрудниками ООО «Системный инжиниринг» или других организаций ей не известно. Если учесть, что штатная численность работников Общества в 2013 году на момент производства работ составляла 17 человек, из них 7 рабочих и 10 работников ИТР, то указанные показания лишь подтверждают доводы Общества о привлечении субподрядчиков.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений с ООО «СТР» сводятся к нарушениям, допущенным ООО «СТР» при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Указанные обстоятельства в ходе проверки не установлены и не доказаны.

Кроме того, в отзыве третье лицо изложило следующие обстоятельства. 01 июня 2012 года между ООО «Северстрой» и МУ «ДМЗ» был заключен муниципальный контракт № 43-1/12 на производство работ по капитальному ремонту «МДОУ детский сад компенсационного вида «Ручеек» МО г. Ноябрьск.

Для выполнения электромонтажных работ, системы АПС и СОУЭ, системы вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, демонтажных работ, пусконаладочных работ на объекте «МДОУ детский сад компенсационного вида «Ручеек» МО г. Ноябрьск» ООО «Северстрой» было принято решение привлечь в качестве субподрядчика ООО «Системный инжиниринг».

02 июля 2012 года между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Северстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 25 на производство электромонтажных работ, система АПС и СОУЭ, системы вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, демонтажных работ, пусконаладочных работ на объекте МДОУ «Ручеек», ЯНАО г. Ноябрьск, мкр. 6.

Условиями договора № 25 от 02 июля 2012 года не предусматривалась обязанность ООО «Системный инжиниринг» выполнить предусмотренный договором объем работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Предусмотрен срок производства работ - с 02 июля 2012 года по 31 мая 2013 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2013 года срок производства работ продлен до 30 декабря 2013 года.

В период с 02 июля 2012 года по 20 сентября 2012 года ООО «Системный инжиниринг» выполняло работы по заказу ООО «Северстрой» собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Были выполнены и приняты следующие работы: демонтаж системы АПС, демонтаж системы электроосвещения, что подтверждается счетом- фактурой № 153 от 20.09.2012 года, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-5-1 от 20.09.2012 года и № 1-4-1 от 20.09.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2012 года. После 20 сентября 2015 года до февраля 2013 года работы ООО «Системный инжиниринг» на указанном строительном объекте не производил, в связи с отсутствием строительной готовности.

В феврале 2013 года работы ООО «Системный инжиниринг» на объекте были продолжены. При проверке хода выполнения работ куратором МУ «ДМЗ» ФИО8 были выявлены отставания от графика выполнения работ, по вине ООО «Системный инжиниринг». Причиной этому послужило малое количество персонала, задействованного при производстве работ.

13 марта 2013 года ООО «Северстрой» было инициировано производственное совещание по вопросу соблюдения графика производства работ на объекте. В ходе совещания директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО19 сообщил о том, что для ликвидации отставания от графика им принято решение о привлечении в качестве субподрядчика при производстве работ ООО «СтройТрансРегион» (ООО «СТР»), что нашло отражение в протоколе производственного совещания.

Во исполнение решения производственного совещания ООО «Системный инжиниринг» уведомило ООО «Северстрой» письмом № 147 от 19.03.2013 года о привлечении субподрядной организации – ООО «СТР». В качестве приложения к письму в адрес предприятия была направлена копия договора № 09/2013 от 19.03.2013 года, заключенного между ООО «СТР» и ООО «Системный инжиниринг» на производство субподрядных работ.

Работы с привлечением субподрядной организации ООО «СТР» производились ООО «Системный инжиниринг» в период с 19 марта 2013 по 17 июня 2015 года и были приняты ООО «Северстрой» у ООО «Системный инжиниринг без замечаний на сумму 5014765 рублей, что подтверждается прилагаемыми к отзыву заверенной копией счета-фактуры № 92 от 17.06.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 17.06.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 17.06.2013 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» в ООО «Северстрой» для контроля, были предоставлены также копии документов, касающихся бригадира ООО «СТР» ФИО30, непосредственно руководившего производством работ на объекте МДОУ «Ручеек». ООО «Системный инжиниринг» были предоставлены копия гражданско-правового договора № 16 от 10.04.2013 года между ООО «СТР» и ФИО30, копия паспорта ФИО30

Кроме того, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «СТР» третье лицо представило изъятый из архива протокол производственного совещания от 16.05.2013 года, проведенного с участием представителей ООО «Северстрой», ООО «Системный инжиниринга» и ООО «СТР».

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «СТР» проявлена должная осмотрительность. Контрагент был проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», в также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности. От ООО «СТР» до заключения договора субподряда получены заверенные печатью предприятия копия устава, письма из органов статистики.

Каких-либо компрометирующих сведений в отношении компании ООО «СТР» при проверке всеми доступными способами в 2013 году получено не было.

Реальность выполнения работ и его оплата подтверждена налоговым органом.

В части взаимоотношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Русконсалтинггрупп» (далее по тексту ООО «РКГ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Русконсалтинггрупп» (Субподрядчик) был заключен договор № 143 на производство работ по капитальному ремонту МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6) на сумму работ 3672453, 88 рублей. Необходимость заключения данного договора с ООО «РКГ» была обусловлена заключением между ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Северстрой» (Подрядчик) договора № 25 от 02.07.2012 года на производство электромонтажных работ, система АПС и СОУЭ, системы вентиляции, автоматизации отопления и вентиляции, демонтажные работы, пусконаладочные работы. ООО «РКГ» проводило работы по заказу ООО «Системный инжиниринг» в период с 20.09.2013 года по 26.09.2013 года. Работы по договору № 143 от 20.09.2013 года полностью оплачены по состоянию на 27.02.2014 года.

11 октября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Русконсалтинггрупп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 154. В рамках заключенного договора осуществлена поставка материалов на общую сумму 2 342 351, 92 рублей. Поставка осуществлялись в октябре - ноябре 2013 года. Поставленные материалы были полностью оплачены по состоянию 27.02.2014 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «РКГ» и на основании письма № 2.10-15/1/13560© от 27.11.2014 года ИФНС по г. Тюмени № 3 выявлено следующее:

- согласно информационному ресурсу, имеющемся в распоряжении Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО ООО «РКГ» образовано 19.09.2013 г. и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

-ООО «РКГ» состоит на налоговом учете в ИФНС г. Тюмени № 3, в период с 19.09.2013 г. по настоящее время.

- ООО «РКГ» располагается по юридическому адресу: 625007, <...>.

- из протокола осмотра б/н от 1 декабря 2014 г., представленного ИФНС г. Тюмени № 3 вх. № 6489дсп от 09.12.2014г. установлено, что ООО «РКГ» по юридическому адресу <...> не располагается. По данному адресу находится Бизнес-центр «Парус», на втором этаже которого находится кабинет 214.

- учредителем и директором ООО «РКГ» с 19.09.2013 г. по настоящее время является ФИО31.

- справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО31 ООО «РКГ» за 2013г. в налоговый орган не предоставляло.

-ООО «РКГ» применяет общую систему налогообложения.

- последняя налоговая отчетность представлена ООО «РКГ» 28.10.2014 г. по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года.

- сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют.

- согласно представленным декларациям, налоги уплачивались в минимальных размерах.

- среднесписочная численность работников 2013 г. -1 человек.

- ООО «РКГ» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных и транспортных средств, уплата налогов в минимальных размерах.

- согласно ответу Уральского регионального центра МЧС России следует, что ООО «РКГ» не имеет лицензии на право осуществления деятельности в области пожарной безопасности и не может заниматься деятельностью в области пожарной безопасности по причине отсутствия лицензии.

- из допроса ФИО8 (протокол допроса № 208 от 02.12.2014г.) установлено, что она являлась куратором со стороны МУ «ДМЗ» объекта производства: «МБДОУ детский сад компенсирующего вида «Ручеек» МО г. Ноябрьск». Подрядчиком на данном объекте являлась организация ООО «Северстрой». В дальнейшем ООО «Северстрой» привлекло ООО «Системный инжиниринг» по субподряду, для выполнения работ на данном объекте. О привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядных организаций, для выполнения работ на данном объекте, ничего не знает. Организация ООО «Русконсалтинггрупп» ей незнакома. ООО «Системный инжиниринг» не извещал и не информировал МУ «ДМЗ» о привлечении третьих лиц для выполнения работ на данном объекте.

- из допроса ФИО9 (протокол допроса № 201 от 27.11.2014г.), который с 2009 года по настоящее время работает в МУ «ДМЗ» в должности начальника отдела капитального ремонта и строительства инженерных сетей следует, что по объекту МДОУ «Ручеек» контракт был заключен с ООО «Северстрой», в дальнейшем ООО «Северстрой» привлекло организацию ООО«Системный инжиниринг» по субподряду, для выполнения электромонтажных работ. Работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг» и приняты МУ «ДМЗ», что подтверждается актом приемки выполненных работ, о привлечении третьих лиц организацией ООО «Системный инжиниринг» ему ничего не известно, для выполнения работ другие организации не привлекались.

- из допроса ФИО13 (протокол допроса № 219 от 25.12.2014г.) установлено, что на объекте МДОУ «Ручеек» ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. 6, выполнял монтаж и демонтаж электрооборудования и электрических сетей. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» было привлечено не меньше пяти человек. ООО «Системный инжиниринг» выполняло на данном объекте работы по монтажу демонтажу электрооборудования и электрических сетей, пожарной сигнализации, электроосвещения. Все вышеперечисленные работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг». Сторонние организации работы по монтажу и демонтажу электрооборудования и электрических сетей на этом объекте не выполняли.

- из допроса ФИО11 (протокол допроса № 220 от 25.12.2014г.) следует, что на объекте МДОУ «Ручеек» ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. 6, выполнял монтаж электрооборудования и электрических сетей. ООО «Системный инжиниринг» на данном объекте выполняло электромонтажные работы, работы по охранной-пожарной сигнализации, работы по электроосвещению. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» было привлечено не больше 10 человек, около 8 электромонтажников и 2 человека занимались охранно-пожарной сигнализацией. Все лица являлись сотрудниками ООО «Системный инжиниринг» и все выполняли монтажные и демонтажные работы электропроводки, электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации. Организация ООО «Русконсалтинггрупп» ему не знакома. О том, что организация выполняла работы на данном объекте ничего не знает.

- из протокола ФИО17 (протокол допроса № 217 от 25.12.2014г.) установлено на объекте МДОУ «Ручеек» выполнял демонтаж электропроводки, монтаж электропроводки. Со стороны ООО «Системный инжиниринг» было привлечено около шести человек. Все выше перечисленные лица являются сотрудниками ООО «Системный инжиниринг», все выполняли монтажные и демонтажные работы электропроводки и электрооборудования. Данными видами работ на этом объекте больше никто не занимался. Организации ООО «Русконсалтинггрупп» ему не известна. Данные организации не участвовали в работах на объекте МДОУ «Ручеек». Все работы были выполнены ООО «Системный инжиниринг».

- договор, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «РКГ» на поставку материалов к проверке не представлен, следовательно, договор на приобретение товара (выполнение работ, оказание услуг) между Обществами не был заключен, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- ООО «РКГ» не поставляло товары ООО «Системный инжиниринг» автомобильным транспортом, по причине отсутствия товаротранспортной накладной.

-ООО «РКГ» не поставляло товары ООО «Системный инжиниринг» железнодорожным транспортом, по причине отсутствия железнодорожной накладной.

-ООО «Системный инжиниринг» не поставляло товары на объекты посредством самовывоза со склада Поставщика, так как согласно информационному ресурсу, имеющемуся в налоговом органе установлено, что ООО «РКГ» в проверяемом периоде не имело каких-либо складских помещений.

-движение по расчетному счету носит «транзитный характер»,

- при значительных оборотах по расчетному счету у ООО «РКГ» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности,

- ООО «РКГ» не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений и пр.), уплата налогов производилась в минимальных суммах,

- ООО «РКГ» не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско- правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов. Далее денежные средства с расчетного счета ООО «РКГ» перечислены на расчетный счет ООО «СтройТрансРегион» ИНН <***>, в свою очередь ООО «СтройТрансРегион» перечисляет на пополнение счета №4274670010007624 ФИО32

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, хозяйственные операции с ООО «РКГ» фактически не осуществлялись. Представленные Обществом документы были оформлены лишь с целью получения налоговой выгоды в виде заявления расходов (вычетов).

Во-первых, следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «РКГ» в проверяемый период было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

-договор № 143 от 20 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Русконсалтинггрупп» (Субподрядчик) на производство работ по капитальному ремонту МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт выполнения работ ООО «РКГ» по заказу Общества на общую сумму 3 672 453, 88 рубля;

-договор № 214 от 20 сентября 2013 года между ООО «РГК» (Субподрядчик) и ООО «Вентпрофсервис» (Субподрядчик) на монтаж пожарной сигнализации на объекте МДОУ «Ручеек» и лицензию ООО «Вентпрофсервис» № 2-Б/00787 от 02 ноября 2012 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия – бессрочно;

-договор поставки № 154 от 11 октября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «РГК» на поставку товара, спецификации на поставляемый товар, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества на поставляемую продукцию, проектную документацию на объекты, на которых использованы материалы, карточки складского учета, требования-накладные на внутреннее перемещения материалов со склада на объект, договор о полной индивидуальной ответственности электромонтажника ФИО13 и приказ о назначении ФИО13 на должность.

Представленные в ходе проверки договор № 143 от 20 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Русконсалтинггрупп» (Субподрядчик) на производство работ по капитальному ремонту МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие факт выполнения работы ООО «РКГ» по заказу Общества на общую сумму 3 672 453, 88 рубля, а также договор поставки № 154 от 11 октября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «РГК» на поставку товара, спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «РКГ» подписаны ФИО31.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС по г. Тюмени № 3 сведений следует, что руководителем и учредителем ООО «РКГ» в проверяемый период 2013 года действительно являлся ФИО31.

Именно ФИО31 19.09.2013 года подавал и подписывал заявление о государственной регистрации ООО «РКГ» в МИФНС № 14 по г. Тюмени, причем подлинность его подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 143 от 20 сентября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Русконсалтинггрупп» (Субподрядчик) на производство работ по капитальному ремонту МДОУ «Ручеек» (ЯНАО, г. Ноябрьск, МКР-6), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие факт выполнения работ ООО «РКГ» по заказу Общества на общую сумму 3 672 453, 88 рубля, а также договор поставки № 154 от 11 октября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «РГК» (Поставщик) на поставку товара, спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «РКГ».

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, актах, справках, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

На основании вышеизложенного, ООО «РКГ» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагента.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «РКГ» представляло в налоговый орган отчетность в 2013 году за подписью ФИО31, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «РКГ» применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «РКГ» к налоговой ответственности не привлекалось. Схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.

По убеждению суда, налоговым органом не могли быть положены в основу вывода об отнесении предприятия к организациям-однодневкам сведения налогового органа о том, что ООО «РКГ» по состоянию на 01 декабря 2014 года по юридическому адресу: <...> Победы, д. 38, корпус 10, офис 214 не располагается, так как такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся 01 декабря 2014 года, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2013 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

В ходе налоговой проверки Обществом было представлено письмо № 170/13 от 20.09.2013 года (вх. № 253 от 20.09.2013 год) от Общества в ООО «Северстрой» с уведомлением о привлечении ООО «РКГ» в качестве подрядной организации при производстве работ по монтажу электрооборудования на объекте МДОУ «Ручеек».

Доводы налогового органа о том, что ООО «РКГ» не имело право проводить работы по заказу Общества на объекте МДОУ «Ручеек», в связи с отсутствием у ООО «РКГ» лицензии на право производства работ в области пожарной безопасности не обоснованы, поскольку в ходе налоговой проверки в налоговый орган был предоставлен договор № 214 от 20 сентября 2013 года между ООО «РКГ» (Генподрядчик) и ООО «Вентпрофсервис» (Субподрядчик) на производство работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте МДОУ «Ручеек». ООО «Вентпрофсервис» на момент производства работ имело лицензию № 2-Б/00787 от 02 ноября 2012 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия - бессрочно. Обществом был заключен договор с ООО «РКГ» № 143 от 20 сентября 2013 года только после предъявления в ООО «РКГ» договора субподряда с организацией, обладающей соответствующей лицензией.

В обоснование своих доводов о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом в оспариваемом решении в таблице 18 приведено движение денежных средств за период с 26.10.2011 по 27.12.2011 года. Однако, ООО «РКГ» зарегистрировано лишь в 2013 году и указанная выписка не имеет отношения к отношениям между ООО «РКГ» и ООО «Системный инжиниринг».

При анализе акта налоговой проверки приведена таблица в виде выписки по счету движения денежных средств ООО «РКГ» за период с 14.11.2013 года по 31.12.2013 года. Вместе с тем, необходимо отметить, что анализ движения денежных средств за столь короткий период не может быть основанием для вывода о том, что предприятие ООО «РКГ» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Операции по зачислению денежных средств на счет ООО «СТР» не может однозначно свидетельствовать о проведении данной операции с целью уклонения от уплаты налогов, так как ООО «РКГ» и ООО «СТР» могли быть компаниями-партнерами. Финансово- хозяйственные отношения между ООО «РКГ» и ООО «СТР» предметом налоговой проверки налогового органа не были, доказательств их фиктивности, не представлено.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «РКГ» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, во-первых не подтверждены доказательствами, во-вторых такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2013 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организации, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «РКГ», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам.

Отраженные в оспариваемом решении Инспекции доводы о том, что ООО «РКГ» не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло отчетность с минимальными показателями, отсутствует по месту регистрации также не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений, поскольку неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 №17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Приведенные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «РКГ» фактически не поставляло материалы в ООО «Системный инжиниринг» по договору №154 от 11 октября 2013 года, в связи с тем, что по данным налогового органа у ООО «РКГ» отсутствуют складские помещения не обоснованы. Во-первых, отсутствие у налогового органа сведений об отсутствии складских помещений у ООО «РКГ» само по себе не может свидетельствовать о том, что эти складские помещения отсутствуют в действительности. Во-вторых, из условий договора поставки № 154 от 11 октября 2013 года (п. 1.3) следует, что цена поставляемого товара включает в себя стоимость доставки со склада «Поставщика» до склада «Покупателя». Таким образом, товар был получен Обществом от ООО «РКГ» непосредственно на складе ООО «Системный инжиниринг» и принят по накладным, оформленным по форме № Торг-12, что соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим непонятно, в доказательство нарушения какого законодательного акта в решении налогового органа приведены сведения о том, что материалы не доставлялись ООО «РКГ» железнодорожным или автомобильным транспортом.

Кроме того, фактическое поступление и расходование материалов, поставленных Обществу от ООО «РГК» подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки: приходными ордерами № 229 от 01.10.2013 года и № 230 от 14.11.2013 года, согласно которым на склад оприходованы: светильники опаловые ЛПО Т1_2*36накл, в количестве 850 штук, кабель ППГнг(А)-НРЗ*1,5 в количестве 5 000 метров, ППГнг(А)-НРЗ*2,5 в количестве 3 500 м, ППГнг(А)-НР5*6 в количестве 1 200 м, ППГнг(А)-НР5*4 в количестве 400 м, ППГнг(А)-НР5*2,5 в количестве 700 метров (приложение 57, стр. 44-45). Виды и количество оприходованных по указанным приходным ордерам на склад Общества материалов, в точности соответствует видам и количеству материалов, поставленных ООО «РКГ» Обществу по накладным №189 от 14.11.2013 года и № 185 от 26.10.2013 года. В последующем, на основании требований-накладных № 84 от 08.10.2014 года, №89 от 18.12.2014 года, № 15 от 31.05.2015 года и № 27 от 20.07.2015 года, закупленные и переданные на склад материалы были отпущены материально-ответственному лицу ФИО13 для производства работ на объектах «Здание УВД» и МАДОУ «Золушка».

В настоящее время часть материалов, закупленных у ООО «РКГ» находится на складе, что подтверждается карточками учета материала по форме М-17 и результатами инвентаризации от 15.09.2015 года.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «РКГ» генеральный директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО19 подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «РКГ».

В отношении показаний свидетеля начальника отдела МУ «ДМЗ» ФИО9 суд полагает необходимым отметить следующее. Во-первых, показания начальника отдела МУ «ДМЗ» ФИО9 не свидетельствуют, что спорный контрагент не выполнял работы по спорным договорам; из материалов дела не следует, что указанный свидетель в силу своих должностных обязанностей безусловно должен был быть осведомлен о взаимоотношениях Общества со спорным контрагентом. В ходе допроса налоговый орган не выяснял, каков перечень должностных обязанностей ФИО9, применительно к контролю за капитальным ремонтом МДОУ «Ручеек». Показания ФИО9 о том, что ему не известно о привлечении ООО «Системный инжиниринг» субподрядчиков не могут быть приняты как доказательство их фактического отсутствия на объекте, поскольку налоговым органом не доказано, что ФИО9 этими сведениями в обязательном порядке должен был обладать. Тем более, что подрядчиком работ на объекте выступало ООО «Северстрой», а ООО «Системный инжиниринг» являлось субподрядчиком и финансово-хозяйственных отношений с МУ «ДМЗ» не имело, в связи с чем не было обязано уведомлять о привлечении субподрядчиков.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений с ООО «РКГ» сводятся к нарушениям, допущенным ООО «РКГ» при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Указанные обстоятельства в ходе проверки не установлены и не доказаны.

Кроме того, в отзыве третье лицо изложило следующие обстоятельства. 20 сентября 2013 года письмом № 170/13 ООО «Системный инжиниринг» уведомило ООО «Северстрой» о привлечении для производства работ на объекте МДОУ «Ручеек» в качестве субподрядной организации ООО «Русконсалтинггрупп» (ООО «РКГ»). К письму были приложены копии договора № 143 от 20.09.2013 года, заключенного между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «РКГ» на производство электромонтажных работ на объекте МДОУ «Ручеек».

Кроме того ООО «Системный инжиниринг» проинформировало ООО «Северстрой» о том, что ООО «РКГ» заключило договор с ООО «Вентпрофсервис» в связи необходимостью проведения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации организацией, обладающей соответствующей лицензией на право осуществления указанной деятельности и предоставило в подтверждение копии договора между ООО «РКГ» и ООО «Вентпрофсервис».

В доказательство реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «РКГ» третье лицо представило копию протокола производственного совещания от 23.09.2013 года с участием представителей ООО «Северстрой», ООО «Системный инжиниринг», ООО «РКГ».

Работы с привлечением субподрядной организации ООО «РГК» производились ООО «Системный инжиниринг» в период с 20 сентября 2013 по 26 сентября 2013 года и были приняты ООО «Северстрой» у ООО «Системный инжиниринг без замечаний на сумму 7920430 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву заверенной копией счет-фактуры № 149 от 26.09.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 все от 26.09.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 26.09.2013 года.

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «РКГ» проявлена должная осмотрительность. Контрагент был проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», в также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности. От ООО «РГК» получены заверенные печатью предприятия копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, устава предприятия, выписки из ЕГРЮЛ.

Каких-либо компрометирующих сведений в отношении компании ООО «РКГ» в 2013 году получено не было.

Реальность выполнения работ и его оплата подтверждена налоговым органом.

В части взаимоотношений между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «ТюменьСтройТранс» (далее по тексту ООО «ТСТ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2013 года между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ТюменьСтройТранс» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 1425. В рамках заключенного договора осуществлена поставка материалов на общую сумму 5 637 226 рублей. Поставка осуществлялись в ноябре 2013 года. Согласно акту сверки на 30.06.2014 года задолженность Общества перед ООО «ТСТ» отсутствует.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ТСТ» и на основании письма №2.10-15/1/13560® от 27.11.2014 года ИФНС по г. Тюмени № 3 выявлено следующее:

- дата постановки ООО «ТюменьСтройТранс» на учет 22.08.2012 г.

- последняя налоговая отчетность представлена 28.10.2014 г. по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2014 г.

- налогоплательщик применяет общую систему налогообложения;

- сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют;

- схемы уклонения от налогообложения не выявлялись;

- налоги уплачивались в минимальных размерах:

- отсутствуют основные средства.

- среднесписочная численность работников за 2012-2013 гг. -1 человек.

- справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. не представлялись.

- директором и учредителем ООО «ТюменьСтройТранс» в период с 22.08.2012 года по настоящее время, является ФИО33.

- справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО33 ООО «ТюменьСтройТранс» в налоговый орган не предоставляло.

- в период с 31.10.2013г. по настоящее время, ООО «ТюменьСтройТранс» юридический адрес предприятия: <...>.

- согласно проведенному осмотру ООО «ТюменьСтройТранс» по адресу: <...>, не располагается.

- согласно информационному ресурсу, имеющемуся в распоряжении МИФНС РФ № 5 по ЯНАО, ООО «ТюменьСтройТранс» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие работников.

-движение по расчетному счету носит «транзитный характер»,

- при значительных оборотах по расчетному счету у ООО «ТюменьСтройТранс» нет

никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой- либо деятельности,

- не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений и пр.),

- ООО «ТюменьСтройТранс» не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

- согласно документам, представленным к выездной налоговой проверке ООО «Системный инжиниринг» установлено, что между ООО «Терминал», ООО «Системный инжиниринг» и ООО «ТСТ» 24 августа 2012 г. заключено соглашение о переводе долга и уступке требования. От лица ООО «ТСТ» выступал директор ФИО33, от лица директора ООО «Терминал» - ФИО2. По условиям соглашения имеющийся на дату его заключения долг Общества в размере 6145997, 37 руб. (в том числе НДС в сумме 937 525,02 рублей) перед ООО «Терминал» был уступлен ООО «ТСТ». При сравнении документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля из ООО «ТСТ» было установлено, что в соглашении об уступке долга, полученного у ООО «Системный инжиниринг» имеются расхождения, в тексте соглашения был указан прежний директор ООО «Терминал» ФИО2, однако документ подписан действующим директором ООО «Терминал» ФИО3, ошибочно указан прежний юридический адрес. В документах, представленных в налоговый орган ООО «ТСТ» содержатся правильные сведения в отношении руководителей и юридического адреса ООО «Терминал».

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «ТСТ» фактически не осуществлялись. Представленные Обществом документы были оформлены лишь с целью получения налоговой выгоды в виде заявления расходов (вычетов).

Во-первых, следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО «ТСТ» в проверяемый период было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

Во-вторых, в подтверждение поставки товара по названному договору и его стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела:

договор поставки товара № 1425 от 30 октября 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ТСТ» (Поставщик), спецификации на поставляемый товар, приходные ордера, счет-фактуры, товарные накладные, карточки складского учета, требования-накладные на внутреннее перемещения материалов со склада на объект.

Представленные в ходе проверки договор № 1425 от 30 октября 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ТСТ» (Поставщик), спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «ТСТ» подписаны ФИО33.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС по г. Тюмени № 3 сведений следует, что руководителем и учредителем ООО «ТСТ» в проверяемый период 2013 года действительно являлся ФИО33.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 1425 от 30 октября 2013 года, заключенный между ООО «Системный инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ТСТ» (Поставщик), спецификации на поставляемый товар, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «ТСТ» подписаны уполномоченным лицом и являются доказательством реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТСТ».

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

На основании вышеизложенного, ООО «ТСТ» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагента.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «ТСТ» представляло в налоговый орган отчетность в 2013 году за подписью ФИО33, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «ТСТ» применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «ТСТ» к налоговой ответственности не привлекалось. Схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.

Из справки-пояснения директора ООО «ТСТ» ФИО33, следует, что он 22 августа 2012 года единолично учредил ООО «ТСТ», директором которого он является с момента государственной регистрации по настоящее время. В период с января по сентябрь 2013 года Общество находилось по адресу: <...>, фактическое местонахождение совпадало с юридическим адресом. С октября 2013 года по настоящее время ООО «ТСТ» фактически находится по адресу: <...>. Этот адрес ООО «ТСТ» указывает в договорах на поставку товара. Юридический адрес общества еще не изменен, ФИО33 пояснил, что собирается внести изменения в ЕГРЮЛ в этой части в ближайшее время. Со слов его руководителя, ООО «ТСТ» в основном оказывает услуги по поставке различных материалов, используемых в строительстве. Поставка осуществляется непосредственно покупателю, материалы приобретаются в г. Тюмени у постоянных поставщиков. Поставщики же и предоставляют транспорт для доставки материалов. Тридцатого октября 2013 года между ООО «ТСТ» и ООО «Системный инжиниринг» был заключен договор поставки товаров № 1425. По условиям договора ООО «ТСТ» осуществила поставку для ООО «Системный инжиниринг» кабелей и сопутствующего электрооборудования (кабель-каналы, короба и др.). Свои обязанности по договору ООО «ТСТ» полностью исполнило. Договор, накладные, счета-фактуры в рамках заключенного договора между ООО «ТСТ» и ООО «Системный инжиниринг» были подписаны ФИО33 лично. Материалы, которые впоследствии были поставлены в ООО «Системный инжиниринг», были приобретены ФИО33 за наличный расчет в г. Тюмени. Для приобретения материалов ФИО33 использовал денежные средства, полученные с расчетного счета предприятия на хозяйственные нужды. ФИО33 пояснил, что ООО «ТСТ» является реально действующим предприятием и никогда не привлекалось к ответственности за уклонение от уплаты налогов. В ходе налоговой проверки налоговым органом у ООО «ТСТ» запрашивались документы по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг». Все запрашиваемые документы были предоставлены в налоговый орган. Для дачи пояснений в налоговый орган ФИО33 не вызывали, дополнительные сведения не запрашивались.

В этой связи не могут быть положены в основу вывода об отнесении предприятия к организациям-однодневкам сведения налогового органа о том, что ООО «ТСТ» по состоянию на 01 декабря 2014 года по юридическому адресу: <...> не располагается, поскольку в спорном договоре поставки указано, что предприятие фактически располагается по адресу: 625002, <...>. У налогового органа имелись все возможности провести мероприятия налогового контроля по указанному адресу, в том числе допросить директора ООО «ТСТ», тем более, что ООО «ТСТ» предоставила по запросу налогового органа все требующиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг».

Приведенные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «ТСТ» фактически не поставляло материалы в ООО «Системный инжиниринг» основываются на том, что в организации отсутствует штат работников для выполнения работ и на том, что ООО «ТСТ» не имеет в собственности материально-техническую базу для производства работ (транспорт, имущество, складские помещения), не обоснованы.

Во-первых, отсутствие у налогового органа сведений о наличии складских помещений само по себе не может свидетельствовать о том, что эти складские помещения отсутствуют в действительности. Во-вторых, из условий договора поставки товара № 1425 от 30 октября 2013 года (п. 3.2) следует, поставка товара осуществляется на склад «Покупателя». Таким образом, товар был получен Обществом непосредственно на складе ООО «Системный инжиниринг» и принят по накладным, оформленным по форме № торг-12, что соответствует нормам действующего законодательства.

В этой связи налоговым органом необоснованно приведены в оспариваемом решении в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений Общества с ООО «ТСТ» сведения том, что в ходе налоговой проверки Общество не предоставило путевые листы, товаротранспортные накладные, приказы, командировочные удостоверения, подтверждающие самовывоз товара.

Кроме того, фактическое поступление и расходование материалов, поставленных Обществу от ООО «ТСТ» подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки: приходными ордерами № 231 от 01.11.2013 года, № 228 от 11.11.2013 года, № 232 от 12.11.2013 года, согласно которых на склад оприходованы: кабель BBHr(A)-LSLT3*2,5 в количестве 5 000 метров, кабель BBrHr(A)-LSLT3*2,5 в количестве 5 000 м, кабель-канал 40x25 в количестве 20 000 м, короб стальной У1079 в количестве 4 000 м, кабель ВВГнг 5*120 в количестве 100 м, СИЗ-2 С-6 в количестве 2 000 шт, СИЗ-3 в количестве 3 000 шт, коробка ИСП перех. 68x220x33 в количестве 500 шт, кабель BBrHr(A)-LSLT3*2,5 в количестве 9 000 метров, кабель BBI~Hr-LSLT3*2,5 в количестве 8 000 м.

В последующем на основании требований-накладных № 97 от 04.11.2013 года, № 99 от 06.11.2013 года, № 102 от 13.11.2013 года, № 15 от 31.05.2015 года, № 27 от 20.07.2015 года закупленные и переданные на склад материалы были отпущены материально-ответственному лицу ФИО13 для производства работ на объектах МДОУ «Ручеек», «Задание УВД» и МАДОУ «Золушка».

Факт расходования материалов для производства работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 25.12.2014 года, подписанным между ООО «Северстрой» (Генподрядчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) по договору № 15 от 03.02.2013 года (приложение 37, стр. 34-37), актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 31.08.2015 года, подписанным между ООО «Северстрой» (Генподрядчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) по договору № 8 от 10.12.2013 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 31.08.2015 года, подписанным между ООО «Северстрой» (Генподрядчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) по договору № 8 от 10.12.2013 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 10.09.2015 года, подписанным между ООО «Северстрой» (Генподрядчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) по договору № 15 от 03.02.2013 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.11.2013 года, подписанным между ООО «Северстрой» (Генподрядчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Субподрядчик) по договору № 25 от 02.07.2012 года.

В настоящее время часть материалов, закупленных у ООО «ТСТ» находится на складе, что подтверждается карточками учета материала по форме М-17 и результатами инвентаризации от 15.09.2015 года.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «ТСТ» позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, приобретал и продавала материалы, директором снимались денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды. Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер.

Отраженные в решении налогового органа выводы о том, что ООО «ТСТ» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, во-первых не подтверждены доказательствами, во-вторых такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2013 году, когда фактически имели место спорные правоотношения.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «ТСТ», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорному договору поставки.

Более того, отраженные в оспариваемом решении Инспекции доводы о том, что ООО «ТСТ» не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло отчетность с минимальными показателями, отсутствует по месту регистрации также не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений, поскольку неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, все претензии инспекции к Обществу в части взаимоотношений с ООО «ТСТ» сводятся к нарушениям, допущенным ООО «ТСТ» при оформлении документов и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Указанные обстоятельства в ходе проверки не установлены и не доказаны.

Необходимо отметить, что Обществом при заключении договора с ООО «ТСТ» проявлена должная осмотрительность. Контрагент был проверен в разделе «Проверь себя и контрагента» на сайте «налог.ру», в также при помощи программы «Контур-экстерн», позволяющей установить, зарегистрирован ли контрагент надлежащим образом, получить сведения о руководителях и учредителях предприятия о предоставлении налоговой отчетности.

Каких-либо компрометирующих сведений в отношении компании ООО «ТСТ» в 2013 году получено не было.

Более того, ООО «Системный инжиниринг» в материалы дела представлены схемы использования ресурсов по договорам (муниципальным контрактам), по которым привлекались спорные субподрядчики (за исключением работ по проектированию и техническому обслуживанию). Указанные схемы содержат сведения из представленных в материалы дела ведомостей потребных ресурсов, сведения в которых получены при помощи общепринятой в бюджетной сфере программы «Ресурсно-индексное калькулирование» (ПК РИК (вер. 1.3.151005) тел./факс <***>). Ведомости проверены и подписаны специалистами ООО «Системный инжиниринг» и МУ «ДМЗ». Указанные ведомости сформированы на основе сведений, содержащихся в сметах и актах выполненных работ (форма КС-2) к договорам (муниципальным контрактам), по которым налоговым органом оспаривается факт привлечения субподрядчиков ООО «Системный инжиниринг».

В результате проведенного анализа в представляемых в суд схемах приведены следующие сведения:

- о перечне работ, использованных материалах в составе работ по каждому конкретному договору (муниципальному контракту).

- о нормативной трудоемкости выполненных работ по каждому конкретному договору (муниципальному контракту), рассчитанной в человеках/часах.

- о перечне работ и специалистов, привлеченных для выполнения работ ООО «Системный инжиниринг».

- о количестве задействованных специалистов ООО «Системный инжиниринг» для производства работ и штатной численности работников Общества в указанный период.

- о нормативной трудоемкости выполненных работ по каждому конкретному договору (муниципальному контракту), рассчитанной в человеках/часах, выполненных ООО «Системный инжиниринг».

- о стоимости использованных материалов и оборудования, использованных ООО «Системный инжиниринг» для производства работ по каждому конкретному договору (муниципальному контракту).

- о перечне работ и специалистов, привлеченных для выполнения работ субподрядными организациями

- о количестве задействованных специалистов субподрядными организациями для производства работ.

- о нормативной трудоемкости выполненных работ по каждому конкретному договору (муниципальному контракту), рассчитанной в человеках/часах, выполненных субподрядными организациями.

- о стоимости использованных материалов и оборудования, использованных субподрядными организациями для производства работ по каждому конкретному договору (муниципальному контракту).

Представленные схемы использования ресурсов свидетельствуют о том, что на момент производства объема работ по каждому из заключенных договоров (муниципальных контрактов) ООО «Системный инжиниринг» не обладало трудовыми ресурсами и специальной техникой позволяющими самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договоров (муниципальных контрактов).

Поскольку весь объем работ, предусмотренный условиями договоров (муниципальных контрактов), по которым налоговым органом оспаривается привлечение субподрядчиков, принят заказчиками в полном объеме и без замечаний, представленные заявителем схемы использования ресурсов, в совокупности с иными доказательствами, представленными ООО «Системный инжиниринг» в арбитражный суд свидетельствуют о выполнении работ спорными субподрядчиками в том объеме, о котором о них заявлено ООО «Системный инжиниринг».

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют в совокупности сделать выводы о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион».

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и принятия к расходом, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с указанными выше контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал получение Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион», и как следствие, обоснованность вынесенного по итогам выездной налоговой проверки оспариваемого решения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Как указал Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2013 по делу № А03-11485/2012, представление в обоснование налогового вычета документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении договоров на выполнение работ, поставку товаров, оказание услуг, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, первичные и иные документы подписаны должностными лицами спорных контрагентов, работы выполнены, товары поставлены.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов, поскольку юридические лица вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование несения расходов, права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО «Системный инжиниринг» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам заявителя с ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион». Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными выше контрагентами.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 2.10-15/3452 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисленного штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисленных пени по указанным видам налоговых платежей в результате взаимоотношений с ООО «Терминал», ООО «Строитель», ООО «ТюменьСтройТранс», ООО «Русконсалтинггрупп» и ООО «СтройТрансРегион».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова