Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного помощником судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 253 132,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №03 от 08.08.2012 в размере 2 237 239 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 рубля 72 копейки.

В ходе производства по делу ответчиком было представлено заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Кроме этого, ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме и объект сдан в эксплуатацию 25 декабря 2012 года. С этого момента возникла задолженность ООО «Сибирь Строй» в пользу СП ООО «Биотехнологии» по оплате выполненных работ. При этом, истец уклонился от подписания актов выполненных работ и товаросопроводительных документов по доставке оборудования к месту монтажа и пуско-наладки. По мнению ответчика, доказательствами фактического выполнения работ являются журналы инструктажа по технике безопасности сотрудников, договор на бурение скважин, документы по подключению к точке электропитания, фотографии смонтированного оборудования, и иные документы по выполнению работ. Указанные доводы отражены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истцом, в свою очередь, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр были направлены письменные объяснения, в которых истец указывает, что исковое заявление было подано с учетом положений п. 10.2. договора по месту нахождения покупателя (истец зарегистрирован в Ямало-Ненецком автономном округе). Также истец указал, что 20.10.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-376/2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Строй» задолженности в размере 2 703 796 рублей 54 копейки по договору №03 от 08.08.2012.

Дополнительные доводы истцом изложены в возражениях на отзыв.

В ходе производства по делу ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 01.10.2015, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд – 02.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 10.11.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчиком указанное определение было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 29.12.2015 судебное заседание по делу отложено.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления приобщены к материалам дела), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили. Истцом в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 29.12.2015 ответчиком направлено заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу ходатайства о применении срока исковой давности (представлена почтовая квитанция).

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности. Истец утверждает, что акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 11.10.2012, а исковое заявление направлено в суд 30.09.2015.

Суд установил, что в обоснование заявленных исковых требований, истец, в частности, ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 в рамках дела №А81-376/2015, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Строй» задолженности в размере 2 703 796 рублей 54 копейки по договору №03 от 08.08.2012.

Указанное определение обжаловано ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016, что следует из информации, размещенной на официальном сервисе электронного правосудия Картотека арбитражных дел. Однако, полный текст постановления на дату проведения судебного заседания по настоящему делу не изготовлен.

В связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2016 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истцом в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что на официальном сервисе электронного правосудия Картотека арбитражных дел размещена информация, касающаяся изготовления текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме – 02.02.2016 по делу №А81-376/2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

8 августа 2012 года между совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №03.

Согласно условиям п. 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить полный комплект оборудования, указанный в приложении №1 (спецификации) к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец дополнительно оказывает покупателю услуги по монтажу и пуско-наладке товара на объекте. Объем работ и их стоимость рассчитана согласно приложению № 2 к договору.

В силу п. 4.2 договора общая сумма договора состоит из сумм всех приложений к договору.

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору общая сумма товаров и услуг в рамках договора, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 471 140 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5.1, 5.1.1 договора покупатель производит продавцу оплату в виде авансового платежа в размере 50%, на основании счета продавца, в течении 5 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 6.3 договора товар должен поступить в течении 45 дней, со дня предоплаты согласно п. 5.1.1 договора.

Договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Как указывает истец, в рамках договора 10 августа 2012 года на расчетный счет СП ООО «БИОТЕХНОЛГИИ» от ООО «Сибирь Строй» поступили денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №885 от 10.08.2012 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным обеими сторонами.

Однако, обязательства по договору со стороны СП ООО «Биотехнологии» так и не были исполнены.

1 апреля 2015 года Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-376/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27 августа 2015 года договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в адрес СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением вернуть денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, перечисленных по договору платежным поручением №885 от 10.08.2012, что подтверждается соответствующими квитанциями и описями вложения.

Однако, СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» так и не были возвращены денежные средства в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами смешанного договора, который содержит элементы договоров поставки, подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора товар поставляется в течение 45 дней с момента предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом предоплаты по спорному договору подтверждается платежным поручением №885 от 10.08.2012.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что ответчик поставку товара не произвел, работы, предусмотренные договором, не выполнил.

В опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены документы, в частности, акт от 23.09.2015, в котором ответчик и МПРО Прихода ФИО2 Чудотворца с. Перевалово Тобольско-Тюменской Метрополии зафиксировали, что поставщик (ответчик) выполнил для заказчика (истца) поставку импортного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет термальных источников на объекте. Работы были приняты ООО «Сибирь Строй» 25.12.2012 без замечаний. К акту приобщены фотографии.

Кроме этого, в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, ответчик ссылается на то, что доказательством исполнения обязательств в рамках договора являются следующие документы: СМR №12/0216 и декларация на товары №10503050/021012/002762.

Иные доказательства исполнения обязательств по договору со стороны СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» отсутствуют.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ответчик обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих доводов, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, документы CMR №12/0216 и декларация на товары №10503050/021012/002762 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств по договору, в виду того, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая нахождение поставщика и покупателя, а также объекта строительства, на который предполагалась поставка товара, в разных населенных пунктах, для подтверждения исполнения обязательства по поставке товара недостаточно представления только товарных накладных, необходимо доказать факт его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими провозными документами.

В случае, если поставка носит реальный характер, поставщик может и должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя или объекту строительства и представить их суду, чего ответчиком сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны истца.

В разделе 6 договора стороны согласовали перечень товаросопроводительных документов, которые должны быть направлены покупателю: счет-фактура, договор поставки, подписанный сторонами, подробный упаковочный лист, накладная, сертификат о происхождении.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Кроме этого, МПРО Прихода ФИО2 Чудотворца с. Перевалово Тобольско-Тюменской Метрополии не является уполномоченным лицом на подписание с ответчиком каких-либо актов, направленных на фиксацию факта выполнения ответчиком работ и их объема, так как не является стороной договора заключенного между истцом и ответчиком.

Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в письме от 22.12.2015 №875 также высказала свои доводы по результатам изучения документов, связанных с выполнением спорных работ.

Однако, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предъявления к оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления документов, возлагаются на ту сторону, на которой лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на объекте.

Кроме этого, так как ответчиком документально не подтвержден факт поставки оборудования, то, соответственно, и работы по монтажу и пуско-наладке не могли быть произведены ответчиком.

Более того, 28.07.2015 СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибирьСтрой» суммы задолженности в размере 2 698 669 рублей 00 копейки (уточненное требование), а так же с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

20.10.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-376/2015 в удовлетворении требований СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Строй» суммы задолженности в размере 2 698 669 рублей было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу №А81-376/2015 оставлено без изменения.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на то, что заявитель не подтвердил наличие у ООО «Сибирь Строй» указанной задолженности соответствующими допустимыми в арбитражном процессе доказательствами, учитывая специфику заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

В то же время отсутствие доказательств передачи товара по договору на спорную сумму не влечёт возникновение на стороне должника обязательств по оплате данного товара.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель передал покупателю по сделке товар, покупатель получил данный товар по соответствующей накладной.

Нет в деле и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, о направлении покупателю документов, обозначенных в разделе 6 договора.

Направление заявителем должнику претензий от 20.11.2013, 18.05.2015 о погашении задолженности не относится к числу доказательств направления должнику первичных документов (накладной) для их подписания в целях подтверждения факта передачи товара, оказания услуг.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник отказался принять и оплатить товар заявителя на спорную сумму.

Заявитель не представил первичные документы (акты, товарные накладные и т.д.), подтверждающие наличие задолженности.

В связи с чем у заявителя не возникло права требовать от должника оплаты как товара, так и стоимости оказанных услуг.

Представленный заявителем акт от 23.09.2015, составленный на стадии рассмотрения обособленного спора, между ним и настоятелем храма, не относится к числу безусловных доказательств исполнения заявителем своих обязательств по договору поставки перед должником.

Настоятель храма не является стороной рассматриваемого договора поставки, поэтому не может подтверждать или отрицать какое-либо исполнение заявителем обязательств по этому договору.

В деле нет доказательств, свидетельствующих об уполномочии должником настоятеля храма на подписание данного акта.

Поскольку заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факта исполнения своих обязательств по договору, то суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств правомерно отказал заявителю во включении его требований в реестр.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А81-376/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 августа 2015 года спорный договор, заключенный между сторонами был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в адрес СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением вернуть денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, перечисленных по договору №03, что подтверждается соответствующими квитанциями и описями.

К исковому заявлению были приложены квитанции и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2015 года, по всем известным адресам ответчика (в том числе по юридическому адресу, содержащемуся, как в материалах дела, так и в выписке из ЕГРЮЛ): 627040, <...>, <...>.

Однако, в день направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» изменило юридический адрес на следующий: 625049, <...>, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ в отношении СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ».

Действуя добросовестно, ООО «Сибирь Строй», узнав о смене юридического адреса СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ», также направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2015 и по новому юридическому адресу СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ», что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям почтового отправления, распечатанным на бумажном носителе с официального сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2015, направленное по адресу: 625049, <...>, было получено ответчиком 24.11.2015.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 2 237 239 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса по договору, отсутствие документального подтверждения поставки товара и выполнения работ подрядчиком в рамках договора, учитывая прекращение договорных отношений ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд считает, что требование о возврате перечисленной суммы аванса (статьи 309, 310, 702, 711, 450, 487, 1102, 1103 ГК РФ) в размере 2 237 239 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О признании должником долга свидетельствует также наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Истцом в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный уполномоченными представителями сторон. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Акт сверки подписан на сумму долга в размере 2 237 239 рублей (данная сумма составляет предмет исковых требований).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в соответствующем заявлении о применении срока исковой давности.

Из текста акта сверки следует, что он подписан между сторонами не 30.09.2012, а 11.10.2012 (т1 л.д. 25).

Таким образом, подписанием акта сверки 11.10.2012 стороны прервали течение срока исковой давности.

Доказательств того, что акт сверки был подписан сторонами в иную дату (ранее 30.09.2012) ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из штампа предприятия связи на накладной (т1 л.д. 63), истец подал исковое заявление в арбитражный суд 30.09.2015, то есть до истечения 3-х лет с даты подписания акта сверки.

Таким образом, срок исковой давности в данной части истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 рубля 72 копейки, начисленных за период с 27.08.2015 по 28.09.2015.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не поставлен, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы предварительной оплаты) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Начальная дата начисления процентов определена истцом с 27.08.2015, то есть с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что расчет является арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Расчет произведен истцом за период после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в том числе внесены изменения в ст. 395 ГК РФ.

Однако, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что является правом истца, так как ставка рефинансирования ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с этим, исковые требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 15 893 рубля 72 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как определением суда от 06.10.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625049, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.07.2007) денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 рубля 72 копейки. Всего взыскать 2 253 132 рубля 72 копейки.

Взыскать с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625049, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.04.2009) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 265 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк