Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» Муниципального образования Ямальский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО, к Управлению Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие:

от заявителя - представитель не явился,

от МИФНС России №1 по ЯНАО - ФИО1 по доверенности от 18.11.2010 года №47,

от УФНС России по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 26.01.2010 года №04-20/00623,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» Муниципального образования Ямальский район обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО, к Управлению Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» Муниципального образования Ямальский район оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2010 года №11-26/33 в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2010 года №241 по следующим эпизодам:

Налог на прибыль организаций:

-включение в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12937788 руб. необоснованно, поскольку это приведет к двойному налогообложению, так как указанная сумма денежных средств самостоятельно учтена налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

-исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, необоснованно;

-при увеличении внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от Администрации Муниципального образования Ямальский район по статье «Подготовка к зиме» налоговым органом необоснованно не были учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007гг. затраты, произведенные по целевому назначению, в том числе за 2006 год – 3200 000 руб., за 2007 год – 1098316 руб.,

-не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о занижении доходов от реализации за 2007 год в сумме 410 352 руб., поскольку указанная сумма ошибочно включена предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год;

-налоговый орган необоснованно увеличил сумму доначисленного по проверке налога на прибыль за 2007 год на 224653 руб., за 2008 года на 43444 руб. по сравнению с актом проверки;

Единый социальный налог:

-при определении налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией ошибочно учтены выплаты и вознаграждения, начисленные МП ЖКХ «Энергии» в пользу физических лиц, занятых в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налог на доходы физических лиц:

-задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.11.2009 год в сумме 79636 руб. 11 коп. перечислена в бюджет 11.12.2009 года в сумме 574431 руб.

Налог на добавленную стоимость за 2006 год:

-Инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008гг с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

-за период 2006-2008гг. МИФНС РФ №1 по ЯНАО требованием №713 от 15.09.2010 года увеличило сумму доначисленного НДС по сравнению с решением на 109204 руб.;

Транспортный налог за 2006-2008гг.

-при исчислении транспортного налога по транспортному средству Снегоход НТ29 62 налогоплательщиком мощность двигателя учитывалась по техническим характеристикам (28 л.с.) в связи с чем доначисление транспортного налога неправомерно;

От ответчиков в суд поступили отзывы на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил посредством факсимильной связи в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности вылета в судебное заседание из города Тюмени по метеоусловиям.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивают на рассмотрении дела.

Суд, исследовав ходатайство представителя заявителя, приложенные к нему документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, считает необходимым его отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлена возможность отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из протокола судебного заседания по делу, состоявшегося 29.10.2010 года, усматривается, что представитель заявителя принимал участие в данном заседании, следовательно, ему было известно об назначении дела к рассмотрению на 19.11.2010 года на 14 часов 30 минут. Из заявленного представителем заявителя ходатайства об отложении рассмотрения дела усматривается, что Муниципальное предприятие ЖКХ «Энергия» извещено о времени и месте рассмотрения дела именно 19.11.2010 года в 14 часов 30 минут.

Следовательно, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 123 и 158 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела в силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ не усматривается.

В ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения дела не указаны причины, по которым истец не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также необоснованна необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий. Заявитель не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов; явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 01.01.2006 год-31.12.2008 год, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №11-26/22 от 26.04.2010 года (л.д. 23-91 том 1).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО 15 июня 2010 года вынесено решение №11-26/33, которым Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергии» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2007-2008годы в виде штрафа в размере 217697 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 578977 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 12 руб., а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в установленный срок в налоговый орган в виде штрафа в размере 64657 руб.; всего налоговых санкций составило 867592 руб. Указанным решением Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Энергии» предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в общем размере 8 306 289 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общем размере 8458 руб., недоимка по водному налогу за 4 квартал 2006 года в общем размере 1161 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2007-2008 годы в общем размере 132 руб.; недоимка по единому социальному налогу в общем размере 15178 руб.; НДФЛ в размере 79636 руб.; всего недоимка по налогам составила 8 410 854 руб., а также пени по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 3031083 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 15 июня 2010 года №11-26/33, Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергии», обратилось в адрес Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС РФ по ЯНАО 02.09.2010 года принято решение по апелляционной жалобе налогоплательщика №241, которым решение нижестоящего налогового органа изменено. Изложен в новой редакции пункт 1 резолютивной части решения Инспекции, в частности размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составил 115623 руб. 80 коп., по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход размер санкции составил 32328 руб. 50 коп. и неизменным остался размер санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу (12 руб.); всего налоговых санкций по решению Управления ФНС РФ по ЯНАО составило 147 964 руб. 30 коп. Уменьшен размер доначисленного по проверке налога на прибыль организаций, а именно составил 4 742 770 руб. Пункт 3.4 решения Инспекции изложен в редакции, которая предусматривает уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 287 753 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с учетом настоящего решения. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 15 июня 2010 года №11-26/33 оставлено без изменения.

При этом, согласно содержанию решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 02.09.2010 года №241, Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Энергии» оспаривало решение Инспекции по следующим основаниям:

1)доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за налоговые периоды 2006-2008 годы неправомерно, поскольку налоговым органом ошибочно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 1 без учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (выходные, праздничные дни);

2)при исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год затрат в сумме 525 985 рублей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Инспекция необоснованно не исключает из доходной части по налогу на прибыль выручку от реализации, полученную от применения ЕНВД в сумме 544 552 рубля;

3)исключение из состава расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, необоснованно;

4)включение в состав внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12 937 788 рублей необоснованно, поскольку это приведет к двойному налогообложению, так как указанная сумма денежных средств самостоятельно учтена налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

5)при увеличении внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от Администрации МО Ямальский район по статье «Подготовка к зиме», налоговым органом необоснованно не были учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затраты, произведенные по целевому назначению, в том числе за 2006 год - 3200000 рублей, за 2007 год - 1098316 рублей;

6)не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о занижении доходов от реализации за 2007 год в сумме 410 352 рубля, поскольку указанная сумма ошибочно включена предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год;

7)поскольку доход за 2007 год в сумме 1 829 354 рубля и за 2008 год в сумме 748 784 рубля получен заявителем от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налоговый орган должен был исключить указанные суммы из состава доходов по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды;

8)ошибочен вывод налогового органа о занижении доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 12280579 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

9)Инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 годы, с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

10)у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), поскольку данный налог перечислен в бюджет соответствующими платежными поручениями;

11)при исчислении транспортного налога за 2008 год по транспортному средству снегоход НТ29 62 налогоплательщиком мощность двигателя учитывалась по техническим характеристикам (28 л.с.), в связи с чем доначисление транспортного налога за 2008 год в размере 22 руб. неправомерно;

12)при определении налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией ошибочно учтены выплаты и вознаграждения, начисленные МП ЖКХ «Энергия» в пользу физических лиц, занятых в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Кроме того, предприятие при рассмотрении апелляционной жалобы просило учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно несоразмерность штрафа сумме неуплаченных налогов, и снизить размер штрафных санкций начисленных обжалуемым решением.

Рассмотрев обоснованность доводов заявителя жалобы, изучив материалы выездной налоговой проверки и иные документы, представленные Инспекцией, Управлением было установлено , что 06.07.2010 предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уже подавало апелляционную жалобу (исх. от 01.07.2010 б/н) в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Однако, 13.07.2010 в Управление поступило письмо МП ЖКХ «Энергия» от 05.07.2010 № 966, в котором налогоплательщик просил считать вышеуказанную апелляционную жалобу от 01.07.2010 б/н недействительной и направил для рассмотрения другую апелляционную жалобу от 05.07.2010 б/н на решение Инспекции от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, 16.07.2010 Управление в адрес заявителя направило письмо №12-19/07163 о признании отзыва апелляционной жалобы и разъяснило, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса РФ отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Учитывая, что доводы предприятия, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 настоящего решения, были аналогичны доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе (исх. от 01.07.2010 б/н), поданной в вышестоящий налоговый орган 06.07.2010, Управление ФНС РФ по ЯНАО, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 139 НК РФ, оставило апелляционную жалобу МП ЖКХ «Энергия» в данной части без рассмотрения.

В части доводов предприятия, перечисленных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12 настоящего решения, апелляционная жалоба МП ЖКХ «Энергия» была рассмотрена в порядке, установленном статьей 140 НК РФ.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» Муниципального образования Ямальский район, не согласившись с решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2010 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Следовательно, в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.

В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Иначе не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предъявление в апелляционной жалобе требования об отмене решения налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» дважды обращалось в адрес Управления ФНС РФ по ЯНАО с апелляционными жалобами на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 15.06.2010 года №11-26/33, а именно 06.07.2010 года предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подало апелляционную жалобу исх. от 01.07.2010 б/н (л.д. 48-65 том 4).

При этом, в качестве оснований для отмены решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2010 года №11-26/33 привело следующие доводы:

-исключение из состава расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, необоснованно;

-включение в состав внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12 937 788 рублей необоснованно, поскольку это приведет к двойному налогообложению, так как указанная сумма денежных средств самостоятельно учтена налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

-при увеличении внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от Администрации МО Ямальский район по статье «Подготовка к зиме», налоговым органом необоснованно не были учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затраты, произведенные по целевому назначению, в том числе за 2006 год - 3200000 рублей, за 2007 год - 1 098 316 рублей;

-не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о занижении доходов от реализации за 2007 год в сумме 410 352 рубля, поскольку указанная сумма ошибочно включена предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год;

-поскольку доход за 2007 год в сумме 1 829 354 рубля и за 2008 год в сумме 748 784 рубля получен заявителем от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налоговый орган должен был исключить указанные суммы из состава доходов по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды;

-ошибочен вывод налогового органа о занижении доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 12280579 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

-Инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 годы, с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

-у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), поскольку данный налог перечислен в бюджет соответствующими платежными поручениями;

-при исчислении транспортного налога за 2008 год по транспортному средству снегоход НТ29 62 налогоплательщиком мощность двигателя учитывалась по техническим характеристикам (28 л.с.), в связи с чем доначисление транспортного налога за 2008 год в размере 22 рублей неправомерно;

13.07.2010 в Управление поступило письмо МП ЖКХ «Энергия» от 05.07.2010 № 966, в котором налогоплательщик просит считать вышеуказанную апелляционную жалобу от 01.07.2010 б/н недействительной и направляет для рассмотрения другую апелляционную жалобу от 05.07.2010 б/н на решение Инспекции от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66 – 85 том 4).

16.07.2010 Управление ФНС РФ по ЯНАО в адрес заявителя направило письмо № 12-19/07163 о признании отзыва апелляционной жалобы и разъяснило, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса РФ отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу (л.д. 87 том 4).

Действительно, в силу ч. 4 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу. Повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Анализ указанной нормы закона позволяет прийти к следующему выводу. При отзыве жалобы лицом ее подавшим последний не лишается права на подачу повторной жалобы в следующих случаях: в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, но по другим основаниям, нежели те, по которым подавалась первоначальная жалоба; по тем же основаниям, по которым подавалась первоначальная жалоба, но в другой вышестоящий налоговый орган или другому вышестоящему должностному лицу, чем те, куда подавалась первоначальная жалоба.

Повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Управления ФНС РФ по ЯНАО по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с ее отзывом и разъяснению предприятию нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса РФ, соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» повторно обратилось в адрес Управления ФНС РФ по ЯНАО с апелляционной жалобой от 05.07.2010, при этом, в качестве оснований для отмены решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 15.06.2010 года №11-26/33 привело следующие доводы:

5)при увеличении внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от Администрации МО Ямальский район по статье «Подготовка к зиме», налоговым органом необоснованно не были учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затраты, произведенные по целевому назначению, в том числе за 2006 год - 3 200 000 рублей, за 2007 год - 1 098 316 рублей;

Однако, учитывая, что доводы предприятия, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 апелляционной жалобы от 05.07.2010 года, аналогичны доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе (исх. от 01.07.2010 б/н), поданной в вышестоящий налоговый орган 06.07.2010, Управление ФНС РФ по ЯНАО, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 139 НК РФ, оставило апелляционную жалобу МП ЖКХ «Энергия» в данной части без рассмотрения.

Действия по оставлению жалобы без рассмотрения в указанной части налогоплательщиком были оспорены в арбитражный суд.

Так, Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» обращалось в адрес арбитражного суда с заявлением к Управлению ФНС России по ЯНАО о признании недействительным письма от 16.07.2010 № 12-19/07163 и об обязании ответчика рассмотреть апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» и вынести решение по апелляционной жалобе (дело №А81-4114/2010).

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 года по делу №А81-4114/2010 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19.11.2010 года решение суда от 11.10.2010 года Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» в апелляционном порядке не оспорено. Поэтому, в настоящее время решение суда по делу №А81-4114/2010 вступило в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, доводы предприятия, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 апелляционной жалобы от 05.07.2010 года и которые оставлены без рассмотрения Управлением ФНС РФ по ЯНАО, приведены в заявлении об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 15.06.2010 года, адресованном арбитражному суду (дело №А81-5045/2010).

Однако, учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд признает, что в данном случае в отношении указанных эпизодов налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Энергии» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление муниципального предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части ниже перечисленных эпизодов подлежит оставлению без рассмотрения:

4)включение в состав внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12937788 рублей необоснованно, поскольку это приведет к двойному налогообложению, так как указанная сумма денежных средств самостоятельно учтена налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

В части доводов предприятия, перечисленных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12 апелляционная жалоба МП ЖКХ «Энергия» была рассмотрена Управлением ФНС РФ по ЯНАО в порядке, установленном статьей 140 НК РФ, а именно были рассмотрены следующие доводы налогоплательщика:

1)доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2006-2008 годы неправомерно, поскольку налоговым органом ошибочно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 1 без учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (выходные, праздничные дни);

По пунктам 2, 7, 8 требования апелляционной жалобы были удовлетворены, решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №241 решение нижестоящего налогового органа изменено.

По пункту 1 и 12 требования жалобы оставлены без удовлетворения.

При этом, в заявлении, адресованном в арбитражный суд, предприятие не оспаривает доначисления по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по пени и налоговым санкциям по ст. 119 НК РФ, а именно не привело ниодного довода относительно неправомерного начисления пени и применения налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход. Однако, в просительной части заявления муниципальное предприятие просит суд признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. Поэтому, в указанной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявителем в арбитражный суд оспаривается решение Инспекции в части доначисления единого социального налога. В указанной части требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ) уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 7 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Учитывая изложенное, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, расчет налога подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 и статей 236, 237, 241, 243 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы заработной платы, выплаченной работникам именно занятым в деятельности подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, список которых приведен в таблицах, отраженных на страницах 61, 64, 67 к обжалуемому решению. Доводов относительно неправомерности произведенных расчетов, заявитель в заявлении не привел.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в рассмотренной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» Муниципального образования Ямальский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2010 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2010 года №241 по следующим основаниям:

1)исключение из состава расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, необоснованно;

2)включение в состав внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год денежных средств в виде возмещения убытков в сумме 12937788 рублей необоснованно, поскольку это приведет к двойному налогообложению, так как указанная сумма денежных средств самостоятельно учтена налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2007 год;

3)при увеличении внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от Администрации МО Ямальский район по статье «Подготовка к зиме», налоговым органом необоснованно не были учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2006-2007 годы затраты, произведенные по целевому назначению, в том числе за 2006 год - 3200000 рублей, за 2007 год - 1098316 рублей;

4)не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о занижении доходов от реализации за 2007 год в сумме 410352 рубля, поскольку указанная сумма ошибочно включена предприятием в состав внереализационных доходов за 2007 год;

5)Инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 годы, с учетом выручки от реализации, полученной от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

6)у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), поскольку данный налог перечислен в бюджет соответствующими платежными поручениями;

7)при исчислении транспортного налога за 2008 год по транспортному средству снегоход НТ29 62 налогоплательщиком мощность двигателя учитывалась по техническим характеристикам (28 л.с.), в связи с чем доначисление транспортного налога за 2008 год в размере 22 рублей неправомерно – ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова