Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017237, ОГРН: 1058900022059) к Некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (ИНН: 8908001684, ОГРН: 1048900100556) о взыскании 4 811 791 рубля 13 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2014 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 на основании приказа о приеме на работу №ФЖ000000002 от 21.03.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) (до перерыва);

от третьего лица – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) (до перерыва),

установил:

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 973 950 рублей, перечисленных в качестве социальной выплаты в рамках программных мероприятий «Социальное развитие села до 2012 года», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 841 рубль 13 копеек.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – участник программных мероприятий «Социальное развитие села до 2012 года».

В ходе производства по делу третье лицо подтвердило сведения о том, что, действительно, договор долевого участия в строительстве, расторгнут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела решение Лабытнангского городского суда от 23.09.2015 об отказе в удовлетворении иска прокурора Приуральского района в интересах ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетних детей к Администрации МО Приуральский район, Управлению строительства и архитектуры Администрации МО Приуральский район об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во включении в список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы, на период до 2020 года».

Третье лицо представило для приобщения к материалам дела обращения в соответствующие компетентные органы, в том числе в прокуратуру Приуральского района о разрешении ситуации в связи с отказом во включении в список участников вышеуказанных мероприятий. Также представлены ответы соответствующих органов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска в суд. Кроме этого, ответчик считает Департамент ненадлежащим истцом по делу, так как, по мнению ответчика, истец не является лицом, в отношении которого закон возникновение права требовать исполнения обязательств по договору, в котором он не является второй стороной.

Доводы отзыва на иск оглашены в судебном заседании.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2015 года до 12 часов 00 минут для изучения поступивших в судебном заседании в материалы дела документов и доводов лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Во время объявленного перерыва дополнительных документов и пояснений от лиц. участвующих в деле, не поступило.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года №224-А Департамент агропромышленного комплекса торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа по осуществлению программных мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года №858.

В 2010 году семья ФИО1 была участницей программных мероприятий «Социальное развитие села до 2012 года» в категории - молодой специалист.

Социальная выплата предоставлена 14 мая 2010 года на состав семьи из пяти человек на основании выписанного свидетельства №12-М на общую сумму 3 973 950 рублей, а также договора №12-М о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Приуральский район от 14 мая 2010 года №12-М.

Для улучшения жилищных условий и приобретения жилья ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве №5 от 17 августа 2009 года с НО «Некомерческая организация «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», по условиям которого на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в указанном выше размере социальной выплаты, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2010 №1630, от 15.11.2010 №1631.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке за № 89-89-01/022/2010-390 от 20.10.2010.

Согласно абзаца четвертого п. 2.2.1 договора долевого участия, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, перечисленные денежные средства виде социальной выплаты за счет средств федерального и окружного бюджета в сумме 3 973 950 рублей подлежат возврату путем перечисления в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, из письма Управления строительства и архитектура Администрации муниципального образования Приуральский район от 18 февраля 2015 года исх. №14-02/103 Департаменту стало известно, что 1 февраля 2012 года между ответчиком и гр. ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №5 от 17.08.2010.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке за №89-89-011106/2012-44 от 29.03.2012.

В пункте 1.6. соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2012 установлено обязательство ответчика возвратить сумму социальной выплаты на счет Департамента в 30-тидневный срок со дня расторжения договора.

В установленный в договоре и соглашении о расторжении договора 30-дневный срок денежные средства (социальная выплата) со стороны ответчика возвращены не были, в связи с чем, в претензионном порядке было направлено письмо от 08.04.2015 №2201-17/190 в его адрес с требованием о возврате денежных средств (социальной выплаты).

По 21 сентября 2015 год денежные средства на счет Департамента перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования перечисленной субсидии по целевому назначению ответчиком и третьим лицом не представлено.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 1 февраля 2012 года между ответчиком и гр. ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №5 от 17.08.2010.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке за №89-89-011106/2012-44 от 29.03.2012.

Как указано выше, согласно абзаца четвертого п. 2.2.1 договора долевого участия, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, перечисленные денежные средства виде социальной выплаты за счет средств федерального и окружного бюджета в сумме 3 973 950 рублей подлежат возврату застройщиком путем перечисления в течение 30 дней со дня расторжения договора в УФК по ЯНАО Департамент финансов автономного округа. (Департамент по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО).

В пункте 1.6. соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2012 также установлено обязательство ответчика возвратить сумму социальной выплаты на счет Департамента (истца) в 30-тидневный срок со дня расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по возврату денежных средств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так как в установленный в договоре и соглашении о расторжении договора 30-дневный срок денежные средства (социальная выплата) со стороны ответчика возвращены не были, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности у суда отсутствуют.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что денежные средства в виде социальной выплаты в размере 3 973 950 рублей перечислены истцом третьему лицу 16.11.2010 (платежное поручение №993554).

Как следует из содержания договора долевого строительства и соглашения о расторжении данного договора, на ответчика не возлагалось какой- либо обязанности по уведомлению иных органов или лиц, не являющихся сторонами договора, о расторжении договора.

Более того, в соответствии с п. 7.5 Положения «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», утвержденном постановлением администрации ЯНАО от 30.04.2009 №224-А, в целях осуществления контроля предоставления государственной поддержки на улучшение жилищных условий гражданам, молодым семьям и молодым специалистам уполномоченный орган взаимодействует с агентством жилищной политики автономного округа путем обмена информацией.

В соответствии с п. 2.1.6 договора № 12-М от 14.05.2010, заключенным между истцом и ФИО1, обязанность по контролю за целевым использованием денежных средств социальной выплаты возложена на истца.

В случае выявления нецелевого использования (либо неиспользования) Департамент был обязан потребовать возврата социальной выплаты (п. 2.1.7. договора №12-М от 14.05.2010).

Таким образом, именно истец обязан был организовать контроль за предоставлением государственной поддержки, своевременно выявив факт расторжения договора долевого участия и фактического не исполнения обязанности по предоставлению государственной поддержки.

Суд убежден, что у истца имелась реальная возможность осуществить контроль за целевым расходованием перечисленных в качестве субсидии денежных средств, так как согласно п. 1.2. договора долевого участия в строительстве №05 от 17.08.2010 срок окончания строительства объекта – 31 декабря 2011 года.

Указанная информация могла быть получена истцом путем осуществления запроса в адрес как третьего лица, так и ответчика.

Соответствующие запросы истцом направлены не были.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве подписано ответчиком и третьим лицом 01.02.2012.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать 01.02.2012 либо в разумный срок после его расторжения (суд предполагает, что месячный срок является достаточным для получения истцом соответствующего ответа от компетентного органа о расторжении договора).

Доводы истца о том, что ему не было известно о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что это явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за использованием средств государственной поддержки, а не вследствие независящих от истца обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, обращение истца в суд с соответствующими исковыми требованиями).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец подал исковое заявление в арбитражный суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр - 05.10.2015, то есть по истечении 3-х лет с даты, когда он должен был узнать о расторжении договора долевого участия в строительстве (срок исковой давности предположительно истек в феврале – марте 2015 года).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме задолженности истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 841,13 рубль, начисленных за период с 02.03.2013 по 21.09.2015.

В соответствии с частью первой статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре установлен срок возврата денежных средств на счет истца - в течение 30 дней со дня расторжения договора (п. 2.2.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве №05 от 17.08.2010 расторгнут 1 февраля 2012 года.

В связи с чем, возвратить денежные средства ответчик должен был в срок до 2 марта 2012 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 02.03.2012 по 21.09.2015.

При этом, как следует из расчета истца (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ), он осуществляет начисление процентов с 02.03.2013, что является его правом, так как истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

За период с 02.03.2013 по 21.09.2015 количество дней просрочки по расчету истца составило 920 дней, а по расчету суда – 921 день.

При этом, по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.09 № 11778/08 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых относятся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В связи с изложенным, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали бы удовлетворению за период с 05.10.2012 по 21.09.2015.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.

Исковая давность не затрагивает заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными (с 02.03.2013 по 21.09.2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 837 841 рубль 13 копеек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду освобождения истца по иску от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 756,82 рублей, определенная исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.03.2004) в пользу Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 841 рубль 13 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк