Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 726-СГ о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 726-СГ о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

18.11.2016 года от административного органа поступил отзыв на заявление от 17.11.2016 года исх. №2701-12-06/2938, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

17.01.2017 года заявителем заявлено ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - недропользователь) является владельцем лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 на право пользования недрами (карьер торфа №2 на территории Берегового ГКМ). Срок действия лицензии -до 30.12.2018.

Департаментом на основании приказа от 19.04.2016 № 390 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» и приказа департамента от 12.05.2016 № 482 «О внесении изменений в приказ департамента от 19 апреля 2016 года № 390» проведена плановая проверка Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания», целью которой являлась оценка соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в сфере лесопользования и недропользования, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденному приказом департамента от 29.10.2015 №791.

В результате проверки установлено, что недропользователь осуществляет пользование недрами с нарушением требований, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22, статьей 23, статьей 23.2. Закона РФ от 21.01.1999 № 2395-1 «О недрах» и Дополнительным соглашением № I от 30.01.2012 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых по лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 (карьер торфа №2 на территории Берегового ГКМ).

Так, недропользователем нарушен подпункт г) пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012), в соответствии с которым недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

В соответствии с представленной для проверки исполнительной маркшейдерской съемкой, проведенной маркшейдерской службой ПАО «Сибнефтегаз» за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год установлено, что в данных отчетных периодах недропользователем подсчет (измерение) оставленных в недрах запасов (фактических потерь) полезных ископаемых не производился.

Акты маркшейдерского замера за периоды 4 квартал 2015 года, 2015 год недропользователем не представлены.

Других документов, подтверждающих осуществление недропользователем подсчета (учета) оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых, за проверяемый период (01.01.2015 - 31.03.2016), представлено не было.

Кроме того, в соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр.

При этом, согласно представленным для проведения проверки документам (вх. 2701-17/9878 от 16.05.2016), рабочий проект «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера торфа №2 на территории Берегового ГКМ» Тома 1 «Пояснительная записка. Сметы. Чертежи», разработан в 2007 году ООО «Проэксон», недропользователем - ПАО «Сибнефтегаз», не утвержден.

Других документов, подтверждающих утверждение недропользователем проекта, представлено не было.

Тем самым, было нарушено:

- п. 24 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, в соответствии с которым проектная документация, прошедшая согласование с комиссией (уполномоченным органом), утверждается пользователем недр;

- статья 23.2. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2016 года №3-У-5, 2-Б.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 16.06.2016 года заведующим Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора в отношении ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» составлен административный протокол №47-БГ.

Постановлением от 29.06.2016 года №726-СГ ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из положений статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» к основному требованию по рациональному использованию и охране недр отнесен, в том числе, достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Из указанных норм следует, в том числе, что обладатель лицензии обязан осуществлять недропользование в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления недр, содержащихся в лицензии, лицензионном соглашении и дополнений к нему.

Так, согласно подпункту г пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30,01.2012), недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Согласно пп.5. п. 33. постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (редакции от 30.06.2009) «Об утверждении «Правил охраны недр» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718) геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает: - учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Согласно п. 1-9 «Типовых методических указаниях по определению и учету потерь твердых полезных ископаемых при добыче», утвержденных Госгортехнадзором СССР 28.03.1972 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 05.11.1970 №899 учет потерь и разубоживания также является обязательным для всех горнодобывающих предприятий.

Согласно пункту 3. «Краткая характеристика разведанных геологических запасов торфа» Тома 1 «Пояснительная записка. Сметы. Чертежи» рабочего проекта «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера торфа № 2 на территории Берегового ГКМ», разработанного ООО «Проэксон КМ» в 2007 году, при разработке карьера возникнут эксплуатационные потери - потери в бортах карьера, которые образуются за счет разницы между углом подсчета и углом погашения бортов карьера. Потери торфяного грунта в бортах карьера составляют 1 130 мЗ.

На основании геологических изысканий расчетных данных запасов грунта характеристика карьера приведена в таблице З.1., в соответствии с которой объем полезного грунта составляет 111 546 мЗ. Уменьшение фактически извлекаемого объема полезного ископаемого произойдет за счет эксплуатационных потерь торфяного грунта, оставляемых в недрах, объем которых составит в бортах карьера 1 130 мЗ, или 1,013%.

Таким образом, промышленные запасы торфяного грунта составят 110 416 мЗ.

В соответствии с исполнительной съемкой, проведенной маркшейдерской службой ПАО «Сибнефтегаз» за периоды 1 кв. 2015 года, 2015 год установлено:

- исполнительная съемка карьера торфа по состоянию на 31.03.2015, в которой отражен (произведен) подсчет объема добытого грунта за 1 квартал 2015 года составил 5207 мЗ, подсчет оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых не производился;

- исполнительная съемка карьера торфа по состоянию на 31.12.2015, в которой отражен (произведен) подсчет объема добытого грунта за 2015 год составил 5207 мЗ, подсчет оставленных в недрах запасов (потерь) полезных ископаемых не производился;

Акты маркшейдерского замера за период 1 кв. 2015 года, 2015 год недропользователем не представлены.

В соответствии с представленными документами (копия исполнительной съемки карьера за 4 кв. 2015 года, копия исполнительной съемки карьера за 2015 года) в карьере проводились работы по добыче полезного ископаемого, осуществлялся подсчет (учет) добытого полезного ископаемого. Подсчет (учет) оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых (потерь) в 2015 году не осуществлялся.

Учитывая изложенное, Публичное акционерное общество «Сибнефтегаз» не выполняет обязанность по обеспечению достоверного учета извлекаемых полезных ископаемых, а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при фактическом проведении работ по добыче полезного ископаемого на участке недр по лицензии СЛХ 801006 ТЭ от 18.07.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012 года.

Доводы недропользователя, что фактические потери на участке недр отсутствуют, а также выполнить маркшейдерские измерения будет возможно только после отработки извлекаемых запасов и выполнения технической рекультивации несостоятельны, по следующим основаниям:

Суд еще раз считает необходимым отметить, что согласно пп.5. п. 33. Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (ред. от 30.06.2009) «Об утверждении «Правил охраны недр» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 №4718) геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает: - учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых (геолого-маркшейдерский учет запасов), учет попутно добываемых, временно не используемых полезных ископаемых, вскрышных и вмещающих пород и образующихся отходов производства, содержащих полезные компоненты.

Таким образом, законодатель установил, что в процессе маркшейдерского обеспечения при использовании участка недр кроме определения и подсчета добытых полезных ископаемых в обязательном порядке должно осуществляться определение и подсчет потерь полезного ископаемого при добыче.

Недропользователь в процессе маркшейдерского обеспечения при использовании участка недр, регулярно проводил исполнительную съемку только с определением и подсчетом добытого полезного ископаемого (учет состояния и движение запасов), а определение (измерение) и подсчет фактических потерь при добыче не осуществлял.

Документальное подтверждение отсутствия фактических потерь при добыче на участке недр, недропользователем представлено не было. Во всех представленных исполнительных съемках участка недр имеется только подсчет добытого полезного ископаемого (учет состояния и движение запасов). Определение (измерение) и подсчет фактических потерь при добыче, а также результаты подсчета потерь отсутствуют.

При отсутствии проведения измерений фактических потерь при фактической добыче на участке недр, заявления недропользователя об отсутствии фактических потерь несостоятельны.

Таким образом, возможное отсутствие фактических потерь (при фактической добыче, при фактическом производстве работ по добыче) на участке недр в отдельных отчетных периодах должно подтверждаться документально и только после их измерения. Только после измерения фактических потерь будет возможным сделать вывод о размере фактических потерь в отчетном периоде, либо об их отсутствии.

Поэтому, заявление недропользователя, что выполнить маркшейдерские измерения будет возможно только после отработки извлекаемых запасов и выполнения технической рекультивации не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной части 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо установить, во-первых, факт непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, во-вторых, условие пользования недрами должно быть установлено в лицензии, в ее приложениях.

В рассматриваемом случае факт пользования недрами заявителем не оспаривается.

Одним из условий пользования недрами в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами (лицензия СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012), недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов.

Указанное дополнительное соглашение №1 к лицензионному соглашению подписано генеральным директором предприятия, то есть обязательства по выполнению данных условий приняты недропользователем в полном объеме, без каких-либо замечаний, возражений и т.д.

Предприятие, подписав лицензионное соглашение, было поставлено в известность о необходимости исполнения установленных лицензионным соглашением обязанностей и должно было предпринять необходимые меры для их исполнения.

Спорный подпункт «г» пункта 2.2. Раздела II условий пользования недрами предусматривает обязанность недропользователя осуществлять достоверный учет, в том числе оставляемых в недрах полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов. При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо сомнений в понимании указанного условия пользования недрами у заявителя не возникло (обратное не доказано).

Без определения показателя потерь полезных ископаемых (часть балансовых запасов твёрдых полезных ископаемых, не извлечённая при разработке месторождения или утраченная в процессе добычи и переработки), нельзя говорить о достоверности учета оставляемых полезных ископаемых. Избежать потерь полезного ископаемого при разработке практически невозможно (обратное не доказано).

Потери определяются замерами в натуре или по маркшейдерским планам и разрезам при достоверном оконтуривании и опробовании залежей или очистных участков.

Поскольку заявителем не определялся в проверяемом периоде такой показатель как «потери полезных ископаемых» (обратное не доказано), не представлены соответствующие акты маркшейдерского замера за 4 квартал 2015 года, за 2015 год), а также не представлены иные документы, подтверждающие осуществление недропользователем подсчета (учета) оставленных в недрах запасов, потерь полезных ископаемых за проверенный период, суд пришел к выводу о невыполнении Обществом условия пользования недрами – как достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отклоняются доводы заявителя относительно того, что до завершения полного технологического цикла добычи, учет потерь является нарушением положений учетной политике и норм налогового законодательства как несостоятельные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

При этом, согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Таким образом, при прямом методе, который применяется заявителем, налогоплательщик должен учитывать фактические потери, определяя количество добытого полезного ископаемого. Об этом сказано в пункте 3 статьи 339 НК РФ. Фактические потери полезного ископаемого — это разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого. Налогообложению подлежит расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы. Нормативные потери полезных ископаемых (а ими признаются фактические потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, но только в пределах нормативов, утвержденных в порядке, определяемом Правительством РФ), облагаются по налоговой ставке 0% (руб.). Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы (при добыче твердых полезных ископаемых используется также термин «погашенные запасы»), определяет геолого-маркшейдерская служба на основании соответствующих замеров.

В соответствии со статьей 341 Кодекса налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Таким образом, по итогам налогового органа – месяц - налогоплательщик должен владеть сведениями о количество добытого полезного ископаемого, которое определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого, то есть показатель «потерь полезных ископаемых» определяется ежемесячно.

Таким образом, полученные недропользователем результаты после выполнения исполнительной маркшейдерской съемки не полном объеме (без измерения и учета фактических потерь при добыче) являются недостоверными. Что является нарушением условий пользования недрами по лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012 (подпункт г) пункта 2.2. Раздела II: Недропользователь должен обеспечить достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых (в соответствии с установленной учетной политикой на предприятии), а также оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых с ежеквартальным подтверждением их путем проведения маркшейдерских замеров и отражением результатов).

Относительно второго нарушения, выявленного в ходе проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Раздела II с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) «Недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр».

Других документов, подтверждающих утверждение недропользователем проекта, представлено не было.

Тем самым, было нарушено:

- статья 23.2. Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которой, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения условий лицензии на право пользования недрами, то есть имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом, доводы недропользователя, что на момент разработки проекта Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало и поэтому утверждение проекта не осуществлялось, не состоятельны, по следующим основаниям.

Настоящей проверкой был охвачен период хозяйственной деятельности ПАО «Сибнефтегаз» с 2015 года по 1 квартал 2016 года. И на момент проведения настоящей проверки Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 действовало 6 лет.

Таким образом, в течение 6 лет, т.е. с момента выхода Постановления Правительства РФ № 118 от 03.03.2010 до момента проведения настоящей проверки у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по утверждению проекта. Однако этого сделано не было.

Кроме этого, обязанность по утверждению недропользователем проекта является одним из существенных условий пользования недрами, за нарушение которого может быть досрочно прекращено право пользования недрами в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1, которое было подписано обеими сторонами без разногласий.

Выполнение существенных условий дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 департаментом было проверено в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с нормами Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293.

Таким образом, после выхода Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118, а также подписания и регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 недропользователь обязан был согласовать и утвердить рабочий проект освоения участка недр в установленном порядке.

Доводы заявителя, что проверкой департамента проведенной в 2012 году, нарушений по исполнению обязанности по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта не выявлено, несостоятельны, по следующим основаниям:

Департаментом проведена проверка недропользователя (акт от 26.06.2012 года). В соответствии с приказом от 04.06.2012 № 643 предметом проверки являлось: соблюдение недропользователем условий лицензий на пользование участками недр местного значения СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007.

Поскольку проверка департаментом осуществлялась за прошлые периоды с 2009 года до 2012 года, то проверке подлежали условия пользования недрами установленные лицензией СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 в первоначальной редакции, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1.

На момент настоящей проверки ПАО «Сибнефтегаз» корректировку проектной документации, ее согласование и утверждение проекта также не осуществляло. По настоящее время технический проект освоения участка недр не утвержден в установленном порядке, что является нарушением условий пользования недрами, установленных подпунктом «а» пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80100 ТЭ от 18.07.2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 200 000 рублей, так как деятельность общества является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

11.11.2016 года от Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в суд поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Так, в производстве арбитражного суда ЯНАО находятся дела А81-5198/2016, №А81-5102/2016, №А81-5103/2016 по заявлениям общества к департаменту об оспаривании других постановлений.

Полагая, что дело № А81-5104/2016 и указанные дела связаны между собой схожими обстоятельствами, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения образуют одно правонарушение, заявитель ходатайствовал об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения дел в одно производство уже был предметом судебного разбирательства. Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2016 по делу № А81-5102/2016 в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких дел Обществу отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу №А81-5102/2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2016 по делу № А81-5102/2016 оставлено без изменения.

В силу чего, оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу ходатайства об объединении дел, у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2016 № 726-СГ о привлечении Публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа, превышающего 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова