Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 22.05.2019 №114/19 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2019;

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности № 54 от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного об оспаривании постановления от 22.05.2019 №114/19 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 заявление принято к производству.

07.06.2019 от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая городская управляющая компания» осуществляет деятельность по управления многоквартирными домами, в соответствии лицензией №089-000117 от 28.09.2016, выданной департаментом.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Салехард, мкр. Б.Кнунянца, д. 33 Б, заключен с ООО «Единая городская управляющая компания» по результатам открытого конкурса, проведённого Администрацией МО г. Салехард.

22.04.2019 в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение гражданки ФИО3 (вх. № 3501-18/1073/П) о фактах нарушение лицензиатом лицензионных требований.

На основании приказа департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 24.04.2019 № 959 в отношении ООО «Единая городская управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.

07.05.2019 составлен акт осмотра состояния контракций жилого строения № 959.

Уведомлением от 13.05.2019 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.05.2019 по результатам проведенной проверки в отношении Общества Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт проверки № 959 от 14.05.2019.

ООО «Единая городская управляющая компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от «14» мая 2019г. №959.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания общего имущества, что являются нарушением лицензионных требований», а именно:

1. в нарушении п.п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170); Ч.2.З. ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

-в кухонном помещении, в душевой комнате и туалетном помещении на 1 этаже многоквартирного дома, установлены стиральные машины;

2. в нарушении пп. «в» п. 10. 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491:

-ограничена доступность пользования местами общего пользования (сан-узел возле первого подъезда первого этажа заперт на замок и душевая комната).

Усмотрев в действиях ООО «Единая городская управляющая компания» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.3.1., инспектором Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, явился законный представитель ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО4, которая пояснила, что с административным правонарушением не согласна так как на момент проверки по адресу: г. Салехард, мкр. Б.Кнунянца в МОП была размещена информация о необходимости убрать личные вещи из мест общего пользования, не захватывать общее имущество в личных целях и для индивидуального использования собственниками (нанимателями), предоставить доступ ко всем местам общего пользования туалеты, душевые, кухни и прачечные. На момент проверки доступ в туалет имелся в рабочем состоянии, так же стиральные машины установлены только в определённом месте, доступ в душевые имелся. Проведена беседа с жителями о соблюдении (пользования) правил мест общего пользования. Размещена на информационных стендах вся необходимая информация. Считает жалобу гражданки ФИО3 необоснованной, а протокол об административном правонарушении незаконным.

Определением от 16.05.2019 № 114/19 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

И. о. заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев протокол об административном правонарушении №С-69 от 14.05.2019 другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Единая городская управляющая компания», в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО4 на основании доверенности №Б/Н от 22.05.2019, постановлением от 22.05.2019 признал ООО «Единая городская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единая городская управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление МКД. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Административным органом при проведении проверки установлены факты нарушения обществом установленных требований при обслуживании МКД, расположенного по адресу: г. Салехард, мкр. Б.Кнунянца, д. ЗЗБ, а именно:

п.п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170); Ч.2.З. ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации: в кухонном помещении, в душевой комнате и туалетном помещении на 1 этаже многоквартирного дома, установлены стиральные машины;

пп. «в» п. 10. 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491: ограничена доступность пользования местами общего пользования (сан-узел возле первого подъезда первого этажа заперт на замок и душевая комната).

Согласно пункта 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт в).

Из представленных материалов административного дела не следует, что обнаруженные нарушения (сан-узел возле первого подъезда первого этажа заперт на замок и душевая комната; в кухонном помещении, в душевой комнате и туалетном помещении на 1 этаже многоквартирного дома, установлены стиральные машины) были результатом действий ООО «Единая городская управляющая компания».

Более того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрены услуги и работы, которые в рамках договора управления должны осуществляться управляющей компанией. При этом, проверка законности переоборудования мест общего пользования не входит в данный перечень.

Более того, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопросов о пользований общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество не принимало решение о переоборудовании помещений, не осуществляло приобретение стиральных машин и их установку, не принимало мер по ограничению доступа к местам общего пользования (туалетам).

Более того, принимало меры для разъяснения собственниками правил пользования общим имуществом, в частности была размещена информация о необходимости убрать личные вещи из мест общего пользования, не захватывать общее имущество в личных целях и для индивидуального использования собственниками (нанимателями), предоставить доступ ко всем местам общего пользования туалеты, душевые, кухни и прачечные, проводило беседа с жителями о соблюдении (пользования) правил мест общего пользования, размещало на информационных стендах всю необходимую информацию.

При этом административным органом не учтено, что установка стиральных машин, и ограничение доступа в места общего пользования произведено именно собственниками жилья, а не управляющей организацией, или с ее согласия.

На основании изложенного суд полагает, что Административным органом не доказано наличии в действиях ООО «Единая городская управляющая компания» состава правонарушения в полном объеме, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2019 Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении №114/19.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов