Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСтройМонтаж» о взыскании долга по договору № 1 о продаже доли в уставном капитале от 25.03.2008 года в сумме 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица. Истец и ответчик ООО «Сибгазстроймонтаж» о времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда, направленное ответчику ФИО2, возвращено предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ она считается надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь участником ООО «СибГазСтройМонтаж», владеющим долей в уставном капитале в размере 51%, и ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 16%, заключили договор № 1 о продаже доли в уставном капитале от 25.03.2008 года, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале по цене 2 000 000 рублей. Срок оплаты был установлен сторонами до 01.07.2009 года.

На основании договора были внесены изменения в Устав и учредительный договор ООО «СибГазСтройМонтаж», зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2008 года. ФИО5 стала принадлежать доля в уставном капитале в размере 67 %.

ФИО5 свое обязательство по оплате в установленный в договоре срок не исполнил, так как трагически погиб в октябре 2008 года.

Истец, считая, что поскольку к супруге ФИО5 ФИО2 на основании статьи 93 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешло право на долю в уставном капитале и она стала учредителем ООО «СибГазСтройМонтаж», то должна отвечать по обязательствам супруга, предъявил к ней требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Заявляя ООО «СибГазСтройМонтаж» в качестве соответчика, в исковом заявлении указал, что Общество производит отчуждение основных и технических средств, но при этом требования к этому ответчику не сформулировал.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года, считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как ответчиком является физическое лицо. Также указывает на то, что по наследству ей перешла часть доли в уставном капитале в размере 33,33%, к детям ФИО4 перешла доля в размере 8,33%, ФИО3 –доля в размере 8,34%, следовательно, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и предъявление иска к одному из наследников считает неправомерным. На этом основании считает, что иск вытекает из гражданских (наследственных) правоотношений и подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик ООО «СибГазСтройМонтаж» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями также не согласилось по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исковые требования предъявлены к ФИО2 как участнику ООО «СибГазСтройМонтаж», к которой право на долю перешло в порядке наследства.

Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав, в том числе права на продажу доли, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ в редакции от 19.07.2009 года подведомственны арбитражным судам.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Переход доли или части доли в таком случае осуществляется на основании сделки и обязанность по оплате возникает у участника общества (покупателя) как стороны в сделке.

Ответчик ФИО2 приобрела право на часть доли в уставном капитале ООО «СибГазСтройМонтаж» не на основании договора, заключенного с истцом, поэтому как участник общества и владелец доли в уставном капитале этого общества она не имеет денежных обязательств перед ФИО1

На этом основании исковые требования о взыскании с нее денежных средств как с участника ООО «СибГазСтройМонтаж» не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, ФИО2 является наследником ФИО5, что подтверждается представленными в дело нотариальными свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.06.2009 года и о праве собственности от 24.06.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие имущество, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга по денежному обязательству, не исполненному на момент открытия наследства, могут быть предъявлены к наследникам в порядке статьи 1175 ГК РФ.

Споры, вытекающие из наследственных правоотношений, не подведомственны арбитражным судам, поэтому истец может обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд общей юрисдикции.

Требования, предъявленные к ООО «СибГазСтройМонтаж», истцом не конкретизированы и ничем не обоснованы. Заявляя общество в качестве соответчика, истец не обосновал со ссылками на нормы права и не представил доказательства того, что общество должно производить оплату за долю, проданную одним участником общества другому участнику.

Согласно п. 2 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Исковые требования, предъявленные к ООО «СибГазСтройМонтаж», также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение истца, являющегося пенсионером, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, уменьшает размер госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1175 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Председательствующий Канева И. Д.