Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011 и договорной неустойки в сумме 18 373 418,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 11-2013 от 20.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтепрогресс» (далее – истец, ОАО «КНП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ответчик, ООО «Пурнефть», заказчик) о взыскании 18 373 418,79 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 114/11-КНП от 01.03.2011 и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе производства по делу ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик ссылался на необходимость оставления части заявленных исковых требований без рассмотрения, а также на уведомление истца о произведенном заказчиком удержании суммы штрафов и убытков из оплаты за выполненные работы, в соответствии с условиями спорного договора. По расчету ответчика, задолженность за выполненные работы у него перед истцом отсутствует.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Кроме того, истцом до начала судебного заседания посредством заполнения формы Мой арбитр представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, которые суд приобщает к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании во исполнение определения суда от 19.03.2013 представила пояснения о том, что вошло в состав суммы 4 650 937,74 руб., удержанной ООО «Пурнефть» в соответствии с п. 5.4. договора из суммы, причитающейся к оплате ОАО «КНП». Суд приобщил данные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании было установлено, что представитель ответчика не ознакомлен с возражениями истца, предоставленными суду до начала судебного заседания.

Для предоставления ответчику возможности ознакомится с возражениями истца в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен протокольный перерыв с 11 часов 20 минут до 14 часов 15 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе участников процесса, в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в отзыве на иск и дополнении к нему, указывая на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, а также на оставлении части требований без рассмотрения.

В ходе исследования доказательств судом было установлено, что Протокол по разбору причин преждевременных отказов УЭЦН ООО «Пурнефть» от 02.06.2011 представлен суду в нечитаемом виде (сканированная копия, очень мелкий шрифт - л.д. 104 т2). Представителем ответчика в судебном заседании представлена надлежащая копия указанного документа, которую суд приобщает к материалам дела по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв ответчика и дополнение к нему, возражения истца на отзыв и дополнение к нему, письменные пояснения ответчика, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а частично иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между истцом (по договору - Подрядчик) и ответчиком (по договору - Заказчик) был подписан договор № 114/11-КНП на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по текущему, капитальному ремонту скважин(ы) (далее - ТКРС) и сдает результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Работы по ТКРС выполнялись Подрядчиком на Усть-Пурпейском лицензионном участке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны договорились принять за единицу измерения объема работ по ТКРС – час работы бригады (бригадо-час). Стоимость работ по скважинам определяется согласно фактически затраченному времени выполнения работ, но не более нормативного, и стоимости одного бригадо-часа, путем умножения количества часов на стоимость одного бригадо-часа.

Стоимость одного бригадо-часа стороны согласовали в пункте 3.2. договора в размере 6 490,00 руб. с НДС, в соответствии с Расчетом стоимости (приложение №1 к договору). В стоимость бригадо-часа включены все расходы Подрядчика, связанные с проведением работ (включая расходы на приобретение необходимых расходных материалов).

Пунктом 3.5. договора стороны указали, что время, затраченное Подрядчиком на работу, в результате которой была допущена собственная авария, не оплачивается и допущенная собственная авария ликвидируется за счет собственных средств и сил Подрядчика в кратчайшие сроки.

В пункте 3.11. договора стороны согласовали стоимость расходов на мобилизацию – демобилизацию бригад КРС и вспомогательного оборудования с производственных баз Подрядчика (г. Когалым, ХМАО-Югра) и обратно из расчета 590 000,00 руб. с НДС (ставка 18%) за одну бригаду КРС в одну сторону.

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с Планом работ. Указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, за исключением случаев согласованного сторонами срока увеличения работ (выполнение работ по доп.планам, метеоусловия, отсутствие дорог).

В статье 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Так, согласно пункта 5.2. договора, расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и предоставления Заказчику соответствующих первичных документов на оплату.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели следующее.

Заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся к оплате Подрядчику:

- сумму убытков, причинённых Заказчику действиями (бездействием) Подрядчика (в том числе: стоимость работ третьих лиц, привлеченных Заказчиком для устранения дефектов (недостатков) работы Подрядчика, в случаях, когда данные дефекты (недостатки) не были устранены Подрядчиком в согласованный сторонами срок, стоимость работ третьих лиц, привлечённых Заказчиком для устранения (ликвидации) последствий аварий и/или иных чрезвычайных происшествий, произошедших по вине Подрядчика, в случаях, когда последствия аварий и/или иных чрезвычайных происшествий не были устранены Подрядчиком за свой счёт в согласованный сторонами срок; убытков, причинённых Заказчику персоналом, привлекаемым Подрядчиком для выполнения предусмотренных условиями настоящего договора работ, вследствие допущенных данным персоналом нарушений требований норм и правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности во время нахождения его на объектах Заказчика; сумму штрафов, предъявленных Заказчику контролирующими и инспектирующими органами и организациями, явившихся результатом допущенных Подрядчиком нарушений);

- штрафные санкции (пени, штрафы, неустойку) предусмотренные настоящим Договором и/или законодательством за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Статьёй 15 договора стороны согласовали порядок разрешения споров.

Пунктом 15.1. стороны указали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В пункте 15.2. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – двадцать календарных дней с даты её получения стороной.

В соответствии с пунктом 16.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором ОАО «КНП» для ООО «Пурнефть» были выполнены работы по ТКРС:

- Мобилизация бригады КРС № 12 ОАО «КНП», оплачивается Заказчиком в соответствии с п. 3.11. договора, в сумме 590 000,00 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 218 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 30.04.2011 (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 84-86 т1;

- Мобилизация бригады КРС № 19 ОАО «КНП», оплачивается Заказчиком в соответствии с п. 3.11. договора, в сумме 590 000,00 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 223 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 30.04.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 87-89 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 102 куста № 1 Губкинского месторождения в сумме 1 401 190,46 руб. с учетом НДС18% (счет-фактура № 254/1 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 28.04.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.04.2011, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 28.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 90-95 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 125 куста № 1 Губкинского месторождения в сумме 781 266,20 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 254/2 от 30.04.2011, акт выполненных работ от 14.04.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.04.2011, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 14.04.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 96-100 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 515 куста № 16 Губкинского месторождения в сумме 1 288 481,08 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 260 от 17.05.2011, акт выполненных работ от 09.05.2011 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.04.2011, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 09.05.2011, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 101-107 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 302 куста № 6 Губкинского месторождения в сумме 3 188 645,10 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 115 от 31.03.2012, акт выполненных работ от 31.03.2012 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2012, акт сдачи выполненных работ по ремонту скважины от 31.03.2012, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 108-116 т1;

- работы по капитальному ремонту скважины № 519 куста № 9 Губкинского месторождения в сумме 560 995,60 руб. с учетом НДС 18% (счет-фактура № 116 от 31.03.2012, акт выполненных работ от 31.03.2012 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2012, акт сдачи выполненных работ по ремонту скважины от 31.03.2012, подписанные ООО «Пурнефть») – л.д. 117-125 т1.

Общая сумма выполненных ОАО «КНП» и принятых ООО «Пурнефть» работ составляет 8 400 578,44 рублей.

Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены:

- счет-фактура №457 от 31.08.2011 на сумму 5 497 743,90 руб. с учетом НДС 18% и формы № КС-2 и № КС-3 к нему на ремонт скважины 304 куста № 6 Губкинского месторождения;

- счет-фактура №458 от 31.08.2011 на сумму 998 356,70 руб. с учетом НДС 18% и формы № КС-2 и № КС-3 к нему на ремонт скважины № 521 куста № 9 Губкинского месторождения.

Как указывает истец, документы по сдаче скважин № 304 куста 6 и № 521 куста 9 Губкинского месторождения из ремонта были направлены в адрес ООО «Пурнефть» в августе 2011 года, что подтверждается письмом ОАО «КНП» исх. № 493/3 от 22.08.2011г. Однако, к учету указанные документы Заказчиком не приняты и возвращены Подрядчику с возражениями, что подтверждается письмом ООО «Пурнефть» исх. № 01-05/701 от 23.08.2012.

В дальнейшем, акты сдачи выполненных работ по ремонту скважин № 304 куста № 6 и № 521 куста № 9 Губкинского месторождения были подписаны Заказчиком в количестве 847,11 часов и 153,83 часов, соответственно, датой подписания явилось тридцать первое марта 2012 года (л.д. 133 – 139, 144 – 145 т1).

Остальные отчетные документы по данным объектам – акты сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) оставлены Заказчиком без подписания.

В соответствии с письмом ООО «Пурнефть» исх. № 295 от 06.04.2012, акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по скважине № 304 куста 6 Губкинского месторождения не были подписаны Заказчиком по причине превышения нормативного времени над временем выполнения работ, указанном в акте выполненных работ.

Данный отказ Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик посчитал необоснованным.

01 сентября 2011 года в адрес ОАО «КНП» поступило письмо ООО «Пурнефть» от 23 августа 2011 года исх. № 01-05/702 с претензиями к ОАО «КНП» относительно качества выполненных работ и уведомлением о расторжении договора. Также Заказчиком были начислены и заявлены требования об оплате Подрядчиком:

- штрафа за нарушение срока выполнения работ на скважине № 519 в размере 1 303 321,80 руб.,

- ущерба, причиненного в результате недостижения ОАО «КНП» цели работ на скважине №519 в размере 5 142 060, руб.;

- штрафа за нарушение срока выполнения работ на скважине № 302 в размере 1 393 467,90 руб.

20 октября 2011 года ОАО «КНП» был дан ответ на изложенные Заказчиком претензии письмом исх. № 01-1682, в котором заявленные претензии и начисленные штрафные санкции не были признаны Подрядчиком.

12 апреля 2012 года за исх. № 05-458 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных и принятых работ за период апрель – май 2011 года, согласно выставленным счетам-фактурам № 218, 223, 254/1, 254/2, 260, а также требование об уплате начисленной по пункту 11.2. договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Общий размер денежных требований, предъявленных в претензии, составил 6 292 392,16 руб. (л.д. 17-19).

Факт получения Заказчиком данной претензии 23.04.2012 и 25.04.2012 по адресу места нахождения Общества и филиала подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22, 23), а также самим ответчиком в судебном заседании.

В ответном письме от 28.04.2012 № 348 ответчик указал истцу, что 06.04.2012 ООО «Пурнефть» направляло в адрес ОАО «КНП» письмо за исх. №295 в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по договору, согласно которой общая сумма финансовых требований ООО «Пурнефть» к ОАО «КНП» составляет 15 254 416,18 руб. В указанном письме, полученном ОАО «КНП» 18.04.2012, ООО «Пурнефть» предложило ОАО «КНП» провести переговоры с целью урегулирования встречных финансовых требований ООО «Пурнефть» и ОАО «КНП». Ответ на данное письмо, как указывает ответчик, им не получен.

На основании изложенного, письмом от 28.04.2012 № 348 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что из сумм, причитающихся к оплате ОАО «КНП» за работы, выполненные в апреле и мае 2011 года в размере 4 650 937,74 руб., включая НДС – 18%, ООО «Пурнефть» удерживает часть сумм убытков, причиненных ООО «Пурнефть» действиями (бездействием) ОАО «КНП» и предусмотренных договором штрафных санкций (пени, штрафов, неустойки) за нарушение ОАО «КНП» своих обязательств, расчет которых приведен в письме ООО «Пурнефть» исх. № 295 от 06.04.2012 в размере 4 650 937,74 руб. (л.д. 24-25).

Письмо ответчика от 28.04.2012 № 348 получено истцом 11.05.2012, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии истца и входящим номером 474 (л.д. 24) и также не оспаривается истцом.

Не исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, установленных п. 5.2., 6.2.4. договора и действующим законодательством Российской Федерации, послужило для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, а часть исковых требований оставляя без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В связи с наличием в материалах дела письма Заказчика от 23 августа 2011 года исх. № 01-05/702 с претензиями к ОАО «КНП» относительно качества выполненных работ и уведомлением о расторжении договора, в судебном заседании суд задал вопрос представителю ответчика о том, является ли договор № 114/11-КНП от 01.03.2011 расторгнутым.

При этом, как следует из искового заявления, истец считает договор действующим.

Представитель ответчика пояснила суду, что ввиду того, что после получения данного письма фактически стороны продолжили выполнять договорные обязательства (Подрядчик предъявил к оплате выполненные по договору работы, а Заказчик их принял, хотя и частично), то стороны считают договор продолжившим своё действие и после 23 августа 2011 года.

При этом, представитель ответчика пояснила, что считает в настоящее время договор прекратившим свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Исследуя спорный договор № 114/11-КНП от 01.03.2011, а также переписку сторон в рамках договора, представленную в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом стороны о том, что фактически, своими действиями стороны, несмотря на претензию от 23.08.2011 за исх. № 01-05/702, продолжили договорные отношения и в последующем считали себя связанными договорными обязательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводом стороны о том, что в настоящее время договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 16.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, в связи с наличием между сторонами спора по поводу оплаты выполненных работ, то есть по расчетам, который они передали на рассмотрение арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что договор № 114/11-КНП от 01.03.2011 в настоящее время является действующим.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 15.2 договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195-197 т1).

Истец в ходе производства по делу возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, указывая на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается претензий ОАО «КНП» от 12.04.2012г. № 05-548, которая была получена Ответчиком. Данный вывод изложен в возражениях истца на отзыв ответчика и дополнение к нему от 29.03.2013 за исх. № 05-224.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении части исковых требований без рассмотрения и отклоняя возражения истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Пурнефть» обязательств по оплате выполненных ответчиком подрядных работ по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 15.2. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – двадцать календарных дней с даты её получения стороной.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 Кодекса).

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, единственная претензия истца к ответчику по оплате задолженности за выполненные и принятые к оплате работы датирована 12.04.2012 за исх. № 05-458. Именно на данную претензию истец ссылается как на доказательство соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Как было изложено выше, в данной претензии истец требовал от ответчика оплаты за работы, выполненные в рамках договора № 114/11-КНП от 01.03.2011 за период апрель – май 2011 года в общем размере 4 650 937,74 руб., согласно выставленных счетов-фактур № 218, 223, 254/1, 254/2, 260 (счета-фактуры конкретно перечислены в претензии). Кроме того, в данной претензии речь шла об уплате начисленной по пункту 11.2. договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также претензионной переписки сторон, представленной в материалы дела, стороны очень четко и детально согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, по работам, выполненным истцом по капитальному ремонту скважины № 302 куста № 6 Губкинского месторождения: счет-фактура № 115 от 31.03.2012 на сумму 3 188 645,10 руб.; по работам, выполненным истцом по капитальному ремонту скважины № 519 куста № 9 Губкинского месторождения: счет-фактура № 116 от 31.03.2012 на сумму 560 995,60 рублей с учетом НДС18%; по работам, выполненным истцом по капитальному ремонту скважины № 304 куста № 6 Губкинского месторождения в размере 5 497 743,90 руб. с учетом НДС: счет-фактура №457 от 31.08.2011; а также по работам, выполненным истцом по капитальному ремонту скважины № 521 куста №9 Губкинского месторождения в сумме 998 356,70 руб. с учетом НДС по счет-фактуре № 458 от 31.08.2011, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре. Претензия об оплате задолженности по вышеперечисленным работам в адрес ответчика не составлялась и не направлялась истцом.

Таким образом, четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора, истец не выполнил в отношении заявленных требований по оплате работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в период август 2011 года, март 2012 года по выставленным к оплате счетам-фактурам № 115 от 31.03.2012, № 116 от 31.03.2012, № 457 от 31.08.2011, № 458 от 30.08.2011, обратившись в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец начислил неустойку отдельно по каждому выставленному к оплате счету-фактуре. Следовательно, суд первой инстанции, следуя логике истца, приходит к выводу о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по выставленным счетам-фактурам, в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, следует указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса» рассмотрения возникшего спора в суд. Но не только эта задача характеризует претензионный порядок: его использование содействует созданию прочной доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на рассмотрение и разрешение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований по оплате выполненных работ по капитальному ремонту скважин в рамках договора № 114/11-КНП от 01.03.2011 за период август 2011 года, март 2012 года по выставленным к оплате счетам-фактурам № 115 от 31.03.2012, № 116 от 31.03.2012, № 457 от 31.08.2011, № 458 от 30.08.2011 в общем размере 10 245 741,30 руб. (3 188 645,10 + 560 995,60 + 5 497 743,90 + 998 356,70), а также в части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных платежных документов в общей сумме 918 661,96 руб. (781 218,04 + 137 443,92).

При этом суд отмечает, что для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров в части взыскания неустойки в претензии достаточно указать на возможность её (неустойки) взыскания в судебном порядке в случае неоплаты суммы основного долга.

Однако, в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части основного обязательства (долга по оплате за выполненные работы за новый период), дополнительное обязательство по оплате договорной неустойки следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по оплате выполненных работ за период апрель – май 2011 года в рамках договора № 114/11-КНП от 01.03.2011 частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 114/11-КНП от 01.03.2011, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Факт выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту скважины № 102 куста № 1 Губкинского месторождения (счет-фактура № 254/1 от 30.04.2011 на сумму 1 401 190,46 рублей с учетом НДС18%); скважины № 125 куста № 1 Губкинского месторождения (счет-фактура № 254/2 от 30.04.2011 на сумму 781 266,20 рублей с учетом НДС18%); работ по капитальному ремонту скважины № 515 куста № 16 Губкинского месторождения (счет-фактура № 260 от 17.05.2011 на сумму 1 288 481,08 рублей с учетом НДС18%); а также расходы Подрядчика, связанные с мобилизацией-демобилизацией бригад КРС и вспомогательного оборудования с производственных баз Подрядчика (г. Когалым, ХМАО-Югра) и обратно из расчета 590 000,00 руб. включая НДС-18%, за одну бригаду КРС в одну сторону, не оспариваются ответчиком по существу и подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Такие акты в материалы дела представлены на общую сумму 4 650 937,74 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, по мнению ответчика, его обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере 4 650 937,74 руб. прекращено в связи с удержанием Заказчиком суммы санкций и убытков, предъявленных Подрядчику в указанном размере, согласно писем ООО «Пурнефть» от 06.04.2012 № 295 и от 28.04.2012 № 348.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела действительно следует, что в пункте 5.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение условий договора (в том числе сроков выполнения работ), а также убытков, причиненных Заказчику действиями (бездействием) Подрядчика при осуществлении расчетов. Дословно редакция данного пункта договора была приведена выше.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 № ВАС-2241/12 по делу № А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

В указанном деле заказчик, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, тем самым, реализовал предусмотренное договором право.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному п. 5.4. договора, Подрядчик был уведомлен письмом от 28.04.2012 № 348, полученным ОАО «КНП» 11 мая 2012 года, которым Заказчик проинформировал об удержании из стоимости работ за апрель – май 2011 года, части суммы убытков, причиненных ООО «Пурнефть» действиями (бездействием) ОАО «КНП» и предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение ОАО «КНП» договорных обязательств, расчет которых приведен в письме ООО «Пурнефть» за исх. № 295 от 06.04.2012 в размере 4 650 937,74 руб.

Вышеуказанными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, размер удержания также подлежит исследованию судом и соответствующей оценке с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, Определением от 19.03.2013 суд предложил ответчику пояснить письменно, что входит в сумму удержания 4 650 937,74 руб. (какие конкретно убытки, штрафы, неустойка), а также представить истцу свои возражения по данному вопросу.

В судебном заседании 02 апреля 2013 года ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что в сумму удержания 4 650 937,74 руб. вошли:

• Штрафы за просрочку выполнения работ на общую сумму 2 2221 914,13 руб., в том числе:

Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №125 в размере 78 126,62 руб.;

Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №102 в размере 140 119,05 руб.;

Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №515 в размере 128 848,11 руб.;

Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №302 в размере 1 594 322,55 руб.;

Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №519 в размере 280 497,80 руб.

• Затраты ответчика на оплату подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» за возникший по вине истца простой в размере 367 884,35 руб.

• Затраты ответчика на зачистку площадок куста №6 и куста №9 в размере 211 000,00 руб. (113 000,00 руб. и 98 000,00 руб., соответственно).

• Убытки ответчика в связи с причиненным истцом ущербом имуществу, арендуемому ответчиком у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПК «Борец», в размере 784 808,96 руб.

• Часть убытка ввиде упущенной выгоды ответчика за период просрочки выполнения работ по скважине № 519, подлежащей возмещению истцом ответчику в части, не покрытой предусмотренной договором неустойкой, в сумме 1 065 330,30 руб.

В представленных суду возражениях на отзыв ответчика и дополнение к нему истец указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пурнефть» не представлено доказательств, что просрочка выполнения работ наступила по вине ОАО «КНП». Соответственно, по мнению истца, ответчик не может предъявлять штрафных санкций о нарушении срока выполнения работ без предъявления доказательств вины ОАО «КНП» в просрочке исполнения обязательств, с учетом того, что вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений по сроку их выполнения.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ на вышеуказанных скважинах ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, пунктами 3.10, 8.6., 6.1.23 договора, стороны предусмотрели, что в случаях, когда Заказчиком будут выдаваться распоряжения об изменении и дополнении работ, вызывающие изменение их стоимости или сроков, Подрядчик приступает к выполнению дополнительных или измененных работ только после получения письменного согласования с Заказчиком. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с корректировкой стоимости и сроков продолжительности ремонта скважин.

По сути, данные пункты договора аналогичны норме ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Заказчика возложено бремя доказать нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по договору, а на Подрядчика - представить обоснованные возражения на данные доводы.

Доказательства нарушения сроков производства работ в материалах дела имеются, сторонами данный факт не отрицается.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Подрядчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины при нарушении сроков производства работ по вышеуказанным скважинам.

Нормативное время, положенное в основу начисления штрафов за просрочку выполнения работ на скважинах, не оспаривается сторонами и, следовательно, принимается судом.

По скважинам №125, 102, 515 истец иных возражений по начисленным штрафам не представил суду.

По штрафу, начисленному за просрочку выполнения работ на скважине № 302 истец указывает, что фактически работы по скважине № 302 были выполнены за 41 день (с 27.05.2011г. по 06.07.2011г.), плановый срок производства работ - 21 день, то есть просрочка составляет 20 дней (41-21), а Ответчиком применяется штраф за просрочку более 30-ти календарных дней. Истец считает, что ответчик должен был применить сумму штрафа в размере 956 593,53 рублей, то есть в соответствии с п. 11.3. договора 30% от стоимости выполненных работ, исходя из стоимости работ 3 188 645,10 рублей.

Суд соглашается с данной позицией истца.

Действительно, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2012 (форма №КС-2), работы по капитальному ремонту скважины №302 куста №6 Губкинского месторождения были выполнены Подрядчиком в период с 27.05.2011 по 06.07.2011 (л.д. 109-112).

Аналогичный период выполнения работ (с 27.05.2011 по 06.07.2011) указан сторонами и в акте сдачи выполненных работ по ремонту скважины №302 куста №6 Губкинского месторождения (л.д. 113-116 т1).

Данные документы подписаны сторонами без возражений, следовательно, суд принимает данный период в качестве фактического периода производства работ и основания для расчета договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного Планом.

В связи с отсутствием между сторонами спора о плановом сроке производства работ по капитальному ремонту скважины №302 куста №6 Губкинского месторождения в количестве 21 дня, суд принимает данный срок.

Следовательно, при расчете штрафа за просрочку выполнения работ на скважине №302 ответчик должен был применить сумму штрафа в размере 956 593,53 рублей, то есть в соответствии с п. 11.3. договора 30% от стоимости выполненных работ, исходя из стоимости работ 3 188 645,10 рублей.

По штрафу, начисленному за просрочку выполнения работ на скважине № 519 истец указывает, что в процессе ремонта скважины № 519 бригада КРС неоднократно переезжала со скважины № 519 для выполнения ремонтов на других скважинах ответчика, что подтверждается письмом исх. № 01-1682 от 20.10.2011. Данный факт, по мнению истца, является основанием для освобождения от штрафа за нарушение сроков производства работ по скважине №519 в размере 280 497,80 руб.

Указанный довод не принимается судом по вышеизложенным основаниям, а также суд учитывает, что работы по капитальному ремонту скважины № 519 куста № 9 Губкинского месторождения не были завершены Подрядчиком (к оплате предъявлено 86,44 часов или около 4 суток вместо нормативного времени 103,84 часа или 5 суток).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.10, 8.6., 6.1.23) Подрядчик обязан сначала известить Заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, а затем приостановить их производство и приступить только по получении от Заказчика письменного согласования переноса данных сроков.

Как следует из материалов дела, работы на скважине № 519, предусмотренные подписанными планами работ, истцом завершены не были ни в плановые сроки, ни в дополнительно согласованные сторонами сроки (не позднее 01 июня 2011 года). Цель ремонта достигнута не была, при производстве работ на скважине была допущена авария, для продолжения работ по ремонту Заказчиком был привлечен другой подрядчик.

Вместе с тем, между сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2012 на сумму 560 995,6 руб. (л.д. 118-119), а также акт сдачи выполненных работ по ремонту скважины от 31.03.2012 (л.д. 121-125), согласно которым период производства работ на скважине составил с 14.05.2011 по 13.09.2011, что в любом случае превышает 30 суток.

В соответствии с пунктом 11.3 договора сумма штрафа (50% от стоимости работ в сумме 560 995,60 руб.) составляет 280 497,80 руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подрядчиком в возражении на отзыв заявлено ходатайство о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленного штрафа.

Вместе с тем, как установлено судом, условиями договора стороны согласовали различный штраф за нарушение сроков производства работ, который увеличивается в зависимости от периода просрочки и, следовательно, согласились тем самым с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства, за нарушение которого штраф установлен.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 высказана правовая позиция, согласно которой уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с ремонтом и эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договором подряда размер штрафа за нарушение срока производства работ по ремонту скважин в установленном договором подряда размере является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключая договор, истец должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, в качестве удержания судом принимается сумма штрафов за просрочку выполнения работ в общем размере 1 584 185,11 руб. (78 126,62 + 140 119,05 + 128 848,11 + 956 593,53 + 280 497,80 = 1 584 185,11).

Принимая в качестве удержания затраты ответчика на оплату подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» за возникший по вине истца простой в размере 349 354,58 руб., вместо заявленной суммы 367 884,35 руб., суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Как установлено судом из материалов дела, для оказания услуг по предоставлению ловильного оборудования при выполнении истцом работ на скважине №304 ответчиком была привлечена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Верезфорд», с которой ответчик заключил договор аренды оборудования.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ WFNO-F-246 и счет-фактуре № НБ000000149 от 31.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Везерфорд» предъявлено к оплате ответчику стоимость аренды ловильного оборудования на общую сумму 4 264 842,06 руб., исходя из установленных ставок за сутки аренды, количества арендуемого оборудования и количества суток аренды (л.д. 55-59 т2).

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 60-66 т2).

Вместе с тем, ответчик указывает, что ловильное оборудование ООО «Везерфорд» работало с перерывами. Время ожидания ООО «Везерфорд» на скважине №304 в период со 02.05.2011 по 05.05.2011 составило 52 часа 30 минут, что подтверждается трехсторонними суточными отчетами о проделанной работе на скважине №304 куст №6 Губкинского месторождения бригадой ЦКРС №12 НФ ОАО «КНП», подписанными представителями истца, ответчика и ООО «Везерфорд», а именно:

- согласно суточному отчету о проделанной работе за 02.05.2011 время ожидания ООО «Везерфорд» на скважине для проведения дальнейших работ составило 3.00 часа (21 час 00 мин – 00 час 00 мин) – л.д. 51 т2;

- согласно суточному отчету о проделанной работе за 03.05.2011 время ожидания ООО «Везерфорд» на скважине для проведения дальнейших работ составило 20.30 часов (00 час 00 мин – 17 час 00 мин, 20 час 00 мин – 24 час 00 мин) – л.д. 52 т2;

- согласно суточному отчету о проделанной работе за 04.05.2011 время ожидания ООО «Везерфорд» на скважине для проведения дальнейших работ составило 16.30 часов (00 час 00 мин – 02 час 30 мин, 10 час 00 мин – 24 час 00 мин) – л.д. 53 т2;

- согласно суточному отчету о проделанной работе за 05.05.2011 время ожидания ООО «Везерфорд» на скважине для проведения дальнейших работ составило 12.30 часа (00 час 00 мин – 09 час 00 мин, 09 час 00 мин – 12 час 30 мин) – л.д. 54 т2.

Таким образом, по утверждению ООО «Пурнефть», при непрерывной работе арендуемого у ООО «Везерфорд» ловильного оборудования (без простоя, то есть зафиксированных тремя сторонами периодов ожидания) размер арендной платы, подлежащей уплате ООО «Везерфорд», составил бы меньшую сумму, чем ответчик оплатил фактически.

В возражениях на отзыв и дополнение к нему истец указывает, что ответчиком не представлено Актов о простое, в соответствии с которыми была бы установлена вина истца в возникшем простое. Суточные отчеты о проделанной работе за 02.05.2011 – 05.05.2011 являются документом, который подтверждает объем выполненных работ на скважине за конкретные сутки, но не устанавливает время простоя и не определяет виновную сторону.

Суд не может согласиться с данными возражениями истца ввиду следующего.

Согласно представленному истцом на подписание ответчику Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 1 от 31.03.2012 на скважине №304 работы были начаты 29.04.2011, закончены 09.06.2011, объем выполненных работ составил 847,11 бригадо-часов, или 36 дней. В пункте 1.2. письма за исх. №295 от 06.04.2012 ответчик сообщил истцу, что, по его мнению, объем выполненных работ по скважине №304 составляет 633 бригадо-часа, что составляет 27 дней.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу фактического времени работы бригады на скважине №304, то есть объема работы, при этом, даты начала и окончания работ стороны не оспаривают. Более того, в возражениях на отзыв и дополнение к нему истец подтверждает, что фактически работы на скважине № 304 выполнялись им в период с 29.04.2011 по 09.06.2011, то есть 42 дня, а период просрочки составил 6 дней.

Следовательно, просрочка выполнения работ по скважине №304 имеет место быть, что сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеуказанных условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации именно Подрядчик должен доказать, что данная просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, либо виновными действиями (бездействием) самого Заказчика.

Таких доказательств стороной суду не представлено.

Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств истцом и убытками ответчика в виде переплаты по договору аренды ловильного оборудования для производства работ на скважине № 304, в связи с оплатой ООО «Везерфорд» в том числе и времени простоя оборудования, зафиксированного трехсторонними актами.

В подпункте 2.2.1 письма ответчика за исх. №295 от 06.04.2012 указано, что истец должен возместить ответчику затраты на оплату ООО «Везерфорд» в сумме 349 354,58 руб., согласно составленному ответчиком расчету.

В дополнении к отзыву ответчик уточнил, что общая сумма затрат на оплату ООО «Везерфорд» за возникший простой оборудования в ожидании завершения необходимых работ Подрядчиком, составляет 367 884,35 руб., согласно уточненному расчету (л.д. 67-69 т2). В предыдущем расчете, направленном истцу вместе с уведомлением об удержании из оплаты за выполненные работы, расчет затрат был произведен ответчиком путем умножения арендной ставки за одну единицу оборудования на количество дней простоя, без учета указанного в Акте сдачи-приемки выполненных работ WFNO-F-246 количества каждого наименования ловильного оборудования.

Вместе с тем, так как первоначально ответчиком к удержанию была заявлена сумма 349 354,58 руб., то принять уточненную сумму 367 884,35 руб. суд в данном случае не вправе.

Следовательно, в качестве удержания судом принимается сумма 349 354,58 руб. затрат на оплату ООО «Везерфорд» за возникший простой оборудования в ожидании завершения необходимых работ Подрядчиком на скважине № 304.

Однако, ответчик не лишен права заявить разницу между данными суммами в качестве удержания при оплате за выполненные работы Подрядчику в последующем.

Затраты ответчика на зачистку площадок куста №6 и куста №9 Губинского месторождения в размере 211 000 руб. принимаются судом в качестве удержания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора Подрядчик обязан передать Заказчику по двухстороннему акту Площадку (Объект) в состоянии, в котором Площадка была передана Подрядчику для производства работ, с учетом требований РД 08-435-2, в течение трех суток с момента выполнения в полном объеме работ на соответствующем Объекте.

Согласно пункту 6.2.7 договора Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных в работе недостатков, допущенных Подрядчиком третьих лиц, с последующим предъявлением понесенных, документально подтвержденных затрат Подрядчику.

Данные пункты договора полностью соответствуют ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву и не оспаривает по существу истец в представленных суду возражениях, предусмотренная пунктом 6.1.16 договора обязанность по возврату в надлежащем состоянии кустовой площадки куста №6 (на которой расположены скважины № 302 и № 304), а также кустовой площадки куста №9 (на которой расположены скважины №519 и №521) исполнена истцом не была.

Между истцом и ответчиком подписан Акт приема-сдачи скважины №304 куста №6, которым стороны зафиксировали, что отсыпка и рекультивация кустовой площадки куста №6 была произведена силами Заказчика, а не Подрядчика. Кроме того, стороны зафиксировали, что при сдаче скважины после ремонта кустовая площадка была замазучена и захламлена (л.д. 70 т2).

Аналогичный Акт подписан сторонами в отношении скважины №519 куста №9. Как указано в данном акте, отсыпка и рекультивация кустовой площадки куста №9 также была проведена силами Заказчика, а не Подрядчика. Кроме того, данным актом стороны зафиксировали, что при сдаче скважины после ремонта кустовая площадка была замазучена и захламлена (л.д. 71 т2).

Затраты на зачистку территории куста №6 составили, по расчету ответчика, 113 000,00 руб., в том числе:

- стоимость услуг по зачистке территории площадки куста №6 (вывоз мусора, оставшегося после демобилизации бригады истца), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 105 000,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 30.09.2011 (л.д. 143 т2) ;

- стоимость услуг по зачистке территории площадки куста №6, оказанных ООО «Уралстройтранс» - 8 389,80 руб., что подтверждается Актом от 30.09.2011 №00000050 (л.д. 146 т2).

Затраты на зачистку территории куста №9 составили, по расчету ответчика, 98 000,00 руб., в том числе:

- стоимость услуг по зачистке территории площадки куста №9 (вывоз мусора, оставшегося после демобилизации бригады истца), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 – 97 893,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 30.09.2011 (л.д. 143 т2);

- стоимость услуг по зачистке территории площадки куста №9, оказанных ООО «Уралстройтранс» - 13 983,00 руб., Актом от 30.09.2011 №00000050 (л.д. 146 т2).

Указанные затраты понесены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате оказанных услуг (л.д. 144-145, 147-148 т2).

Принимая в качестве удержания сумму убытка ответчика в размере 784 808,96 руб., возникшего у последнего в связи с причиненным истцом ущербом имуществу, арендуемому ответчиком у третьего лица – ООО «ПК «Борец», суд, помимо вышеизложенного, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11.9 договора ущерб, нанесенный третьему лицу при выполнении работ по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

В ходе выполнения истцом работ на скважине №302 был причинен ущерб арендуемому ответчиком у третьего лица (ООО «ПК «Борец») имуществу – установке ЭЦН.

В соответствии с пунктами 8.2.1 и 10.5. заключенного между ООО «Пурнефть» и ООО «ПК «Борец» договора №ПК-2164/1 от 01.11.2009 возмездного выполнения работ по обслуживанию УЭЦН и возмездной передаче УЭЦН во временное пользование, ответчик несет полную имущественную ответственность за сохранность переданного ему имущества, принадлежащего ООО «ПК «Борец».

Согласно Протоколу по разбору причин преждевременных отказов УЭЦН от 02.06.2011, подписанному представителями истца, ответчика, ООО «Обьнефтесервис» и ООО «Борец – Муравленко», виновной стороной в повреждении кабельной линии УЭЦН является истец (л.д. 104 т2).

Указанным Протоколом стороны зафиксировали, что по всей длине кабельной линии множественные механические повреждения брони и изоляции жил, вид повреждений характерен повреждениям, полученным при подъеме, отбраковано 2 320 м по механическим повреждениям.

В соответствии с предоставленной ОООО «ПК «Борец» калькуляцией, стоимость ремонта кабельной линии составляет 784 808,96 руб. (л.д. 105 т2).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг (пункт 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истец возражений по данному пункту отзыва и дополнения к нему суду не представил, размер заявленного ущерба не оспорил.

В отсутствие контррасчета судом принимается заявленная сумма 784 808,96 руб. в качестве размера ущерба, подлежащего возмещению истцом ответчику и удержанная последним при расчетах за выполненные работы.

Отказывая в принятии в качестве удержания части убытка в виде упущенной выгоды ответчика за период просрочки выполнения работ по скважине №519, подлежащей возмещению истцом ответчику в части, не покрытой предусмотренной договором неустойкой, в сумме 1 065 330,30 руб., суд исходит из следующего.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, ООО «Пурнефть» должно доказать, что допущенное ОАО «КНП» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Возражая против заявленной к удержанию суммы упущенной выгоды в возражениях на отзыв истец указал, что согласно представленного ответчиком Плана работ на производство ремонта скважины № 519 куста №9 Губкинского месторождения, Раздел «Состояние скважины до ремонта» - текущее состояние по фонду – «нет звезды» (R-Oщмм), то есть нет подачи, притока нефти, кроме того, согласно того же раздела – среднесуточный дебит нефти – н/д – нет данных. То есть ООО «Пурнефть» скважина не эксплуатировалась до начала проведения ремонта.

В процессе производства ремонтных работ на скважине №519 выяснилось, что по причине коррозийного износа лифта НКТ произошел обрыв (полет) НКТ с ЭЦН и кабелем, о чем был составлен акт и передан ООО «Пурнефть» с приложением фотоотчета, а дальнейшее производство работ перешло в разряд аварийных, что подтверждает дополнительный план работ на производство ремонта по данной скважине. Целью ремонта стала ликвидация аварии с ЭЦН и НКТ, которую истец не достиг в результате его реализации.

Вместе с тем, по мнению истца, скважина вышла из строя по вине ответчика, в результате неправильной эксплуатации скважины, о чем ответчик был проинформирован ОАО «КНП» в письме № 01-1682 от 20.10.2011.

Таким образом, ОАО «КНП» указывает на отсутствие своей вины в произошедшей на скважине №519 аварии и задержке сроков производства ремонтных работ.

Также, по мнению истца, справка, подписанная главным геологом ООО «Пурнефть» о количестве среднесуточного дебита скважины №519 не является надлежащим доказательством добытой нефти в данном количестве. Истцом представлен контррасчет упущенной выгоды ответчика.

Расчет упущенной выгоды неоднократно корректировался самим ответчиком. В соответствии с последней редакцией расчета, изложенной в дополнении к отзыву на иск, общий размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению истцом ответчику, с учетом штрафа за просрочку срока производства работ по скважине №519, составляет 2 380 921,54 руб. (л.д. 138-141 т2).

Уточненный размер упущенной выгоды ответчика за период с 08.06.2011 (с даты, следующей за расчетной датой окончания работ истцом на скважине №519) по 04.10.2011, составлен исходя из количества недобытой ответчиком по вине истца нефти, стоимости недобытой нефти (по ценам реализации нефти, предусмотренным договорами, заключенными ответчиком с покупателями нефти), а также с учетом затрат ответчика на добычу нефти.

Как было указано ранее, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

По утверждению Заказчика, упущенная выгода ответчика возникла из-за просрочки в выполнении работ, допущенной Подрядчиком – ОАО «КНП», а также аварии, допущенной истцом при производстве работ.

Из части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По мнению ответчика, виновником аварии является Подрядчик ввиду некачественного выполнения ремонтных работ, а по мнению истца, данный инцидент произошел именно по вине ООО «Пурнефть» в результате неправильной эксплуатации скважины до начала ремонтных работ на ней.

Вместе с тем, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных ОАО «КНП» по договору работ на скважине №519, которые привели к вышеуказанной аварии, подписанного обеими сторонами, равно как и заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000) заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Ответственность подрядчика определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения от подрядчика возмещения убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, а недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, ОАО «КНП» в период с 11.07.2011 по 27.07.2011 самостоятельно провело работы по устранению возникшей аварии на скважине №519, а после ликвидации аварии работы на скважине были продолжены уже силами другого подрядчика – ООО «Обьнефтесервис», которое производило работы в период с 13.09.2011 по 04.10.2011.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказан факт виновности истца в произошедшей аварии на скважине №519.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не обоснован период упущенной выгоды и её размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни предприятия.

Между тем ООО «Пурнефть» не представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы в обоснование расчетов упущенной выгоды, тем самым не доказало реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважины № 519, что не позволяет признать требования общества в этой части правомерными.

Представленный расчет упущенной выгоды ООО «Пурнефть» вследствие задержки производства ремонтных работ и ввода в эксплуатацию скважины №519 не является надлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем сведения (количество недобытой нефти за период, фактический среднесуточный дебит нефти), не подтверждены документально.

В качестве доказательства, подтверждающего фактический среднесуточный дебет скважины ответчиком представлена справка от 01.03.2013, подписанная главным геологом ООО «Пурнефть» и протокол определения дебита скважины №519 куст №9 транспортабельной установкой в режиме суточных измерений (25.11.2011), подписанный оператором установки ФИО3 (л.д. 134, 149 т2).

В соответствии с п. 3.2. «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения количества извлекаемых из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования. ГОСТ Р 8.615-2005», утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 411-ст, Дебит скважины - количество продукции нефтяной скважины, полученное в течение суток.

В соответствии с протоколом среднесуточный (расчетный) дебит скважины № 519 по состоянию на 25.11.2011 составляет 8,29 т/сутки, в соответствии со справкой ООО «Пурнефть» среднесуточный дебит этой же скважины в период с 05.10.2011 по 31.01.2012 составляет 8,15 т/сутки, а количество добытой нефти со скважины №519 в период с 05.10.2011 по 31.01.2012 составило 969,85 тонн.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку справка составлена самим Заказчиком, в одностороннем порядке, содержащиеся в ней данные, относимыми и применимыми к отношениям ООО «Пурнефть» и ОАО «КНП» в рамках данного договора, при наличии по ним возражений самого подрядчика, быть не могут.

Протокол среднесуточного (расчетного) дебита скважины № 519 по состоянию на 25.11.2011 подписан оператором установки ФИО3, должностное положение которого неизвестно.

Принимая во внимание то, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), в данной части довод ответчика об удержании из суммы задолженности за выполненные работы части убытка ввиде упущенной выгоды ответчика за период просрочки выполнения работ по скважине №519, в размере 1 065 330,30 руб. судом не принимается.

На основании вышеизложенного, в качестве удержания из суммы задолженности по оплате за выполненные истцом и принятые ответчиком работы судом принимается сумма 2 929 348,65 руб. (78 126,62 + 140 119,05 + 128 848,11 + 956 593,53 + 280 497,80 + 349 354,58 + 211 000,00 + 784 808,96 = 2 929 348,65).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 650 937,74 руб. (основной долг).

Следовательно, разница между задолженностью и принятым судом удержанием составляет 1 721 589,09 руб. Данная сумма является задолженностью ответчика за выполненные истцом работы по договору №114/11-КНП от 01.03.2011 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что работы за период апрель – май 2011 года в общем размере 4 650 937,74 руб., согласно выставленных счетов-фактур № 218, 223, 254/1, 254/2, 260 были приняты Заказчиком в апреле и мае 2011 года, а заявление об удержании (письмо от 28.04.2012 №348) было произведено ответчиком лишь в апреле 2012 года, то есть спустя год после принятия выполненных истцом работ. Ответчик не смог пояснить суду, почему заявление об удержании было сделано им спустя столь продолжительное время после приемки от истца выполненных работ.

Как было выше указано, в соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента приемки работ.

Следовательно, суд считает правомерным начисление и предъявление в качестве исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, но частично.

Так, истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, начисленная по каждому выставленному к оплате счету-фактуре № 218, 223, 254/1, 254/2, 260 в общем размере 2 558 077,79 руб., согласно представленному расчету исковых требований.

Суд производит свой расчет неустойки, принимая за основу расчет истца.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки за просрочку платежа по договору составит 1 945 843,92 руб., исходя из следующего:

590 000,00 руб. (счет-фактура №218) х 0,1% х 346 дней (за период просрочки оплаты с 30.05.2011 по 09.05.2012 – дата, предшествующая дате получения истцом письма ответчика от 28.04.2012 №348) = 204 140,00 руб.;

590 000,00 руб. (счет-фактура №223) х 0,1% х 346 дней (за период просрочки оплаты с 30.05.2011 по 09.05.2012 – дата, предшествующая дате получения истцом письма ответчика от 28.04.2012 №348) = 204 140,00 руб.;

1 401 190,46 руб. (счет-фактура № 254/1) х 0,1% х 346 дней (за период просрочки оплаты с 30.05.2011 по 09.05.2012 – дата, предшествующая дате получения истцом письма ответчика от 28.04.2012 №348) = 484 811,90 руб.;

781 266,20 руб. (счет-фактура №254/2) х 0,1% х 346 дней (за период просрочки оплаты с 30.05.2011 по 09.05.2012 – дата, предшествующая дате получения истцом письма ответчика от 28.04.2012 №348) = 270 318,11 руб.;

433 108,01 руб. (остаток задолженности за выполненные работ по счет-фактуре № 254/2, не вошедший в сумму удержания по письму от 28.04.2012 №348) х 0,1% х 209 дней (за период просрочки оплаты с 11.05.2012 по 05.12.2012 – конечная дата начисления неустойки, указанная истцом в расчете исковых требований) = 90 519,57 руб.;

1 288 481,08 руб. (счет-фактура №260) х 0,1% х 537 дней (за период просрочки оплаты с 17.06.2011 по 05.12.2012 0 по расчету истца – л.д. 11 т1) = 691 914,34 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того, су принимает во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Задолженность за выполненные работы в рамках договора №114/11-КНП от 01.03.2011 за период апрель – май 2011 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 721 589,09 руб., а неустойка за просрочку платежа подлежит удовлетворению в сумме 1 945 843,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения в части заявленных требований арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены судом на 50,87 % от принятых судом к рассмотрению (3 667 433,01 х 100%) \ 7 209 015,53 = 50,87%, а в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Следовательно, с учетом произведенного судом зачета части государственной пошлины, которая подлежит оставлению в федеральном бюджете Российской Федерации за истцом в связи с частичным удовлетворением иска, возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 55 822 руб. 02 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2012 № 6223 в составе суммы 114 867 руб. 09 коп. при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011 в размере 10 245 741 руб. 30 коп., а также договорной неустойки в размере 918 661 руб. 96 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 822 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2012 № 6223 в составе суммы 114 867 руб. 09 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Заявленные исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за выполненные по договору № 114/11-КНП от 01.03.2011 работы в размере 1 721 589 руб. 09 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 1 945 843 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 037 руб. 92 коп. Всего взыскать 3 697 470 руб. 93 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк