Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (629307, ЯНАО, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о признании недействительными решения МИФНС России по КН по ЯНАО от 06.06.2012 №300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по ЯНАО от 07.09.2012 №215 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 545 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.01.2013 №07/2013, ФИО2 по дов. От 19.03.2012 № 60/2013,

от МИФНС России по КН по ЯНАО – ФИО3 по дов. от 28.12.2012 № 40, ФИО4 по дов. От 26.03.2013 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее –заявитель, ОАО «Арктикгаз», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по ЯНАО (далее –налоговый орган) о признании недействительными решения МИФНС России по КН по ЯНАО от 06.06.2012 №300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по ЯНАО от 07.09.2012 №215 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 545 000 руб.

В обоснование своих доводов Общество указало на ошибочность выводов проверяющих об отсутствии документального подтверждения реального оказания ООО «СеверЭнергия» услуг, указанных в Акте сдачи-приемки работ (услуг) от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО.

Налоговый орган (МИФНС по КН) против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.5-10). Отзыв от второго ответчика – УФНС России по ЯНАО в материалы дела не представлен, представитель Управления в предварительном и судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассмотрение дела проводиться в отсутствие второго ответчика (УФНС России по ЯНАО).

Определением суда от 20.02.2013 года суд обязал заявителя и налоговый орган обеспечить в судебное заседание явку специалиста, обладающего познаниями в области геологии и специалиста, непосредственно проводившего камеральную проверку и участвующего в исследовании документов налогоплательщика.

Со стороны заявителя обеспечена явка главного специалиста отдела проектирования, контроля и разработки месторождений ФИО5, который в том числе является законным представителем Общества в арбитражном процессе.

Явка специалиста, непосредственно проводившего проверку, налоговым органом не обеспечена, в ввиду его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Заявителем до начала судебного заседания представлено уточнение заявленных требований, а именно ОАО «АРКТИКГАЗ» просит:

1. Признать недействительным Решение МИФНС России по КН по ЯНАО № 300 от 06.06.2012 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО № 215 от 07.09.2012г.) в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 545 000 рублей.

2. Признать недействительным Решение МИФНС России по КН по ЯНАО № 48 от 06.06.2012 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО № 215 от 07.09.2012г.) в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 545 000 рублей.

3. Признать недействительным Решение УФНС России по ЯНАО № 215 от 07.09.2012г., в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 545 000 рублей.

Уточнение требований обусловлено тем, что отказ ОАО «АРКТИКГАЗ» в возмещении НДС в размере 4 545 000 рублей был вынесен следующими Решениями налоговых органов:

- Решением МИФНС России по КН по ЯНАО № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2012 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО № 215 от 07.09.2012г.);

- Решением МИФНС России по КН по ЯНАО № 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.06.2012 г. (в редакции Решения УФНС России по ЯНАО № 215 от 07.09.2012г.);

- Решением УФНС России по ЯНАО № 215 от 07.09.2012г.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение предмета заявления.

Кроме того, Обществом в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие доводы заявителя с разбивкой на пять спорных вопросов для удобства их оценки судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

20.10.2011г. ОАО «АРКТИКГАЗ» представило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненную налоговую декларацию № 3 по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за 3 квартал 2011 года, согласно которой к возмещению из федерального бюджета заявлено 275 778 866 рублей и которая явилась основанием к проведению налоговым органом камеральной проверки в период с30.11.2011 по 29.02.2012.

По результатам проверки 14.03.2012 был составлено акт № 359 и с учетом возражений налогоплательщика 06.06.2012 принято решение № 300 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым было предложено уменьшить, предъявленный в завышенных размерах НДС за 3 кв. 2011 года на 4 758 149 руб.

Одновременно решением от 06.06.2012 № 48 Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета на сумму 4 758 149 руб.

Реализуя свое право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на решение МИФНС России по КН по ЯНАО № 300 от 06.06.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением УФНС России по ЯНАО № 215 от 07 сентября 2012г. по апелляционной жалобе ОАО «АРКТИКГАЗ», был изменен п. 2 резолютивной части решения МИФНС России по КН по ЯНАО № 300 от 06.06.2012г., которое изложено в следующей редакции:

«Уменьшить, предъявленный ОАО «АРКТИКГАЗ» к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 4 554 167 рублей».

В остальной части решение МИФНС России по КН по ЯНАО от 06.06.2012г. № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «АРКТИКГАЗ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ООО «СеверЭнергия» был заключен договор (т.1л.д.124-132) оказания услуг (выполнения работ) № АГ11-1088 от 02.11.2011г. (01/ГЕО от 01.07.2011г.) согласно которому ООО «СеверЭнергия» приняло на себя обязательства оказать по заданию ОАО «АРКТИКГАЗ» услуги (выполнить работы), в том числе:

- подготовить текущие и перспективные планы предприятия по добыче (профилей добычи), в том числе с использованием данных гидродинамического моделирования;

- запланировать основные показатели разработки, в том числе с использованием данных гидродинамического моделирования;

- обосновать необходимость проведения геолого-технических мероприятий (далее – ГТМ) и их эффективности по месторождениям, в том числе с использованием результатов моделирования. Подготовить программы выполнения ГТМ, сопровождение реализации, анализ результатов;

- разработать годовые планы эксплуатационного бурения, зарезки боковых стволов, гидро-разрывов пластов (далее - ГРП) в разрезе месторождений, в том числе с привлечением геолого-гидродинамического моделирования;

- интерпретировать результаты исследований;

- обеспечить сопровождение разработки геологических и гидродинамических моделей;

- провести мониторинг геолого-гидродинамических моделей месторождений;

- подготовить технические задания на проектирование разработки.

В связи с надлежащим оказанием ООО «СеверЭнергия» вышеперечисленных услуг (выполненных работ) между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО (т. 1 л.д.133-134).

На основании указанного акта, ООО «СеверЭнергия» предъявило к оплате ОАО «АРКТИКГАЗ» счет-фактуру № ЭР000000014 от 30.09.2011г. на сумму 29 795 000 рублей, в том числе НДС 4 545 000 рую. (т. 1 л.д.135).

В свою очередь, ОАО «АРКТИКГАЗ» оплатило оказанные ООО «СеверЭенргия» услуги (выполненные работы) по счет-фактуре № ЭР000000014 от 30.09.2011г., что подтверждается платежным поручением № 619 от 22 декабря 2011г. на сумму 29 795 000 рублей, в том числе НДС 4 545 000 руб.(т.1 л.д.136).

Налоговый орган заявленные обществом по указанному акту и счету -фактуре вычеты на сумму 4 545 000 руб. не принял, поскольку по мнению налогового органа, ОАО «АРКТИГАЗ» не представлены достаточные подтверждения выполнения ООО «СеверЭнергия» работ по договору № 1-ГЕО от 19.08.2011г. (№ А11-1088 от 02.11.2011г.), отраженных в акте сдачи-приемки работ от 30.09.2011г. (далее – Акта).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из главы 21 НК РФ следует - уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также оплаты в счет предстоящих поставок.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией неправомерность заявленного вычета по НДС установлена по следующим эпизодам.

1. В отношении оказания услуг ООО «СеверЭнергия» на общую сумму 8 083 000 рублей, в том числе НДС 1 233 000 рублей (п.п. 1,2 Акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО):

- по подготовке текущих и перспективные планов предприятия по добыче (профилей добычи), в том числе с использованием данных гидродинамического моделирования;

- по планированию основных показателей разработки, в том числе с использованием данных гидродинамического моделирования;

В подтверждение своей правовой позиции заявителем представлены копии следующих документов (т.1 л.д. 137-143, т. 2 л.д.40-44, т. 4 л.д.85-125):

- стратегия развития активов ООО «Север-Энергия» от сентября 2011 – 2 варианта

-план мероприятий по реорганизации ЗАО «УренгойлИнк.» и ОАО «Нефтегазтехнология» в форме присоединения к ОАО «АРКТИКГАЗ» от 12.07.2011.

- приказ о назначении рабочей группы и подготовке документов» от 14.07.2011 № P-AG-11-123/01.09.

- лицензии на право пользование месторождениями Ево-Яхой, Самбургского, Яро-Яхиского, Северо-Часельским.

Как указано в решениях налоговых органов, представленная ОАО «АРКТИКГАЗ» стратегия развития активов от сентября 2011 года, составлена в отношении управляющей компании ООО «СеверЭнергия» на период с 2011 года по 2031 год, в связи с чем не может свидетельствовать о стратегических целях ОАО «АРКТИКГАЗ» по максимальной разработке месторождений и рентабельности добычи нефти на 2011-2031 годы.

Кроме того, налоговые органы отмечают, что стратегия развития активов от сентября 2011 года подготовлена для 5 месторождений, часть из которых (Яро-Яхинское и Северо-Часельское месторождения) не принадлежит ОАО «АРКТИКГАЗ».

Данные выводы налоговых органов являются не обоснованными, что подтверждается следующим.

В соответствии с Уставом ОАО «АРКТИКГАЗ», единственным акционером Общества является ООО «СеверЭнергия».

Учитывая, что ОАО «АРКТИКГАЗ» является дочерним Обществом ООО «СеверЭнергия», стратегия развития активов ООО «СеверЭнергия» включает в себя текущие и перспективные планы развития ОАО «АРКТИКГАЗ».

Указанные обстоятельства находят свое отражение в содержании стратегии развития активов от сентября 2011 года, в которой определены план доразведки, профили добычи газа, конденсата и нефти Самбурского, Ево-Яхинского и Уренгойского месторождений, а также график ввода данных месторождений в промышленную эксплуатацию, недропользователем которых является ОАО «АРКТИКГАЗ».

Задание на подготовку текущих и перспективных планов ОАО «АРКТИКГАЗ» по разработке, а также по планированию основных показателей разработки Яро-Яхинского и Северо-Часельского месторождений было выдано ООО «СеверЭнергия» с учетом предстоящего переоформления лицензий на пользование недрами с ЗАО «Уренгойл Инк.» и ОАО «Нефтегазтехнология» на ОАО «АРКТИКГАЗ».

Данное решение было принято на основании утвержденного единственным акционером ОАО «АРКТИКГАЗ» - ООО «СеверЭнергия» плана мероприятий по реорганизации ЗАО «Уренгойл Инк.» и ОАО «Нефтегазтехнология» в форме присоединения к ОАО «АРКТИКГАЗ» от 12.07.2011г., а также приказа «О назначении рабочей группы и подготовке документов» от 14.07.2011г. № P-AG-11-123/01.09.

До 13.04.2012 года владельцами на пользование недрами Яро-Яхинского и Северо-Часельского месторождений являлись реорганизуемые ЗАО «Уренгойл Инк.» и ОАО «Нефтегазтехнология».

В ходе выполнения вышеуказанного плана мероприятий, в период с октября 2011г. по апрель 2012г. лицензии на пользование недрами Яро-Яхинского и Северо-Часельского участков недр были переоформлены с ЗАО «Уренгойл Инк.» и ОАО «Нефтегазтехнология» на ОАО «АРКТИКГАЗ» (лицензия СЛХ № 15352 НР, лицензия СЛХ № 15353 НР).

При этом довод налогового органа о том, что официально сведения о реорганизации в «Вестнике» опубликованы только в августе 2012 года, судом не принимаются, т.к. из пояснений заявителя следует, что учитывая длительный процесс переоформления лицензии, а также возможность отказа уполномоченного органа в переоформлении, процесс реорганизации был завершен именно только после состоявшегося переоформления лицензий.

Таким образом, планирование и стратегия развития активов в отношении всех пяти месторождений является обоснованной, поскольку Общество проводило мероприятия по переоформлению лицензий с июля 2011 года на право пользования недрами, иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что даже в отсутствие переоформленных лицензий на два месторождения, услуги выполненные по спорному договору являются обоснованными, поскольку все месторождения находятся в непосредственной близости друг к другу, подключены в единую газотранспортную систему, соответственно рассматривать одно месторождение в отрыве от другого некорректно с технической точки зрения, в любом случае, независимо от количества собственников недр всеми собственниками используются одни и те же исходные данные, поскольку в итоге это будет связано с пропускной способностью магистрального трубопровода.

Таким образом, даже наличие, либо отсутствие лицензии на два лицензионных участка в 3 квартале 2011 года не влияют на право предоставления вычета по НДС по спорным услугам, т.к. в итоге оценивается общая эффективность месторождений, в том числе и не принадлежащих налогоплательщику.

Учитывая изложенное, стратегия развития активов с 2011 года по 2031 год, подготовленная ООО «СеверЭнергия» в сентябре 2011г., подтверждает надлежащее оказание услуг по договору № АГ11-1088 от 02.11.2011г. (01/ГЕО от 01.07.2011г.) в части подготовки текущих и перспективные планов ОАО «АРКТИКГАЗ» по добыче, а также по планированию основных показателей разработки, в том числе с использованием данных гидродинамического моделирования, на сумму 8 083 000 рублей, в том числе НДС 1 233 000 рублей

2. В части оказания ООО «СеверЭнергия» услуг на общую сумму 6 372 000 рублей, в том числе НДС 972 000 рублей (п.п. 3,4 Акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО):

- по обоснованию необходимости проведения ГТМ и их эффективности по месторождениям, в том числе с использованием результатов моделирования. Подготовке программы выполнения ГТМ, сопровождение реализации, анализ результатов;

- по разработке годовых планов эксплуатационного бурения, зарезки боковых стволов, ГРП в разрезе месторождений, в том числе с привлечением геолого-гидродинамического моделирования;

При этом довод налогового органа по данному эпизоду сводиться лишь к тому, что программа развития была подготовлена в 1 квартале 2012 года, тогда как вычет заявлен в 3 кв. 2011.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

В подтверждение надлежащего оказания ООО «СеверЭнергия» данных услуг, ОАО «АРКТИКГАЗ» представило рабочую программу геолого-технических мероприятий от 08.09.2011г., разработанную ООО «СеверЭнергия» и предусматривающую зарезку боковых горизонтальных стволов в 9 наклонно-направленных скважинах в 2012 году, а также программу работ на скважинах Самбургского, Уренгойского и Яро-Яхинского месторождениях на 2012, которая сдана исполнителем ООО «СеверЭнергия» 05.09.2011 и принята заявителем 08.09.2011, представлен отчет от 08.09.2011 (т. 4 л.д.126-129).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением данный довод принят, что отражено в решении Управления (т.1 л.д.117 – стр. решения 4 второй абз.), однако перерасчет НДС не произведен.

3. В части оказания ООО «СеверЭнергия» услуг по интерпретации результатов исследований 4 скважин на сумму 1 416 000 рублей, в том числе НДС 216 000 рублей (п. 5 Акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО). В подтверждение представлены перевод технических таблиц и рисунков к отчетам по результатам интерпретации исследования скважин 1009,1006, 1004,1011, отчеты о проведении испытаний по 4 скважинам, договор с ООО «МНП «Геодатой» № 30/и-2011 от 03.05.2011г.(АГ-933 от 05.08.2011) с дополнениями и изменениями ( т. 2 л.д.58-127, т. 5 л.д.1-111).

По мнению налогового органа, интерпретация результатов исследований 4 скважин (скв. №№ 1004, 1006, 1009, 1011 Самбургского НГКМ) для ОАО «АРКТИКГАЗ» первоначально была выполнена ООО «МНП «Геодата» по договору № 30/и-2011 от 03.05.2011г. на предоставление услуг «Газодинамические и газоконденсатные исследования скважин Самбургского лицензионного участка», в связи с чем, повторное оказание аналогичных услуг со стороны ООО «СеверЭнергия» является не обоснованным.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что для снижения рисков в отклонении от намеченной стратегии по добыче углеводородов был выработан оптимальный алгоритм проведения и обработки исследований газоконденсатных скважин на Самбургском месторождении:

1. В соответствии с условиями договора № 30/и-2011 от 03.05.2011г., ООО «МНП «Геодата» проводит обработку (интерпретацию) 3-х основных видов исследований на каждой из перечисленных скважин:

а) интерпретация стационарных исследований скважин для определения коэф-ов гидродинамического несовершенства скважины А и B по индикаторной диаграмме.

б) интерпретация нестационарных исследований скважин на определение основных параметров пласта и скважины (скин-фактор, пластовое давление, проницаемость, работающая длина скважины и т.д.) на основе упрощенной методики построения графика Хорнера, и при необходимости в программе "Saphir" по упрощенным методикам.

в) интерпретация исследований на газоконденсатность.

2. ООО «Северэнергия» в рамках исполнения условий договора № АГ11-1088 от 02.11.2011г. (01/ГЕО от 01.07.2011г.) анализирует предоставленные Геодатой отчеты и формирует замечания для оперативного устранения. В случае необходимости Северэнергия делает расширенную интерпретацию стационарных и нестационарных исследований для наиболее точного определения общих параметров пласта и скважины в специализированном программном комплексе "Saphir".

На основе анализа были подготовлены отчеты о проведении испытаний скважин №№1004, 1006, 1009, 1011 Самбургского НГКМ, а также рассчитан процесс движения газожидкостной смеси по скважине и сформированы данные для гидродинамических моделей в специальном программном комплексе "Prosper".

При этом результаты исследований, содержащиеся в отчетах, представленных ООО «МНП «Геодата», позволили определить дебит скважины с погрешностью определения +/-30%.

Исследования, проведенные ООО «СеверЭнергия» с использованием данных, полученных ООО «МНП «Геодата», в результате их обработки в специализированном программном комплексе "Prosper", позволили получить такие параметры, как "Скин", параметр "kh" и работающая длина горизонтальной скважины, позволяющие снизить погрешность в определении дебита скважины до +/- 7%.

Кроме того, исследования проведенные ООО «СеверЭнергия» (расчет подъема газожидкостной смеси по стволу скважины, расчет газосборных сетей, мониторинг комплексной модели и совместные расчеты системы "пласт-скважина-шлейф"), позволили произвести расчет комплексной системы "газосборная сеть – скважина - пласт", тогда как отчеты ООО «МНП «Геодата» содержат только уточнение свойств в районе расположения скважин по результатам исследования скважин.

При этом, как следует из пояснений специалиста основное отличие заключается в том, что ООО «СеверЭнергия» должна была использовать результаты ООО «МНП «Геодаты» по пласту для конкретной скважины, чтобы рассчитать подъем газожидкостной смеси по стволу этой скважины.

Иными словами, обе организации использовали одинаковые исходные данные и названия с получением совершенно различного результата работ.

С учетом изложенного вывод налогового органа об аналогичности выполненных работ документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению суда, даже при проведении аналогичных работ у налогового органа не имелось в рассматриваемом случае оснований прийти к выводам о намерении налогоплательщика на повторное получение вычета по НДС, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнены не в целях производственной деятельности Организации, а также в отсутствие получения надлежащего экономического эффекта от проведенных работ.

В этой связи следует признать правомерным применение ОАО «АРКТИКГАЗ» налогового вычета НДС в размере 216 000 рублей в составе расходов на выполнение ООО «СеверЭнергия» работ по интерпретации результатов исследований по 4-м скважинам, так как указанные работы обусловлены наличием производственной необходимости, заключающейся как в снижении производственных рисков ОАО «АРКТИКГАЗ», так и в получении впоследствии дохода, признаваемого объектом обложения данным налогом.

4. В отношении оказанных ООО «СеверЭнергия» услуг на общую сумму 13 452 000 рублей, в том числе НДС 2 052 000 рублей (п.п. 6,7 Акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО) ( т. 5 л.д.112-120):

- по сопровождению разработки геологических и гидродинамических моделей;

- по мониторингу геолого-гидродинамических моделей месторождений,

По мнению налогового органа, применение налогового вычета НДС на вышеуказанные работы неправомерно по причине того, что данные работы были выполнены для ОАО «АРКТИКГАЗ» по договору заключенному с ЗАО «ТИНГ» № АГ11-933 от 25.04.2011г. на выполнение работ и оказание услуг по теме «Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов БУ101-2- БУ141 Самбургского нефтегазоконденсатного месторождения».

Из материалов дела и пояснений специалиста следует, что в соответствии с условиям договора №АГ11-933 от 25.04.2011г., ЗАО «ТИНГ» подготовило геолого-гидродинамическую модель Самбургского месторождения, на базе которой была разработана «Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов БУ101-2 – БУ141 Самбургского нефтегазоконденсатного месторождения»[1].

При этом, ЗАО «ТИНГ», в соответствии с регламентом на составление проектных технологических документов при подготовке геолого-гидродинамической модели, использовались сведения о запасах нефти, свободного газа, конденсата, числящихся на государственном балансе РФ на 01.01.2011г. Данный проект по времени его подготовки занимает около одного года.

Вместе с тем, в период его подготовки была получена уточняющая информация о геологическом строении ( по результатам проведения и обработки сейсмических работ, бурения и исследования скважин), что привело к изменению геологической модели и параметров этой модели, на основе которой был утвержден подсчет запасов нефти и газа. При этом, запасы изменились менее, чем на 20%, в связи с чем не подлежали переутверждению, поскольку на основании требований нормативных документов, переутверждению подлежат запасы, изменение которых составляет более 20%.

Соответственно Обществом был сделан «внутренний» оперативный пересчет запасов, по которым ООО «СеверЭнергией» была создана новая модель для уточнения оперативных задач прогноза показателей разработки (объемы добычи УВ, динамика устьевых давлений, дата ввода ДКС и др.) на ближайшую перспективу.

Таким образом, ОАО «АРКТИКГАЗ» были получены 2 варианта геолого-гидродинамических моделей:

а) модель, разработанная ЗАО «ТИНГ» для утверждения Технологической схемы в ЦКР Роснедр по УВС (Утверждена 07.08.2012г. Западно-Сибирской нефтегазовой секций ЦКР Роснедр по УВС);

б) оперативная более точная модель, разработанная ООО «СеверЭнергия», которая учитывает последние изменения и уточнения по расчетам об объеме, распределении и качестве запасов полезных ископаемых, т.е. формально уже не соответствующая утвержденным запасам.

Вторая модель была создана во избежание убытков Организации в будущем, в том числе для ускорения процесса эффективного использования месторождения, т.к. защита запасов УВС является длительным процессом (не менее 1 года), при этом процедура защиты запасов составляет 3 мес., а после утверждения новых запасов необходимо выполнение нового проектного документа на разработку.

Соответственно, выполненные ЗАО «ТИНГ» и ООО «СеверЭнергия» работы по разработке геологических и гидродинамических моделей, ошибочно признаны налоговым органом идентичными, и как следствие выводы налогового органа о неправомерности заявленного ОАО «АРКТИКГАЗ» налогового вычета НДС в размере 2 052 000 рублей.

5. В части оказанных ООО «СеверЭнергия» услуг по подготовке технических заданий на проектирование разработки, на общую сумму 472 000 рублей, в том числе НДС 72 000 рублей (п. 8 Акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2011г. № 01/ГЕО).

В Решении МИФНС России по КН по ЯНАО 300 от 06.06.2012г. указано, что, из представленного ОАО «АРКТИКГАЗ» Технического задания на проектирование по теме: «Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов БУ101-2 и БУ141 Самбургского нефтегазоконденсатного месторождения», являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору АГ11-933 от 25.04.2011г. заключенному с ЗАО «ТИНГ», не следует, что работы по подготовке данного Технического задания фактически выполнены ООО «СеверЭнергия».

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что 25.04.2012г. между ОАО «АРКТИКГАЗ» (Заказчик) в лице генерального директора УК ООО «СеверЭнергия» ФИО6 и ЗАО «Тюменский институт нефти и газа» (Исполнитель) заключен договор №АГ11-933. Предметом данного договора является выполнение Заказчиком работ по теме: «Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов БУ101-2 - БУ141 Самбургского нефтеконденсатного месторождения». Результатом выполнения работ по данному договору является отчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, утвержденный в ТО ЦКР Роснедр.

Срок выполнения работ по договору – 01.05.2011г. – 30.08.2011г. Указанный срок не включает срок утверждения отчета в ТО ЦКР Роснедр.

13.09.2011г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №АГ11-933, зарегистрированное юридическим отделом ОАО «АРКТИКГАЗ» за №АГ11-933-1, в соответствии с которым срок окончания работ по договору – 15.10.2011г. Со стороны ОАО «АРКТИКГАЗ» данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО7

Техническое задание к дополнительному соглашению №АГ11-933-1 подготовлено ООО «СеверЭнергия» №АГ11-1088 от 02.11.2011г. Техническое задание утверждено со стороны заказчика 25.08.2012г. ФИО7, согласовано директором департамента геологии и разработки месторождений нефти и газа ООО «СеверЭнергия» ФИО8.

В соответствии с полученным техническим заданием ЗАО «ТИНГ» подготовлена Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов Б101-2 – БУ141 Самбургского нефтеконденсатного месторождения. Данная Технологическая схема утверждена на заседании Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС 07.08.2012г.

Техническое задание к дополнительному соглашению №АГ11-933-1 является результатом выполнения ООО «СеверЭнергия» работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора №АГ11-1088 (т. 5 л.д.120-181).

Выполнение ООО «СеверЭнергия» работ в части подготовки 2-х технических заданий отражено в первичном учетном документе – акте акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2011г. №01/ГЕО, на основании которого выполненные работы отражены в бухгалтерском учете предприятия.

При этом, Техническое задание на выполнение ЗАО «ТИНГ» работ по теме: «Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов БУ101-2 – БУ141 Самбургского нефтеконденсатного месторождения» представляет собой лишь подтверждение объема выполненных ООО «СеверЭнергия» работ, подтверждающее реальность хозяйственной операции и являющееся её измерителем в натуральном выражении.

Тот факт, что условиями дополнительного соглашения №АГ11-933-1 не предусмотрена подготовка технического задания третьими лицами, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства РФ не запрещает заказчику использовать такую возможность при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Кроме того, наличие в Техническом задании на выполнение ЗАО «ТИНГ» работ по теме: «Технологическая схема опытно-промышленной разработки объектов БУ101-2 – БУ141 Самбургского нефтеконденсатного месторождения», выполненном ООО «СеверЭнергия», подписи генерального директора ЗАО «ТИНГ» Л.С. Бриллианта указывает на отсутствие возражений у исполнителя по договору №АГ11-933.

Отсутствие в оформлении названного технического задания реквизитов, на которые ссылается налоговый орган как на недочеты в оформлении данного документа, не могут свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ или невозможности их оприходования в бухгалтерском учете предприятия, следовательно, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Таким образом, выводы налогового органа относительно неправомерности заявленного ОАО «АРКТИКГАЗ» налогового вычета НДС, в связи с выполнением ООО «СеверЭнергия» работ по подготовке технических заданий на проектирование разработки, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые созданы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые для получении вычета по НДС документы, спорная сделка является реальной и исполнена сторонами, свидетельствует о получении в будущем для Предприятия положительного экономического эффекта от использования месторождений углеводородного сырья, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции и Управления в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2000,00 руб. платежным поручением от 27.11.2012 № 2958 (т.1 л.д.24).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь 110, 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2012 № 300 и 48 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2012 №215, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 07.09.2012 №215 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 545 000,00 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, ИНН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.10.2004, 629008, ЯНАО, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (629307, ЯНАО, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2002) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. солидарно.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая