Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 989 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» долга, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по договору № 3/3-51 от 1.03.2012, в сумме 261 989 рублей 54 копейки. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 31 000 рублей.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора.

ООО «Заполярстройресурс» с исковыми требованиями не согласно, свои возражения изложило в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных в дело документов, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (заказчиком) был заключен договор № 3/3-51 оказания услуг по организации горячим питанием с протоколом согласования разногласий к нему. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, но учитывая, что фактически услуги по договору оказывались, а ответчиком оплачивались, разногласия сторон не являлись существенными, суд признает, что договор является заключенным. Суд признает также, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, действуют в редакции протокола урегулирования разногласий, если в окончательной редакции учтены предложения обеих сторон.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать своими силами услуги по организации питания для работников заказчика и подрядных организаций заказчика на пункте питания ОАО «Ямал СПГ «Столовая», расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п. Сабетта. Заказчик в свою очередь обязался оказывать содействие исполнителю по оказанию услуг и оплачивать услуги по организации питания работников в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора в редакции протокола согласований разногласий от 01.03.2012).

Стоимость услуг по организации питания согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 определялась Прейскурантом стоимости услуг по организации горячего питания из расчета на 1 чел/день (приложение № 2 к договору).

Порядок расчетов был согласован сторонами в 3 разделе договора № 3/3-51 от 01.03.2012 с учетом протокола согласований разногласий от 01.03.2012.

Согласно п. 3.2. договора в редакции протокола согласований разногласий от 01.03.2012, оплата за услуги по организации питания должна была производиться в форме 100% предоплаты в срок до 01 числа текущего месяца на основании представленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из расчета средней численности питающихся работников в соответствии с графиком заезда работников (Приложение № 1), согласно п. 2.1.1. договора. По окончанию расчетного месяца (месяца питания) должна была производиться сверка с заказчиком о фактическом количестве питавшихся за этот месяц работников заказчика (по предоставленным ведомостям питающихся), после чего в течение 3-х рабочих дней должен был производиться окончательный расчет.

Оплата питания работников заказчика согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий должна была производиться заказчиком в форме 100% предоплаты до 01 числа текущего месяца в размере суммы за питание предыдущего месяца. Окончательный расчет должен был производиться в течение 3-х рабочих дней после сверки заказчиком и исполнителем по ведомостям питания.

Срок действия договора был установлен с момента подписания по 31 августа 2012 года, а в части расчетов – до их полного завершения.

Заявляя исковые требования, истец их мотивировал тем, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями питания за период с апреля 2012 по 03.08.2012, актами оказанных услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений. ООО «Заполярстройресурс» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в результате чего его долг перед ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» составил 261 989 рублей 54 копейки.

Исполняя условия договора об урегулировании спора в досудебном порядке, истец 23.11.2012 направил в адрес ответчика претензию № 2529 от 22.11.2012 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии оплатить долг в сумме 312 114 рублей 57 копеек. Претензия ответчику была вручена 05.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанный в претензии срок ответчик обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ООО «Заполярстройресурс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» в суд с настоящим иском.

ООО «Заполярстройресурс» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного разбирательства спора, что является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях. Утверждает, что нет доказательств того, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении претензии ФИО2 (или Титовой?) имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку работника по фамилии Титова (или ФИО2), тем более имеющего доверенность на право получения корреспонденции на имя ООО «Заполярстройресурс», в числе работников ответчика не имеется. По указанному истцом адресу располагается множество организаций, занимающих офисные помещения по договору аренды, а само помещение принадлежит на праве собственности ООО «Новый бизнес». Кроме того, указывает на то, что в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2012 нет подписи представителя ООО «Заполярстройресурс, что делает документ незаключенным, а соответственно и недействительным приложение №3, где согласована цена питания на 1 чел. за спорный период. Следовательно, по мнению ответчика, цена договора не согласована и расчет не обоснован. Также ссылается на то, что документы, предоставленные истцом в суд, не оформлены надлежащим образом в соответствии с договором № 3/3-51 от 01.03.2012 и не могут предъявляться для оплаты. Так, например, в актах об оказании услуг по организации горячего питания: № 02-287/ОП от 31.07.2012 и № 02-331/ОП от 31.08.2012 отсутствует подпись ответственного лица и печать ответчика. В ведомостях питания имеются приписки в числах дней питания, выявленные в результате сопоставления с табелем рабочего времени сотрудника, а именно: на апрель месяц 2012 представлены счета-фактуры №№ 3127 и 3122, где списки сотрудников одни и те же. Аналогичная ситуация по счетам-фактурам №№3896 и 3916 за май, №№ 5476 и 5435 за июнь, то же за июль месяц. То есть, по мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать суммы за одних и тех же лиц, причем суммы на оплату по счетам-фактурам разные. Неясно, с какой суммы за 1 день питания на человека сделан расчет суммы, так как согласно Приложению № 3, которое не подписано, а, следовательно, не согласовано сторонами, стоимость равна от 122, 31 руб. до 242, 59 руб. за человека.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

Истец, подтверждая получение ответчиком претензии от 22.11.2012 с исх. № 2529, представил копию почтового уведомления, согласно которому письмо было получено 05.12.2012 представителем ответчика по доверенности № 07 от 19.10.2012. Подпись представителя неразборчива, но визуально соответствует подписи работника, получавшего от имени ответчика иную почтовую корреспонденцию в ноябре и декабре 2012 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, копии которых представлены истцом для приобщения к материалам дела. Кроме того, претензия была направлена истцом ответчику электронной почтой, что также подтверждается представленными в дело документами.

На этом основании суд признает, что истцом был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора.

Исковое заявление рассматривается по существу.

Удовлетворяя требования ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология», суд учитывает следующее.

По своей правовой природе договор № 3/3-51 от 01.03.2012 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора заказчику были оказаны услуги по организации питания и услуги по питанию работников.

Факт оказания истцом услуг по организации питания в пункте питания «Столовая» в п. Сабетта в период с апреля 2012 года по август 2012 года и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг № 02-156/ОП от 30.04.2012 на сумму 63 390 рублей 07 копеек, № 02-203/ОП от 31.05.2012 на сумму 59 704 рубля 93 копейки, № 02-238/ОП от 30.06.2012 на сумму 72 664 рубля 87 копеек, № 02-287/ОП от 31.07.2012 на сумму 65 270 рублей 52 копейки и № 02-331/ОП от 31.08.2012 на сумму 5 982 рубля 88 копеек, всего на общую сумму 267 013 рублей 27 копеек.

Оказание истцом услуг питания на котлопунктах за период с апреля 2012 года по август 2012 года подтверждаются копиями следующих документов: ежемесячных ведомостей питания, подписанных представителями истца и ответчика и содержащих список работников, количество дней питания и стоимость питания, а также составленных на их основании актов № 3127 от 30.04.2012 на сумму 91 359 рублей 11 копеек, № 3896 от 31.05.2012 на сумму 103 775 рублей 90 копеек, № 5435 от 30.06.2012 на сумму 80 082 рубля 08 копеек, № 5941 от 31.07.2012 на сумму 78 855 рублей 68 копеек, № 6568 от 31.08.2012 на сумму 10 993 рубля 10 копеек, всего на сумму 365 065 рублей 87 копеек.

Общая сумма оказанных за этот период услуг составляет 632 079 рублей 14 копеек.

Все акты на питание на котлопунктах и акты оказания услуг по организации питания за апрель, май, июнь 2012 года со стороны ответчика подписаны представителями без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО «Заполярстройресурс».

Акты по организации питания от 31.07.2012 и от 31.08.2012 истцом подписаны в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены ответчику, что подтверждается описями вложений в ценное письмо с проставленными на них оттисками почтовых штемпелей. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. В отзыве на исковое заявление свой отказ от подписания указанных актов также ничем не мотивировал.

В отсутствие обоснованных возражений от подписания актов, суд признает, что услуги по организации питания истцом были оказаны, поскольку услуги потребляются в процессе исполнения договора, не имеют материального результата, который должен быть передан по акту. Кроме того, подписав ведомости питания и акты о питании на котлопунктах в июле и августе 2012 года, ответчик тем самым подтвердил и факт оказания услуг по организации питания в этот период.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в ведомостях имеются приписки, так как указанное в них количество дней питания не соответствует вахтовому графику работы, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные им работники по окончании вахтового периода выехали за пределы населенного пункта и не могли питаться в столовой.

В пункте 2.1.2 договора была предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения услуг по организации питания, списки работников заказчика и подрядных организаций заказчика и назначить представителя (доверенное лицо), уполномоченное подписывать справки, подтверждающие выполненные исполнителем объемы.

Ответчик не представил доказательства вручения истцу списков работников, которые должны были питаться в столовой, или график производства (график заезда работников), который предусматривался протоколом согласования разногласий. Условия договора не содержат запрета на питание работников в межвахтовый период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им был назначен представитель, уполномоченный подписывать справки, подтверждающие объем оказанных услуг, то судом не принимаются как недоказанные также возражения ответчика о том, что ведомости за апрель 2012 года подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом на оплату оказанных услуг были выставлены ответчику счет № 45 от 03.04.2012 и счета-фактуры: №№ 3122, 3127 от 30.04.2012, №№ 3896, 3916 от 31.05.2012, №№ 5435, 5476 от 30.06.2012, №№ 5911, 5941 от 31.07.2012, №№ 6386, 6568 от 31.08.2012 на общую сумму 632 079 рублей 14 копеек.

Счета-фактуры выставлены для оплаты разных видов услуг, поэтому не свидетельствуют о том, что истец дважды взыскивает суммы за одних и тех же работников.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик оплату произвел частично, перечислив истцу 370 089 рублей 60 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 435 от 09.04.2012 на сумму 220 089 рублей 60 копеек и № 24 от 04.07.2012 на сумму 150 000 рублей.

Сумма долга на день рассмотрения дела составила 261 989 рублей 54 копейки

Рассмотрев возражения ответчика о том, что истец при расчете стоимости оказанных услуг применил цены, не согласованные сторонами, суд также признал их необоснованными, учитывая следующее.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по организации питания указана в Прейскуранте стоимости услуг по организации горячего питания из расчета за 1 чел/день (приложение № 2).

Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором предложил дополнить пункт 3.1 указанием на то, что стоимость услуг по организации питания с 01.04.2012 будет определяться приложением № 3 «Прейскурант стоимости услуг по организации горячего питания в столовой п. Сабетта из расчета 1 чел/день с 01.04.2012 по 31.08.2012».

Ответчик дополнительное соглашение не подписал. Но истец при расчете стоимости услуг руководствовался Прейскурантом цен, соответствующих ценам, указанным в приложении № 3 к дополнительному соглашению.

Суд принимает расчет истца, поскольку цены, указанные в Прейскуранте, являющемся приложением № 2 к договору, выше тех, что применил истец при расчете за период с апреля 2012 по август 2012 года. В письменных пояснениях по возражениям, изложенным ответчиком в отзыве на иск, истец пояснил, что стоимость 1 чел/дня определяется между генеральным заказчиком ОАО «Ямал СПГ» и победителем тендера, которым является истец, в порядке, предусмотренном условиями тендера, и подлежит применению при расчетах со всеми подрядчиками ОАО «Ямал СПГ», заключившими договор с истцом на оказание услуг по организации питания в столовой пос. Сабетта, в том числе с ответчиком. Стоимость услуг определяется в зависимости от общего количества питающихся в столовой в течение месяца. Пояснения истца подтверждены приложенными документами, в том числе расчетами оплаты услуг по всем организациям, с которыми истец заключил договоры на организацию питания.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика долга за услуги, оказанные по договору № 3/3-51 от 01.03.2012, истцом заявлены обоснованно, доказаны представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 261 989 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 31 000 рублей, понесенных им в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда.

В подтверждение расходов истец представил авиабилеты по маршруту Ноябрьск-Салехард, Салехард-Ноябрьск, посадочные талоны от 07.04.2013 и от 08.04.2013, квитанции разных сборов, на общую сумму 22 350 рублей, счет № 18623 от 08.04.2013 и кассовый чек на оплату за проживание в гостинице на сумму 8 650 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании 08 апреля 2013 года подтверждается протоколом судебного заседания, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2013.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 31 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, <...>, дата регистрации 25.04.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 31.10.2002) долг в сумме 261989 рублей 54 копейки, судебные издержки в сумме 31000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8239 рублей 79 копеек, всего взыскать 301229 рублей 33 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева