Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалцановым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – истец, МКУ "Управление коммунального заказа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее – ответчик, ЗАО "СПИНОКС") об обязании выполнить работы по корректировке проекта по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» по муниципальному контракту № 49-15/К от 09 февраля 2015 года, а именно: в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить истцу проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу ЯНАО с положительным заключением, а также о взыскании неустойки в размере 1 280 860 рублей 04 копейки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту № 49-15/К от 09 февраля 2015 года.

Подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа следует из пункта 10.2. муниципального контракта №49-15/К оказание услуг по корректировке проекта по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» от 9 февраля 2015 года.

Определением суда от 18.11.2015 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015.

4 декабря 2015 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

9 декабря 2015 года посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования не обоснованными по следующим основаниям.

09 февраля 2015г. между ЗАО «СПИНОКС» (далее - исполнитель) и МКУ «Управление коммунального заказа» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 45-15/К.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта, исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заданием на корректировку проекта по объекту предусмотрена корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г.Муравленко», в состав которой входят:

- первый пусковой комплекс - котельная 8 Гкал/ч;

- реконструкция водоочистных сооружений производительностью 18,8 тыс. м?/сут. Цена контракта - 3 044 230 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, календарные сроки оказания услуг (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по проектно-сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД»): со дня заключения контракта до 01 мая 2015 года.

В апреле 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг, согласно которого пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции «... со дня заключения контракта до 30 июня 2015г.», п.10.3 контракта изложен в следующей редакции: «... и действует до 31 июля 2015г.».

Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, т.к. в своих расчетах последний указывает конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту 01.05.2015г., а не 30.06.2015г.

В нарушение требований части 1 статьи 759 ГК РФ, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 задания на корректировку проекта по объекту, п. 9 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий, пункта 22 задания на разработку проекта (приложения к муниципальному контракту), заказчиком исходные данные по объекту (в том числе градостроительный план) предоставлялись с несвоевременно огромной задержкой. Некоторые исходные данные по объекту не предоставлены заказчиком до настоящего времени.

Получение согласований и предоставление исходных данных по объекту с момента заключения муниципального контракта и до настоящего времени производилось с нарушениями сроков со стороны заказчика.

26.10.2015г. ЗАО «СПИНОКС» получено положительное заключение государственной экспертизы 89-1-4-0200-15 (в части первого пускового комплекса-котельной). По водоочистным сооружениям проектная документация не сдана на государственную экспертизу в связи поздним предоставлением заказчиком градостроительного плана (23.06.2015г.) и с непредставлением заказчиком исходных данных необходимых для окончания работ по муниципальному контракту. В настоящее время ЗАО «СПИНОКС» не имеет возможности окончить работы по контакту без предоставления истцом необходимых исходных данных.

Ответчик считает, требование истца об обязании ЗАО «СПИНОКС» выполнить работы по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» по муниципальному контракту № 45-15/К от 09.02.2015 года и взыскании неустойки в размере 1 280 860 рублей 04 копейки не законным, так как нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по причине несвоевременного исполнения заказчиком законодательно возложенных на него обязанностей (статья 759 ГК РФ, часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в части подготовки и передачи подрядчику исходных данных, а также необходимостью инициированного истцом выполнения дополнительных работ неучтенных заданием на корректировку проекта по муниципальному контракту (прохождение государственной экспертизы проекта в части первого пускового комплекса котельной).

Определением суда от 17.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 января 2016 года.

21 января 2016 года истец посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ в размере 2 177 385 рублей 96 копеек и обязать ответчика выполнить работы по корректировке проекта по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» по муниципальному контракту № 49-15/К от 09 февраля 2015 года, а именно: в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить истцу проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу ЯНАО с положительным заключением.

В этот же день истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опровергает факт заключения дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг, так как частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных частью 1.1. настоящей статьи. Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого истца. Считает, что исполнителем получен полный пакет исходной и проектной документации по объекту. Исходные данные, включающие генплан, схема планировочной организации земельного участка входили в состав исходной проектной документации.

25 января 2016 года ответчик посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил возражения на заявление об увеличении исковых требований, в которых указывает, что 16.12.2015 г. письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. № 9-05-01-11/1834 предоставлены недостающие исходные данные для окончания проектных работ. 24.12.2015 г. проектная документация направлена в адрес МКУ «Управление коммунального заказа» экспресс-почтой DHL-ехрrеss письмом исх. № 01/478-П от 24.12.2015 г. с накладной № 07/12.15-1 от 24.12.2015 г. 29.12.2015 г. МКУ «Управление коммунального заказа» документация получена, о чем свидетельствует подписанная транспортная накладная № 7473575292 от 29.12.2015 г. 15.01.2015 г. письмом № 01/11-П ЗАО «СПИНОКС» направлен запрос о решении МКУ «Управление коммунального заказа» по направлению проектной документации на государственную экспертизу. До настоящего времени ответа на указанное письмо от МКУ «Управление коммунального заказа» не получено. Ответчик Полагает, что факт направлении в адрес ЗАО «СПИНОКС» 16.12.2015г. недостающих исходных данных (исх. № 9-05-01-11/1834) подтверждает, что МКУ «Управление коммунального заказа» признавало их значимость н необходимость для окончания проектных работ по муниципальному контракту.

Сообщает, что окончание проектных работ по муниципальному контакту стало возможным только после предоставления МКУ «Управление коммунального заказа» 16.12.2015г. в адрес ЗАО «СПИНОКС» недостающих исходных данных.

Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло исключительно по вине истца. Получение положительного заключения экспертизы по водоочистным сооружениям в настоящее время также на прямую зависит от воли истца. Просит в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление коммунального заказа», отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке, установленном частью 1 статьи 121, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт истца, ответчика надлежаще извещёнными о дате и времени судебного заседания и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствии, по имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.01.2016 по 29.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва истец и ответчик в заседание суда не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

09 февраля 2015 года между ЗАО «СПИНОКС» (далее – исполнитель) и МКУ «Управление коммунального заказа» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 45-15/К.

- первый пусковой комплекс - котельная 8 Гкал/ч;

- реконструкция водоочистных сооружений производительностью 18,8 тыс. м /сут.

Цена контракта составляет 3 044 230 рублей 63 копейки (пункт 4.1. муниципального контракта).

Согласно 2.1. муниципального контракта, календарные сроки оказания услуг (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по проектно-сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД»): со дня заключения контракта до 01 мая 2015 года.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в соответствии с актами от 14.04.2015г., от 05.05.2015г., от 28.09.2015г. о нарушении условий контракта, служебными записками начальника ОКСа ФИО1 №158 от 16.04.2015г., №187 от 12.05.2015г., № 340 от 29.09.2015г. ответчиком нарушены промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ по корректировке проекта по объекту: работы по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко», а именно:

1. по состоянию на 14.04.2015г. не завершен 2-ой этап работ - разработка проектной документации (согласно календарному плану на оказание услуг срок выполнения с 02.03.2015 по 01.04.2015г.);

2. по состоянию на 14.04.2015г. не начат 3-ий этап работ - проектная документация не предоставлена на рассмотрение государственной экспертизе (согласно календарному плану на оказание услуг срок выполнения с 01.04.2015 по 01.05.2015г.);

3. по состоянию на 28.09.2015г. не представлена проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу ЯНАО и получившая положительное заключение (конечный срок выполнения работ 01.05.2015г.).

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 2 177 385 рублей 96 копеек.

Вместе с тем в апреле 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг, согласно которого пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции «... со дня заключения контракта до 30 июня 2015г.», пункт 10.3 контракта изложен в следующей редакции: «... и действует до 31 июля 2015г.».

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца начальником ФИО2, соглашение заверено печатью истца. На момент рассмотрения настоящего спора дополнительное соглашение не обжаловано и не признано незаключенным (недействительным).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, опровергающие факт заключения дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг, ввиду того, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку изменения срока исполнения контракта содержат признаки административного правонарушения.

Таким образом, стороны согласовали новый срок оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, корректировка проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» исполнителем не выполнена. Ответчик считает, что данные работы не могут быть им выполнены по причине не представления заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из переписки сторон следует, что получение согласований и предоставление исходных данных по объекту производилось в следующем порядке:

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/120-П от 08.04.2015 г., направлены Заказчику на согласование 1 экземпляр проектной документации на первый пусковой комплекс - котельная, а также принципиальные технологические схемы по блоку обработки промывной воды и блоку доочистки.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/528 от 21.04.2015 г. направлены замечания к первому пусковому комплексу - котельная, по принципиальным технологическим схемам по блоку обработки промывной воды и блоку доочистки - замечания и комментарии не представлены.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/138-П от 28.04.2015 г., направлены ответы на замечания (по первому пусковому комплексу - котельная) по письму МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/528 от 21.04.2015 г.;

22.04.2015г. получена претензия МКУ «Управление коммунального заказа»исх. 9-05-01-11/499 от 17.04.2015 г. о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/154-П от 07.05.2015 г., направлены ответы на претензию МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/499 от 17.04.2015 г., в которых сообщается о выявлении дополнительных работ, не учтенных в задании на корректировку проекта (по водоочистным сооружениям), а также отсутствие каких-либо замечаний или согласований по направленным ранее в адрес Заказчика 08.04.2015г. принципиальным технологическим схемам по водоочистным сооружениям, о готовности направления проектной документации (в части котельной) на государственную экспертизу после принятия Заказчиком данного решения. Кроме того в письме ЗАО «СПИНОКС» просит ускорить согласование проектной документации (по котельной) и технологических схем (по водоочистным сооружениям), принять решение о направлении проектной документации по отдельному пусковому комплексу-котельной в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В соответствии с п. 22 задания на корректировку проекта предусмотрена обязанность МКУ «Управление коммунального заказа» предоставить фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере. Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. № 9-05-01-11/674 от 22.05.2015 г. (получено 25.05.2015г.), Заказчик поручил ЗАО «СПИНОКС» получение справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ. ЗАО «СПИНОКС» выполнена справка к 15.06.2015 г. Таким образом, задержка Заказчиком предоставления исходных данных (справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ) с момента заключения контракта и до поручения получения указанной справки ЗАО «СПИНОКС» составила 4 месяца.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/658 от 21.05.2015 г. указано несоответствие принципиальных технологических схем по водоочистным сооружениям заданию на корректировку проекта без конкретных замечаний.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/191-П от 28.05.2015 г., направлены ответы на замечания по письму МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/658 от 21.05.2015 г. с просьбой выдать конкретные замечания.

19.05.2015г. получена претензия МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/623 от 13.05.2015 г. о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. №*01/202-П от 02.06.2015 г., направлены ответы на претензию МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/623 от 13.05.2015 г. ЗАО «СПИНОКС» повторно просит ускорить согласование проектной документации (по котельной) и технологических схем (по водоочистным сооружениям), принять решение о направлении проектной документации по отдельному пусковому комплексу-котельной в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/218-П от 09.06.2015 г., направлены 2 экземпляра проектной документации на первый пусковой комплекс - котельная, в соответствии с корректировкой по замечаниям и справкой по фоновым концентрациям загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 9 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте предусмотрена обязанность МКУ «Управление коммунального заказа» предоставить в составе исходных данных градостроительный план. Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/843 от 23.06.2015 г. направлены в адрес ЗАО «СПИНОКС» замечания в части технологических решений котельной (2 месяца с момента предоставления на согласование), градостроительный план (4 месяца с момента заключения муниципального контракта). После устранения замечаний Заказчик просит направить проектную документацию ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/234-П от 25.06.2015 г. представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/843 от 23.06.2015 г. и 29.06.2015г. в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлено заявление о проведении государственной экспертизы (в отношении первого пускового комплекса-котельной), 09.07.2015 г. заключен договор № 183-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации. Данный вид работ, т.е. прохождение экспертизы первого пускового комплекса-котельной, не предусмотрен заданием на разработку котельной и является дополнительным видом работ и финансовых затрат.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/797 от 16.06.2015 г. повторно указано несоответствие принципиальных технологических схем заданию на корректировку без конкретных замечаний, а также представлен отчет службы эксплуатации по испытаниям пилотной установки. ^

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/232-П от 24.06.2015 г., направлены ответы на замечания по письму МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/797 от 16.06.2015 г. с просьбой выдать конкретные замечания, а также комментарии по испытаниям пилотной установки.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/235-П от 25.06.2015 г., повторно представлены на согласование принципиальные технологические схемы.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/949 от 09.07.2015 г. направлены замечания к первому пусковому комплексу- котельной.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/269-П от 23.07.2015 г. представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ «УКЗ» исх. 9-05-01-11/949 от 09.07.2015 г.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/958 от 10.07.2015 г. (получено 13.07.2015г.) направлены замечания к принципиальным технологическим схемам по водоочистным сооружениям (3 месяца с момента предоставления на согласование).

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх.*№ 01/278-П от 05.08.2015 г. представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/958 от 10.07.2015 г.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1136 от 24.08.2015 г. (получено 14.09.2015г.) принципиальные технологические схемы согласованы протоколом оперативного совещания № 1 от 19.08.2015 г. (08.04-24.08 -4,5 месяца).

Письмами ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/304-П от 02.09.2015 г., направлен запрос по перечню исходных данных для разработки раздела «Технико-экономическое обоснование» (определено протоколом оперативного совещания № 1 от 19.08.2015 г.).

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1544 от 27.10.2015 г. исходные данные для разработки раздела «Технико-экономическое обоснование» предоставлены. (02.09.2015г.-27.10.2015г. - 2 месяца с момента запроса).

Письмами ЗАО «СПИНОКС» исх. №01/303-П от 02.09.2015 г., № 01/307-П от 03.09.2015 г., представлен запрос заказчику.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1281 от 16.09.2015 г. данные по запросу предоставлены.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/315-П от 15.09.2015 г. представлен запрос на согласование схем врезок проектируемых водоводов в существующие.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1590 от 05.11.2015 г. схемы врезок проектируемых водоводов в существующие согласованы. (15.09-05.11 -2 месяца с момента запроса).

В соответствии с письмом исх. № 9-05-01-11/1305 от 21.09.2015 г. заказчиком направлены в адрес ЗАО «СПИНОКС» дополнительные виды работ (изменение диаметра и длины свай С-1 котельной), не учтенные Задание на корректировку проекта по объекту.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/336-П от 01.10.2015 г. представлена корректировка по сваям С-1.

06.10.2015г. получена претензия МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1375 от 30.09.2015 г. о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/362-П от 15.10.2015 г., направлены ответы на претензию МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1375 от 30.09.2015 г., где повторно указаны дополнительные работы, которые не были учтены в сроках выполнения работ по муниципальному контракту, а также Заказчику указано на отсутствие ответов по ранее направленным запросам ЗАО «СПИНОКС».

19.10.2015г. получена претензия МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1430 от 08.10.2015 г. о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/380-П от 28.10.2015 г., направлены ответы на претензию МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1430 от 08.10.2015 г., где повторно указаны дополнительные работы, которые не были учтены в сроках выполнения работ по муниципальному контракту, а также заказчику указано на отсутствие ответов по ранее направленным запросам ЗАО «СПИНОКС».

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/384-П от 30.10.2015 г. направлен запрос о предоставлении данных для окончания работ.

Письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. 9-05-01-11/1762 от 03.12.2015 г. данные для окончания работ в неполном объеме представлены. (30.10.2015г.- 03.12.2015г. - 1 месяц с момента запроса).

Письмом ЗАО «СПИНОКС» исх. № 01/443-П от 07.12.2015 г. направлен запрос о предоставлении недостающих данных для окончания работ.

16.12.2015 г. письмом МКУ «Управление коммунального заказа» исх. № 9-05-01-11/1834 предоставлены недостающие исходные данные для окончания проектных работ.

24.12.2015 г. проектная документация направлена в адрес МКУ «Управление коммунального заказа» экспресс-почтой DHL-ехрrеss письмом исх. № 01/478-П от 24.12.2015 г. с накладной № 07/12.15-1 от 24.12.2015 г. 29.12.2015 г. МКУ «Управление коммунального заказа» документация получена, о чем свидетельствует подписанная транспортная накладная № 7473575292 от 29.12.2015 г. 15.01.2015 г. письмом № 01/11-П ЗАО «СПИНОКС» направлен запрос о решении МКУ «Управление коммунального заказа» по направлению проектной документации на государственную экспертизу. До настоящего времени ответа на указанное письмо от МКУ «Управление коммунального заказа» не получено.

Таким образом, из указанной выше переписки следует, что исполнитель уведомлял заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по представлению дополнительных исходных данных

Вместе с тем из указанной переписки, следует, что заказчиком не были своевременно переданы исполнителю необходимые исходные данные для исполнения обязательств по контракту по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко».

Из представленных документов не усматривается, отсутствие обязанности ответчика по самостоятельному выполнению дополнительных работ по сбору исходных данных для исполнения обязательств по контракту.

Более того, из последующего поведения сторон, доказательством чего служит имеющаяся переписка, следует, что в ответ на просьбы исполнителя предоставить необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные заказчик всегда их предоставлял без указания на то, что обязанность по сбору исходных данных по условиям контракта возложена исключительно на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства предоставления ответчику всех необходимых исходных данных истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что при отсутствии необходимого объема исходных данных у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ в размере 2 177 385 рублей 96 копеек не может быть расценено как обоснованное.

В отношении исковых требований об обязания ответчика выполнить работы по корректировке проекта по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» по муниципальному контракту № 49-15/К от 09 февраля 2015 года, а именно: в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить истцу проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу ЯНАО с положительным заключением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения поскольку удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов