Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: 8905065577, ОГРН: 1198901000968) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о взыскании 2 699 076 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***> ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Север-СтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик) о взыскании 2 699 076 руб. 57 коп., из которых: 2 668 097 руб. 00 коп. задолженность по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020, 30 979 руб. 57 коп. пени, предусмотренных пунктом 8.2.1. контракта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по проведению осмотра установленных конструкций и по производству экспертизы, 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определениями суда от 08.06.2021, от 22.09.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Ноябрьска, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Север-СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант».

В ходе производства по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Ответчик ссылается на то, что в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту с целью исполнения мероприятий городского проекта «Новогодняя феерия» в 2020 году заказчик решил привлечь иных лиц, для завершения работ за счет ООО «Доминго».

Относительно невозможности ремонта части конструкций и необходимости полной их замены ответчик поясняет, что при участии в электронном аукционе ООО «Доминго» в первой части заявки на участие в процедуре выразило согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Пунктом 1.2. муниципального контракта определено, что цена контракта включает в себя, в том числе: иные ресурсы на весь период выполнения работ, прочие расходы и непредвиденные расходы. Замена конструкций должна была быть произведена подрядчиком в счет непредвиденных расходов с учетом сделанного подрядчиком понижения начальной (максимальной) цены. 29.12.2020 комиссией заказчика составлен Акт осмотра и приема светодиодных новогодних конструкций, по результатам которого установлено, что светодиодные конструкции выполнены с нарушением правил устройства электроустановок, часть конструкций была переустановлена, переподключена или установлена другими подрядчиками.

Третьими лицами также направлены отзывы по существу заявленных исковых требований, подрядчики подтвердили частичное выполнение работ в пользу МУ «ДМЗ».

Истцом в свою очередь направлены возражения на доводы ответчика, изложенные в возражениях от 16.09.2021, пояснениях от 21.10.2021.

Протокольным определением от 22.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 6 мая 2022 года на 17 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доводы и документы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Доминго» (истец) и муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (ответчик) заключен муниципальный контракт на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства по установке новогодних светодиодных конструкций.

В силу п. 1.3. контракта срок выполнения работ установлен сторонами с 09.11.2020 года по 10.12.2020.

Цена контракта составила 2 988 000 рублей (п. 2.1. контракта).

В силу п. 2.8, 2.9 контракта авансирование по контракту не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, итоговый акт оценки качества, счёт-фактуру (для плательщиков НДС), акт сверки. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более 30-ти дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ.

Как указывает истец, истцом во время выполнения работ по муниципальному контракту по установке новогодних конструкций было выявлено, что светодиодная часть конструкций, а именно: Конструкция №2 «Премиум» (Дюролайта не горит 95%, гирлянда не горит 100%); Конструкция №3 «Шар» (Не горит светодиодной ленты 500 метров 90%), не подлежит ремонту (восстановлению), в том числе замены запасных частей. Светодиодные части указанных конструкций подлежат только полной замене. При этом, в контракте на установку новогодних конструкций отсутствует обязанность подрядчика полной замены светодиодных частей конструкций, а только их ремонт и покупка запасных частей к ним.

Указанное обстоятельство не позволяло истцу выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта, о чем в адрес ответчика 08.12.2020 (вх. №2257/102-400-В от 08.12.2020) и 14.12.2020 (вх. №2330/102-400-8 от 14.12.2020) были направлены соответствующие уведомления.

При этом, ответы на указанные в письмах обстоятельства в адрес истца так и не поступили.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая ограниченные сроки выполнения работ, отсутствие ответа от заказчика на ранее направленные письма, истцом работы не могли быть приостановлены и выполнялись далее в отношении конструкций, которые были пригодны для ремонта и дальнейшего монтажа.

Кроме того, в уведомлении от 14.12.2020 №1961/102-400к, направленном в адрес истца, заказчиком был установлен срок устранения замечаний до 16.12.2020.

Срок устранения замечаний в 2 дня, указанный в претензии, установленный ответчиком является неразумным. В данном случае разумным сроком являлось бы 10 дней.

По состоянию на 24.12.2020 те конструкции, которые не были предметом спора, в части возможности их установки, установлены и подключены.

Вместе с тем, истец обращал внимание ответчика на значительное понижение температуры воздуха в г. Ноябрьск ниже -40 С, что также повлияло па своевременное выполнение работ по муниципальному контракту.

В связи с завершением работ по муниципальному контракту и необходимостью фиксации и принятия объема выполненных истцом работ в адрес ответчика были направлены уведомления исх. №052 от 28.12.2020г., исх. №054 от 28.12.2020г., №055 от 30.12.2020г., в соответствии с которыми последнему предложено было прибыть для осмотра и фиксации готовности конструкций, а также принятия результата работ. Однако представители ответчика на осмотр в указанное время и дату не явились.

Таким образом, истцом был произведен осмотр и фото фиксация конструкций в отсутствие заказчика, извещенного об окончании работ по контракту должным образом. Осмотр был произведен с привлечением ООО «Экспертно-оценочная палата», которым составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением эксперта №2/40 от 25.02.2021г.. выполненным ООО «Экспертное бюро Ямала», произведенному по итогам осмотра установленных истцом конструкций, конструкции находятся в рабочем состоянии, собраны и закреплены в полном составе, подключены к электрической сети, работы по установке и подключению конструкций выполнены в точном соответствии техническому заданию муниципального контракта.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость фактически выполненных ООО «Доминго» работ по муниципальному контракту составляет: 2 668 097 рублей, включая НДС.

20 января 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в удовлетворении которой последним было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом результат должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта выполнения работ на заявленную в иске сумму лежит на истце, а заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №1 от 30.12.2020 на сумму 2 668 682 руб. 83 коп., справку по форме КС-3 №1 от 30.12.2020, расчет затрат от 30.12.2020.

Данный акт направлен ответчику с претензией от 20.01.2021 №003 и вручен ответчику 20.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В обоснование отказа от подписания акта ответчик указывает на невыполнение всего комплекса работ в установленной срок и надлежащим образом (возражение на досудебную претензию от 28.01.2021 №89-178-1/121-10/101).

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела:

- акт от 17.11.2020, акт от 27.11.2020, фиксирующие неполное выполнение работ по ревизии оборудования,

- акт от 16.12.2020, составленный комиссией в составе начальника ОБ МУ «ДМЗ» и ведущего инженера энергетика ОКРиСИС МУ «ДМЗ», в котором отражены выявленные недостатки;

- акт от 29.12.2020, составленный комиссией в начальника ОБ МУ «ДМЗ» и ведущего инженера энергетика ОКРиСИС МУ «ДМЗ», в котором отражены выявленные недостатки;

- акт от 01.01.2021 о выявлении нарушений установки светодиодной конструкции «Русская сказка».

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены письма от 16.12.2020 №2064/102-400-к, адресованные индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Север-СтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминант», содержащие просьбу об оказании помощи в ремонте и монтаже светодиодных конструкций объектов.

Согласно ответным письмам вышеуказанные лица подтвердили выполнение части работ на объектах.

Исходя из пояснений ответчика, следует, что третьи лица выполнили часть работ безвозмездно в порядке помощи.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их объем в материалы дела не представлены, за исключением писем третьих лиц, подтверждающих выполнение работ, указанных ответчиком в письмах от 16.12.2020 №2064/102-400-к.

Истец в возражениях, поступивших в суд 25.10.2021, оспаривает выполнение работ третьими лицами.

Судом в совокупности проанализированы представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, документы и доказательства.

Согласно письмуот 16.12.2020 №2064/102-400-к, адресованному ИП ФИО1, ответчик просил оказать помощь в ремонте светодиодной новогодней конструкции «Премиум» и смонтировать данную конструкцию в мкр. Г на пересечении пр. Мира и ул. Советская, напротив пр. Мира 27/57, переустановить ранее установленные светодиодные конструкции «Подарок» по ул. Городилова, объекта «Сад чудес» установленных по ул. Ленина и подключить к кабельной линии уличного освещения 220 вольт.

Согласно письму от 16.12.2020 №2064/102-400-к, адресованномуИП ФИО2, ответчик просил оказать помощьв ремонте светодиодной новогодней конструкции «Шар», ранее смонтированной в мкр. «К» на пересечении ул. Муравленко и ул. 60 лет СССР со стороны ФГКУ «2 ОФПС по ЯНАО» и подключить данный объект к кабельной линии уличного освещения 220 вольт.

Согласно письму от 16.12.2020 №2064/102-400-к, адресованному ООО СК «Доминант», ответчик просил оказать помощь в монтаже светодиодной конструкции объектов «Дворец грез», «Восточная сказка», и светодиодной конструкции установленной в районе пешеходного фонтана, то есть смонтировать декоративные конструкции фундамента конструкций.

Согласно письму от 16.12.2020 №2064/102-400-к, адресованному ООО «Северстроймонтаж», ответчик просил оказать помощь в монтаже светодиодной иллюминации элементов конструкции объекта установленной в районе пешеходного фонтана по ул. Ленина и подключить к сети 220 вольт.

Из писем третьих лиц, а также представленных в материалы дела отзывов на иск, следует подтверждение выполнения указанными лицами следующих работ:

- ИП ФИО2: ремонт светодиодной новогодней конструкции «Шар», ранее смонтированной в мкр. «К» на пересечении ул. Муравленко и ул. 60 лет СССР со стороны ФГКУ «2 ОФПС по ЯНАО» и подключение данного объекта к кабельной линии уличного освещения 220 вольт. Выполнение указанных работ вызвано тем, что ООО «Доминго» была осуществлена неправильная установка новогодней иллюминации, а именно, при монтаже конструкции «Шар», расположенной на пересечении ул. Муравленко и ул. 60 лет СССР, произошло повреждение светодиодной иллюминации.

- ООО «Северстроймонтаж»: протяжка болтовых соединений конструкции и монтаж декоративных элементов фундамента новогоднего светодиодного объекта, установленного в районе пешеходного фонтана по ул. Ленина (мкр. ОГЦ-1).

- ООО СК «Доминант»: протяжка болтовых соединений конструкции и монтаж декоративных элементов фундамента новогодних светодиодных объектов «Дворец грез», городской пешеходный фонтан, «Восточная сказка».

- ИП ФИО1: ремонт и переустановка светодиодных новогодних конструкций «Премиум», «Подарок», «Сад чудес», «Дворец грез». В конструкции «Премиум» - полная замена светодиодной иллюминации, ее монтаж (установка) и подключение к электрической сети в мкр. Г на пересечении пр. Мира и ул. Советская; в конструкции «Подарок» - конструкция переустановлена по ул. Городилова и подключена к электрической сети; в конструкции «Сад чудес» - переустановлено три конструкции и подключено к электрической сети (в связи с неправильной установкой); по объекту «Дворец грез» - выполнены 100% работы по установке, монтажу подиума.

Сторонами (истцом и ответчиком) согласовано Техническое задание на установку новогодних светодиодных конструкций, расчет затрат на установку новогодних светодиодных конструкций, в которых отражены виды, объемы подлежащих выполнению работ.

Из данных документов следует, что в письмах МУ «ДМЗ» от 16.12.2020 содержится просьба о выполнении третьими лицами лишь части работ, но не всех работ по контракту.

Несмотря на то, что истец отрицает выполнение работ третьими лицами, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, факт выполнения работ третьими лицами подтверждается.

В частности, в расчете затрат от 30.12.2020 истец по объекту «Премиум» предъявляет затраты только по ревизии оборудования. Соответственно, работы по сборке светодиодных конструкций, по монтажу электрических цепей, подключению светодиодных конструкций в отношении указанного объекта истцом не выполнялись, что им и не оспаривается.

При этом, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №2/40 от 25.02.2021 ООО «Экспертное бюро Ямала», из которого в отношении объекта «Премиум» следуют выводы - конструкция в рабочем состоянии, закреплена к основанию, подключена к электрической сети, работы по установке и подключению светодиодных новогодних конструкций соответствуют техническому заданию.

Следовательно, указанные работы выполнены третьим лицом.

Таким образом, спорными являются работы по объектам: «Премиум», «Шар» (раздел №3), «Шар» (раздел №5), «Подарок», Элемент 2 (раздел 15), Элемент 3 (раздел 16), Элемент 1 («Дворец грез»), «Русская сказка», «Восточная сказка», «Сад чудес».

При этом, предмет контракта предполагает наличие потребительской ценности в результате работ.

На основании договора №263 от 28.12.2020 на оказание услуг по оценке, заключенного истцом с ООО «Экспертно-оценочная палата», экспертной организацией 30.12.2020 произведен осмотр светодиодных конструкций №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 («2021»), 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Осмотром установлено, что конструкции собраны и закреплены, произведен монтаж электрических цепей согласно схеме, произведено подключение к электрической цепи.

Впоследствии на основании договора на проведение технической экспертизы №40 от 11.02.2021, заключенного истцом с ООО «Экспертное бюро Ямала», экспертной организацией подготовлено заключение от 25.02.2021, в котором отражено, что конструкции находятся в рабочем состоянии, закреплены и подключены к электрической сети, работы по установке и подключению светодиодных новогодних конструкций к линии ВЛ УО выполнены в полном соответствии техническому заданию (за исключением конструкции «Шар» (раздел №3), установлено, что конструкция не устанавливалась). По конструкции «Шар» (раздел №3) истцом стоимость работ не предъявляется, за исключением ревизии оборудования.

При этом ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности для ответчика той части работ, стоимость которой предъявлена ко взысканию в настоящем деле, а именно, что ответчик впоследствии не воспользовался данным результатом, в том числе для дальнейшего монтажа светодиодных конструкций.

Кроме того, истцом взыскивается стоимость фактически выполненных работ, которая ниже цены контракта.

Суд учитывает то, что работы по ревизии оборудования имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Так, ревизия оборудования это предшествующая монтажу специальная проверка соответствия оборудования техническим требованиям.

Таким образом, ревизия оборудования представляет собой самостоятельный технологический процесс, стоимость работ по которому определена ответчиком в расчете затрат (приложение №2 к контракту). При этом, из расчета затрат следует, что независимо от того, нужен ли ремонт оборудования или только необходимо провести ревизию, стоимость работ не меняется.

Техническим заданием к контракту предусматривалась обязанность выполнить ремонт оборудования (при необходимости), но не полную его замену. По результатам ревизии оборудования по объектам «Премиум», «Шар» (раздел №3), истец известил ответчика о том, что дюролайта, гирлянда, светодиодная лента восстановлению и ремонту не подлежат (письма от 08.12.2020 №049, от 14.12.2020 №042).

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Соответственно, истец правомерно выставил к оплате работы по ревизии оборудования на сумму 32 000 руб. по объектам «Премиум», «Шар» (раздел №3).

Более того, ответчик неправомерно ссылается на то, что спорные расходы по замене оборудования подлежали возмещению за счет непредвиденных затрат, так как ответчиком не представлено доказательств того, что изначально подобные расходы были учтены в сметных расходах. Из условий контракта, технического задания, расчета затрат (приложение №2 к контракту), ведомости цены контракта, данные обстоятельства также не следуют.

Согласно документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru начальная (максимальная) цена контракта была сформирована в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании полученных коммерческих предложений, расчетом обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2).

Таким образом, заказчиком не был рассчитан и согласован размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты в составе начальной максимальной цены контракта и твердой договорной цены контракта.

Согласно письма от 14.12.2020 №042 истец сообщил, что в связи с тем, что материалы в конструкциях по объектам «Премиум», «Шар» не подлежат ремонту, цена контракта подлежит увеличению на сумму 261 275 руб. Т.е. стоимость работ по полной замене материала в 8 раз превышает стоимость ревизии оборудования. При этом, предложение по увеличению цены контракта не превышало 10% от цены контракта (существовала возможность увеличения цены контракта).

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истец являются юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Выполнение работ сверх того, что изначально было установлено, по сути, приведет к безвозмездному выполнению работ в пользу ответчика, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и не относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает и то, что вплоть до демонтажа конструкций результат работ использовался ответчиком. В рамках гарантийных обязательств недостатки в выполненных работах были устранены истцом, в том числе по объекту «Русская сказка», что подтверждается заключением от 25.02.2021 №2/40.

Ответчиком заключение от 25.02.2021 №2/40 не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, документального подтверждения несения расходов на восстановление, исправления дефектов после истца, а также тот факт, что истец отказался устранять выявленные дефекты, в материалах дела не содержится.

Третьими лицами часть работ выполнена на безвозмездной основе.

Из статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - ФЗ №135-ФЗ) следует, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (ответчиком) не принималось, т.е. на момент завершения истцом работ и устранения недостатков, контракт являлся действующим. Отказываясь оплачивать выполненные работы в полном объеме согласно расчету истца, ответчик не учитывает то обстоятельство, что результат работ был использован по назначению. Не взирая на отраженные недостатки работ (в том числе препятствующие, по мнению ответчика, эксплуатации конструкций), установленные истцом конструкции до завершения новогодних праздников, зимнего периода демонтированы не были, сведений об ограничении их использования в соответствии с целевым назначением материалы дела также не содержат.

Использование результатов выполненных истцом работ свидетельствует о несущественности недостатков таких работ даже в случае их наличия.

В этой связи выполненные работы подлежат оплате. Правом определить стоимость работ с учетом выявленных недостатков (в целях соразмерного уменьшения подлежащей оплате стоимости работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ) посредством проведения экспертной оценки ответчик не воспользовался.

Иных доказательств выполнения работ по устранению недостатков третьими лицами (например, протяжка болтовых соединений (объем выполненных работ не определен), монтаж декоративных элементов фундамента (объем выполненных работ не определен), установка и монтаж подиума (объем выполненных работ в составе общего объема работ не определен, стоимость работ также неизвестна)), из которых возможно было бы сделать вывод об их объеме и стоимости, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом стоимость работ, в той части, в которой работы выполнялись полностью третьими лицами и объем и стоимость которых возможно установить из имеющихся в материалах дела документов, подлежит исключению из расчета истца, а именно: светодиодная конструкция «Шар» (раздел №5) – монтаж электрических цепей (31 452 руб.), подключение светодиодных конструкций (32 263 руб.), поскольку ремонт осуществлял ФИО2; светодиодная конструкция «Подарок» - сборка и крепление светодиодной конструкции (38 562 руб.), монтаж электрических цепей (36 247 руб.), подключение светодиодных конструкций (32 263 руб.), поскольку переустановку, переподключение конструкции осуществлял ФИО1 (объект изначально был установлен истцом ближе 10 метров к пешеходному переходу, что следует из акта осмотра от 16.12.2020); светодиодная конструкция Элемент 2 (Раздел №15) – ревизия оборудования (исключено 5 шт. на сумму 17 500 руб., поскольку самим истцом подтвержден факт сборки 3 элементов), ревизия оборудования в количестве 5 элементов не доказана; светодиодная конструкция «Сад чудес» – сборка и крепление светодиодной конструкции (исключено 3 шт. на сумму 30 000 руб.), монтаж электрических цепей (исключено 3 шт. на сумму 22 500 руб.), подключение светодиодных конструкций (исключено 3 шт. на сумму 22 500 руб.), поскольку переустановку, переподключение 3 конструкций из 10 осуществлял ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности допустимыми доказательствами факта выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 2 404 810 руб. (2 668 097 руб. - 31 452 руб. - 32 263 руб. - 38 562 руб. - 36 247 руб. - 32 263 руб. - 17 500 руб. - 30 000 руб. - 22 500 руб. - 22 500 руб.).

При этом судом были предприняты все необходимые меры для предоставления сторонам возможности по доказыванию своей позиции по делу.

Поскольку работы оплачены ответчиком не были, исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в размере 2 404 810 руб. В оставшейся части во взыскании основного долга суд отказывает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.1. контракта предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда за период с 24.02.2021 по 25.05.2021 размер пени составит 30 979,57 руб.

Учитывая положения п. 2.9 контракта, а также направление и вручение ответчику с документами на оплату претензии №003 – 20.01.2021, истец правомерно определил начальную дату для начисления пени с 24.02.2021).

Кроме того, суд отмечает то, что истцом пени рассчитаны не исходя из 1/300ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (на дату обращения в суд или вынесения решения), а исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды неоплаты долга, что влечет определение размера пени в меньшую сторону и соответственно, права ответчика не нарушает.

При этом, учитывая то, что фактическая стоимость работ по расчету суда составила 2 404 810 руб., пени подлежат перерасчету, исходя из данной суммы долга.

По расчету суда, размер пени составил 27 922,51 руб.

При этом, суд не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27 922,51 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой внесудебных заключений в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указывалось выше, истцом с ООО «Экспертно-оценочная палата» был заключен договор №263 от 28.12.2020 на оказание услуг по оценке, также был заключен договор с ООО «Экспертное бюро Ямала» №40 от 11.02.2021 на проведение технической экспертизы.

Оплата оказанных услуг подтверждена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 25.02.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №1 от 08.01.2021 на сумму 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с подготовкой заключений в сумме 35 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае акты осмотра, подготовленные ООО «Экспертно-оценочная палата», заключение эксперта от 25.02.2021 №2/40 ООО «Экспертное бюро Ямала», приобщены к материалам дела, принято судом как доказательства при рассмотрении дела, что позволяет отнести расходы на их подготовку к судебным расходам.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 35 000 руб. напрямую относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем отнесены судом к судебных расходам, подлежащим возмещению ответчиком истцу.

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены частично, на 90,13%.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – 31 545,50 руб. (35 000 х 90,13%).

Таким образом, судебные расходы в данной части подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 31 545,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, считает обоснованными судебные издержки на сумму 80 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в данной части подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 72 104 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 32 893 руб. (36 495 х 90,13%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2019) задолженность по муниципальному контракту на установку новогодних светодиодных конструкций №0190300003720000675 от 06.11.2020 в размере 2 404 810 руб., пени в размере 27 922 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 893 руб., расходы, связанные с подготовкой внесудебных заключений в размере 31 545 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 72 104 руб. Всего взыскать 2 569 275 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва