Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 56855 руб. 05 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 401201 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Муравленко – представитель не явился;

от ООО «ГрафИнфо» – директор ФИО1 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 на разработку проектной документации по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город Муравленко в связи с существенными нарушениями условий контракта и взыскании 56855 руб. 05 коп., из которых: 20255 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и 36600руб. 00 коп. штраф за его ненадлежащее исполнение.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что вина за нарушение сроков выполнения работ лежит на истце.

Определением от 25.07.2018 суд принял к производству встречный иск ООО «ГрафИнфо» к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432299/106/309 от 09.10.2017 и взыскании 401201 руб. 37 коп., из которых: 366000 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ, 4201 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 1000 руб. 00 коп. штраф за непредставление исходных данных в срок, 30000 руб. 00 коп. обеспечение исполнения контракта.

Администрация города Муравленко в отзыве встречный иск оспорила доводы ООО «ГрафИнфо».

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация города Муравленко, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 21.09.2018 не обеспечила.

Директор ООО «ГрафИнфо» в предварительном судебном заседании поддержал возражения на первоначальный иск, а также доводы по встречному иску.

В порядке части 4 статьи 163 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.09.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом после перерыва в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав директора ООО «ГрафИнфо», оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) обязалось в установленный срок разработать проектную документацию по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город Муравленко в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Администрация города Муравленко (заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2).

Таким образом, работы подлежали окончанию 08.11.2017.

Как указывает истец, вопреки контрактным обязательствам ответчик до настоящего времени работы не выполнил.

Истец 09.06.2018 направил ответчику письмо исх. № 101-01-11/1383 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

Поскольку соглашение ответчиком не было подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречный иск, в котором ООО ГрафИнфо» указывает, что при выполнении предусмотренных контрактом работ по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Так, заказчик несвоевременно и не в полном объеме предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ. Технические условия на присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не представлены заказчиком. Заказчик нарушал сроки проверки документации. В адрес исполнителя поступали замечания заказчика и иных служб с требованиями к документации, не соответствующими положениям муниципального контракта и нормам законодательства РФ. Результат работ после доработки был направлен заказчику 15.05.2018, однако приемка работ в соответствии с требованиями контракта не проводилась. Заказчик не провел экспертизу выполненных работ и не направил отказ в приемке работ. В связи с указанным ООО ГрафИнфо» считает работы подлежащими оплате.

ООО ГрафИнфо» во встречном иске также просит расторгнуть муниципальный контракт, взыскать пеню в сумме 4201 руб. 37 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, штраф в сумме 1000 руб. за непредоставление исходных данных в срок и обеспечение исполнения контракта в сумме 30000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договором на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям технического задания, заказчик до начала выполнения работ обязан передать исполнителю:

- генеральный план муниципального образования город Муравленко;

- нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко;

- правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко;

- технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Доказательства передачи исполнителю исходных данных в полном объеме материалы настоящего дела не содержат. Письмом от 07.11.2017 № 304 ООО «ГрафИнфо» уведомило заказчика о том, что не предоставлены в полном объеме технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательства передачи исполнителю всех необходимых исходных данных Администрация города Муравленко в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки урегулированы разделом 5 контракта и календарным планом мероприятий (приложение № 2 к контракту).

Из указанных положений контракта следует, что исполнитель в срок не более 15 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании для его предварительного согласования (пункт 5.1 контракта).

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 5 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Исполнитель устраняет замечания заказчика и повторно направляет проект на проверку с учетом исправлений в течение 5 календарных дней (пункт 5.3 контракта).

После устранения исполнителем замечаний в течение 5 календарных дней исполнитель подготавливает доклад и дизайн проекта (демонстрационной презентации) для проведения общественных обсуждений проекта (пункт 5.4. контракта).

После проведения общественных обсуждений, в случае необходимости, при наличии замечаний, заказчик направляет исполнителю документацию на доработку. Устранение замечаний и повторное направление материалов заказчику осуществляется исполнителем в срок не более 5 календарных дней (пункт 5.5. контракта).

Из материалов дела усматриваются, что разработанная документация направлялась исполнителем заказчику и дорабатывалась в связи с замечаниями заказчика. При этом проверка документации заказчиком осуществлялась с превышением установленного контрактом срока.

Так, письмом от 30.10.2017 № 299 исполнитель проинформировал заказчика о том, что ранее в его адрес в электронном виде была направлена проектная документация для согласования в соответствии с пунктом 1 Календарного плана мероприятий, однако заказчик в нарушение пункта 2 Календарного плана мероприятий не рассмотрел документацию в 5-дневный срок и не представил какое-либо письмо или заключение о согласовании или несогласовании проектных решений.

Замечания от заказчика направлены исполнителю письмом от 23.11.2017 № 10-01-11/1124 с просрочкой.

Доработанная с учетом замечаний документация передана заказчику в декабре 2017 года письмом № 337.

В письме от 22.12.2017 № 10-01-11/1199 заказчик указал на недостатки документации, ответ на которое направлен исполнителем письмом от 22.12.2017 № 370.

Впоследствии в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма с замечаниями по документации.

Доработанную документацию исполнитель направлял в адрес заказчика в соответствии с поступающими замечаниями письмами от 15.01.2018 № 011, от 24.01.2018 № 031, от 02.03.2018 № 101, от 26.03.2018 № 121.

Письмами от 08.02.2018 № 57, от 13.02.2018 № 77 исполнитель указывал заказчику на затягивание сроков рассмотрения документации. Письмом от 04.04.2018 исполнитель направлял уведомление о приостановлении исполнения контракта с учетом затягивания сроков приемки работ.

Последние замечания заказчика датированы 04.05.2018 согласно письму № 101-01-11/1059.

В ответ на указанное письмо исполнитель письмом от 15.05.2018 № 194 направил материалы с внесенными изменениями, просил рассмотреть документацию, направленную в полном объеме, и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, применяемым по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 04.05.2018 № 101-01-11/1059 заказчик указал на то, документация не откорректирована в полном объеме с учетом ранее направленных замечаний.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.6. контракта, по итогам выполненных работ заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленного исполнителем результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 5.7. контракта).

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертной и приемочной комиссией. Заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.8. контракта).

Однако, как следует из отзыва Администрации города Муравленко на встречный иск (т. 2 л.д. 96), экспертиза выполненных работ заказчиком не проводилась.

Экспертное заключение по результатам предусмотренной контрактом экспертизы суду не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заказчик, направляя замечания исполнителю, осуществил проверку результата работ, направленного к приемке, в соответствии с требованиями раздела 5 контракта.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для отказа в приемке работ возлагается на заказчика.

Качество выполненных исполнителем и предъявленных к приемке заказчику работ, наличие нарушений требований к качеству работ могли быть проверены посредством судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств с учетом заявленных заказчиком возражений к качеству требует специальных познаний.

В определении от 28.08.2018 суд разъяснил, каким образом распределяется бремя доказывания по делу, указал, что обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ возлагается на заказчика, вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества и стоимости выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям контракта и действовавшим нормативным актам.

Администрация города Муравленко, на стороне которой лежит обязанность доказать наличие оснований для непринятия работ, не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, выполнение работ с существенными недостатками, препятствующими использование результата работ, для суда с очевидностью не следует.

Администрация города Муравленко не доказала, что предъявленные к приемке работы имеют недостатки, препятствующие использованию результата работ, и не подтвердила наличие оснований для того, чтобы не принимать работы.

Доводы Администрации города Муравленко о том, что выполнение дизайн-проекта благоустройства пешеходной зоны по ул. Дружбы народов было поручено иному лицу по контракту от 27.04.2018 № 134-2018, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения и приемки работ по указанному контракту. Из письма Администрации города Муравленко от 24.05.2018 № 101-01-11/1217 не следует, что на Всероссийский конкурс проектов направлен проект, разработанный не ООО «ГрафИнфо», а другим лицом, поскольку исполнитель проекта в данном письме не указан.

При таких обстоятельствах доводы о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту Администрацией города Муравленко не подтверждены.

В связи с чем требование истца по первоначальному иску о расторжении заключенного сторонами контракта в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения контракта исполнителем не подлежит удовлетворению.

Превышение установленных контрактом сроков выполнения работ в данном случае не может служить основанием для расторжения контракта по указанному основанию, поскольку выполнение работ исполнителем зависело от получения исходных данных от заказчика, доказательства передачи которых в полном объеме не представлены. Кроме того, увеличение срока выполнения работ было связано с предоставлением в адрес исполнителя замечаний заказчика неоднократно и с нарушением срока их предоставления.

Исполнитель в данном случае не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки в виде пени и штрафа по контракту суд не усматривает.

Таким образом, первоначальные исковые требования Администрации города Муравленко оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку основания не принимать работы заказчиком не подтверждены, требование ООО «ГрафИнфо» по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 366000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования истца по встречному иску об оплате выполненных работ не исключает по смыслу статьи 723 ГК РФ и пункта 10.4. контракта права заказчика требовать от исполнителя в том числе, в судебном порядке, безвозмездного устранения недостатков при предоставлении доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Во встречном иске ООО «ГрафИнфо» также просило расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт, не указав основания для расторжения контракта по своему требованию.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «ГрафИнфо» не направляло Администрации города Муравленко требование о расторжении контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309. Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Предложение о расторжении контракта имело место только со стороны заказчика. Отказ исполнителя в подписании соглашения о расторжении контракта не является самостоятельным предложением расторгнуть контракт по смыслу статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

За нарушение срока оплаты работ ООО «ГрафИнфо» просит взыскать с заказчика пеню за период с 25.05.2018 по 20.07.2018 в сумме 4201 руб. 37 коп.

Проверив расчета истца по встречному иску, суд установил, что истцом не учтен срок для оплаты работ согласно пункту 4.4 контракта.

Исходя из учитываемого истцом по встречному иску срока на приемку работ (5 дней), на составление акта (3 дня), а также подлежащего учету срока на оплату работ (15 дней), просрочка оплаты работ подлежит исчислению с 08.06.2018.

По расчету суда, произведенному применительно к расчету ООО «ГрафИнфо», размер пени за период с 08.06.2018 по 20.07.2018 составит 3803 руб. 35 коп.

С учетом обстоятельств дела ввиду недоказанности оснований для отказа в оплате работ, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию неустойка в виде пени в сумме 3803 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1000 руб.

ООО «ГрафИнфо» заявило требование по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. за не предоставление исходных данных в срок.

Между тем, срок для предоставления заказчиком исполнителю исходных данных контрактом не был установлен.

Соответственно, в случае если срок не был установлен, он не мог быть нарушен заказчиком.

Доводы исполнителя о том, что исходные данные подлежали передаче в момент заключения контракта, не основаны на буквальном толковании условий контракта (статья 431 ГК РФ).

Фактическое предоставление заказчиком исходных данных без учета времени, установленного контрактом для выполнения работ, имеет иные последствия, заключающиеся в невозможности с учетом этого и иных обстоятельств дела привлечь исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, по смыслу пункта 7.7. контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, поскольку он применяется за нарушение обязательствза исключением просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, оснований для взыскания с Администрации города Муравленко штрафа в сумме 1000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с разделом 6 контракта при заключении контракта ООО «ГрафИнфо» по платежному поручению № 242 от 29.09.2017 внесло на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.9. контракта денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Поскольку основания не принимать работы не были доказаны в рамках настоящего дела, а в проекте соглашения о расторжении контракта, направленном заказчиком исполнителю, предполагался возврат исполнителю обеспечения исполнения контракта в сумме 30000 руб. 00 коп., суд полагает возможным удовлетворить требование встречного иска о взыскании указанной суммы обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку Администрация города Муравленко освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), государственная пошлина по первоначальному иску и по встречному иску с указанного лица в доход федерального бюджета не взыскивается.

Государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «ГрафИнфо», которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 2 ч. 1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432299/106/309 от 09.10.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 366000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3803 руб. 35 коп. пени, 30000 руб. 00 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта. Всего взыскать 399803 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 38 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова