Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора №89017/21/5287 от 27.04.2021, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" - представитель не явился;

от МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО – Магда Р.Р. (служебное удостоверение ТО №048198);

от УФССП России по ЯНАО – Магда Р.Р. по доверенности от 25.01.2021 года (диплом 136624 0387078);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 89017/21/5287 от 27.04.2021, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 07.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис».

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От службы судебных приставов-исполнителей в суд поступили возражения на заявленные требования.

На возражения службы от заявителя 17.01.2022 года в суд поступили письменные пояснения по делу.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-12735/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования ООО "Пакер Сервис" о взыскании с ООО "Ростнефтегаз-Харп" 13 814 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N 114-ГНКТ2019 и 2 161 440 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 22.05.2020 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А70-12735/2020 оставлены без изменения.

На основании решения от 12.10.2020 по делу N А70-12735/2020 взыскателю Арбитражным судом Тюменской области 28.12.2020 выдан исполнительный лист ФС N034704615, который направлен последним в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 05.02.2021 на основании исполнительного листа ФС N 034704615 от 28.12.2020 в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп" возбуждено исполнительное производство N 8203/21/89003-ИП с предметом исполнения: "Взыскать с ООО "Ростнефтегаз-Харп" в пользу ООО "Пакер Сервис" сумму основного долга в размере 13 814 400 руб., неустойку в размере 2161440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 102879 рублей".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 направлена в адрес заявителя посредством электронной почты 08.02.2021, посредством почтовой связи 15.02.2021 года.

Как утверждает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 N 8203/21/89003-ИП получении им посредством почтовой связи 16.03.2021, по электронной почте данное постановление общество не получало.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2021 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов N89003/21/58513.

Врио начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО 15.02.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 05.02.2021 N 8203/21/89003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.12.2020 ФС 034704615, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12735/2020.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета должника 03.04.2021 произведено списание денежных средств в размере 1190776 руб. 73 коп. и зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

27.04.2021 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 89017/21/5287 в размере 1125510,33 руб. с Общества с ограниченной ответственности «Ростнефтегаз-Харп» в рамках исполнительного производства № 2396/21/89017-ИП от 05.02.2021 года.

04.06.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным;

-признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 89017/21/5287 от 27.04.2021 незаконным и отменить;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО возвратить исполнительский сбор в размере 1 125 510,33 руб., ООО «Ростнефтегаз-Харп».

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.04.2021 года, с заявлением в суд заявитель обратился по истечении десятидневного срока - 04.06.2021 года, утверждая о наличии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно из материалов дела №А81-3102/2021, в рамках которого служба судебных приставов-исполнителей представила сводку по исполнительному производству №2396/21/89007-ИП. В свою очередь, заинтересованное лицо утверждает о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес предприятия посредством системы электронного документооборота; согласно сведениям АИС ФССП 29.04.2021 года в 06 часов 43 мин. постановление прочитано должником.

Проверив доводы заявителя, суд установил, что 19.05.2021 года в рамках дела №А81-3102/2021 службой судебных приставов исполнителей действительно представлены материалы исполнительного производства, а также упомянутая заявителем сводка по исполнительному производству №2396/21/89007-ИП/, в которой отражены сведения о вынесении 27.04.2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1125510,33 руб. С материалами дела №А81-3102/2021 заявитель был ознакомлен 21 мая 2021 года. Десятидневный срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора истекает 04.06.2021 года. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 04.06.2021 года. То есть с соблюдением десятидневного срока.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о получении оспариваемого постановления 29.04.2021 года посредством системы электронного документооборота, суд отмечает следующее. Представленный в материалы дела скриншот из АИС ФССП нечитаем. В свою очередь, заявитель вообще отрицает факт получения данного документа. Согласно доводам абзацу 2 пункта 1 изменений которые вносятся в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 года № 1943, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Тем самым довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 года направлено в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС и получено должником 29.04.2021 года несостоятелен, так как регистрация Общества на ЕПГУ была инициирована 21.12.2021 года в 18:53:39, что подтверждается ответом службы поддержки Портала Госуслуг от 24.12.2021 года.

Тем самым в период с 01.04.2021 года по 21.12.2021 года Общество не имело возможности дать СОГЛАСИЕ на получение юридически значимых документов от судебного пристава.

При этом, в п. 2 информационного письма Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России от 19.04.2021 года исх. № 00112/21/61490 - ОП о расширении пилотной зоны ГЭПС, прямо указано, что в случае наличия в исполнительном производстве СОГЛАСИЯ стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов по исполнительному производству будут направляться в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия формироваться не будет.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснения генерального директора Общества ФИО3, никаких согласий на электронный документооборот он не давал.

Кроме того, в Постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2021 года по делу № А81-3100/2021 на седьмой странице в третьем абзаце прямо указано, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному электронному адресу, либо наличие сообщения общества в письменной форме об использовании указанного адреса для его уведомления.

В силу изложенных обстоятельств и представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт получения 29.04.2021 постановления посредством электронного документооборота документально не подтвержден.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявление по существу, считает возможным восстановить пропущенный срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Общества, предусмотренные статьей 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N 034704615 от 28.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12735/2020, возбуждено исполнительное производство N 8203/21/89003-ИП.

Поскольку обратное не доказано службой судебных приставов-исполнителей, а именно не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года, ранее даты, о которой заявляет Общество (16.03.2021), суд считает необходимым признать, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года получена ООО "Ростнефтегаз-Харп" посредством почтовой связи - 16.03.2021 года.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 получено должником 16.03.2021, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты ответчиком не представлены, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 23.03.2021.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста и списании с расчетного счета в банке Общества денежных средств допустимо не ранее 24.03.2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета, т.е. до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Вынесение постановления до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-3102/2021 от 31.05.2021 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года).

Решением арбитражного суда по делу №А81-3102/2021 от 31.05.2021 года по заявлению ООО «Ростнефтегаз-Харп» признано незаконным постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета №7114171016380346 от 23.03.2021 года. Арбитражный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 23.03.2021 года №7114171016380346 вынесено до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-3102/2021 от 08.11.2021 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу №А81-3102/2021 судебные акты не оспорены.

Изложенные в решении по делу №А81-3102/2021 обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что является нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что условием для применения в отношении должника санкции в виде исполнительного сбора является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также принимая во внимание, что таковой срок фактически не был предоставлен обществу, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для привлечения ООО "Роснефтегаз-Харп" к данному виду ответственности.

То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа в любом случае было произведено позднее пятидневного срока со дня получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку с учетом того, что в отсутствие фактически предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа оценка того, имел должник возможность погасить задолженность или нет, не имеет правового значения как имеющая характер предположений.

С учетом вышеизложенного, при установлении фактического отсутствия у должника срока на добровольное исполнение исполнительного документа, наложение на Общество за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 года.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-16069/2019).

Поскольку в настоящее время исполнительский сбор взыскан с Общества, что подтвердила представитель службы в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2022 года, сообщила о том, что денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов, суд полагает необходимым в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат заявителю незаконно списанного исполнительного сбора в размере 1125510 руб. 33 коп.

В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 89017/21/5287 от 27.04.2021 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" исполнительский сбор в размере 1 125 510,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова