Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью “ЮНИТИ” о взыскании 30 033 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ЮНИТИ” к Аппарату Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 115 800 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “Дом Рекламы”,

при участии в судебном заседании:

от Аппарата Губернатора ЯНАО – представителей ФИО1 по доверенности № 101-20/14 от 11.04.2008г., ФИО2 по доверенности № 101-20/17 от 25.04.2008г., ФИО3 по доверенности № 101-20/16 от 25.04.2008г.,

от ответчика – представителя ФИО4 – директора,

от третьего лица – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее ответчик, Общество) суммы неиспользованных денежных средств в размере 28 200 рублей, перечисленных в качестве аванса по государственному контракту № 05-20/97 от 23.11.2007г. и неустойки в размере 1 833 рублей, а всего – 30 033 рублей.

ООО «ЮНИТИ» иск не признало. Заявило встречный иск о взыскании с Аппарата Губернатора ЯНАО задолженности в размере 65 800 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением истцом государственного контракта, и убытков в размере 50 000 рублей, всего 115 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО “Дом Рекламы”, с которым ответчик заключил договор на оказание услуг для исполнения государственного контракта № 05-20/97.

Третье лицо также представило отзыв, в котором подтвердило оказание ООО «ЮНИТИ» услуг по договору № 53/2007 от 24.12.2007г.

Истец возражения ответчика, содержащиеся в отзыве, и требования встречного иска не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18 июня 2008 года для предоставления ООО «ЮНИТИ» доказательств изготовления сборника.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участвующих в деле лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2007 года на основании проведенного запроса котировок цен между сторонами был заключен государственный контакт № 05-20/97 по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) оказать услуги по изготовлению дополнительного тиража сборника нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам государственной гражданской службы по готовому и предоставленному заказчиком оригиналу-макету в виде брошюр тиражом 200 экземпляров по цене 470 рублей за экземпляр в соответствии со спецификацией. Истец, в свою очередь, обязался произвести предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости контракта, окончательный расчет произвести после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры. Цена контракта была определена в размере 94 000 рублей. Срок действия контракта был установлен по 31 декабря 2007 года.

Платежным поручением № 1740 от 13.12.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 28 200 рублей.

В период срока действия государственного контракта дополнительный тираж сборника не был изготовлен, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы аванса и неустойки за неисполнение обязательства в арбитражный суд.

Возражая истцу, ответчик в своем отзыве и во встречном исковом заявлении указал, что срок выполнения работы контрактом не был установлен, в настоящее время тираж изготовлен, длительность его изготовления связана с неисполнением истцом обязательства по передаче оригинала-макета сборника. В подтверждение того, что им предпринимались меры к получению оригинала-макета, представил письмо №2 от 28.11.2007г. Письмом № 27 от 17.03.2008г. он известил истца о готовности передачи печатной продукции. В связи с неоплатой истцом всего объема работ по изготовлению тиража, просит взыскать оставшуюся сумму в размере 65 800 рублей в судебном порядке. Также просит взыскать с истца убытки в размере 50 000 рублей, составляющие стоимость услуг, оказанных ему третьим лицом по подборке действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам государственной гражданской службы, в соответствии с договором № 53/2007 от 24.12.2007г, который он вынужден был заключить, не получив от истца оригинал-макет.

Истец с возражениями ответчика не согласился, сообщив, что оригинал-макет сборника был передан ответчику своевременно на бумажном носителе. Передача оригинал-макета на электронном носителе, как того требовал ответчик в своем письме, не была предусмотрена контрактом. Срок выполнения ответчиком обязательств до конца 2007 года был предопределен Законом ЯНАО № 71-ЗАО от 15.11.2006г. “Об окружном бюджете на 2007 год”, по истечении которого выделение денежных средств сверх уже выделенных лимитов в 2007 году невозможно, в 2008 году бюджетные ассигнования на данные расходы не предусмотрены. Дополнительный тираж сборника был необходим для проведения аттестации государственных служащих. В настоящее время в связи с завершением аттестации необходимость в сборнике отсутствует. Кроме того, ответчик представил сборник не в том виде, который был предопределен оригиналом-макетом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы перечисленного аванса, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный контракт № 05-20/97 содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок исполнения обязательства исполнителем, установленный пунктом 6.1 контракта – до 31.12.2007г. Конечный срок выполнения работ был указан в извещении о проведении запроса котировок цен № 2788 кз. Свои намерения исполнить заказ в предложенные сроки ответчик подтвердил в поданной им котировочной заявке. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 43 закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок (период) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является одним из критериев оценки заявок на участие в запросе котировок. Изменение победителем в проведении запроса котировок в одностороннем порядке заявленных им условий после рассмотрения заявок котировочной комиссией данным законом не допускается.

Следовательно, сторонами был согласован срок выполнения работ, который соответствовал сроку действия государственного контракта. В установленном законом порядке действие государственного контракта не было продлено.

В срок, определенный в контракте, обязательство по изготовлению дополнительного тиража сборника ответчиком не были исполнено.

В связи с прекращением срока действия контракта у ответчика прекратилась и обязанность по изготовлению сборника.

Денежные средства истцом были перечислены ответчику в качестве предоплаты. Поскольку в установленный в контракте срок работы не были выполнены и сданы государственному заказчику, основания для удержания этих средств после прекращения срока действия контракта отпали.

Невозвращение денежных средств, перечисленных в качестве аванса, приведет к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 ГК РФ). На этом основании исковые требования о взыскании 28200 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление заказчиком материала, документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно государственному контракту дополнительный тираж сборника нормативных правовых актов должен был изготовляться по готовому и предоставленному заказчиком оригинал-макету (п. 1.1 контракта). Срок предоставления оригинал-макета был установлен в п. 2.1.1 контракта и составлял один рабочий день с момента заключения контракта.

Ответчик отрицает передачу ему оригинал-макета ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Истец, утверждая, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательства передачи оригинал-макет сборника ответчику в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств по контракту. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность, в том числе в виде неустойки, за неисполнение контракта в установленный в нем срок.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1833 рубля удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования мотивированы тем, что не получив от заказчика оригинал-макет, ответчик, желая исполнить государственный Контракт, заключил договор на оказание услуг от 24 декабря 2007 года с ООО «Дом Рекламы», в соответствии с которым последнее провело анализ законодательства в области государственной службы, осуществило подборку действующих нормативных актов и передало подготовленный материал на электронном носителе ответчику. На основании этих материалов ООО «ЮНИТИ» был изготовлен сборник нормативных документов. 17 марта 2008 года письмом № 27 ответчик предложил истцу принять сборники в количестве 200 штук и произвести окончательный расчет.

Поскольку истец в добровольном порядке оплату выполненных работ не произвел, Общество просит взыскать с него стоимость выполненных работ по контракту в размере 65800 рублей и убытки в размере 50000 рублей, связанные с заключением договора с ООО «Дом Рекламы».

Требования ответчика суд признает необоснованными, поскольку предметом государственного контракта являлось изготовление дополнительного тиража сборника нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам государственной гражданской службы по готовому оригинал-макету.

Следовательно, воля заказчика была направлена на получение определенного, согласованного по содержанию и оформлению сборника нормативных актов, соответствующего ранее изданному сборнику (первому тиражу).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку без оригинала-макета выполнение работы было невозможно, ответчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ мог приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Ответчик изготовил свой вариант сборника, не соответствующий заданию истца. Это подтверждено представленными в судебном заседании на обозрение оригиналом сборника, изготовленного ответчиком, и оригиналом сборника первого тиража, по оригинал-макету которого должен был быть изготовлен дополнительный тираж. Кроме того, сборник изготовлен ответчиком после окончания срока действия контракта.

Истец отказался принять выполненные работы, что является его правом в соответствии со ст. 702 ГК РФ, поскольку результат работ не соответствует заданию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Изготовив не предусмотренный государственным контрактом сборник, ответчик действовал на свой риск и не вправе требовать возмещения понесенных убытков

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 328, 702, 717, 1102 ГК РФ, статей 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО “ЮНИТИ” удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ЮНИТИ” в пользу Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа сумму неосновательного обогащения в размере 28200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1128 рублей, а всего 29328 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.В удовлетворении встречного иска ООО “ЮНИТИ” к Аппарату Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долга и убытков отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий И.Д. Канева