Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению муниципального образования Красноселькупский район «Красноселькупская центральная районная больница» и обществу с ограниченной ответственностью «Северприборсервис» о признании недействительным муниципального контракта № 7/к от 01.07.2010г., при участии в судебном заседании:

от истца – старший помощник прокурора Кузнецова Е.А. по служебному удостоверению ТО № 094470,

от ответчиков - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта № 7/к от 01.07.2010г., заключенного между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением муниципального образования Красноселькупский район «Красноселькупская центральная районная больница» (далее учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Северприборсервис» (далее общество).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в подтверждение своих доводов представил реестр муниципальных контрактов Тазовского района, заключенных по итогам размещения заказов за 2010г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Красноселькупской пожарной части Управления Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дополнительные материалы приобщены к материалам дела.

От Учреждения поступил отзыв, иск не признан; общество отзыв не представило.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Подтверждением надлежащего извещения сторон о времени и месте его проведения являются соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам определения суда от 01.12.2010г.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года на официальном сайте http//torgi.yanao.ruмуниципальным лечебно-профилактическим учреждением муниципального образования Красноселькупский район «Красноселькупская центральная районная больница» было опубликовано извещение №7 о проведении запроса котировок на выполнение работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в зданиях учреждения. Срок подачи котировочных заявок определен с 08.30 часов 01.06.2010г. до 17.10 часов 10.06.2010г. В указанный срок поступила одна котировочная заявка – от ОВО при ОВД по Красноселькупскому району, в связи с чем на официальном сайте было размещено извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 17.10 часов 18.06.2010г.

18 июня 2010 года в адрес учреждения поступила котировочная заявка от ООО «Северприборсервис», которое в конечном счете было признано победителем запроса котировок, как предложившее наиболее низкую сумму контракта (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №7 от 21.06.2010г.).

01 июля 2010 года учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 7/к на выполнение обществом работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в зданиях учреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что при оценке котировочных заявок учреждением были допущены нарушения требований действующего законодательства. Так, в нарушение части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 94-ФЗ) срок подачи котировок продлен не на четыре рабочих дня, а на пять; запрос котировок был направлен не трем, а двум лицам. В результате неправомерных действий учреждения была принята от общества с ограниченной ответственностью «Северприборсервис» котировочная заявка, поданная по истечении предусмотренного законом сроком. Также указал на необоснованность возражений учреждения об отсутствии на территории Красноселькупского района иных лиц, имеющих право на данный вид деятельности.

Учреждение представило отзыв, в котором сослалось на отсутствие на территории Красноселькупского района иных лиц, имеющих право осуществлять обозначенные в извещении о проведении запроса котировок работы. Также не согласно с доводами истца о превышении допустимого законом срока на подачу заявок. Первым продленным днем считает 15.06.2010г.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок проведения запроса котировок, порядок подачи, рассмотрения и оценки котировочных заявок предусмотрен ст. 45-47 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 6 ст. 46 названного Закона в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Во-первых: согласно словарю ФИО1, слово продлить – обозначает сделать более длительным, увеличить срок чего-либо; согласно толковому словарю Даля, слово продлить – обозначает продолжить, протянуть в пространстве, а более во времени; приостанавливать - остановить на время.

Таким образом, в случае продления срока, он не может быть прерван, приостановлен, а затем продлен. Продление есть непрерывность процесса.

Согласно производственному календарю на 2010 год, 11 января являлось предпраздничным днем, продолжительность работы которого сокращается на один час, а 12, 13 и 14 июня являлись праздничными днями (не рабочими). Таким образом, первым продленным днем будет считаться не 15 июня, в 11 июня. Закон о размещении заказов не указывает, что сокращенный рабочий день не является днем, на который продление срока не распространяется, как не указывает и на приостановление срока на время размещения информации на сайте.

Во-вторых: орган, который выносит решение о продлении срока, обязан в самый короткий срок разместить на сайте сведения о продлении уведомления о продлении. То, что информация может быть размещена на сайте в послеобеденное время или на иной другой день, течение срока на продление не приостанавливает.

С учетом изложенного, последним днем для подачи заявок на участие в котировках считается 17 июня 2010 года, следовательно, вследствие подачи неверной информации на сайте была необоснованно принята заявка от ООО «Северприборсервис», после истечения предусмотренного законом срока.

А поскольку, в силу ч. 6 ст. 46 Закона о размещении заказов, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ). В этом случае нарушены права ОВО при ОВД по Красноселькупскому району, как единственного лица, подавшего заявку.

Далее, в подтверждение того, что учреждение не известило иных лиц о торгах (не менее трех) истец представил реестр муниципальных контрактов Тазовского района, заключенных по итогам размещения заказов за 2010г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Красноселькупской пожарной части Управления Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исследовав данные документы, суд считает, что указанные лица имели право на выполнение работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в зданиях.

Красноселькупская пожарная часть Управления Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>) выполняет данные услуги в силу своей специфики, для которой она была создана, а ЗАО «Альфа-газ», расположенное по адресу: пгт. Тазовский ул. Колхозная, 24а (ИНН <***>), является исполнителем аналогичных услуг в 2010 году по контракту, заключенному с МУЗ «Тазовская центральная районная больница».

Суд полагает, что учреждение не приложило достаточных усилий для выявления лиц, которые могут оказывать предложенные в извещении о проведении запроса котировок услуги. Более того, местом нахождения ООО «Северприборсервис» является вовсе не Красноселькупский район, а город Новый Уренгой.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают нарушение муниципальным лечебно-профилактическим учреждением муниципального образования Красноселькупский район «Красноселькупская центральная районная больница» требований, предъявляемых ч. 6 ст. 46 Закона о размещении заказов к порядку проведения запроса котировок.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Нарушения, допущенные учреждением, оказали влияние на результат торгов, так как в данном случае нарушены права как ОВО при ОВД по Красноселькупскому району, так и права неопределенного круга лиц, имевших право на участие в торгах.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон допускает исключение из этого общего правила. В таких случаях инициатором процесса может быть прокурор.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При таких обстоятельствах обращение прокурора с настоящим иском правомерно.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа по извещению о проведении запроса котировок за №7 от 31.05.2010г. на выполнение для учреждения работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в зданиях учреждения следует признать недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как размещение заказа по извещению о проведении запроса котировок за №7 от 31.05.2010г. недействительно, то муниципальный контракт № 7/к от 01.07.2010г., заключенный по результатам торгов на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2010г., также является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков поровну.

На основании статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать муниципальный контракт от 01.07.2010г. № 7/к на выполнение работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, заключенный между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением муниципального образования Красноселькупский район «Красноселькупская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Северприборсервис», недействительной сделкой.

2. Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения муниципального образования Красноселькупский район «Красноселькупская центральная районная больница» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северприборсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба