Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонгортовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 41 853 рублей 27 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2013г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа предъявил иск к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании штрафа в размере 41 853 рублей 27 копеек по не надлежаще исполненному договору №3 от 01.01.2007г.

По данному иску судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2012г. вышеуказанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Поступившее из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело было принято к производству.

Для дачи разъяснений по фактическим обстоятельствам дела, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа". От данного лица поступил отзыв.

Истец на удовлетворении иска настаивает, ответчик настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и в пояснениях на них.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному с Военным комиссариатом (ссудополучателем) договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 № 3 Департамент (ссудодатель) и государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (балансодержатель) обязались передать в безвозмездное пользование государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению для использования по целевому назначению.

По акту приема-передачи от 01.01.2007г. ответчику передан автобус «UZOTOYOL» VIN <***>.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 № 2с/03/07 стороны согласовали приложение № 2 к договору от 01.01.2007 № 3 о передаче ссудополучателю автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» VIN <***>, которое было оформлено актом приема-передачи от 14.05.2010.

Пунктом 2.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 1с/03/07 предусмотрена обязанность ссудополучателя в целях сохранения государственного имущества и гарантии возмещения убытков от возможных аварий систем коммуникаций, пожаров, катастроф, а также причинения вреда третьими лицами (кражи, хищения) и в соответствии с разделом IV порядка предоставления государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением администрации автономного округа от 25.09.2008 № 517-А «О предоставлении в пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», застраховать имущество за счет собственных средств. Имущество должно быть застраховано на сумму не ниже действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством о страховании, указав в качестве выгодоприобретателя Департамент. Срок действия договора страхования не должен быть меньше срока настоящего договора. В трехмесячный срок с момента подписания настоящего договора представить ссудодателю документы, подтверждающие страхование имущества.

В случае нарушения договора, в том числе пункта 2.3.8, ссудополучатель в силу пункта 3.4 договора уплачивает неустойку (штраф) в размере 1 процента от балансовой стоимости имущества.

Ссылаясь на невыполнение Военным комиссариатом обязательства по страхованию переданного в безвозмездное пользование имущества, Департамент согласно статьям 330, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил требование о взыскании 41 853 рублей 27 копеек штрафа за несоблюдение пункта 2.3.8 договора.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 100» VIN <***> не был надлежащим образом своевременно передан в распоряжение ответчика, то он не может нести обязательства по страхованию данного имущества.

Истец, опровергая возражения ответчика, представил в дело:

- письмо ответчика за № 7/3957 от 09.11.2009г., содержащее просьбу о замене ссудополучателя по договору безвозмездного пользования №5 от 21.02.2005г. – войсковую часть № 41581 на военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа,

- соглашение от 29.12.2009г. о расторжении договора безвозмездного пользования №5 от 21.02.2005г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа",

- акт возврата автомобиля из безвозмездного пользования к соглашению от 29.12.2009г.,

- письмо командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 27.02.2010г. с согласием на передачу автомобиля Toyota Land Cruiser военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа,

- распоряжение губернатора ЯНАО за № 195-РА от 13.05.2010г. о передаче имущества в безвозмездное пользование военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа,

- договор №3 от 01.01.2007г. безвозмездного пользования, заключенный между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа, вместе с дополнительными соглашениями,

- акт приема-передачи от 14.05.2010 ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VIN <***>,

- письмо ответчика за № ФЭО/276 от 04.05.2011г., содержащее просьбу о списании автомобиля Toyota с бухгалтерского учета в связи с его неисправным состоянием.

Указанные документы, по мнению суда, могут являться надлежащими доказательствами передачи ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VIN <***>.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что передача ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 100 могла не произойти, так как в августе 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобилем управлял младший сержант ФИО3 согласно приказам командира войсковой части № 61423 от 01.06.2009 № 2, от 11.06.2010 № 617.

Суду первой инстанции предлагалось по существу рассмотреть представленные ответчиком доказательства об отсутствии реальной передачи спорного имущества и возникновении обязанности по исполнению условия обязательства безвозмездного пользования о заключении договора страхования имущества. В зависимости от установления факта передачи истцом имущества ответчику суду разрешить спор с надлежащим применением норм материального права, регулирующих ответственность ссудополучателя за несоблюдение условия договора о страховании имущества.

Исполняя требование суда кассационной инстанции, суд установил, что ранее Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании ущерба в размере 998 000 рублей, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 100 VIN <***> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования № 3 от 01.01.2007.

Постановлением от 09.11.2012г. в рамках дела № А81-490/2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Свои выводы суд аргументировал тем, что у ответчика не наступила обязанность в возмещении ущерба в связи с отсутствием реальной передачи ему автомобиля Toyota Land Cruiser 100.

В частности суд кассационной инстанции указал, что согласно приказу № 617 от 11.06.2010 начальника штаба войсковой части № 61423 федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный номер <***>) закреплен за младшим сержантом ФИО3

В соответствии с путевым листом № 86 от 16.08.2010, спорный автомобиль в технически исправном состоянии для поездки по маршруту войсковая часть № 61423 - г. Екатеринбург в период с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут был передан в управление младшего сержанта ФИО3, с участием которого и произошло ДТП.

Указанные обстоятельства опровергают факт передачи департаментом автомобиля в пользование и владение военкомата, а акт приема-передачи от 14.05.2010 сам по себе не доказывает фактическую передачу спорного автомобиля ответчику.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, имело место лишь только подписание акта приема-передачи без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости действий сторон, которые в силу статьи пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождают прав и обязанностей участников сделки и не могут считаться исполнением договора безвозмездного пользования. К тому же материалы дела не содержат документов, подтверждающих выбытие автомобиля на дату совершения ДТП – 11.06.2010 в войсковую часть № 61423 федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» именно на основании распорядительных или иных волевых действий военкомата.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил со ссылкой на пункт 1 статьи 167 ГК РФ мнимость передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа по договору №3 от 01.01.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мнимость передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа по договору №3 от 01.01.2007г. была установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012г. в рамках дела № А81-490/2012, то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не только освобождается от исследования заново, но и не вправе принимать иной вывод, отличный от выводов, сделанного судом кассационной инстанции.

Учитывая, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа по договору №3 от 01.01.2007г. не передавался, то у ответчика отсутствует обязанность его застраховать на основании пункта 2.3.8 договора.

В части взыскания штрафа за неосуществление страхования автобуса «UZOTOYOL» VIN <***> суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика такой ответственности, так как согласно дополнительному соглашению № 3с/03/07 от 31.03.2011г. приложение №1 из договора исключено, автобус по акту возвращен.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор №3 от 01.01.2007г. прекращен сторонами в отношении передачи в безвозмездное пользование автобуса “UZOTOYOL M-23.9” и в дополнительном соглашении № 3с/03/07 от 31.03.2011г. стороны не оговорили возможность взыскания штрафа по прекращенному в указанной части договору, то оснований для взыскания штрафа у истца в части неисполнения ответчиком обязательств по страхованию автобуса “UZOTOYOL M-23.9” и гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба