Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 255 957 рублей,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 255 957 рублей 15 копеек.

Определением суда от 09.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.07.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что основания для предъявления истцом к оплате агентского вознаграждения за перевозку груза (почты) ответчика ему самому отсутствуют, а также, что произведённый истцом расчёт вознаграждения противоречит условиям заключенного сторонами договора.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика исх. № 119/002 от 20.08.2018, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что вправе требовать от ответчика уплаты агентского вознаграждения за оформление спорных перевозок.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Истец утверждает, что в период с 15.07.2004 по 16.10.2017 между сторонами был заключен и действовал стандартный договор перевозчика № 65-УАГ/04-ГР/ТЮМ-394 от 15.07.2004 с агентством по продаже грузовых и почтовых перевозок на рейсы ОАО «АТК «Ямал» (далее - договор), предметом которого является продажа истцом (агент) по поручению ответчика (перевозчик) воздушных перевозок грузов и почты (ГР) на регулярные, международные, внутренние и чартерные рейсы ВС, выполняемых под кодом перевозчика на нейтральных бланках перевозочных документов ЗАО «ТКП» и/или перевозчика.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, перевозчик за агентское вознаграждение, предусмотренное условиями договора, поручает агенту продажу грузов и почты на собственные рейсы и осуществляет воздушные перевозки грузов и почты по оформленным агентом грузовым (рейсовым) накладным.

Согласно пункту 2.3 договора, агент осуществляет продажу перевозок грузов и почты, возврат стоимости перевозок грузов и почты уполномоченному лицу в соответствии с установленными нормативными документами, правилами, тарифами, предписаниями и инструкциями перевозчика, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, переводит полученную от продажи перевозок грузов и почты выручку на счёт перевозчика либо иной указанный им счёт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент по данному договору представляет перевозчика при продаже перевозок грузов и почты на его собственные рейсы.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за продажу перевозок по грузовым (почтовым) тарифам, зарегистрированным перевозчиком в ЦРТ, перевозчик выплачивает агенту агентское вознаграждение в следующем размере: 5% от выручки, полученной от продажи перевозок грузов и почты с учётом НДС.

Начиная с сентября 2016 года, ответчик стал частично отказываться от оплаты выставляемых ему счетов-фактур, мотивируя тем, что служебный груз не подпадает под условия договора и агентское вознаграждение за отправку служебного груза выплате не подлежит.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2004 договор был дополнен условием об обязанности агента принимать к перевозке груз без оплаты тарифа за авиаперевозку на основании РД перевозчика, но изменения других условий договора (в части порядка исчисления выручки и размера агентского вознаграждения) предусмотрено не было.

Пункт 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015) дает определение «выручки от грузовых перевозок» как разность сумм по пунктам «А» и «Б», где:

«А» - сумма вырученных агентом тарифов за перевозку груза и почты в соответствующем направлении воздушной перевозки, определяемая общим количеством (тоннажем) перевезенных груза (почты) и установленных перевозчиком и письменно доведенным до агента грузовым (почтовым) тарифам за перевозку 1 кг. груза (почты) по соответствующему направлению воздушной перевозки;

«Б» - сумма возвращенных агентом уполномоченным лицам тарифов на несостоявшуюся перевозку почты и грузов по соответствующему направлению.

Истец считает, что согласно данному условию договора, сумма вырученных тарифов не делает изъятия по бесплатной перевозке: учитываются фактический тоннаж и установленная стоимость перевозки по направлению.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2013 в договор были введены такие понятия как «НЕТТО» и «БРУТТО» (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3):

Тариф НЕТТО - плата, которую перевозчик устанавливает на перевозку 1 кг. груза по заданному маршруту;

Тариф БРУТТО - ставка оплаты на перевозку 1 кг. груза по заданному маршруту, установленная Агентом и состоящая из тарифа НЕТТО и агентского вознаграждения.

Согласно введенному указанным дополнительным соглашением пункту 7.7, агентское вознаграждение составляет разницу между суммой, полученной от продажи грузовой перевозки по тарифу БРУТТО, установленного агентом, и тарифом НЕТТО, предоставленным агенту перевозчиком. Ограничение применения тарифа БРУТТО при нулевой стоимости авиаперевозки груза отсутствует.

Такой порядок расчетов применяется сторонами с 15.10.2013 (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 3)

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец реализовывал грузовые перевозки грузов ответчика, устанавливая при этом тариф БРУТТО в размере, не превышающем 5% от установленной ответчиком стоимости перевозки. Агентское вознаграждение за указанный период, определенный в соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2013), по расчётам истца составило:

-за сентябрь 2016 г. - 57 395,45 рублей;

-за октябрь 2016 г. - 64 063,30 рублей;

-за ноябрь 2016 г. - 64 943,10 рублей;

-за декабрь 2016 г. - 69 555,30 рублей.

Общий размер агентского вознаграждения составил 255 957,15 рублей.

В целях осуществления расчетов ответчику были выставлены счета-фактуры № 17642 от 30.09.2016, № 20611 от 31.10.2016, № 23747 от 30.11.2016, № 26286 от 31.12.2016, которые ответчик в этой части необоснованно отказался оплачивать.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) причитающееся агентское вознаграждение удерживается агентом ежемесячно из подлежащей перечислению перевозчику выручки отчетного месяца на основании счета-фактуры.

Так как ответчик не принял к оплате агентское вознаграждение, указанное в соответствующих счетах-фактурах, расчеты за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 необоснованно не были произведены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1066/А-13 25.05.2017 с требованием об оплате выставленных счетов-фактур в полном объеме.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора № 65-УАГ/04-ГР/ТЮМ-394 от 15.07.2004 сторонами не были согласованы все его условия.

Письмом исх. № 1246/А-13 от 15.09.2004 истец предложил ответчику передать возникшие между ними разногласия на рассмотрение суда.

Доказательства, свидетельствующие об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, в том числе в судебном порядке, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами был заключен агентский договор на условиях проекта договора № 65-УАГ/04-ГР/ТЮМ-394 от 15.07.2004, не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что в спорный период истец по поручению ответчика осуществлял продажу перевозок грузов и почты на воздушных судах ответчика, перечислял полученную от продажи перевозок денежные средства ответчику, а ответчик уплачивал истцу за это вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по агентскому договору, регулируемые главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьёй 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1-562 от 01.10.2004 истец принял на себя обязательство принимать к перевозке груз без оплаты тарифа за авиаперевозку на основании РД ответчика за подписью генерального директора.

При этом обязанность ответчика по уплате истцу агентского вознаграждения за оформление перевозок такого груза предусмотрена не была.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость услуг истца по оформлению перевозок грузов, принадлежащих ответчику, не оплачивается отдельно и входит в состав агентского вознаграждения, уплачиваемого последним за услуги по продаже перевозок грузов и почты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 255 957 рублей 15 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) агентского вознаграждения за продажу грузовых перевозок в период с сентября по декабрь 2016 года в размере 255 957 рублей 15 копеек отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Антонова