Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 2752996руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – до перерыва - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в сумме 2170000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 534622 руб. 60 коп.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание 26.08.2016 не обеспечил, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2170000 руб. задолженности и 582996 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на возврат займа согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сервисе «Картотека арбитражных дел». Истец дополнительно извещен судом посредством направления факсом копии определения суда от 26.08.2016 об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился. От истца поступило заявление о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы в случае представления ответчиком оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на иск.

В письменных пояснениях по делу от 24.08.2016 истец увеличил размер исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и привел новый расчет процентов.

С указанными письменными пояснениями ответчик ознакомился в судебном заседании 26.08.2016, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.08.2016.

На основании статьи 49 АПК РФ суд в судебном заседании 31.08.2016 принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Для проверки ответчиком расчета истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 31.08.2016. Дата и время возобновления судебного заседания были согласованы судом с ответчиком с учетом времени, необходимого Лису А.П., по его мнению, для проверки расчета истца и представления своих возражений.

В судебное заседание, продолженное 31.08.2016 после перерыва, ФИО1 не явился, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из отсутствия возражений Лиса А.П. по уточненному расчету истца и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 05.10.2009 между ООО «Технологии» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2170000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется ее вернуть в срок не позднее 05.10.2012.

Существо условий договора займа, на которых заемные средства предоставлялись ответчику, также изложено в подписанном ответчиком протоколе № 3 общего собрания участников общества от 05.10.2009 об одобрении указанной сделки.

Платежным поручением № 126 от 05.10.2009 ООО «Технологии» перечислило на расчетный счет Лиса А.П. сумму займа в размере 2170000 руб. 00 коп.

Заключенность и действительность договора беспроцентного займа от 05.10.2009 ответчиком не оспаривается, как и сам факт совершения сделки, ее одобрения общим собранием участников общества, подписания указанного договора и получения от ООО «Технологии» денежных средств в сумме 2170000 руб. Содержание договора беспроцентного займа от 05.10.2009 согласно имеющейся в материалах дела копии договора ФИО1 также не оспаривает, платежное поручение № 126 от 05.10.2009 на перечисление денежных средств со счета ООО «Технологии» подписано им лично, о чем ФИО1 дал соответствующие объяснения на вопросы суда (протоколы судебных заседаний от 04.08.2016, от 26.08.2016, от 31.08.2016, аудиозаписи судебных заседаний).

Представленная истцом копия договора беспроцентного займа от 05.10.2009 предоставлена по запросу истца ОАО «Газпромбанк», осуществлявшим перевод денежных средств со счета ООО «Технологии» (т. 1 л.д. 15, 16, 30, 31).

Исходя из правил статьи 75 АПК РФ с учетом позиции ответчика, суд полагает имеющиеся в деле заверенные копии договора беспроцентного займа от 05.10.2009, платежного поручения № 126 от 05.10.2009, выписки по счету истца (т. 1 л.д. 15,16,18, 19-21) допустимыми и достаточными доказательствами выдачи Лису А.П. займа на условиях указанного договора.

Кроме того, факт заключения между ООО «Технологии» и ФИО1 договора беспроцентного займа от 05.10.2009 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-3056/2013, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора займа, регламентированного главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, ООО «Технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с Лиса А.П. задолженности в сумме 2170000 руб. и санкций за просрочку возврата займа.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду разрешен в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016.

Оспаривая требования истца, ФИО1 заявил, что полученные от истца денежные средства были внесены им в кассу общества непосредственно после их получения 06.10.2009. Получение денежных средств в качестве займа ответчик мотивировал производственной необходимостью в связи с потребностью общества в наличных денежных средствах.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения своих доводов о возврате займа наличными денежными средствами в кассу ООО «Технологии» ответчик в судебном заседании 04.08.2016 просил суд допросить в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период, на который ссылается ответчик, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 4 статьи 9 названного Закона).

Таким образом, факт передачи юридическому лицу наличных денежных средств в счет возврата займа силу прямого указания закона должен быть оформлен документально. Следовательно, обстоятельство возврата займа подлежит установлению на основании письменных доказательств.

Кроме того, подтверждение свидетельскими показаниями обстоятельств, связанных с получением денежных средств по договору займа, ограничено статьей 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказал Лису А.П. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей названных им лиц, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами возврата денежных средств.

Впоследствии, после отклонения судом ходатайства о вызове свидетелей по изложенным выше мотивам, ФИО1 в подтверждение возврата займа в судебное заседание 26.08.2016 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб.

Указанная светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 заверена только самим ответчиком. На вопрос суда ответчик пояснил, что обнаружил ее после переезда, в папке с документами, заверил копию квитанции при предоставлении ее в суд, не с оригинала квитанции (протокол судебного заседания от 26.08.2016, письменные пояснения ответчика от 30.08.2016).

От истца в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае предоставления ответчиком оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательства, предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик не согласился на исключение копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб. из числа доказательств по делу.

Проверяя заявление о фальсификации доказательства (протокол судебного заседания от 31.08.2016), суд предложил ответчику представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб. Ответчик пояснил, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб. предоставить не может, такой документ у него отсутствует.

Ввиду отсутствия оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 на сумму 2170000 руб., факт составления которого ООО «Технологии» оспаривает, принятие иных мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение судебной экспертизы, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 362 раздела II Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и являвшиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, таблицы, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) подлежат хранению в течение 5 лет.

Таким образом, срок хранения кассовой книги, приходных кассовых ордеров, в случае фиксации хозяйственных операций в октябре 2009 года, на которые ссылается ответчик, на момент рассмотрения судом настоящего дела истек.

Учитывая данное обстоятельство, а также отрицание истцом наличия соответствующих документов ввиду непроведения в ООО «Технологии» операций по кассе, отрицания истцом составления квитанции к приходному кассовому ордеру на получение от ответчика наличных денежных средств в счет возврата займа, суд не усматривает оснований для дополнительного истребования доказательств.

При этом ходатайств об истребовании кассовой книги, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, с указанием лиц, помимо истца, у которых могут находиться такие документы, ответчик суду не заявлял.

Оценивая доказательство, на которое ссылается ответчик, суд принимает во внимание следующее.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возврат ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009 и наличие указанного документа как такового, отрицается истцом, о чем свидетельствуют его письменные объяснения по делу.

При этом в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период, на который ссылается ответчик, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Подпись генерального директора ООО «Технологии» ФИО4, который, как следует из материалов дела, по состоянию на рассматриваемый период времени также являлся руководителем ООО «Технологии», на квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009, согласно представленной в дело копии, отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возврате спорной суммы займа, в отсутствие оригинала документа, подтверждающего возврат займа, и с учетом позиции истца подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения и противоречащий материалам дела.

Правомерность соответствующей оценки копии квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной в подтверждение возврата суммы займа, при отсутствии оригинала документа и при возражениях займодавца подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № ВАС-14858/13.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически переданы истцу в счет погашения заемных обязательств.

Следовательно, требование ООО «Технологии» о взыскании с Лиса А.П. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в сумме 2170000 руб. подлежит удовлетворению судом.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 582996 руб. 93 коп. согласно уточненному расчету, изложенному в письменных пояснениях от 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, применяется именно как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства судом установлен, истец вправе требовать применения к Лису А.П. гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 31.05.2015 произведен истцом, исходя из действовавшей в указанный период и на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ), а с 01.06.2015 по 30.09.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора - истца) согласно правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.

Проверяя расчет истца, суд считает его подлежащим корректировке.

Так, по расчету истца за период с 06.10.2012 по 31.05.2015 проценты начислены в сумме 496297 руб. 08 коп. (8,25% /360 х 998 дней х 2170000 руб.).

Суд признает обоснованным использование в расчете в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, а также значения 360 дней в году согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, с учетом количества календарных дней в заявленном периоде просрочки (968 дней) проценты за период с 06.10.2012 по 31.05.2015 подлежат взысканию в сумме 481378 руб. 33 коп. (2170000 руб. х 8,25% : 360 х 968 дней).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также в пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу пунктов 82, 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ соответствующие правила применяются при начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 05.10.2009 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с вступлением в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ стороны не вносили в договор займа изменения в части ответственности заемщика за просрочку возврата займа, которыми бы займодавцу было предоставлено право требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с 01.06.2015 истец вправе требовать взыскания с просрочившего заемщика договорной неустойки, но не процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд в определении от 04.08.2016 предложил истцу обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства после 01.06.2015 с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и условий пункта 3.1. договора займа; уточнить исковые требования в части привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности с учетом норм статьей 395, 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также исходя из предмета заявленного иска, вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон после 01.06.2015 пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения от 24.08.2016, в которых настаивал на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении периода просрочки с 01.06.2015.

Ответчик свою позицию по данному вопросу не высказал, о применении к требованию истца статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку истец не воспользовался возможностью уточнить исковые требования, а вопрос о применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда, суд считает необходимым определить размер ответственности заемщика с 01.06.2015 согласно условиям договора займа.

По расчету суда договорная неустойка за заявленный истцом период с 01.06.2015 по 30.09.2015 составляет 26474 руб. (2170000 руб. х 0,01% х 122 дня).

Учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации о том, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика санкции за просрочку возврата займа за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 26474 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика санкций составил 507852 руб. 33 коп. (481378 руб. 33 коп. + 26474 руб.).

При подаче иска ООО «Технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 36765 руб. распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующей пропорции: 2677852,33 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 36765 руб. : 2752996,93 руб. (сумма заявленных исковых требований с учетом увеличения размера процентов). Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35761 руб. 48 коп., с истца – 1003 руб. 52 коп.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу указано на необходимость распределить по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии судебного акта по спору государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «Технологии» на определение суда от 22.12.2015 о прекращении производства по настоящему делу, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

В связи с изложенным суд при вынесении решения по делу распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб., подлежавшую уплате по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>, место жительства: г. Салехард) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603014, <...>, дата регистрации: 04.12.2008) 2677852 руб. 33 коп., из которых: 2170000 руб. 00 коп. задолженность по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507852 руб. 33 коп. санкций за просрочку возврата займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии» » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603014, <...>, дата регистрации: 04.12.2008) в доход федерального бюджета 1003 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 81 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>, место жительства: г. Салехард) в доход федерального бюджета 35761 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 2918 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова