Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиным Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АГЛЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 263 852 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца директора ООО ЮФ «АГЛЕКА» ФИО2,

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «АГЛЕКА» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору № 09/04 от 12.04.2012 в размере 194 108 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 69 744 рубля 60 копеек, судебных издержек в размере 21 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов в размере 21 590 рублей, тем самым увеличив требование в части взыскания судебных расходов до 43 180 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик иск не признал, в возражениях на иск, а также в дополнениях к возражениям ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между ООО «ЮФ «АГЛЕКА» и ИП ФИО1 был заключен договор № 09/04-12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по отстаиванию (представлению) интересов заказчика в налоговых правоотношениях в установленном законодательством порядке по выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в акте № 2.10-15/1/15дсп от 30.03.2012. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора каждая конкретная услуга, указанная в перечне услуг, оказывается исполнителем после получения им заявки от заказчика в устной или письменной форме по образцу, указанному в приложении № 2 к договору, содержащей информацию о наименовании услуги, а также любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата услуг по договору производится по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору без учета НДС не позднее 10 дней с момента выполнения услуги или наступления любого из условий, поименованных в приложении № 1 договора. Окончательный расчёт в части выплаты премиального вознаграждения производится в течение 20 дней со дня вынесения решения налогового органа, в случае судебного разбирательства в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Согласно п. 4.2. договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 09/04-12 от 12.04.2012.

Как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 194 108 рублей. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 16.01.2013, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 194 108 рублей. В ответе от 22.01.2013 на эту претензию ответчик указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кроме того указал о нарушении исполнителем п. 2.3. договора.

Посчитав доводы ответчика незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора истец оказывал услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, по участию в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений на него, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, стоимость которых была оплачена ФИО1 полностью.

Перечнем юридических услуг (Приложение №1 договора) предусмотрена выплата исполнителю премиального вознаграждения за полученную в результате оказания юридических услуг заказчиком экономическую выгоду. Ответчику 20.09.2012 был вручен акт № 4 от 17.09.2012 об оказании юридических услуг в части выплаты премиального вознаграждения истцу на сумму 164 108 рублей за экономическую выгоду, полученную ответчиком по результатам рассмотрения Управлением ФНС РФ по ЯНАО подготовленной исполнителем апелляционной жалобы. Размер экономической выгоды составил 4 592 924 рублей и складывается из отмененных к доначислению вышестоящим налоговым органом сумм налогов (4 369 218 рублей) и сумм отмененных к доначислению штрафов (223 706 рублей).

Акт № 4 от 17.09.2012 по настоящее время не возвращен и не оплачен.

Также истец указывает, что в рамках договора оказал ответчику юридические услуги по подготовке искового заявления в АС ЯНАО о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/1479 от 15.05.2012, о чем был подготовлен акт № 5 от 20.09.2012 на 30 000 рублей и вручен ответчику (письмо исх. № 19 от 12.10.2012). Исковое заявление было передано (в том числе посредством электронной почты) ФИО1 20.09.2012 и направлено последним в Арбитражный суд ЯНАО без каких-либо изъятий, где является предметом рассмотрения по делу № А81-3934/2012 и на сегодняшний день удовлетворено (решение АС ЯНАО от 29.01.2013г.). До настоящего времени указанный акт не возвращен и не оплачен.

Тем самым общая сумма задолженности ответчика составляет 194 108 рублей.

Ответчик факт заключения договора № 06/04-12 на оказание юридических услуг от 12.04.2012 не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, указывает на то, что по договору № 06/04-12 от 12.04.2012 изначально услуги оказывались некачественно и ненадлежащим образом. По требованиям истца о взыскании 30 000 рублей ответчик поясняет, что услуга не была оказана надлежащим образом, поскольку заявление было составлено неправильно и ему в процессе рассмотрения дела пришлось уточнять исковые требования и подавать дополнение к иску, которые впоследствии были приняты и удовлетворены судом.

По требованию о взыскании премиального вознаграждения в размере 164 108 рублей, которые насчитаны истцом от суммы экономической выгоды, ответчик просит суд учесть следующее.

Согласно Приложению № 1 истец исчисляет стоимость юридических услуг в размере 5% от непримененных или отмененных штрафов и 3,5 % от непринятых к доначислению или отменных сумм налогов за полученную Заказчиком экономическую выгоду. Как было установлено Управлением ФНС РФ по ЯНАО, ответчиком правомерно применялась система ЕНВД, следовательно, ответчику не могли быть начислены налоги и налоговые санкции. Ответчик, как добросовестный налогоплательщик, платил налоги в соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса РФ в том размере, в котором они определены налоговым законодательством. Таким образом, считает ответчик, им не была получена экономическая выгода, которую можно было бы определить в качестве дохода в соответствии с налоговым законодательством.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Материальная выгода это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которую можно оценить и определить в качестве дохода в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 02.03.2006 № 113.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом установлено, что в текст договора 06/04-12 от 12.04.2012 включено условие о выплате обществом исполнителю премиального вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, предъявление к взысканию суммы премиального вознаграждения в размере 164 108 рублей является необоснованным и незаконным.

Соответствующее исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что акт об оказании услуг предоставляется Заказчику одновременно с передачей подготовленных Исполнителем документов либо в течение 3-х дней после наступления событий, указанных в Приложении №1 настоящего договора.

В материалах дела имеется акт № 5 оказанных услуг от 20.09.2012 на сумму 30 000 рублей. Из данного акта следует, что исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления по договору № 09/04-12 от 12.04.2012 выполнил, и передал ответчику исковое заявление на решение по выездной проверке 20.09.2012.

Ответчик факт получения от истца подготовленного во исполнение договора 06/04-12 от 12.04.2012 искового заявления к налоговому органу не оспаривает.

Таким образом, юридические услуги исполнителем ответчику оказаны.

Поскольку ответчик воспользовался результатом оказанных истцом услуг по подготовке искового заявления, в отсутствии в договоре № 06/04-12 от 12.04.2012 правового регулирования вопросов оказания услуг ненадлежащего качества, оказанные истцом услуги по подготовке искового заявления подлежат оплате в порядке, определенном в договоре.

Статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 4.1. договора и ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно п. 4.1. договора, за нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня её уплаты.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет пени начисленной на сумму премиального вознаграждения (164 108 рублей) за период просрочки оплаты с 08.08.2012 по 11.02.2013, размер которой составил 61 704 рубля 60 копеек, а также на сумму оказанных услуг (30 000 рублей) за период с 01.10.2012 по 11.02.2013, размер которой составил 8 040 рублей.

Дополнительное требование – взыскание пени в размере 61 704 рублей 60 копеек, начисленной за просрочку оплаты задолженности в размере 164 108 рублей, следует считать производным от основного требования (взыскание премиального вознаграждения в размере 164 108 рублей).

Поскольку во взыскании 164 108 рублей истцу отказано, требование то взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика пени в размере 8 040 рублей, представленный истцом расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ.

Пени в размере 8 040 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 180 рублей.

В подтверждении понесенных расходов истец представил командировочное удостоверение от 18.03.2013, электронный билет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск (20-21.03.2013) на общую сумму 17 090 рублей, счет № 27999/13145 от 20.03.2013 на сумму 4 500 рублей, командировочное удостоверение от 09.04.2013, электронный билет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск (10-11.04.2013) на общую сумму 17 090 рублей, счет № 28640/13378 от 10.04.2013 на сумму 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца (38 040 рублей), истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 225 рублей 26 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АГЛЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 18.02.1962г., место рождения: Куйбышевская область, г. Чапаевск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 02.12.1996г, 629802, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АГЛЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2010г., 629807, ЯНАО, <...>) задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 8 040 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 193 рублей 31 копейки, судебные издержки истца в размере 6 225 рублей 26 копеек, всего взыскать 45 458 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова