Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Прутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» г. Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Асакуса» г. Новый Уренгой о взыскании задолженности по договору № 7/121 от 16.12.2008 в сумме 67 900 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены н/о;

от ответчика – не явились, извещены н/о;

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асакуса» о взыскании задолженности по договору № 7/121 от 16.12.2008 в сумме 67 900 руб. 02 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчику копия определения была направлена в установленном законом порядке, но, несмотря на почтовое извещение, он за ней не явился, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.12.2008 заключен договор № 7/121, в соответствии с которым арендодатель (далее – истец) предоставляет, а арендатор (далее – ответчик) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: <...> КПСС, д. 2, правый торец, общей площадью 55,5 кв. м., для использования под офис.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., в связи с чем он не подлежал государственной регистрации.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во владение и пользование указанное нежилое помещение по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 4.2.3 договора № 7/121 от 16.12.2008 ответчик обязался своевременно и полностью в соответствии с условиями договора выплачивать истцу арендную плату за пользование объектом.

Пунктами 5.5, 5.6 договора № 7/121 от 16.12.2008 предусмотрено, что оплата за использование объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 60% от ежемесячной суммы по договору путём перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в договоре, или другими способами, предусмотренными законодательством РФ.

Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта о выполненных услугах. Ответчик получает счёт-фактуру в бухгалтерии истца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

03 июня 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым он прекращает свое действие с 01.04.2009.

В период действия договора ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял. В результате его задолженность перед истцом составила 67 900 руб. 02 коп.

В целях осуществления расчётов по договору № 7/121 от 16.12.2008 истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 83 от 31.01.2009, № 789 от 28.02.2009, № 1914 от 31.03.2009.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор со стороны арендодателя заключен ОАО «Уренгойжилсервис».

На момент сдачи подвального помещения в аренду часть квартир дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что не оспаривается сторонами.

Между тем, при сдаче в аренду подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> КПСС, д. 2, правый торец, общей площадью 55,5 кв. м., согласие собственников жилых помещений этого жилого дома на заключение договора № 7/121 от 16.12.2008 получено не было.

Представленная истцом копия протокола заочного голосования собственников помещений от 30.01.2009 свидетельствует о наделении собственниками истца полномочиями на передачу общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду).

Однако данный протокол не содержит решение собственников жилых помещений о передаче права заключения договора аренды от имени собственников истцу, также как и не содержит решения собственников жилых помещений на передачу истцу права заключать договор аренды с ответчиком.

Кроме того, доказательств того, что протокол содержит подписи надлежащих лиц, что собрание собственников помещений правомочно, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в подтверждение наличия полномочий у истца на заключение договора аренды, то есть на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, арендодатель был не вправе от имени собственников жилых помещений сдавать в аренду нежилое помещение, общей площадью 55,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> КПСС, д. 2, правый торец.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 608 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды № 7/121 от 16.12.2008, заключенный истцом и ответчиком, является недействительным.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асакуса» задолженности по договору № 7/121 от 16.12.2008 в сумме 67 900 руб. 02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова