Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.06.2020 №АД88М3-2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» - ФИО1 по доверенности №96 от 17.06.2020 года (диплом ИВС 0536278 от 10.06.2003 года),

от административного органа - Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года №110 (диплом ВСВ 0168112 от 04.02.2005 года),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.06.2020 №АД88М3-2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле привлечена Прокуратура города Губкинского.

13.08.2020 года возражения на заявленные требования поступили со стороны Прокуратуры города Губкинского.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель Прокуратуры г. Губкинский, о слушании дела надзорный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Прокуратуры г. Губкинский.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, проведенной прокуратурой г. Губкинский проверкой исполнения муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» регионального проекта «Спорт- норма жизни» национального проекта «Демография» выявлены нарушения бюджетного законодательства и законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Так, проведенной проверкой установлено, что 29.07.2019 между МКУ «Управление организации строительства» г. Губкинский и ООО «КапиталПроект» по результатам электронного аукциона № 0190300001919000260 был заключен муниципальный контракт № 70 на корректировку проекта по объекту «Ледовый дворец г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы» на сумму 9 090 052 рублей.

В соответствии с п. 1.3 контракта, результатом работ по контракту является: комплект проектной, рабочей документации и положительное заключение Автономного Учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.5. контракта установлен порядок оплаты контракта, а именно «Работы по контракту выполняются без авансирования. Оплата за выполненные работы производится после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в течении 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании оригиналов счетов-фактур, оформленных в установленном порядке» (п. 2.5.1 и 2.5.2 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен в течении 120 календарных дней, включая сроки проведения государственный экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости объекта (п.п.3.1-3.3 контракта). То есть срок исполнения контракта истек 29.11.2019 гола.

Однако стороны контракта 24.12.2019 заключили к нему дополнительное соглашение, которым пункт 2.5.2 контракта изложен в новой редакции: «Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, в течении 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ...».

На основании данного дополнительного соглашения МКУ «УОС» г. Губкинский 25.12.2019 и 26.12.2019 перечислило на счет ООО «КапиталПроект» денежные средства в размере 4 545 026,32 рублей (ПП № 338034 от 25.12.2019 на сумму 45450,26 и ПП №339428 от 26.12.2019 на сумму 4499576,06) за фактически выполненные работы, а именно за разработку проектной документации и инженерные изыскания.

При этом проведенной проверкой установлено, что фактически работы по контракту не завершены, проект «Ледовый дворец г. Губкинский» до настоящего времени не прошел государственную экспертизу, в связи с чем у МКУ «УОС» г. Губкинский отсутствует положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта.

Оснований для изменения существенных условий контракта, перечисленных ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ у МКУ «УОС» г. Губкинский не имелось.

Усмотрев в действиях Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, 13.05.2020 года и.о. прокурора г. Губкинский возбуждено дело об административном правонарушении по указанной статье, о чем вынесено постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении переданы в Департамент экономики ЯНАО для принятия процессуального решения.

Постановлением уполномоченного должностного лица Департамента экономики ЯНАО 10 июня 2020 года по делу NАД88МЗ-2020 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствии представителя заявителя, Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, сформулированный в Бюджетном кодексе РФ, перекликается с установленным Законом о контрактной системе принципом ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективностью осуществления закупок.

Согласно п.п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Статей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38.1 БК РФ принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, 29.07.2019 между МКУ «Управление организации строительства» г. Губкинский и ООО «КапиталПроект» по результатам электронного аукциона № 0190300001919000260 был заключен муниципальный контракт № 70 на корректировку проекта по объекту «Ледовый дворец г. Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы» на сумму 9 090 052 рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае МКУ «УОС» г. Губкинский и ООО «КапиталПроект» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок контрактной системы в сфере закупок, созданный в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие в действиях МКУ «Управление организации строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения МКУ к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обращаясь с заявлением в суд, Учреждение не оспаривало законность вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а просило признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Учреждение ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурентной закупки и в соответствующей документации и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, указание МКУ «УОС» на отсутствие причиненного вреда охраняемым общественным отношениям не соответствует действительности. Состав административного правонарушения законодателем определен как формальный, то есть не требующий наступления каких - либо общественно вредных последствий, т.к. само по себе изменение существенных условий контракта уже влечет нарушение правовой определенности для участников закупки, которое выражается в отклонении от первоначальных условий контракта, при которых на его заключение претендовало бы большее или меньшее количество участников, т.е. в нарушении принципа конкуренции.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд еще раз обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Поименованные заявителем обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана МКУ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова