Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Н.М. Садретиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43912/15/89006-ИП, с учетом внесенных изменений постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2015 года в размере 286035 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Артур» - представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

-судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 – представитель не явился,

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 46), к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43912/15/89006-ИП, с учетом внесенных изменений постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2015 года в размере 286035 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.12.2015 года к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

19.01.2016 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

На ходатайство УФССП по ЯНАО от заявителя в суд поступили возражения.

18.02.2016 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1446/2012 от 26.09.2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскан долг по невозвращенному займу в размере 4 129 230 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 43 646 рублей 15 копеек, всего 4 172 876 рублей 43 копейки.

Решение суда сторонами не оспорено вступило в силу.

13.11.2012 года взыскателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание долга с ООО «Артур».

04.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №33087/14/06/89 в отношении ООО «Артур», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014 года.

Указанным постановлением должнику ООО «Арктур» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку исполнительный документ должником ООО «Арктур» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 292101 руб. 35 коп.

26.06.2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате без исполнения исполнительного листа от 25.09.2012 года по делу №А81-1446/2012.

В связи с представленным заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения, 30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление, которым исполнительное производство №33087/14/06/89 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

06.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в отношении ООО «Артур» возбуждено исполнительное производство №43912/15/89006-ИП о взыскании с ООО «Арктур» исполнительского сбора в размере 292101 руб. 35 коп.

30.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу внесены изменения в постановочную часть постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года, а именно в части размера исполнительского сбора: вместо размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Артур» 292101 руб. 35 коп., указан размер сбора 286035 руб. 69 коп.

Кроме того, 30.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу внесены изменения в описательную часть постановления о возбуждении исполнительного производства №89006/15/47/18006-ИП от 06.08.2015 года, а именно: вместо размера исполнительского сбора 292101 руб. 35 коп., указан размер сбора 286035 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН <***> ИНН <***>), не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43912/15/89006-ИП, с учетом внесенных изменений постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2015 года в размере 286035 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Артур» приводит доводы о том, что условия, необходимые судебному приставу-исполнителю для взыскания исполнительского сбора, а именно реальное исполнение исполнительного документа в результате действий самого судебного пристава-исполнителя, им не соблюдены, что ставит под сомнение законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО «Артур» приводит следующие доводы (с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв от 22.01.2016 года исх. №167, том 1 л.д. 97): заявитель не имеет стабильного источника дохода, сумма исполнительского сбора по трем исполнительным производствам в общем размере 645764 руб. 97 коп. является значительной, взыскание которой может привести к банкротству предприятия. Наличие добровольного направления ФИО2 заявления о возврате исполнительного документа, подтверждает намерение сторон на добровольное мирное урегулирование спора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вредных последствий, наступивших в результате пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В материалы дела заявителем представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о перечислении долга ФИО3, копия договора аренды от 01.01.2014 года, заключенного с ИП ФИО4, копия протокола общего собрания участников ООО «Артур» от 25.06.2015 года, выписки по расчетным счетам ООО «Артур» в банке, копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, копия налоговой декларации по земельному налогу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в возражениях на отзыв службы судебных приставов-исполнителей от 22.01.2016 года исх. №167 (том 1 л.д. 96-98) заявитель изложил обстоятельства, согласно которым он не настаивает на признании оспариваемого постановления незаконным, а лишь просит суд уменьшить размер исполнительского сбора в виду отсутствия у ООО «Артур» стабильного источника доходов.

Вместе с тем, заявителем не были уточнены заявленные требования в части необходимости уменьшения исполнительского сбора. Рассматриваемые по настоящему делу требования заявлены следующим образом: о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43912/15/89006-ИП, с учетом внесенных изменений постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2015 года в размере 286035 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано ранее, 04.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №33087/14/06/89 в отношении ООО «Артур», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014 года.

Суд полагает необходимым отметить, что данное постановление не оспаривалось Обществом. Следовательно, у заявителя возникла обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление направлено ООО «Артур» 04.07.2014 года, что подтверждается реестром направленной корреспонденции от 04.07.2014 года. Факт получения постановления от 04.07.2014 года заявитель не отрицает, его копию представил в материалы дела.

Заявление об отзыве исполнительного листа по делу №А81-1446/2012 от 25.09.2012 года поступило в службу судебных приставов-исполнителей только 26.06.2015 года, то есть по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014 года.

Установив неисполнение ООО «Артур» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 04.06.2015 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 112 Закона №229-ФЗ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 292101 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая указанное, 30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33087/14/06/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю и 06.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №43912/15/89006-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Таким образом, единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как было указано выше, в данном случае основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужило невыполнение ООО «Артур» в полном объеме требований исполнительного документа №АС 004174257 от 13.11.2012 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа об уплате в пользу ФИО2 задолженности в размере 4172876 руб. 43 коп.

Как было указано ранее, постановление от 04.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства №33087/14/06/89 получено заявителем, что не отрицает последний, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.07.2014 года.

Таким образом, с 15.07.2014 года срок на добровольное исполнение исполнительного листа считается нарушенным и имеются основания для взыскания исполнительского сбора в размере 286035 руб. 69 коп. за неисполнение требования имущественного характера с организации - должника.

Между тем, в данном случае ООО «Артур» не исполнило добровольно требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля. ООО «Артур» не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня его получения для добровольного исполнения действительно должником исполнено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что отзывая лист, ФИО2 не указывал не необходимость прекращения исполнительного производства в связи с исполнением решения еще 26.06.2015 года, что являлось бы основанием для погашения исполнительного листа путем проставления соответствующей отметки и для возврата исполнительного листа в суд.

При этом отзыв листа взыскателем - это не доказательство исполнения решения. Поэтому суд первой инстанции считает необходимым указать, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ООО «Артур» исполнительского сбора в размере 286035 руб. 69 коп. от 04.06.2015 года (в редакции постановления от 30.10.2015 года) вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Как установлено судом выше, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества, заявителем были представлены: выписки операций по лицевому счету, открытому в ОАО «СКБ-банк» г. Ноябрьск, в ОАО «Сибнефтебанк» г. Ноябрьск, копия налоговой декларации по земельному налогу, копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Каких-либо иных документов Обществом не представлено.

Однако, проанализировав содержание данных документов, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ООО «Артур», поскольку никаких документов, отражающих информацию о материальном положении Общества, в том числе налоговая, бухгалтерская отчетность, данных о наличии и состоянии расчетных счетов Общества, должником не было представлено. При этом, движение незначительных денежных средств по расчетным счетам Общества в банках, не свидетельствует о тяжелом материальном положении предприятия.

Таким образом, поскольку данные документы не отражают объективно финансовое положение Общества, постольку, оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора у суда первой инстанции не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство о взыскании с Общества задолженности в пользу взыскателя, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя почти один год, за это время должником не принято достаточных мер для погашения задолженности, какой-либо инициативы в этом должник не проявлял, с заявлениями и ходатайствами об отсрочке или рассрочки погашения задолженности в установленном порядке не обращался.

Частичное погашение долга, само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора, размер которого был исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом указанной суммы.

Частичная оплата задолженности произведена должником после истечения срока на добровольное исполнение, и поэтому данное обстоятельство не может служить основанием к снижению суммы исполнительского сбора. Кроме того, заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявлении без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют об обстоятельствах, реально затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд не усмотрел основания для уменьшения исполнительного сбора в рассматриваемом случае.

Более того, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.06.2015 года получено ООО «Артур» 05.08.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Заявление ОО «Артур» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года подано заявителем в Арбитражный суд ЯНАО 23.10.2015 года - согласно дате на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором в адрес суда было направлено заявление.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления с изложением уважительных причин пропуска срока ООО «Артур» не заявило.

При этом, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доказательства, не установил наличие уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного заявителем десятидневного срока.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель ошибочно указывает на соблюдение процессуального срока, установленного законом в три месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). В рассматриваемом случае срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальной нормой, а именно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и исчисляется в 10 дней.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с этим суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом, суд отклоняет ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Судом установлено и следует из представленных УФССП РФ по ЯНАО документов, 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №20134/13/06/89-СД, в которое входят исполнительные производства №20134/13/06/89 от 11.06.2013, №33089/14/06/89 от 04.07.2014, №33087/14/06/89 от 04.07.2014, возбужденные в отношении ООО «Артур» на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа серии АС №004743657, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-5029/2011 от 22.04.2013;

- исполнительного листа серии ВС №004150924, выданного Ноябрьским городским судом по делу №2-3469/2011 от 11.03.2012;

- исполнительного листа серии АС №004174257, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-1446/2012 от 25.09.2012.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, однако пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года, которое вынесено в рамках исполнительного производства от 04.07.2014 года №33087/14/06/89, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А81-1446/2012 о взыскании 4172876 руб. 43 коп. с ООО «Артур».

После окончания 30.06.2015 года указанного исполнительного производства №33087/14/06/89 в связи с отзывом исполнительского листа, 06.08.2015 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года, возбуждено самостоятельное исполнительное производство №43912/15/89006-ИП.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос законности постановления о взыскании исполнительского сбора, никоим образом не затрагивает сводное исполнительское производство.

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в пункте 4 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Статья 324 АПК РФ, на которую имеется ссылка в указанном пункте постановления №50, в том числе регламентирует порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора.

В силу вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемый по настоящему делу вопрос законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года, об уменьшении исполнительского сбора, связанный с исполнением исполнительного документа по делу №А81-1446/2012 от 25.09.2012 года, не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43912/15/89006-ИП, с учетом внесенных изменений постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2015 года в размере 286035 руб. 69 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова