Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858 ) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) об изменении условий муниципального контракта № 2014.192101 от 06.08.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор (приказ № 2 от 18.07.2016),

ФИО2, адвокат по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика – ФИО3, директор на основании распоряжения от 31.12.2014 № 23-рк;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (далее – ООО "Нордстройинвест"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее – МКУ "УОС"; ответчик) об изменении условия муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 2014.192101 от 06.08.2014 г. в части сроков окончания выполнения строительно-монтажных работ, просит изложить п. 3.1. муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 2014.192101 от 06.08.2014 г. в следующей редакции:

«Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, предоставляемого и согласованного Заказчиком до начала работ.

Сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ - до 20 декабря 2018 года».

Определением от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Губкинский (далее – Администрация; третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что перечисленные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, относятся к обстоятельствам существенно изменившимся, что является основанием для продления срока исполнения контракта.

Администрация в представленном в суд отзыве на исковое заявление считает требования ООО «Нордстройинвест» подлежащими удовлетворению, так как исполнение обязательств по контракту в части завершения строительно-монтажных работ в установленный контрактом срок невозможно по объективным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, удовлетворить требования истца в полном объеме и изменить условие муниципального контракта от 06 августа 2014 года № 2014.192101, в части сроков окончания выполнения строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика указал, что соглашается с предъявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года на основании протокола проведения торгов от 11.07.2014 г. между ООО "Нордстройинвест" (Подрядчик) и МКУ "УОС" (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 2014.192101 (далее - Контракт).

Предметом контракта в соответствии с п. 1.2. является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция корпуса А и строительство нового корпуса школы № 5 в микрорайоне № 4 города Губкинский (далее - Объект), в том числе затраты на проектно- изыскательские работы".

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость всех работ по нему составила 430 000 000 рублей.

В силу п. 3.1. Контракта срок окончания работ - 20 декабря 2016 года.

Вместе с тем, истцом указывается, что строительно-монтажные работы не могут быть завершены в срок, обусловленный п. 3.1. Контракта ввиду ряда объективных причин, не зависящих от Подрядчик, которыми являются:

1) Значительное недофинансирование строительства ("менее половины от запланированного).

В ходе исполнения Контракта сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения (№ 3 от 11.12.2014 г.; № 5 от 30.12.2014 г.; № 6; № 8; № 9 от 03.07.2015 г.; № 10 от 11.08.2015 г.; № 12 от 23.09.2015 г.; № 14) которыми изменялись объемы финансирования и цена контракта. Стороны приходили к соглашениям о размерах финансирования по Контракту 345 000 000 руб. и 374 000 000 руб. соответственно.

На сегодняшний день Контракт обеспечен финансовыми средствами на сумму 185 149 992,11 рублей (15 454 224,03 руб. в 2014 г.; 68 695 768,08 руб. в 2015 г.; 101 000 000 руб. в 2016 г.), в то время как в настоящее время финансирование 101 000 000 рублей, предусмотренное в 2016 г. не доведено до Подрядчика.

На данный момент общий недостаток в финансировании составляет 244 850 007,89 рублей.

2) Бездействие Ответчика по расселению нежилого здания на территории запланированного благоустройства.

В соответствии с первоначальным графиком производства строительно-монтажных работ по Объекту, являющемуся приложением к Контракту работы по благоустройству территории были запланированы на четвертый квартал 2015 года.

Однако данные работы не произведены ни в четвертом квартале 2015 года ни на сегодняшний день ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Так, для производства работ по благоустройству, необходим демонтаж здания № 20 в мкр. 4 г. Губкинский, расположенного на территории подлежащей благоустройству.

Данный демонтаж в настоящее время не осуществлен. Более того, согласно письму Ответчика № 25-1-10/120 от 29.03.2016 г. данный демонтаж будет осуществлен только в четвертом квартале 2016 года.

В соответствии с условиями Контракта обязанность проведения демонтажа вышеуказанных зданий возложено на муниципальное образование г. Губкинский в лице Ответчика и без его проведения невозможно производство работ по Контракту.

Данное обстоятельство, ввиду изложенного, является существенным и объективно не позволят Истцу исполнить обязательства по Контракту в обусловленный срок.

3) Длительное бездействие Ответчика по не предоставлению Истцу согласованного проекта реконструкции существующего корпуса А школы, либо принятия решения о его сносе.

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по Объекту работы по реконструкции корпуса А Объекта были запланированы на период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, работы по реконструкции корпуса А Объекта до настоящего времени не начаты Истцом по не зависящим от него причинам, ввиду действий (бездействия) Ответчика. Вина Ответчика заключается в том, что до настоящего времени Ответчиком не принято в окончательной форме решение о реконструкции или о демонтаже корпуса А Объекта.

Из пояснений Ответчика (письмо № 25-1-10/120 от 29.03.2016 г.) следует, что в марте 2016 года техническое задание на корректировку проекта Объекта было направлено в Департамент образования ЯНАО. Также Ответчик пояснил, что мероприятия по реконструкции корпуса А могут быть произведены после положительного заключения Государственной экспертизы строительной документации.

То есть, в марте 2016 года решение по реконструкции корпуса А Объекта в окончательной принято не было, в то время как в соответствии с условиями Контракта данные работы должны были быть завершены еще в 2015 году.

Вышеуказанное обстоятельство также является существенным и объективно не позволят Истцу исполнить обязательства по Контракту в обусловленный срок.

4) Длительное несогласование, непринятие и до настоящего времени не оплата фактически выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Истец выполнил работы, не предусмотренные условиями Контракта, в частности работы по откачке воды из котлована, образовавшейся вследствие длительного простоя Объекта, вызванного расторжением контракта с предыдущим подрядчиком.

Вследствие заполнения котлована водой, произошла усадка грунта, что также повлекло за собой необходимость отсыпки котлована. Объем дополнительных материалов составил 9 516 м3.

Кроме того, при устройстве буронабивных свай был зафиксирован перерасход бетонной смеси.

Кроме того, проектная документация Контракта имела еще ряд существенных недостатков, вследствие которых Истец добросовестно производил значительный объем дополнительных работ, неучтенные Контрактом и не оплаченных до настоящего времени.

С учетом изложенного, выполнение работ в полном объеме и в установленный срок стало невозможным. Истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока окончания работ по Контракту. Отказ ответчика послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки выполнения работ являются для договора подряда существенными условиями.

При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона (в данном случае - Закона 44-ФЗ), которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Администрация в отзыве на иск указала, что в данном случае не внесение изменений в контракт будет противоречить не только интересам ООО «Нордстройинвест», МКУ «УОС», но и общественным интересам.

Контракт на выполнение работ по реконструкции корпуса А и строительства нового корпуса школы № 5 в микрорайоне № 4 г. Губкинский был заключен с целью строительства социально-значимого объекта школы № 5.

В связи с выполнением работ по реконструкции корпуса А и строительства нового корпуса, учебно-образовательный процесс учащихся школы № 5 осуществляется на базах других образовательных учреждений, в связи с чем последовал перевод учащихся на обучение в две смены.

Обучение в две смены не позволяет качественно реализовать федеральные государственные образовательные стандарты, снижая доступность качественного образования, возможность организации внеурочных видов деятельности обучающихся, качественного предоставления услуг дополнительного образования детей.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истец и ответчик по данному делу имеют одну общую цель - завершение работ по реконструкции корпуса А и строительства нового корпуса.

Ответчиком в отзыве на иск также указывается, что в составе строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией предусмотрены работы по благоустройству территории объекта строительства. ООО «Нордстройинвест» не имеет возможности выполнить данные виды работ в связи с тем, что до настоящего времени работы по сносу здания №20 в мкр. 4 г. Губкинский, расположенного на территории подлежащей благоустройству, не осуществлены, что препятствует истцу исполнить контракт в предусмотренный им срок. Кроме того истец не безосновательно ссылается на длительное решение Заказчиком вопроса о видах работ в отношении корпуса А (реконструкция или снос здания).

Добросовестность истца в части принятия всех зависящих от него мер к недопущению негативных последствий, подтверждается перепиской, многочисленными запросами, письмами, обращениями и просьбами о принятии мер и совершении определенных действий.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец предпринял все зависящие от него меры с целью недопущения срыва сроков строительства.

Учитывая, что невозможность исполнения контракта в полном объеме и в установленный срок вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, а также то, что ответчиком исковые требования признаются, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изменить условие муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 2014.192101 от 06.08.2014 г. в части сроков окончания выполнения строительно-монтажных работ,

Изложить пункт 3.1. муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ № 2014.192101 от 06.08.2014 г. в следующей редакции:

Сроки выполнения работ:

-начало работ - с момента заключения контракта;

-окончание работ - до 20 декабря 2018 года.».

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский, мкр. 2, д. 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2007, адрес: 629830, АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский, мкр. 2, д. 34) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов