Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 25.05.2016, применении последствий признания недействительным договора управления многоквартирным домом и признании единственным участником, допущенным для участия в конкурсе, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика и от третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 25.05.2016, применении последствий признания недействительным договора управления многоквартирным домом и признании единственным участником, допущенным для участия в конкурсе.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, иск не признали.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Прибывший представитель от истца иск поддержал.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru и официальном сайте Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район была опубликована информации о том, что будет проведен конкурс по отбору управляющих организаций для управления определенными многоквартирными домами (извещение № 140416/11278026/01 от 15.04.2016г.).

По окончанию срока подачи заявок па участие в конкуре подано три заявки от следующих участников: ООО УК «КонсьержЪ», ООО УК «Юрибей» и ООО «Надымское производственное предприятие». Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками были признаны: ООО УК «КонсьержЪ» и ООО УК «Юрибей». В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющих организаций от 25.05.2016г. победителем признано ООО УК «КонсьержЪ».

С решением конкурсной комиссии не согласен истец. Поясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Однако организатор конкурса - Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район и ООО «УК «КонсьержЪ» нарушили процедуру заключения договора управления многоквартирными домам, так как договор на управление многоквартирными домами заключен на три года, а по извещению о проведении торгов срок действия договора заявлен в один год.

Кроме того, истец заявляет, что аудитор неверно отразил общую кредиторскую задолженность ООО УК «КонсьержЪ», что повлекло неправильное определение победителя. Так, в бухгалтерском балансе ООО «УК «КонсьержЪ» за последний отчетный период 2015 год, размещенном в открытом доступе, в строке 1520 кредиторская задолженность составляет 41875 т. руб., а другие краткосрочные обязательства (строка 1550) составляют 33176 т. руб. При том, что в том же бухгалтерском балансе за 2014 год в строке 1520 указана сумма 75587 т. руб., а в строке 1550 сумма отсутствует, что дает основание полагать о намеренном разделении кредиторской задолженности на краткосрочные обязательства (33176 тыс. руб.) и кредиторскую задолженность (41875 тыс. руб.) Утверждая, что кредиторской задолженностью организации является совокупность обязательств организации, как краткосрочных, так и долгосрочных, истец делает вывод о том, что общая кредиторская задолженность ООО «УК «КонсьержЪ» составляет 75051 т. руб., что превышает допустимый 70 процентный барьер, указанный подпункте 5 пункта 15 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. А поэтому, единственным участником, допущенным для участия в конкурсе, должен быть только он. В этих целях истец просил суд провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу бухгалтерского баланса ООО «УК «КонсьержЪ» за последний отчетный период.

Ответчик с иском не согласился, заявив, что в действительности, в извещении о проведении аукциона была допущена ошибка в сроке заключения договора, однако конкурсная документация, которая была размещена на сайте, содержала информацию именно о трехгодичном сроке действия договора; истец не обращался к нему до предъявления иска о разъяснений выявленных неточностей в извещении. Ответчик пояснил, что Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не обязывают конкурсную комиссию проверять правильность составления аудитором заключения по претендентам. Согласно служебной записке начальника Управления экономики и договорной работы по ООО «УК «КонсьержЪ» кредиторская задолженность составляла 64% балансовой стоимости активов за 2015 года, что позволяло участвовать в конкурсе. Дополнительно ответчик указал, что ранее данный спор рассматривался в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и действия конкурсной комиссии были признаны верными.

Аналогичный отзыву ответчика представлен и отзыв третьего лица.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно представленной ответчиком конкурсной документации, действительно в разделе 10 записано, что договор управления многоквартирным домом действует в течение трех лет, поэтому наличие в извещении о проведении торгов № 140416/11278026/01 сведений о сроке договора в один год суд также расценивает как описку.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ответчик не допустил нарушение установленных законом правил.

Так, пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены требования к претендентам для участия в конкурсе, в том числе: у претендента должна отсутствовать кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

При этом, проверяя соответствие претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пункт 17).

Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н утверждены формы бухгалтерской отчетности организаций". В форме бухгалтерского баланса есть раздел V, озаглавленный как краткосрочные обязательства. В нем указано, что краткосрочные обязательства включают в себя, как кредиторскую задолженность (строка 1520), так и заемные средства (строка 1510), доходы будущих периодов (строка 1530), оценочные обязательства (строка 1540), прочие обязательства (строка 1550).

Таким образом, кредиторская задолженность и прочие обязательства отличаются друг от друга. По строке 1550 показывается сумма краткосрочных пассивов, не нашедших отражения по другим статьям раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса. Это могут быть:

- обязательства фирмы-застройщика перед инвесторами строительства по освоению средств целевого финансирования, отражаемые по счету 86 «Целевое финансирование»;

- фонды специального назначения на финансирование текущих расходов, предусмотренные уставом унитарного предприятия;

- депонированная заработная плата.

В предоставленном ООО Управляющая компания «КонсьержЪ» бухгалтерском балансе по 2015 году содержатся следующие сведения: согласно строке 1520 кредиторская задолженность составляет 41875 тыс. рублей, согласно строке 1550 другие краткосрочные обязательства составляют 33176 тыс. рублей.

В пункте 5 раздела 3 конкурсной документации указано, что у претендента должна отсутствовать именно кредиторская задолженность свыше 70% балансовой стоимости активов, а не в том числе другие краткосрочные обязательства.

Таким образом, служебная записка начальника Управления экономики и договорной работы о кредиторской задолженности ООО «УК «КонсьержЪ» в 64% балансовой стоимости активов за 2015 года, признается судом обоснованной. Суд подтверждает, что ответчик не наделен полномочиями проверять, что именно включил налогоплательщик в строки 1520 и 1550, эта обязанность возложена только на один государственный орган – на налоговую инспекцию. Истец не предоставил доказательств того, что в строку 1550 третье лицо включило сведения, которые должны были быть включены в строку 1520.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать действия ответчика нарушающими Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба