Решение № А81-5508/16 от 23.11.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен ноября 2016 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регион» (ИНН: 6679048250, ОГРН: 1146679006770) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 8904047014, ОГРН: 1058900653041) о взыскании 6 938 737 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регион» (далее – ООО ПСК «Регион»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «Уренгойское городское хозяйство»; ответчик) о взыскании 6 938 737 рублей 09 копеек, в том числе 6 395 970 рублей 76 копеек задолженности по договорам подряда № ПР-03-14 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.06.2014, № ПР-04-14 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.06.2014 и № ПР-05-14 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.06.2014, 542 766 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, указывая на то, что работы производились силами ООО «Ремстройсервис-2», в 2015 году работы истцом не производились и поскольку истцом работы в полном объеме не завершены у ответчика не наступило обязательства по оплате по договорам, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО ПСК «Регион» и МУП «Уренгойское городское хозяйство» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда № ПР-03-14, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту многоквартирных домов находящихся в жилом фонде г. Новый Уренгой в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сметных расчетов и составляет 3 067 577,56 рублей, в том числе НДС 18% 469 935,56 рублей 56 копеек.

В силу пункта 4.1. договора, расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются денежными средствами на основании справки по форме № КС-3 и счета-фактуры, в срок, не позднее 30 дней со дня подписания.

Выполнение работ по договору подтверждается актами № 19-1-5 от 14.07.2014, № 19-1-12 от 14.07.2014, № 19-1-7(2) от 23.07.2014, № 19-1-7 от 23.07.2014, № 19-1-8 от 23.07.2014, справками № 3 от 14.07.2014, № 4 от 14.07.2014, № 5 от 23.07.2014, № 6 от 23.07.2014, № 7 от 23.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры.

Кроме того, 01 июня 2014 года между ООО ПСК «Регион» и МУП «Уренгойское городское хозяйство» был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли № ПР-04-14, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли гаража (полигон ТБО) в соответствии с условиями настоящею договора, заданием заказчика, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сметных расчетов и составляет: 654 792,62  рубля, в том числе НДС 18 % 99 883,62 рубля.

В силу пункта 4.1. договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются денежными средствами на основании справки по форме № КС-3 и счета-фактуры, в срок, не позднее 30 дней со дня подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2014 года стороны увеличили стоимость работ на сумму 22 831 рубль 82 копейки.

Выполнение работ по договору подтверждается актами № 2-4 от 30.06.2014, № 2-5 от 30.06.2014, справками № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, подписанным ответчиком без замечаний, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры.

Также, 01 июня 2014 года ООО ПСК «Регион» и МУП «Уренгойское городское хозяйство» был заключен договор на выполнение работ но ремонту кровли № ПР-05-14, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли (стояночный боке) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сметных расчетов и составляет: 7 453 138,42  рублей, в том числе НДС 18 % 1 136 919,42 рублей.

В силу пункта 4.5. договора оплата работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 дней со дня подписания справки по форме № КС-3 на основании справок по форме № КС-3 и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2014 стороны определили сроки начала и окончания работ с 01 июня 2014 года до выполнения обязательств.

Выполнение работ по договору подтверждается актом № 11 от 11.09.2015, справками № 11 от 11.09.2015, № 36 от 29.10.2014, подписанным ответчиком без замечаний, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ им исполнены надлежащим образом, задолженность в размере 6 395 970 рублей 76 копеек подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 29.03.2016.

31 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить сумму задолженности, образовавшуюся при исполнении обязательств по договору подряда № ПР-03-14 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.06.2014 года, договору подряда № ПР-04-14 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.06.2014 года и договору подряда № ПР-05-14 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.06.2014 года, но в добровольном порядке ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

В связи с наличием неисполненного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Акты представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

С учетом изложенного истец подтвердил факт выполнения работ и передачу ее результата ответчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доводы ответчика о начале работ в 2013 году и о том, что в 2015 году работы ответчиком не производились, основаны на пояснительных записках работников ответчика, между тем при даче пояснений работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об уголовной ответственности за лжесвидетельствование не предупреждались в связи, с чем указанные пояснения являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения.

Более того производство работ и составление документации подтверждающей выполнение таких работ может и не совпадать по времени, по этому работы выполненные в 2014 году могли быть заактированы в 2015 году.

Довод ответчика о не наступлении обязательств по оплате подлежит отклонению судом, так как не соответствует условиям договоров.

Действительно договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Между тем из условий договоров подряда заключенных между сторонами следует, что оплата работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 дней со дня подписания справки по форме № КС-3, условия об оплате работ после завершения все объемов работ предусмотренных договорами, сторонами не согласовывались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга суд считает обоснованными, доказанными представленными в дело документами и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 395 970 рублей 76 копеек.

В связи с просрочкой оплаты работ, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 766 рублей 33 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 04.10.2016.

Между тем истцом при расчете процентов не учтено, что у ответчика на 09.10.2015 обязательство по оплате работ в сумме 6 395 970 рублей 76 копеек не наступило, поскольку последняя справка была подписана сторонами 11.09.2015 и 30 дневной срок предусмотренный пунктом 4.5. договора № ПР-05-14 не истек.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер процентов, рассчитанный судом с учётом того, что произведений взаимозачет между сторонами на сумму 100 000 рублей учтен истцом с 09.10.2015, составляет 539 395 рублей 91 копейку, исходя из следующего:

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

При этом суд должен исходить из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, категории сложности дела в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) устанавливающим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил: договор № 26/2016 от 25.03.2016 оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Первоуральская Индустриальная Компания» и приходный кассовый ордер от 30.03.2016 на сумму 10 000 рублей.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,95%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 666 рублей, судебные издержки в сумме 9 995 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2005, адрес: 629329, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10, копр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.2014, адрес: 620085, <...>) 6 395 970 рублей 76 копеек задолженности по договорам подряда № ПР-03-14 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.06.2014, № ПР-04-14 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.06.2014 и № ПР-05-14 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.06.2014, 539 395 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 995 рублей 14 копеек судебных издержек и 57 666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 7 003 027 рублей 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.