Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о приостановлении исполнительного производства № 23646/17/89007-ИП по делу № А81-5065/2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Недвижимость» - представитель не явился;

от ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Недвижимость»

обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о приостановлении исполнительного производства № 23646/17/89007-ИП по делу №А81-5065/2014.

Определением от 21.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация».

Заявитель, Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От УФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Ямальская недвижимость».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно доводам третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» и представленным доказательствам, ООО «Северная база комплектации» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:19, расположенного в районе Коротчаево, площадью 106 944 кв.м.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой, указанный земельный участок из земель населенных пунктов был передан по договору аренды от 01.09.2011 г. во временное владение и пользование ООО «Северная база комплектации» сроком до 29 июня 2060 года для эксплуатации объектов недвижимости.

В свою очередь, ООО «Межрегиональная корпорация» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:585, который является смежным с земельным участком 89:11:080201:19, находящимся во временном владении и пользовании ООО «Северная база комплектации».

В ходе эксплуатации земельных участков стало известно о том, что на принадлежащем ООО «Северная база комплектации» земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19 расположены объекты недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования №№ 105, 106, принадлежащие ООО «Межрегиональная корпорация», а именно:

- линейное сооружение подъездной железнодорожный путь № 105 инвентарный номер 22110174, принадлежит ООО «Межрегиональная корпорация» на праве собственности, о чем в ЕГРП 03.07.2008 года сделана запись регистрации № 89-72-37/017/2008-432;

- линейное сооружение подъездной железнодорожный путь № 106 инвентарный номер 22110175, принадлежит ООО «Межрегиональная корпорация» на праве собственности, о чем в ЕГРП 03.07.2008 года сделана запись регистрации № 89-72-37/017/2008-433.

ООО «Северная база комплектации» предпринимались действия по согласованию с ООО «Межрегиональная корпорация» вариантов и порядка перераспределения земельных участков, проводились совместные совещания в Администрации города Новый Уренгой, подписывались соглашения об обеспечении доступа к земельным участкам, также между ООО «Северная база комплектации» и ООО «Межрегиональная корпорация» подписывался проект мирового соглашения, однако в конечном итоге ООО «Межрегиональная корпорация» отказалось утверждать его и подписывать какие-либо документы.

При этом, принадлежащие ООО «Межрегиональная корпорация» объекты недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования №№ 105,106 фактически пересекают объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Северная база комплектации».

Железнодорожный путь № 105, принадлежащий ООО «Межрегиональная корпорация» пересекает следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Северная база комплектации»:

1) Сооружение: Генеральный план и сооружения транспорта (проезд № 1, подъезды № 3, 4, 5) в составе объекта первого пускового комплекса первой очереди объекта «База комплектации», назначение: нежилое, протяженность: 579,8 м, инв. № 269, кадастровый номер: 89:11:080201:0019:269, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево;

2) Склад открытого хранения грузов (площадка поз. 9.6.) в составе объекта первого пускового комплекса первой очереди объекта «База комплектации», назначение: нежилое, общая площадь 1040,7 кв.м, инв. № 255, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.

Железнодорожный путь № 106, принадлежащий ООО «Межрегиональная корпорация» пересекает принадлежащий ООО «Северная база комплектации» объект недвижимости:

-Сооружение: Генеральный план и сооружения транспорта (проезд № 1, подъезды № 3, 4, 5) в составе объекта первого пускового комплекса первой очереди объекта «База комплектации», назначение: нежилое, протяженность: 579,8 м, инв. № 269, кадастровый номер: 89:11:080201:0019:269, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.

ООО «Северная база комплектации» лишено возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим объектом недвижимости, т.к. доступ к объекту недвижимости Открытый склад технологического оборудования (площадка № 2), в составе объекта первого пускового комплекса первой очереди объекта «База комплектации», назначение: нежилое, общая площадь 4389 кв.м, инв. № 263, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево (далее по тексту «Площадка №2») обеспечивается по существующим подъездам №3 и №5.

Подъезд №3 и подъезд №5 являются частями объекта недвижимости Сооружение: Генеральный план и сооружения транспорта (проезд № 1, подъезды № 3, 4, 5) в составе объекта первого пускового комплекса первой очереди объекта «База комплектации», назначение: нежилое, протяженность: 579,8 м, инв. № 269, кадастровый номер: 89:11:080201:0019:269, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, однако ООО «Межрегиональная корпорация» препятствует их устройству и эксплуатации, право пересекать железнодорожные пути путем установки «настилов» для пересечения железнодорожных путей не предоставляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Северная база комплектации» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная корпорация» об образовании границ земельных участков путем их перераспределения и установления частных бессрочных сервитутов в пользу ООО «Северная база комплектации» (дело №А81-5065/2014).

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 г. по делу А81-5065/2014 исковые требования ООО «Северная база комплектации» удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

1)Образовать земельные участки площадью 105 521 кв.м (з/у занятый производственной базой ООО «Северная база комплектации») и площадью 66 076 кв.м (з/ у занятый производственной базой ООО «Межрегиональная корпорация») путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080201:19 (занятый производственной базой ООО «Северная база комплектации») и 89:11:080201:585 (занятый производственной базой ООО «Межрегиональная корпорация»).

2)Установить право ограниченного пользования - частный бессрочный сервитут в пользу ООО «Северная база комплектации» (ИНН <***> КПП 890401001), в отношении объекта недвижимости -линейное сооружение подъездной железнодорожный путь № 105 «Погрузо-разгрузочный», назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 22110174, протяженность 730м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, условный номер 89-72-37/016/2007-135.

3)Установить право ограниченного пользования - частный бессрочный сервитут в пользу ООО «Северная база комплектации» (ИНН <***> КПП 890401001), в отношении объекта недвижимости - линейное сооружение подъездной железнодорожный путь № 106 «Погрузо-разгрузочный», назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 22110175, протяженность 223м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, условный номер 89-72-37/016/2007-136.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 г. по делу А81-5065/2014, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой из земельных участков с к/н 89:11:080201:19 (занятого производственной базой ООО «Северная база комплектации») и к/н 89:11:080201:585 (занятого производственной базой ООО «Межрегиональная корпорация») были образованы земельные участки:

- 89:11:080201:6436 площадью 105 521 кв. м (земельный участок ООО «Северная база комплектации»)

- 89:11:080201:6435 площадью 66 076 кв. м (земельный участок ООО «Ямальская Недвижимость»).

В настоящее время на основании договора долгосрочной аренды № НУ/к-16-16 от 10.05.2016 г., ООО «Северная база комплектации» арендует образованный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 г. по делу №81-5065/2014 земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:6436, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, на указанном участке расположено 34 объекта недвижимости (открытые и закрытые склады для хранения грузов, вспомогательные постройки и подъездной железнодорожный путь №110), принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации».

На территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6436, находящегося в аренде у ООО «Северная база комплектации» по-прежнему располагаются линейные сооружения, подъездные железнодорожные пути №105 (к/н 89:11:000000:5480) и №106 (к/н 89:11:080201:1013), ранее принадлежащие ООО «Межрегиональная корпорация», а согласно представленной информации из Единого государственного реестра недвижимости с 27.02.2015 г. (сразу после принятия Арбитражным судом ЯНАО решения по делу №81-5065/2014) – Обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская недвижимость», право на которые перешло обществу на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Межрегиональная корпорация».

Кроме того, из материалов дела следует, 27.03.2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №А81-5065/2014.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №23646/17/89007-ИП от 13.04.2017, в рамках которого принято ряд мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

25.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении ОООО «Ямальская недвижимость».

В обоснование заявленных требований ООО «Ямальская Недвижимость» привело следующие доводы. 26.06.2017 года в 11.00 часов на пропускной пункт базы ПТК, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская недвижимость» на основании Договора аренды земельного участка № НУ/к 19-15 от 19 марта 2015 года, обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявив исполнительный лист в отношении должника ООО «Межрегиональная корпорация» и потребовала пройти на территорию базы для проведения мероприятий по его исполнению. ФИО2 - доверенное лицо компании ООО «Ямальская недвижимость», действующий на основании Доверенности 78АБ1167438 от 29.07.2016 года разъяснил ей, что территория базы принадлежит ООО «Ямальская недвижимость», предоставил ей копию Договора аренды земельного участка № НУ/к 19-15 и свидетельства о праве собственности на железнодорожные пути, которые так же принадлежат ООО «Ямальская недвижимость». Так же он заметил приставу ФИО1, что никаких судебных решений, вступивших в законную силу в отношении ООО «Ямальская недвижимость» не вынесено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 зашла на территорию базы ООО «Ямальская недвижимость» в сопровождении неизвестных лиц, предположительно сотрудников соседней базы ООО «СБК», которые в ее присутствии и под ее руководством занялись выставлением колышков, без участия какого-либо квалифицированного специалиста в области геодезии, а так же без приборов геопозиционирования, хотя в исполнительном листе требовалось образовать земельные участки с установлением места положения границ в соответствии с географическими координатами. Замеры проводили рулеткой сами работники и забивали в землю на территории базы ООО «Ямальская недвижимость» прутья из арматуры, которые создают неудобства проезду технологического транспорта и грузоподъемной техники, а так же мешают нормальной работе базы ООО «Ямальская недвижимость». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 присутствовала до окончания вышеуказанных работ, впоследствии прошла на базу ООО «СБК» в сопровождении сотрудников этой базы. 03.07.2017 года в 11.30. предварительно никого не оповестив, судебный пристав-исполнитель ФИО1, повторно пришла на территорию базы ПТК в сопровождении десяти человек, предположительно сотрудников ООО «СБК» без квалифицированного специалиста в области геодезии и картографии и соответствующего оборудования. Под ее непосредственным контролем эти лица начали производить строительные работы, хотя в исполнительном листе отсутствует информация о необходимости проведения этих работ. Строительные материалы, оборудование и инструменты при этом заносились с территории базы ООО «СБК» через железнодорожные пути, принадлежащие нашей компании, №№ 105 и 106, в отсутствии оборудованных переходов, при этом создавая угрозу их повреждения.

В силу указанных обстоятельств и руководствуясь ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 131-132, ч.1 ст. 254, ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ямальская недвижимость просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных ООО «Ямальская недвижимость» требований.

Так, в силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов наделен арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

Кроме того, судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 г. по делу А81-5065/2014 исковые требования ООО «Северная база комплектации» были удовлетворены в полном объеме. Судом решено:

2)Установить право ограниченного пользования - частный бессрочный сервитут в пользу ООО «Северная база комплектации» (ИНН <***> КПП 890401001), в отношении объекта недвижимости -линейное сооружение подъездной железнодорожный путь No 105 «Погрузо-разгрузочный», назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 22110174, протяженность 730м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, условный номер 89-72-37/016/2007-135.

3)Установить право ограниченного пользования - частный бессрочный сервитут в пользу ООО «Северная база комплектации» (ИНН <***> КПП 890401001), в отношении объекта недвижимости - линейное сооружение подъездной железнодорожный путь No 106 «Погрузо-разгрузочный», назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 22110175, протяженность 223м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, условный номер 89-72-37/016/2007-136.

Частично решение суда было исполнено, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой из земельных участков с к/н 89:11:080201:19 (занятого производственной базой ООО «Северная база комплектации») и к/н 89:11:080201:585 (занятого производственной базой ООО «Межрегиональная корпорация») были образованы земельные участки:

- 89:11:080201:6436 площадью 105 521 кв. м (земельный участок ООО «Северная база комплектации»)

- 89:11:080201:6435 площадью 66 076 кв. м (земельный участок ООО «Ямальская Недвижимость»).

При этом решение суда со стороны ООО «Межрегиональная корпорация» и ООО «Ямальская Недвижимость» в части установления частных сервитутов не исполняется, право пользования сервитутами со стороны ООО «Северная база комплектации» не реализовано.

По заявлению ООО «Северная база комплектации» от 23.03.2017 года, 27.03.2017 года арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №А81-5065/2014, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

05.05.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ФИО2., что подтверждается его личной подписью на постановлении.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 04.05.2017 об исполнении решения суда, руководителю предприятия должника направлено извещение от 04.05.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Все указанные документы вручены представителю должника ФИО2., о чем составлен акт от 05.05.2017.

23.06.2017 в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем должнику вручено предупреждение о принудительных мерах, совершение которых назначено на 26.06.2017.

26.06.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Новый Уренгой, р/п Коротчаево, Промышленная база, в ходе которого осмотрен земельный участок с целью дальнейшего образования земельных участков.

05.06.2017 между ООО «Северная база комплектации» и ООО «Гео-резерв» заключен договор №79/17-4ос на выполнение геодезических работ. Согласно договору Подрядчик ООО «Уренгой Гео-резерв» в период с 05.06.2017 по 01.08.2017 принимает на себя выполнение геодезических работ по выносу на местности ангара и сервитутов, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и специалиста ООО «Уренгой Гео-резерв» осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий для осуществления замеров земельных участков.

В рамках осуществления мер принудительного исполнения по исполнительному производству №89007/17/206313 судебным приставом-исполнителем были установлены межи (колышки) обозначающие границу земельного участка ООО «Северная база комплектации».

01.08.2017 года возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А81-5065/2014 исполнительное производство №23646/17/89007-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

02.08.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Ямальская недвижимость» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заявителем не указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя являются, по его мнению, незаконными.

Как следует из материалов дела, в процессе производства по делу, заявителю было предложено уточнить предмет заявленных требований, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением суда от 03.11.2017 года.

Однако, требование суда заявителем не исполнено, Обществом не указано до настоящего времени, какие все же действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведены нормы права, которым действия судебного пристава не соответствуют.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями пристава, что, по мнению суда, опровергает довод общества о нарушении его прав и законных интересов.

При этом необходимо отметить, что согласно положениям ч.1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из положения ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, переход права собственности на железнодорожные пути №№ 105,106 от ООО «Межрегиональная корпорация» к ООО «Ямальская Недвижимость» не влияют на существо исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5065/2014.

Учитывая, что указанным решением по делу №А81-5065/2014 установлены частные бессрочные сервитуты в пользу ООО «Северная база комплектации» в отношении конкретных объектов недвижимости, а принадлежность этих объектов недвижимости конкретному собственнику (ООО «Межрегиональная корпорация» или ООО «Ямальская Недвижимость») с учетом действующего гражданского законодательства (положений ст.ст. 274-277 ГК РФ) - значения для сохранения сервитутов и обязательности исполнения судебного акта не имеет, суд считает, что действия судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, направленные на фактическое исполнение решения АС ЯНАО по делу №А81-5065/2014 являются законными и обоснованными.

Рассматривая заявление по существу, проверив материалы исполнительного производства, оценив исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Более того, из представленных УФССП по ЯНАО в суд документов установлено, что 01.08.2017 года - до поступления заявления Общества в суд (02.08.2017 года) возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А81-5065/2014 исполнительное производство №23646/17/89007-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу чего, суд обязал заявителя уточнить свою правовую позицию, учитывая, что на дату поступления в суд заявления исполнительное производство было окончено, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства не оспорено (определение суда от 03.11.2017 года).

Что также не было сделано заявителем.

Учитывая, что в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 не изложено фактических обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих наличие критериев, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Ямальская Недвижимость» не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют законные основания для приостановления исполнительного производства №23646/17/89007-ИП по делу №А81-5065/2014 от 02.02.2015 года до рассмотрения дела по существу, о чем заявлено Обществом в просительной части заявления.

Каких-либо заявлений и ходатайств от сторон в судебном заседании не поступило.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отметить, что при подаче заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ООО «Ямальская недвижимость» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые исполнительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:0802201:585 в рамках исполнительного производства №23646/17/89007-ИП по делу № А81-5065/2014 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При подаче указанного ходатайства заявителем была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком ордером Сбербанка от 23.08.2017 года.

Однако, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 29 Постановления N 46 указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что по рассматриваемой категории дел при подаче соответствующих заявлений (как по существу спора, так и направленных на принятие обеспечительных мер) государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому, уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Федерального бюджета России уплаченную при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу согласно чеку-ордеру от 23.08.2017 года госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова