Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0190300000511000198-0062001-02 от 29.01.2012 в размере 141 419,55 руб.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0190300000511000198-0062001-02 от 29.01.2012 в размере 141 419,55 руб.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 27 ноября 2013 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Копия определения суда от 27.11.2013, направленная истцу по адресу, указанному в выписку из ЕГРЮЛ, вручена 03.12.2013.

Копия определения суда от 27.11.2013, направленная ответчику по адресу, указанному в выписку из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (несмотря на то, что на почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи и вторичном извещении ответчика о необходимости получения почтового отправления – 03.12.2013 и 06.12.2013), что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о возбуждении производства по делу.

Однако от ответчика в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29 января 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300000511000198-0062001-02 на строительство объекта: «Кольцевой наружный противопожарный водопровод МОУ «Детский дом» г. Надым, район аэропорта» в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта..

Объект строительства находится по адресу: ЯНАО, г. Надым, СУ-934 (п. 1.2. контракта).

В п. 2.1. контракта стороны установили, что начало выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2012.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется протоколом заседания Единой комиссии № 03/01-12-ЭА от 17.01.2012 и составляет 30 527 983,05 руб. (в том числе НДС).

Работы по контракту выполняются без авансирования, оплата производится в форме безналичных расчетов, путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течении 30 календарных дней после предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оригиналов счетов-фактур.

Контракт вступил в силу со дня подписания сторонами и действует до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке, выданное органом местного самоуправления (п. 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2012 стороны внесли изменения в п. 3.1. контракта, согласно которым цена контракта составляет 24 046 639 руб. (в том числе НДС).

08 августа 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства» (сторона-2), МУ «Управление капитального строительства и ремонта» (сторона-1) и ООО «УралСтройКомплект» (сторона-3) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по спорному муниципальному контракту, согласно которому сторона-2 уступает (передает), а сторона-1 принимает (приобретает) на себя права и обязанности по муниципальному контракту № 0190300000511000198-0062001-02 от 29.01.2012, заключенному между стороной-2 и стороной-3, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно п. 2 соглашения об уступке сторона-3 дает свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объеме, оговоренном соглашением.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате выполненных по спорному контракту работ заказчиком в ходе исполнения контракта выполнены, что подтверждается оригиналом реестра платежных поручений (платежные поручения № 42 от 29.02.2012 на сумму 3 701 907,48 руб., № 800 от 27.08.2012 на сумму 14 993 851,33 руб., № 235 от 09.04.2013 на сумму 2 523 518,72 руб., № 1149 от 30.10.2013 на сумму 1 443 845,64 руб. При этом часть выполненных работ оплачена стороной-1 по соглашению об уступке, а часть стороной-2 после подписания вышеуказанного соглашения).

Таким образом, сумма, оплаченная за выполненные работы, составила 22 663 123,17 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма за невыполненные работы составляет 1 383 515,83 руб. (24 046 639 руб. – 22 663 123,17 руб.) с учетом НДС (без учета НДС сумма за невыполненные работы составляет 1 172 471,04 руб.).

Ответчику в связи с нарушением существенного условия контракта (просрочка исполнения срока выполнения работ) были выставлены претензии на оплату неустойки:

1) исх. № 1597/юр от 12.09.2012г. на сумму 58 282,53 руб. за период с 01.09.2012г. по 11.09.2012г. (11 дней) - вручена 12.09.2012г. (согласно отметке на претензии).

2) исх. № 2141/юр от 15.11.2012г. на сумму 399 309,55 руб. за период с 12.09.2012г. по 13.11.2012г. (63 дня) - вручена 15.11.2012г. вх. № 56 (согласно отметке на претензии).

3) исх. № 2011/08 от 30.10.2013г. на сумму 534 099,73 руб. за период с 14.11.2012г. по 30.10.2013г. (351 день).

Однако, претензия исх. № 2011/08 от 30.10.2013г. направленная 31.10.2013г. Ответчику посредством почтовой связи заказным письмом была возвращена в адрес истца по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Так как контракт со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение строительных работ, взаимоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальный контракт, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора строительного подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Истцом указывается, что работы по договору выполнены с нарушением срока (так как после окончания срока выполнения работ, установленного п. 2.1. контракта, работы в полном объеме сданы не были).

Всего сдано работ на сумму 22 663 123,17 руб. вместо положенных 24 046 639 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как видно из соглашения об уступке прав и обязанностей от 08.08.2012 в нем определены предмет и объем передаваемых прав и обязанностей.

Соглашение об уступке требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как видно из материалов дела, ответчик также как и сторона-1 и сторона-2 подписал соглашение об уступке, тем самым согласившись со всеми условиями, изложенными в данном соглашении и дав свое согласие на уступку.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Проанализировав спорное соглашение об уступке, суд приходит к выводу, что предметом соглашения являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующие права (обязанности) по отношению к ответчику. Из существа вышеуказанного соглашения при буквальном толковании его условий (статья 431 ГК РФ) не вытекает его безвозмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить следующее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 ГК РФ). Из спорного соглашения такого намерения не усматривается.

Таким образом, признаков ничтожности сделки судом не установлено, признаков безвозмездности не выявлено (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец имеет и подтвердил право в объеме и на условиях, которые определены в соглашении об уступке, требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств в виде оплаты неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

Таким образом, МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» является законным кредитором ответчика с правом требования неустойки по спорному контракту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность подрядчика за строгое соблюдение сроков выполнения работ была предусмотрена в пункте 5.1 муниципального контракта, согласно которому в за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика – подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Часть 8 статьи 9 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Поскольку ответчик произвел нарушение сроков выполнения работ, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 5.1. контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2012 по 12.11.2013, исходя из суммы невыполненных работ (1 172 471,04 руб. без учета НДС), составил 141 419,55 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения общего количества дней просрочки в периоде с 14.09.2012 по 12.11.2013.

Так, по расчету суда, за вышеуказанный период количество дней просрочки составляет 425, а не 426, как указывает истец в исковом заявлении.

В связи с чем, по расчету суда, размер неустойки за период с 14.09.2012 по 12.11.2013 составляет 137 032,55 руб. (1 172 471,04 руб. * 425 дн. * 8,25% / 300).

Общий размер неустойки за период с 01.09.2012 по 12.11.2013 составляет 141 097,12 руб.

Данная неустойка и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

Сумма неустойки не превышает установленную договором цену контракта, процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является высоким.

Кроме того данный размер неустойки был установлен соглашением сторон, которую ответчик не оплатил в добровольном порядке, хотя и брал на себя такие обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявленные исковые требования удовлетворены на 99,78%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.06.2011) в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2008) неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300000511000198-0062001-02 от 29.01.2012 в размере 141 097 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 63 коп. Всего взыскать 146 327 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Указанное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.С. Корнелюк