Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 № 01-21,

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 № 01-21.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что не является владельцем балка и собак, биологическые отходы в виде трупов собак возникли не в результате предпринимательской деятельности. Биологические отходы вывозил ни как индивидуальный предприниматель, а как простой гражданин.

От Службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил административный материал, составленный в отношении заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

12.09.2016 года в адрес службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа поступило сообщение ОМВД России по г.Лабытнанги о вывозе биологических отходов (трупов собак) на полигон ТБО, принадлежащем ООО «Автомиг».

По данному факту службой ветеринарии была согласована с Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа внеплановая выездная проверка в отношении - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки 14.10.2016 г. на полигоне ТБО г.Лабытнанги был проведен осмотр деревянного строения (балок), при осмотре которого установлено, что в балке находятся трупы собак с признаками гнилостного разложения и мумификации. Исходя из материалов предварительной проверки ОМВД России по г.Лабытнанги в отношении ФИО1, поступивших в службу ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что 08.09.2016 г. ФИО1 организовал вывоз на полигон ТБО г. Лабытнанги временного строения (балок), в котором находились трупы собак. О находящихся в балке трупах собак ФИО2 было известно. Кроме того, служба ветеринарии располагает информацией о том, что ФИО2 в 2016 году выполнял работы по отлову безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных и уничтожению биологических отходов на территории муниципального образования г.Лабытнанги по муниципальным контрактам №112-П от 05.09.2016 №98-П от 01.08.2016, №15-У от 14.03.2016, заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги и обращался в ГБУ«Салехардский центр ветеринарии» с целью получение услуги по проведению эвтаназии животных, в соответствии с договором оказания услуг №38-01/2016 от 02.03.2016. Исходя из фактов выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки и данных, представленных в материалах предварительной проверки ОМВД России по г.Лабытнани административный орган пришел к выводу о том, что действия, совершенные ФИО1 являются нарушением п. 1.8. ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №227-Н от 14.10.2016 года.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, 14.10.2016 год должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол №01-22 от 14.10.2016 года.

14.10.2016 года должностным лицом административного органа вынесено постановление №01-21, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

По правилам статьи 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. При этом владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарно-санитарные правила № 13-7-2/469 определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных и являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункты 1.1, 1.11 Правил).

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил № 13-7-2/469 биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил №13-7-2/469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 1.8 Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Пунктом 2.1 названных Правил предусмотрено, что ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил № 13-7-2/469 после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил № 13-7-2/469).

Золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание (пункт 4.3.4 Ветеринарно-санитарных правил № 13-7-2/469).

Из материалов дела следует, что в 2016 году между Индивидуальным предпринимателем Гуц Вычеславом Сергеевичм (исполнитель) и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» (Заказчик) были заключены ряд муниципальных контрактов (№112-П от 05.09.2016, №98-П от 01.08.2016, №15-У от 14.03.2016), в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по отлову безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных и уничтожению биологических отходов на территории муниципального образования г. Лыбытнанги.

Как установлено судом, во исполнение муниципальных контрактов индивидуальный предприниматель производил отлов бродячих животных, содержание отловленных животных в вольере, уничтожение биологических отходов.

Кроме того, судом установлено, следует из материалов проверки, а также не отрицается заявителем, что 08.09.2016 г. ФИО1 организовал вывоз на полигон ТБО г. Лабытнанги временного строения (балок), в котором находились трупы собак. О находящихся в балке трупах собак ФИО2 было известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.09.2016 года, актом проверки от 14.10.2016 года, муниципальными контрактами и техническими заданиями к ним, актами выполненных работ и актами приемки выполненных работ, административным протоколом, объяснениями опрошенных лиц, а также иными материалами административного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду того, что он не является владельцем животных и не осуществляет деятельность по транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, судом первой инстанции отклоняется.

В данном случае суд исходит из совокупного анализа пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил №13-7-2/469, положений муниципальных контрактов (№112-П от 05.09.2016, №98-П от 01.08.2016, №15-У от 14.03.2016), согласно которым индивидуальный предприниматель обязуется выполнить работы по отлову безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных и уничтожению биологических отходов на территории муниципального образования г. Лыбытнанги, должно было осуществлять данную деятельность с соблюдением ветеринарно-санитарного законодательства.

Обстоятельства, о которых заявитель сообщил сотруднику ОМВД по г. Лабытнанги в отобранных объяснениях, а именно о том, что балок и трупы ему не принадлежат, их ему подбросили, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Заявитель признал факт организации вывоза на полигон ТБО г. Лабытнанги временного строения (балок), в котором находились трупы собак, при этом о находящихся в балке трупах собак ФИО2 было известно.

Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет специализированный вид деятельности на основании заключенных муниципальных контрактов- работы по отлову безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных и уничтожению биологических отходов на территории муниципального образования г. Лыбытнанги, постольку заявителю доподлинно должны быть известны Ветеринарно-санитарные правила №13-7-2/469, согласно которым категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Более того, в соответствии с п. 2.1. муниципальных контрактов на заявителя как исполнителя контрактов возложены обязанности выполнять работы в соответствии с нормативными документами, регламентирующими соответствующие правоотношения.

Доводы заявителя о том, что биологические отходы он вывозил не как индивидуальный предприниматель, а как простой гражданин, судом отклоняются как несостоятельные.

На момент выявления факта вывоза биологических отходов – трупов животных на полигон ТБО (08.09.2016 года), на дату проведения проверки и составления административного материала (14.10.2016 года), заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по отлову безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных и уничтожению биологических отходов, поэтому оснований утверждать, что заявитель осуществил вывоз отходов как гражданин у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере, не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не мог не предвидеть вредных последствий и имел возможность для соблюдения требований законодательства в области ветеринарии, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение установленных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В силу пункта «а» 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Во-первых, необходимо отметить, что проведение проверки, составление административного протокола, рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходило в один день 14 октября 2016 года.

Во-вторых, необходимо отметить, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вручался приказ о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. Каким –либо иным образом индивидуальный предприниматель ФИО1 не извещался о проведении в отношении него 14.10.2016 года выездной внеплановой проверки.

Копия приказа о проведении проверки вручена в день ее проведения представителю ФИО1, действующему по доверенности №1 ФИО4

В-третьих, необходимо отметить, что непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вручались какие-либо уведомления о составлении административного протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении – 14.10.2016 года. Иное не следует из материалов проверки.

Судом установлено, что при проведении проверки, при составлении административного протокола, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, действующий по доверенности №1.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность является общей доверенностью, которая не предусматривает полномочие представителя на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В рассматриваемой доверенности отсутствует дата ее совершения. Следовательно, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель не извещался о проводимой в отношении него внеплановой выездной проверки, не извещался о времени и месте составления административного протокола, о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представленная в материалы дела доверенность на представителя без указания даты является ничтожной в силу прямого указания закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как было установлено судом выше и подтверждается материалами дела, акт проверки составлен и подписан представителем проверяемого индивидуального предпринимателя 14.10.2016 года, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 14.10.2016. После составления протокола об административном правонарушении административный орган перешел непосредственно к рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом времени на подготовку к рассмотрению дела предпринимателю не было предоставлено. Заявитель был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.

При названных обстоятельствах, предприниматель был лишен административным органом возможности реализовать свои права.

Действия административного органа лишили заявителя гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие запрета в КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, административный орган в таком случае фактически лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных Кодексом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в один день свидетельствует о том, что фактически индивидуальный предприниматель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Тем самым суд считает, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения последствий нарушения при рассмотрении дела в суде отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление №01-21 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа, принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова