Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) к индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Николаевичу (ИНН: 890303071240, ОГРН: 304890327300011) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 28.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 062 021,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 28.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 062 021,96 руб.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

О дате и времени предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2013.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 21.02.2013 поступили подлинники платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и подлинник искового заявления.

Также от истца представлено заявление об уменьшении исковых требований до 30 169,58 руб. – основного долга (в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 994 515,42 руб.) и 36 535,95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения были направлены ответчику 26.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

Рассмотрев представленные документы и заявление об уменьшении размера исковых требований, суд приобщает поступившие документы к материалам дела и, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как они не нарушают прав и законных интересов других лиц.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

От истца на отзыв ответчика были представлены возражения, в которых истец на позиции, заявленной в исковом заявлении, настаивал.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 25 марта 2013 года в 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, каб. 308.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар в количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.

Общая сумма заказного товара составляет 2 049 370 руб. (п. 3.2. договора).

Порядок оплаты товара был согласован в п. 3.3. договора: первоначальный взнос, уплаченный покупателем поставщику в момент заключения договора должен составлять 50%, остальные 50% по получению товара.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за поставляемый товар в полном объеме производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.1. договора поставка товара производится в течение 50 дней с момента оплаты денежных средств поставщиком. Моментом оплаты считать день предоставления покупателем копии платежного поручения с отметкой банка.

В п. 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до их полного исполнения.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке.

05.11.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению в связи с арифметическими ошибками, допущенными в спецификации к договору, признать утратившим силу приложение № 1 к договору поставки № 20 от 28.08.2012 и изложить спецификацию в новой редакции, согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению.

28.08.2012 ответчик выставил истцу счет на оплату № 38 на сумму 1 024 685 руб. (л.д. 24).

В рамках исполнения условий спорного договора истец платежным поручением № 1832 от 30.08.2012 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату 50% в размере 1 024 685 руб. (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1. спорного договора ответчик должен был поставить товар истцу 19.10.2012 (50 дней с момента предоплаты).

Однако ответчик в указанный срок поставку товара согласно условиям договора не произвел.

В адрес ответчика истцом была выставлена претензия исх. № 16/74 от 21.01.2013 о возврате денежных средств в сумме 1 024 685 руб.

Платежным поручением № 58 от 06.02.2013 ответчик возвратил истцу часть предоплаты в размере 994 515,42 руб. (л.д. 82).

Оставшуюся часть в размере 30 169,58 руб. ответчик возвратить отказался, мотивируя тем, что истец сам отказался от получения товара, несмотря на то, что ответчиком в адрес покупателя неоднократно направлялись претензии с предложением забрать товар и оплатить его.

Ответчик на основании п. 6.1. договора насчитал истцу неустойку в размере 30 169,58 руб. за нарушение сроков оплаты товара, которую ответчик и удержал из суммы 1 024 685 руб.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Материалами дела подтверждено, что сторонами в спецификации к дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2012 согласован товар, подлежащий поставке, а также его общая стоимость и отдельно по каждой позиции.

Для договора поставки существенным условием помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Спорный договор такое условие также содержит.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 28.08.2012 № 20, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку из содержания названного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик товар в объеме, определенном спецификацией к дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2012 к договору, в установленный договором срок не поставил.

Перечисление истцом предоплаты по спорному договору и ее возвращение ответчиком не в полном объеме подтверждается платежными поручениями № 1832 от 30.08.2012 и № 58 от 06.02.2013 (л.д. 25, 82).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, следовательно, он обязан вернуть истцу неиспользованную сумму предварительной оплаты за товар в размере 30 169,58 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 169,58 руб. обоснованными, подтвержденными документально. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого суд учитывает то, что доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, не подтверждены документально. Ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить к истцу встречный иск. Спорным договором право стороны на удержание начисленных штрафных санкций (неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами ) не предусмотрено. В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты в размере 30 169,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 535,95 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2012 по 25.02.2013, начисленных на сумму предварительной оплаты с учетом ее частичного возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга, образовавшегося в сумме 30 169,58 руб. установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, так как неверно указана начальная дата просрочки исполнения обязательства по поставке товара, которая и является датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее судом было установлено, что в соответствии с п. 4.1. договора ответчик должен был поставить товар 19.10.2012, следовательно, с 20.10.2012 истец имеет право начислять ответчику проценты за невозврат уплаченного авансового платежа в связи с не поставкой товара в установленный срок (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорным договором поставки не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления ответчику авансового платежа является неправомерным.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец применил в расчете ставку рефинансирования в размере 8,25%, что является верным, так как на момент частичного возврата суммы предоплаты ответчиком и поступления искового заявления в суд данная ставка является действующей в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 25 734,06 руб. ((109 дней (с 20.10.2012 по 05.02.2013) х 1 024 685 руб. х 8,25% / 36000) + (20 дней (с 06.02.2013 по 25.02.2013) х 30 169,58 руб. х 8,25 / 36000)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 734,06 руб.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена опечатка в указании суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а, следовательно, был неверно определен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку, и считать подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 734 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 15 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в результате уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 83,81%. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,15 руб. (так как за заявленные уточненные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 668,22 руб.). В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прошина Александра Николаевича (ИНН: 890303071240, ОГРН: 304890327300011; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.09.2004 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа) в пользу открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 12, корп. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.1992) сумму основного долга в размере 30 169 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 734 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 15 коп. Всего взыскать 58 139 руб. 79 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 12, корп. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.1992) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 952 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 № 291 в составе суммы 15 620 руб. 22 коп., по платежному поучению от 25.08.2011 № 1643 в составе суммы 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 25.08.2011 № 1642 в составе суммы 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 25.08.2011 № 1641 в составе суммы 2 000 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк