Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 № 89006/16/322646,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 –представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

от Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО - представитель не явился,

от Управления ФССП по ЯНАО – представитель не явился,

от третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 –представитель не явился,

-Конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 №89006/16/322646.

Определением суда от 26.10.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Конкурсный управляющий ФИО3.

31.10.2016 года от Управления ФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявленные требования, в котором с доводами заявителя заинтересованное лицо не согласилось, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

08.11.2016 года от Конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым третье лицо также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Так, согласно сведениям с сайта Почта России определение суда от 26.10.2016 года о принятии заявления к производству суда получено сторонами. Суд в силу ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Дело №А81-265/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Неоднократно срок конкурсного производства продлевался. В настоящее время определением суда от 17.10.2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 24.04.2017.

Определением от 27.10.2014 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

В рамках дела № А81-265/2013 конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в том числе с ФИО4.

Так, определением от 17 марта 2016 года арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3; признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 квартиру в многоквартирном доме, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 89:12:110606:402. Кроме того, указанным определением суда от 17.03.2016 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 по делу № А81-265/2013 – оставлено без изменения.

19.08.2016 в связи с вступлением судебного акта в законную силу, на основании определения суда от 17.03.2016 года выдан исполнительный лист ФС №011487280 от 19.08.2016 года.

06.10.2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №57076/16/89006-ИП, о чем вынесено постановление №89006/16/322646 от 06.10.2016 года. Предметом исполнения является – взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 вышеназванного закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС №011487280 от 19.08.2016 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, судом установлено, что в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе ФС №011487280 от 19.08.2016 года содержится резолютивная часть определения арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-265/2013: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 9000 руб.

Кроме того, в данном исполнительном документе указаны также фамилия имя, отчество должника, дата его рождения, адрес место жительства, что позволяет идентифицировать должника.

Проанализировав содержание исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона, так и пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у службы судебных приставов не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет не одному лицу ставить под сомнение законность изложенных в исполнительном листе требований и приводить какие-либо возражения по существу возможности исполнения изложенных в исполнительном листе действий.

Поэтому требование суда, изложенное в определении от 17.03.2016 года по делу №А81-265/2013 о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 9000 руб., а затем и в исполнительном листе, выданном на основании данного определения, в рамках настоящего спора не подлежат оценке по существу.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, о том, что в исполнительном листе не указана дата рождения должника, признаются судом несостоятельными, противоречащими содержанию спорного исполнительного документа, в котором на странице 5 в графе должник указано: «ФИО1, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Ханымей, Пуровский район, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>».

Иных доводов и возражений относительно оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в заявлении не приведено.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова