Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 164 134,16 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 164 134,16 руб.

В ходе производства по делу ответчиком посредством заполнения формы Мой Арбитр на официальном сайте суда дважды были представлены ходатайства о приостановлении производства по делу (21.02.2014 и 24.02.2014).

Ответчик просил приостановить производство по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Северные Автомобильные Дороги» основаны на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1047/2012 от 30.08.2013г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Указанным определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительной сделку по зачету взаимных однородных требований между ОАО «РИТЭК» и ООО «Северные Автомобильные Дороги» от 31.10.2011г. и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право требования в размере 17 434 429 рублей 53 копейки, существовавшем до проведения данного зачета у ООО «Северные Автомобильные Дороги».

В установленный для обжалования срок ОАО «РИТЭК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1047/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки была направлена апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

28.11.2013 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 6 февраля 2014 года.
Однако, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 судебное заседание по делу №А81-1047/2012 было отложено на 6 марта 2014 года на 09 часов 15 минут.

В связи с тем, что основания возникновения требований истца по рассматриваемому делу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оспариваются в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой может быть вынесено постановление об отмене определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и имеются риски принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 25.02.2014 приостановил производство по делу до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А81-1047/2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги», оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В связи с чем, определением суда от 21.03.2014 суд возобновил производство по делу и назначил проведение судебного заседания.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания после возобновления стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копии определения суда от 21.03.2014.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом, от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В данном ходатайстве истец отказывается от исковых требований в части взыскания пеней в размере 1 743 442,95 руб. и увеличивает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 823,43 руб. за период с 31.10.2011 по 05.05.2014 по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 по счетам-фактурам за период с сентября 2011 по октябрь 2011 года.

Кроме этого, истец увеличивает заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по тому же договору № DG9H_82/39000 от 01.08.2010, только по счетам-фактурам за ноябрь 2011 года на сумму 4 730 668,86 руб.

На эту сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 05.05.2014 в размере 918 242,54 руб.

Данные обстоятельства вызваны тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1047/2012 от 22.08.2013 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 30.12.2011 в размере 4 730 668,86 руб., заключенная ООО «Северные Автомобильные Дороги» с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания». В прядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил право требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО «Северные Автомобильные Дороги» к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в размере 4 730 668,86 руб. по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» без удовлетворения.

Уточненные исковые требования были вручены ответчику, так как ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, а также на уточненные исковые требования.

Так, в своем отзыве ответчик не согласен с размером предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчик полагал, что в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований существовавшие ранее обязательства были прекращены зачетом. В связи с чем, ответчик считает, что период неисполнения обязательств должен исчисляться с 14.03.2014. Следовательно, по расчету ответчика, размер процентов составил 264 134,09 руб.

В связи с этим, ответчик просит в него взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Существование суммы основного долга ответчик не оспаривает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 1 743 442,95 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем должен быть принят судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, суд, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.

Однако требование об увеличении периода взыскания не является дополнительным требованием.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010.

Таким образом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 августа 2010 года между ООО «Северные Автомобильные Дороги» (исполнитель) и ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 82/39, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, согласно программе по транспортному обслуживанию (Приложение № 1, Приложение № 1.1.), в отношении ОАО «РИТЭК» НГДУ «РИТЭКНадымнефть», расположенного по адресу: Россия, 629730, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> административное здание, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года включительно (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора приемка услуг осуществляется по акту сдачи-приемки услуг, который подписывается заказчиком при отсутствии возражений.

Согласно п. 5.1. договора ориентировочная стоимость услуг по договору составит 360 567 509,48 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно, с учетом выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней с момента выставления оригиналов счетов, счетов-фактур, на основании акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями нормативных актов (п. 5.3. договора).

Договор действует с 01.08.2010 по 31.12.2011 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, им ответчику (заказчику) были оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 25 617 700,72 руб., что подтверждается актами оказанных услуг:

- № 150 от 10.09.2011г. (к счету-фактуре № 150 от 10.09.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 3 756 748,76 руб., в т.ч. НДС 573 063,37 руб.,

- № 152 от 20.09.2011г. (к счету-фактуре № 152 от 20.09.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 3 305 904,32 руб., в т.ч. НДС 504 290,49 руб.,

- № 157 от 30.09.2011г. (к счету-фактуре № 158 от 30.09.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 3 687 876,44 руб., в т.ч. НДС 562 557,42 руб.,

- № 171 от 10.10.2011г. (к счету-фактуре № 167 от 10.10.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 3 543 471,15 руб., в т.ч. НДС 540 529,50 руб.,

- № 170 от 20.10.2011г. (к счету-фактуре № 174 от 20.10.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 3 358 284,65 руб., в т.ч. НДС 512 280,71 руб.,

- № 178 от 31.10.2011г. (к счету-фактуре № 176 от 31.10.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 2 947 158,71 руб., в т.ч. НДС 449 566,58 руб.,

- № 184 от 20.11.2011г. (к счету-фактуре № 182 от 20.11.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 2 520 112,34 руб., в т.ч. НДС 384 423,92 руб.,

- № 195 от 30.11.2011г. (к счету-фактуре № 193 от 30.11.2011г.) Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги на общую сумму 2 498 144,35 руб., в т.ч. НДС 381 072,87 руб.

Однако, ответчик в добровольном порядке оплату по спорным договорам не произвел.

Между тем, 31.10.2011г. между ОАО «РИТЭК» и ООО «СеверАвтоДор» заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований.

В соответствии с п.1 Соглашения от 31.10.2011г. в целях уменьшения взаимной задолженности в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет взаимных однородных требований на сумму 17 434 429,53 руб., в т.ч. НДС 2 659 489,25 руб.

1. ООО «СеверАвтоДор» перед ОАО «РИТЭК»:

- по договору аренды автотранспортных средств № 11R0753 от 01.01.2011г. в сумме 10 959 154,82 руб.

- по договору на продажу горюче-смазочных материалов № 90/28 от 30.09.2011г. в сумме 5 987 437,21 руб.

- по договору аренды нежилых помещений № 11R0113 от 01.01.2011г. в сумме 487 837,50 руб.

2. ОАО «РИТЭК» перед ООО «СеверАвтоДор»:

- по договору оказания транспортных услуг № DG9H82/39000 от 01.08.2010г. в сумме 17 434 429,53 руб. согласно счетам-фактурам:

- № 150 от 10.09.2011г. в сумме 591 734,26 руб.;

- № 152 от 20.09.2011г. в сумме 3 305 904,32 руб.;

- № 158 от 30.09.2011г. в сумме 3 687 876,44 руб.;

- № 167 от 10.10.2011г. в сумме 3 543 471,15 руб.;

- № 174 от 20.10.2011г. в сумме 3 358 284,65 руб.;

- № 176 от 31.10.2011г. в сумме 2 947 158,71 руб.

Кроме того, 30.12.2011г. между ОАО «РИТЭК» и ООО «СеверАвтоДор» заключено еще одно соглашение о зачете взаимных однородных требований.

В соответствии с п.1 Соглашения от 30.12.2011г. в целях уменьшения взаимной задолженности в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет взаимных однородных требований на сумму 4 730 668,86 руб., в т.ч. НДС 721 627,46 руб.

1. ООО «СеверАвтоДор» перед ОАО «РИТЭК»:

- по договору аренды автотранспортных средств № 11R0753 от 01.01.2011г. в сумме 974 561,40 руб.

- по договору на продажу горюче-смазочных материалов № 90/28 от 30.09.2011г. в сумме 3 674 801,21 руб.

- по договору аренды нежилых помещений № 11R0113 от 01.01.2011г. в сумме 81 306,25 руб.

2. ОАО «РИТЭК» перед ООО «СеверАвтоДор»:

- по договору оказания транспортных услуг № DG9H82/39000 от 01.08.2010г. в сумме 4 730 668,86 руб. согласно счетам-фактурам:

- № 182 от 20.11.2011г. в сумме 2 446 273,81 руб. (остаток);

- № 193 от 30.11.2011г. в сумме 2 284 395,05 руб. (остаток).

Однако, определениями Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-1047/2012 от 30.08.2013 и от 22.08.2013 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011 в размере 17 434 429 рублей 53 копейки и от 30.12.2011 в размере 4 730 668 рублей 86 копеек, заключенные ООО «Северные Автомобильные Дороги» с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд восстановил право требования ООО «Северные Автомобильные Дороги» к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в объеме, существовавшем до проведения данного зачета, в размере 17 434 429 рублей 53 копейки и 4 730 668 рублей 86 копеек по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2010, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Не согласившись с уточненными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором лишь не согласился с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Существование задолженности по спорному договору на указанную выше сумму ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму, указанную в исковом заявлении и уточнениях к нему истцом в материалы дела представлены спорные акты за период сентябрь 2011 года – ноябрь 2011 года по договору оказания транспортных услуг № DG9H82/39000 от 01.08.2010. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором на указанные в актах суммы.

Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, то есть установленное договором обязательство надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу № А81-1047/2012 общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» был назначен арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании сделок от 31.10.2011 и от 30.12.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 и от 30.08.2013 по делу № А81-1047/2012 вышеуказанные сделки по зачету взаимных требований, заключенные между сторонами были признаны судом недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд восстановил задолженность истца перед ответчиком в размере 17 434 429,53 руб. и 4 730 668,86 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2010г.

Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 и от 30.08.2013 по делу № А81-1047/2012 на основании ч. 1 ст. 187 АПК РФ исполняются немедленно.

При этом, апелляционная инстанция по результатам обжалования вышеуказанных определений, оставила апелляционные жалобы без удовлетворения, а определения суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.08.2013 и 30.08.2013 по делу № А81-1047/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, а также обладающим признаком общеобязательности, сделки по зачету взаимных требований от 30.12.2011 и от 31.10.2011 года, заключенные между сторонами были признаны судом недействительными.

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела факта существования у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв от истца оказанные услуги, не оплатил их в добровольном порядке, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 22 165 098,39 руб. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 823,43 руб. за период с 31.10.2011 по 05.05.2014 по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 по счетам-фактурам за период с сентября 2011 по октябрь 2011 года на общую сумму задолженности 1 743 442,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 242,54 руб. за период с 30.12.2011 по 05.05.2014 по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 по счетам-фактурам за период ноябрь 2011 года на общую сумму задолженности 4 730 668,86 руб.

Судом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, изложенное о том, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме этого, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, то при количестве дней просрочки в месяце больше или меньше 30 подлежит применению п. 1 вышеуказанного постановления.

Ответчиком представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 264 134,09 руб.

При этом, ответчик ссылается на то, что до вступления в законную силу постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчик полагал, что в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований существовавшие ранее обязательства были прекращены зачетом. В связи с чем, ответчик считает, что период неисполнения обязательств должен исчисляться с 14.03.2014.

Доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из судебных актов и материалов дела №А81-1047/2012, сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу фактических обстоятельств ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу.

Следовательно, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а именно с 31.10.2011 и с 30.12.2011.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с данных дат, является со стороны истца обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его правильным и соответствующим положениям действующего законодательства (в том числе в отношении периода начисления и количества дней просрочки).

Однако, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик в исковом заявлении, он после вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, действуя добросовестно, и признавая восстановленное право истца в сумме основного долга предложил истцу заключить мировое соглашение по делу до его рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (05.05.2014) и направил истцу проект мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 проекта мирового соглашения ответчик предлагал истцу единовременно в пятнадцатидневный срок с момента утверждения мирового соглашения погасить задолженность в следующем размере: сумму основного долга в размере 22 165 098,39 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 419,79 руб., государственную пошлину в размере 50% от суммы, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу.

Однако истец отказался от указанного предложения и встречного предложения не выдвинул.

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами преднамеренно завышены и явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как заявленная сумма процентов по двум сделкам по отношению к сумме основного долга по двум сделкам составляет 20,47%.

Кроме того, что должник стремился досрочно единовременно оплатить сумму основного долга и компенсировать возможные убытки должника в размере 6,14% от суммы основного долга, а также 50% государственной пошлины.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Президиума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства.

При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки, то есть, иными словами, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке Российской Федерации, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В рассматриваемом случае в период с 31.10.2011 по 05.05.2014 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 8% до 8,25%.

При этом, суд принимает к вниманию доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав из исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 400 548,82 руб.:

- 7 434 429,53 руб. * 906 дн. (за период с 31.10.2011 по 05.05.2014) * 8% / 360,

- 4 730 668,86 руб. * 847 дн. (за период с 30.12.2011 по 05.05.2014) * 8% / 360.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 400 548,82 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Поскольку истцу определением суда от 03.12.2013 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания пени за неисполнение обязательств по договору от 01.08.2010 в размере 1 743 442 рубля 95 копеек. Производство по делу №А81-5678/2013 в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 443110, <...> копр. 49; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> копр. Б кв. 45) сумму основного долга в размере 22 165 098 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 548 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 412 рублей 58 копеек. Всего взыскать 26 620 059 рублей 79 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк