Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 и взыскании неустойки в размере 69 718,16 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 работы в размере 1 136 863 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 69 718,16 руб., внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.02.2014 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» было принято к производству суда, делу присвоен №А81-5697/2013.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013 в размере 1 136 863,70 руб.

Определением суда от 25.02.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» было принято к производству суда, делу присвоен №А81-482/2014.

По ходатайству муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» дело №А81-482/2014 было объединено в одно производство с делом №А81-5697/2013 для совместного рассмотрения в связи с тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, основания для предъявления исков одни и те же, требования направлены к зачету.

В связи с тем, что первым было возбуждено дело №А81-5697/2013, то дело №А81-482/2014 было объединено с делом №А81-5697/2013.

Судом 25.03.2014 было вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство.

В ходе производства по вышеуказанным делам, сторонами были представлены отзывы, как на исковое заявление, так и на встречное исковое заявление.

Так, в своем отзыве на исковое заявление ООО НИИ «РегионПроект» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что никаких доработок проектной документации не было. Была лишь поэтапная выдача документации в связи с несвоевременным поступлением исходных данных и информации от заказчика. Замечания, направленные истцом 12.03.2013, 20.03.2013, 17.04.2013, по мнению ответчика, являются немотивированными. На данные замечания ответчиком даны квалифицированные ответы. При этом, по утверждению ответчика, истец даже не пытался передать проектную документацию на государственную экспертизу.

Истцом (МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района») был представлен отзыв на встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы.

С доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, истец не согласен. Истец в отзыве на встречное исковое заявление поясняет, что проектная документация, поступившая от подрядчика, в части состава, содержания и оформления не соответствовала техническим, экономическим требованиям, требованиям СНиП, действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, требованиям задания муниципального заказчика на выполнение проектных работ по объекту.

Кроме того, истец указывает, что отсутствие в проектной документации раздела «Наружное водоснабжение и канализация», «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (Смета) лишает права направления проектной документации на государственную экспертизу. А в случае направления проектной документации на государственную экспертизу без данного раздела и с имеющимися недочетами, послужит основанием для отказа в ее проведении.

Истец считает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, исключает обязанность истца, как муниципального заказчика, произвести оплату работ.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Так, определение суда от 22.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было вручено истцу – 06.05.2014 (почтовый идентификатор № 62900873007581), ответчику – 05.05.2014 (почтовый идентификатор № 62900873007598).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, от истца до начала судебного заседания в электронном виде через систему мой Арбитр поступил отзыв на встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные ответчиком проектные работы (позднее данный отзыв поступил в арбитражный суд в подлиннике посредством почтовой связи).

Истец по-прежнему настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме этого, в данном отзыве истец уточнил заявленные исковые требования.

Так, согласно данным уточнениям истец по-прежнему просит расторгнуть спорный муниципальный контракт, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 69 718,16 руб.

На требовании о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков истец не настаивает.

Доказательством направления данного отзыва, в том числе и уточнений, изложенных в отзыве, в адрес ответчика является соответствующая почтовая квитанция от 24.04.2014, приобщенная истцом к материалам дела.

От ответчика до начала судебного заседания почтовой связью в подлиннике поступил отзыв на исковое заявление, ранее представленный в суд в электронном виде 18.04.2014.

Кроме этого, во исполнение определения суда от 22.04.2014 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу отзыва на исковое заявление (экспресс накладная).

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в дополнительном исследовании и оценке документов, представленных сторонами в материалы дела.

В связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23 мая 2014 года до 14 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте ВАС РФ в разделе Картотека арбитражных дел.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От сторон дополнительных документов и пояснений во время объявленного перерыва не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

9 января 2013 года на основании протокола № 90/2 А/13 от 27.12.2012, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Тазовского района» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300000712001338-0389892-01 на выполнение проектных работ по объекту: «36-ти квартирный жилой дом с встроенным административным блоком п. Тазовский» (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «36-ти квартирный жилой дом с встроенным административным блоком п. Тазовский», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы.

В соответствии с п. 1.2. контракта место выполнения работ – Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, на 82 метра северо-западнее жилого дома № 6 в микрорайоне Геолог.

Цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме составила 1 136 863,70 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.5. контракта оплата работ производится в безналичной форме, без предоплаты, путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству разработанного проекта и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции в течение 15 календарных дней.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом, сроки выполнения работ не включают в себя дни, которые предоставляются муниципальному заказчику для сбора и выдачи подрядчику исходных данных (технические условия), дни, необходимые для согласования проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также сроки, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации (п. 3.2. контракта).

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика и действует до 30 июня 2013 года (п. 8.1. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик при исполнении контракта нарушил пункты 3.1, 4.2, 4.7 контракта.

Так, из материалов дела видно, что проектная документация была представлена подрядчиком заказчику по накладным № 205 от 11.03.2013, № 206 от 12.03.2013, № 207 от 12.03.2013 № 219 от 22.03.2013.

Однако, как указывает истец, поступившая в адрес истца проектная документация не соответствовала условиям контракта (п.п. 1.3, 1.4).

В связи с чем, заказчик направил подрядчику претензии за исх. № 297 от 12.03.2013, № 323 от 20.03.2013, № 445 от 17 апреля 2013 с указанием на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так, в данных претензиях содержатся сведения о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно: в проектной документации отсутствовал: Отчет обследования технического состояния свай, энергетический паспорт, разделы: «Обеспечение условий жизнедеятельности маломобильных групп населения», «Охрана окружающей среды», «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети тепло-водоснабжения», «Наружные сети канализации», «Архитектурно-строительные решения» (2 очередь), «Электроосвещение» 1, 2 очередь, «Сети связи, телефонизации» «Пожарная сигнализация» 1, 2 очередь, «Поясни тельная записка», «Технологические решения».

Поступившая после доработки проектная документация по накладной № 219 от 22.03.2013 (при этом, следует заметить то, что в отзыве ответчик говорит о том, что никаких доработок проектной документации не было, а была поэтапная выдача документации в связи с несвоевременным поступлением исходных данных и информации от заказчика) также не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, технического задания и вновь была выполнена не в полном объеме.

Замечания были изложены заказчиком в претензиях от 17 апреля 2013 года за исх. № 445, от 19 апреля 2013 года за исх. № 453 и направлены ответчику:

1) в разделе ГП «проезды» предусмотрены в асфальтобетонном покрытии, а должны были предусмотрены из сборных железобетонных плит, в связи с отсутствием заводов по производству горячего асфальта. В разделе также отсутствовали: наружное освещение, ограждение территории.

2) в разделе ВК отсутствовала обязательная спецификация изделий, материалов и оборудования.

3) в разделе АС-1 отсутствовала спецификация на наружные и внутренние стены из блока-бетона и кирпича, отсутствует спецификации на материалы: наружной отделки стен (мин плита, сайдинг и т.д.), на листах 3, 4 спецификации количество элементов на сваи и оголовники не совпадает с планом. Проектные решения со спецификациями по кровле, цоколю, конвертовке, отмостке, по утеплению цокольного перекрытия, чердачного перекрытия отсутствовали. По свайному основанию неправильно принят способ погружения свай (буро-забивной).

4) в проектных решениях АС (2 очередь) необходимо выполнение нового свайного основания, а также конструктивную часть ниже нуля.

5) в отчете обследования не произведен осмотр части здания (теплый переход). Отсутствовали пояснения и указания на существующие конструкции (теплый переход): свайное поле, стены, каркас.

6) разделы не поступили: «Наружное водоснабжение и канализация», «Сводной сметный расчет стоимости строительства» (Смета).

Кроме этого, в претензии от 19 апреля 2013 года за исх. № 453 заказчиком было изложено требование об оплате неустойки в размере 12 812,14 руб. (по состоянию на 19.04.2013) в срок до 24.04.2013 с приложением соответствующего расчета (л.д. 21-23).

Как указывает истец, состав проектной документации объектов капитального строительства предусмотрен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие данного раздела лишает права направления проектной документации на государственную экспертизу. А в случае направления проектной документации на государственную экспертизу без данного раздела, с имеющимися недочетами послужит основанием для отказа в ее проведении.

Работы ответчиком представлялись истцу отдельными разделами. Отдельно предоставленные откорректированные разделы, чертежи, спецификация не являются проектной документацией, выполненной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.7 контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Проектная документация поступила заказчику почтовой связью по накладной за № 206 от 12.03.2013. При этом, акт сдачи - приемки проектной документации отсутствовал. Также, по условиям контракта проектно-сметная документация передается в 4-х экземплярах, на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре, выполненной в компьютерной программе «AUTOCAD» для рабочих чертежей и WINRIK для сметной документации или совместимых с ними программах.

Однако, представленная подрядчиком документация не была сброшюрована, а скреплена скобами. Некоторые разделы дополнялись отдельными листами. Количество представленных разделов не соответствовало условиям контракта, техническому заданию.

Повторные замечания ответчиком не были откорректированы.

Акты о приемке работ не подписаны, так как в адрес истца поступили лишь 29.10.2013 за вх. № 548 (т1 л.д. 44) и не соответствовали требованиям п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, в ответе на претензию заказчика от 17.04.2013 № 445 (ответ от 30.04.2013 № 285) подрядчик представил подробные ответы на замечания заказчика (т2 л.д. 11-13) с предложением передать проектную документацию на экспертизу в Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Данное письмо с приложением проектной документации в полном объеме в электронном виде на диске CD-R было направлено заказчику 08.05.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т2 л.д. 14, 15).

При этом, как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи проектной документации, объект был исключен из перечня Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации 24 января 2014 года за исх. № 57 (почтовая квитанция №00824, электронной почтой chlrp@mail.ru 10:11 час, по факсу 8(351) 268-90-60) подрядчику направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта №0190300000712001338-0389892-01 на выполнение проектной документации по объекту: «36-ти квартирный дом с встроенным административным блоком п. Тазовский». Уведомление было направлено повторно 06.02.2014 г. за исх. № 120 (электронной почтой chlrp@mail.ru 10:11 час, по факсу 8(351) 268-90-60).

Считая, что ответчик нарушил сроки производства работ, истец начислил пени согласно п. 6.4. контракта в размере 69 718,16 руб. и обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Для защиты своих нарушенных прав, как стороны контракта, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 136 863,70 руб.

Удовлетворяя уточненные требования по первоначальному иску частично и, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ является существенным для договоров подрядного типа.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец ссылается на то, что работы выполнены (не в полном объеме) и сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что со стороны заказчика имело место нарушение своих договорных обязательств. Так, заказчиком исходные данные для выполнения работ выдавались с задержками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, что очевидно из обстоятельств дела.

Из пункта 5.2.1. спорного контракта следует, что для его реализации заказчик (истец) принял на себя обязательства до начала выполнения работ предоставить подрядчику всю правоустанавливающую документацию, необходимую для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы в части указания на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному контракту (за исключением указания на это в отзыве на исковое заявление), в том числе подтверждающие факты несвоевременной передачи ответчику исходных данных для выполнения работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по передаче исходной документации, а также доказательства извещения заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчику исходной документации.

В материалах дела имеется письмо подрядчика, касающееся нарушения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, которое предъявлено заказчику уже после фактической передачи проектной документации заказчику по накладным (письмо от 12.04.2013 № 279).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий контракта, а также учитывая, что доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ в установленный контрактом срок, а также соответствующего акта сдачи-приемки работ с отметкой заказчика о его получении (также до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом) не представлено, также как и не представлено извещения заказчика о приостановлении производства работ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение подрядчиком условий контракта в частности соблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ является обоснованным.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, нарушитель обязательства достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Подрядчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина - это ненадлежащее отношение должника (истца) к своим обязанностям, которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Однако, обстоятельства непреодолимой силы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, доводы стороны, не подкрепленные доказательствами по делу, не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Так, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 718,16 руб. за период с 10.03.2013 по 23.10.2013 на основании п. 6.4. контракта в связи с просрочкой выполнения работ по спорному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом..

Согласно п. 6.4. муниципального контракта за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков проектной документации, установленных в п. 5.1.6. контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

В п. 3.1. контракта стороны определили, что срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки сдачи проектной документации, в связи с чем производит начисление неустойки с 10.03.2013 по 23.10.2013.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ (данная позиция изложена и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок выполнения работ необходимо исчислять с 10.01.2013 (день, следующий за днем заключения контракта).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик должен был завершить работы в срок до 11.03.2013 (в течение 60 календарных дней).

Как было указано выше и следует из материалов дела, проектная документация была передана подрядчиком заказчику по накладным № 205 от 11.03.2013, № 206 от 12.03.2013, № 207 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013.

Хотя в самом исковом заявлении заказчик ссылается лишь на получение проектной документации лишь по накладным № 206 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013, что не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется составленный самим заказчиком перечень поступившей проектной документации по спорному объекту по состоянию на 29.10.2013 (т1 л.д. 37-38).

В данном перечне, в частности, имеется ссылка на представление подрядчиком раздела проектной документации – Автоматизация отопления и вентиляции. 1 очередь (п. 21 перечня).

При этом, в накладных № 206 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013 такой документации не значится.

На предоставление указанного раздела указывает накладная № 205 от 11.03.2013.

Данные обстоятельства также установлены в отношении раздела проектной документации – пояснительная записка и др.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт передачи проектной документации подрядчиком заказчику по накладным № 205 от 11.03.2013, № 206 от 12.03.2013, № 207 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013.

Доказательством фактической передачи проектной документации и ее приемки заказчиком являются именно накладные (фиксирующие состав переданной проектной документации), а не акт оказанных услуг, который заказчик получил 29.10.2013 (при этом, в письме № 259 от 12.09.2013 имеется отметка о том, что данный акт направляется заказчику повторно) в целях оплаты ответчику выполненных работ.

При этом, учитывая то, что проектная документация должна была быть передана заказчику в срок до 11.03.2013, суд установил просрочку в передаче заказчику проектной документации.

Таким образом, по мнению суда, просрочка в передаче подрядчиком заказчику проектной документации составила 11 дней за период с 11.03.2013 по 21.03.2013 (день, предшествующий дню надлежащего исполнения своих обязательств по передаче документации), так как согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по расчёту суда, основанному на п. 6.4. контракта, размер неустойки составил 3 439,01 руб. (1 136 863,70 руб. * 11 дн. * 8,25%/360).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 439,01 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении контракта в связи с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 7.1. контракта сказано, что контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В спорном муниципальном контракте не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует достигнутое между сторонами соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.12.2013 исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» было оставлено без движения, в том числе и по причине отсутствия в материалах поступившего искового заявления доказательств направления (вручения) ответчику требования (предложения) о расторжении спорного контракта.

Определением суда от 13.01.2014 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Судом было предложено истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Истец в подтверждение соблюдения данного порядка представил копию письма, адресованного директору ООО Научно-исследовательского института «РегионПроект» ФИО1 № 57 от 24.01.2014. В данном письме истец предлагает ответчику подписать соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию.

Данное соглашение направлено ответчику почтовой связью 24.01.2014, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция № 114742 (т1 л.д. 117).

Соглашение о расторжении контракта вручено ответчику 12.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 62935070008246.

Вместе с тем истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о расторжении договора возникает только после соблюдения претензионного порядка (направления предложения о расторжении договора и неполучении ответа в установленный срок).

Учитывая, что истец обратился с предложением к ответчику о расторжении контракта по обоюдному согласию только после обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении контракта (согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд), арбитражный суд считает, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта, а поэтому требования о расторжении контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 1 136 863,70 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, подтверждает сам истец и следует из материалов дела, проектные материалы и акт сдачи-приемки работ, истец получил.

Акт № 14 от 22.03.2013 вручен подрядчиком заказчику 29.10.2013 (т1 л.д. 44-45).

Доказательств вручения данного акта заказчику ранее указанной выше даты материалы дела не содержат.

Факт получения проектной документации истец не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный акт со стороны истца (заказчика) не подписан.

В указанном перечне заказчик отмечает то, что указанную в накладных техническую документацию получил курьер (имеется соответствующая подпись).

Тем не менее, заказчик принял представленную подрядчиком документацию, что самим истцом не отрицается (истцом заявлены возражения относительно оформления данной документации и ее полноты).

При этом, суд считает необходимым отметить то, что истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованиями о передаче какого-либо количества не переданных экземпляров проектной документации, до обращения с претензией об уплате неустойки, а также до обращения в арбитражный суд (обращения истца к ответчику касались того, что по мнению истца, ответчиком были переданы не все разделы проектной документации. Спор в отношении количества фактически переданных экземпляров проектной документации между сторонами отсутствовал).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно пункта 4.7 контракта ответчик обязан предоставить истцу 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре, выполненной в компьютерной программе «AUTOCAD» для рабочих чертежей и WIRNIK для сметной документации или совместимых с ними программ.

Однако судом установлено, что заказчик не обращался с требованием о передаче документации в том количестве экземпляров, которое требовалось (при этом, заказчиком не доказано того, что фактически проектная документация была передана не в том количестве экземпляров, которое установлено контрактом).

Поскольку, как было указано выше, составленный заказчиком в одностороннем порядке перечень поступившей проектной документации по спорному объекту по состоянию на 29.10.2013 (т1 л.д. 37-38) не может являться надлежащим доказательством не передачи ответчиком документации в необходимом количестве экземпляров, так как в адрес ответчика данные сведения направлены не были, а также не заявлены возражения относительно нарушения условий контракта по поводу предоставления проектной документации в установленном количестве экземпляров.

Кроме того, арбитражный суд считает, что непредставление подрядчиком (ответчиком) проектной документации в установленном пунктом 4.7. контракта количестве экземпляров не влияет на сам факт выполнения ответчиком полного объема работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца суммы задолженности по контракту.

Согласно пункту 5.2.5. контракта, заказчик обязуется нести расходы по направлению и затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации разработанного проекта подрядчиком.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика.

Из анализа условий контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после ее сдачи заказчику возложено на подрядчика.

В обязанности подрядчика согласно пункту 5.1.1. контракта входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий контракта свидетельствует о том, что для сторон существенное значение имеет лишь факт выполнения проектных работ на объекте в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Данные работы включают в себя весь объем проектно-изыскательских работ, подлежащий выполнению непосредственно подрядчиком.

При этом, обязанность заказчика по получению положительного заключения, без определения срока выполнения данных действий, связана лишь с получением одобрения со стороны государственных органов результата выполненных подрядчиком работ, а не с выполнением самих работ, и, соответственно, зависит лишь от действий названных контролирующих органов, а не от действий самого подрядчика или заказчика.

В связи с чем, неполучение положительного заключения проектной документации не может быть оценено в качестве нарушения ответчиком сроков выполнения работ и основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на истца, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, МКУ обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные подрядчиком проектные материалы, МКУ не представило доказательств невозможности их использования при выполнении работ по объекту.

В случае выявления замечаний к проекту в ходе проведения государственной экспертизы данные замечания подлежат устранению в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая факт признания истцом получения от ответчика проектной документации (на данные обстоятельства имеется ссылка в самом исковом заявлении), истец должен доказать отсутствие у него потребительской ценности.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отказ заказчика от приемки и оплаты работ является обоснованным только в случае, если причиной непрохождения государственной экспертизы является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, касающаяся качества выполненных подрядчиком работ.

В своих письмах-претензиях заказчик ссылается на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что не позволяет передать материалы проектной документации на государственную экспертизу.

Подрядчик с данными доводами не согласен.

В материалах дела содержится развернутое обоснование подрядчика на замечания заказчика – письмо от 30.04.2013 № 285 (т.1 л.д. 120-121).

Истец не доказал факт получения отрицательного заключения проектной документации, выполненной ответчиком по спорному контракту.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец (заказчик) даже не пытался передать проектную документацию на государственную экспертизу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае если истец, выполнив свои обязательства по муниципальному контракту, передал бы проектную документацию на экспертизу, то государственная экспертиза либо приняла проектную документацию на проверку, а приняв проектную документацию, проверила ее и указала бы на наличие замечаний, устранение которых производилось бы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», либо отказ в приемке проектной документации на экспертизу. Но при возврате представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения или отказе в принятии документов, документы возвращаются (за исключением заявления о проведении государственной экспертизы) заявителю. Данная процедура является бесплатной. Счет за проведение государственной экспертизы выставляется после приемки проектной документации.

В случае если недостатки в представленных заявителем документах, послужившие основанием для отказа в принятии их на государственную экспертизу, можно устранить без возврата этих документов и заявитель не настаивает на их возврате, организация по проведению экспертизы устанавливает срок для устранения таких недостатков, который не должен превышать 30 дней.

Однако, как было указано выше, заказчик не предпринял никаких действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу, которая могла бы разрешить спор между сторонами по поводу качества, выполненных ответчиком работ, в том числе и по составу разделов проектной документации.

Истец утверждает, что настаивание ответчика на прохождении экспертизы в Челябинской области ведет к затягиванию сроков исполнения обязательств, затруднению возможности получения в дальнейшем разрешения на строительства объекта. Но в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ответчик не настаивал, а предложил пройти государственную экспертизу в Челябинской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлены единые для всех сроки. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза:

б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам.

Кроме этого, судом также установлен факт выполнения одной и той же проектной документации несколькими проектными предприятиями.

В материалах дела имеется ответ Прокуратуры Тазовского района от 20.09.2013 № 150ж-13 (т2 л.д. 64-65).

Прокуратурой Тазовского района было установлено, что при наличии действующего контракта с ООО «Вавилон», Учреждением 09.01.2013 заключен контракт на выполнение проектных работ (аналогичных работ) по спорному объекту (с аналогичным объемом работ).

Таким образом, проверкой установлено, что весь спектр допущенных Учреждением нарушений федерального законодательства способствовал заключению незаконного контракта с ООО НИИ «РегионПроект», что, в свою очередь, повлекло за собой наличие на отчетную дату двух действующих контрактов в отношении одного и того же объекта.

Выполненная ООО «Вавилон» проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

Государственная экспертиза в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не может принять на проверку документацию, уже получившую положительное заключение.

Таким образом, суд не исключает то, что истец не предпринял мер по получению доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, исключающих их потребительскую ценность для МКУ, в том числе, не заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью установления качественности выполненных работ условиям контракта, техническому заданию; определения объема недостатков и стоимости их устранения, а также фактического объема выполненных работ, их стоимости, а также с целью установления конечной даты периода фактического изготовления ответчиком проектной документации, предъявляемой в соответствии с накладными, в связи с наличием положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, подготовленной ООО «Вавилон».

Однако, муниципальный контракт в период его исполнения ООО НИИ «РегионПроект» между сторонами расторгнут не был, заказчик в одностороннем порядке также не отказывался от исполнения контракта.

Таким образом, недобросовестные действия самого заказчика не могут явиться основаниям для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, действовавшим добросовестно в рамках муниципального контракта.

В данном случае, заказчик должен претерпевать негативные последствия, связанные с заключением идентичных контрактов, на идентичные работы с двумя организациями одновременно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для оплаты выполненных работ.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 1 136 863,70 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 136 863 руб. 70 коп. и взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 24 368 руб. 70 коп.., в результате которого требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 1 157 655 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 в размере 3 439 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 рублей 56 копеек. Всего 3 576 рублей 57 копеек.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 – оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 № 2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 работы в размере 1 136 863 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 368 рублей 70 копеек. Всего 1 161 232 рубля 40 копеек.

По однородным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454080, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.04.2009) денежные средства в размере 1 157 655 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк