Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в осуществлении видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта от 27.09.2016 №0390100004616000012-0001866-02 и взыскании 121 555 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 18.01.2018, ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №8-А от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о расторжении государственного контракта от 27.09.2016 №0390100004616000012-0001866-02 и взыскании 121 555 рублей 83 копеек, в том числе: денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 6108 рублей 33 копейки, задолженности по оплате выполненных работ в сумме 115 447 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2017 дело № А81-5835/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2017 суд, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 31.01.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Определением суда от 31 января 2018 года, рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2018 года для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по ходатайству ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в ходе совершения примирительных процедур с ответчиком от последнего было получено письмо о том, что ответчик не намерен сотрудничать и урегулировать сложившийся спор мирным путем, таким образом, представители истца настаивали на заявленных исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между истцом и ответчиком на основании результатов проведения аукциона в электронной форме № 0390100004616000012 от 02.09.2016 года, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения, государственных и муниципальных нужд», был заключен Государственный контракт № 0390100004616000012-0001866-02 (далее - контракт) по условиям которого, исполнитель обязался в срок до 30.11.2016 года оказать заказчику услуги по разработке проекта нормативов образования отходов, согласованию и утверждению проекта нормативов образования отходов и получению документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в специально уполномоченных органах с составлением паспортов на отходы производства и потребления в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанной услуги и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 контракта, исполнитель самостоятельно приобретает материальные (производственные) ресурсы, необходимые для оказания обязательств по контракту, если иное не установлено контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.3 контракта установлена в соответствии с результатами проведенного аукциона в электронной форме и составляет 115 447 рублей 50 копеек.

В период с 27.09.2016 по 16.11.2016 исполнитель получил от заказчика посредством электронной почты, исходные данные и документацию, которая содержала неполную информацию и многочисленные ошибки, о чем исполнитель сразу же информировал заказчика посредством направления заказчику соответствующих электронных писем-запросов.

Таким образом, в период с 27.09.2016 по 16.11.2016 в распоряжение исполнителя фактически была передана документация не соответствующая требованиям Методических указаний № 340 от 01.04.2016 года, что препятствовало исполнителю своевременно оказать услуги по вышеуказанному контракту, вследствие чего, 12.12.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту в части продления первоначально предусмотренного контрактом срока выполнения работ до 30.12.2016 года.

В ходе выполнения исполнителем работ по контракту и получения от заказчика посредством электронной почты, исходных данных и документации выяснилось, что заказчиком не заключены договоры с организацией, имеющей лицензию на размещение, обезвреживание и утилизацию отходов. Исполнитель сразу же информировал заказчика, посредством направления заказчику соответствующих электронных писем, о необходимости заключения вышеуказанных договоров, и возможных последствиях отсутствия данных договоров.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, исполнитель свои обязательства по разработке и передаче на согласование заказчику проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов на отходы производства и потребления с протоколами исследований отходов выполнил.

13.12.2016 и 22.12.2016 все вышеуказанные документы в электронном виде были переданы исполнителем на согласование заказчику и утверждены последним без каких-либо замечаний 14.12.2016 и 22.12.2016 соответственно.

Таким образом, как указывает истец, исполнитель свои обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также составлению паспортов на отходы производства и потребления и передаче их на согласование и утверждение заказчику, исполнил в установленный договором срок.

Обязанность по утверждению проекта нормативов образования отходов, получению документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в специально уполномоченных органах, контрактом полностью возложена на Исполнителя, при полном устранении заказчика от выполнения своих обязательств «по совместному согласованию» нормативов, а именно, в части своевременного предоставления надлежаще оформленной исходной документации.

Для выполнения условия контракта по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в специально уполномоченных (контролирующих) органах, в качестве приложения к проекту исполнителю была необходима, ранее истребованная исполнителем в соответствии с Методическими указаниями № 340, достоверная документация Заказчика (в т.ч. оформленные в соответствии с действующим законодательством договора с организациями имеющими лицензию на размещение, обезвреживание и утилизацию отходов).

Однако, до 30.12.2016 исполнитель получил от заказчика не полный комплект документов, который не соответствовал требованиям Методических указаний № 340 от 01.04.2016 года, в результате чего по настоянию заказчика исполнитель был вынужден передать 16.02.2017 в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с приложением к нему тех документов, которые были переданы заказчиком исполнителю.

Письмом от 09.03.2017 (исх. № 2701-17/6278) Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил заказчику об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, главным образом, по причине отсутствия у ООО «Авто-Миг плюс» объектов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и наличия в предоставленных Заказчиком документах (договорах, лицензиях) недостоверной информации.

Письмом от 10.03.2017 (исх. № 11-1) исполнитель уведомил заказчика о причинах отказа компетентного органа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и вновь предложил заказчику предоставить исполнителю документы для завершения оказания услуг по контракту, однако необходимые документы заказчиком до настоящего момента не предоставлены.

Таким образом, исполнителем были приняты все возможные меры для получения приказа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, однако в силу объективных и независящих от воли исполнителя причин, получить итоговый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не представляется возможным, в виду отсутствия в регионе полигонов внесенных в реестр ГРОРО.

При этом следует учесть, что претензий к самому проекту ни у заказчика, ни у соответствующего компетентного органа не имелось, а переданный исполнителем заказчику результат оказания услуг (проект, паспорта на отходы производства и потребления, протоколы исследований) обладает потребительской ценностью и может быть использован заказчиком в дальнейшем для целей, на которые он был изначально направлен (при наличии у заказчика договоров с организацией имеющей лицензию на размещение, обезвреживание и утилизацию отходов), истец считает, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта.

Подписанные исполнителем 2 экземпляра акта оказанных услуг № 33 от 17.03.2017, счет на оплату услуг № 32 от 17.03.2017, а так же проект ПНООЛР с приложениями на бумажном носителе и диск ПНООЛР были направлены в адрес заказчика заказным почтовым отправлением с описью вложения 20.03.2017 года, и получены заказчиком 30.03.2017.

Направив заказчику Акт выполненных работ (услуг) на подпись, истец фактически уведомил заказчика об окончании оказании оказания услуг, однако ответчик (заказчик) в нарушение условий договора полученный им 30.03.2017 Акт выполненных работ (услуг) № 33 от 17.03.2017 не подписал и мотивированных возражений на него не представил.

Поскольку в силу объективных и не зависящих от воли Исполнителя причин получить итоговый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа невозможно (отсутствие у Ответчика лицензии или договора на деятельность по сбору и транспортированию отходов, а так же отсутствие у ООО «Авто-Миг плюс» (контрагент ответчика по оказанию услуг хранения отходов) объектов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), истец «30» июня 2017 года направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта от 27.06.2017 и соглашение о расторжении государственного контракта от 27.06.2017.

Ответчик предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон получил 10 июля 2017 года, однако вышеуказанное предложение осталось без ответа.

24 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика с претензию от 23.05.2017 (исх. № 23), об оплате стоимости оказанных услуг по контракту в размере 115 447 рублей 50 копеек, в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии. Ответчик претензию получил 07.06.2017, но оставил без ответа, что послужило истцу основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходи из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой техническую документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность обеспечивать истца требуемой информацией, в отношении которой у исполнителя при наличии достаточной профессиональной компетенции отсутствует объективная возможность ее получить.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

До срока окончания выполнения работ по контракту, истец получил от заказчика не полный комплект документов, который не соответствовал требованиям Методических указаний № 340 от 01.04.2016, в результате чего, по настоянию заказчика, истец направил имеющиеся документы для утверждения в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из ответа департамента от 09 марта 2017 года, по результатам рассмотрения заявления об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выявлены его некомплектность, наличие недостоверной информации, а именно:

- в нарушение пункта 27 Методических указаний договор от 28.10.2016 № 30-АКБ безвозмездного приема отработанных аккумуляторов, договор от 09.112016 № 63-МЛ купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов не содержат сведения о конкретном количестве передаваемых отходов, договор от 25.10.2016 № 318-П/16 приема твердых коммунальных отходов на площадку временного хранения не содержит сведения о конкретном количестве передаваемых отходов определенных видов и классов опасности в соответствии с ПНООЛР.

- согласно сведениям договора от 25.10.2016 № 318-П/16 приема твердых коммунальных отходов на площадку временного хранения, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу доставляет отходы на площадку собственным специализированным автотранспортом. В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Необходимо представить лицензию на деятельность по сбору и транспортированию отходов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, либо представить заверенную копию договора на сбор и транспортирование отходов с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

- в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - ГРОРО), отсутствует объект, эксплуатируемый ООО «Авто-Миг плюс».

- в соответствии с таблицей «Сведения о ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, и (или) обезвреживания, и (или) размещения» отходы «Навоз свиней свежий», «Золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная» и «Экскременты собак свежие» передаются для хранения в ООО «Авто-Миг плюс». В лицензии 89 № 00133 от 12.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО «Авто-Миг плюс», данные виды отходов отсутствуют.

- согласно лицензии 89 № 00133 от 12.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО «Авто-Миг плюс», разрешенными видами деятельности для отходов «Мусор от бытовых и офисных помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «Смет с территории предприятия малоопасный» и «Отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» являются только сбор и транспортирование. Согласно договору от 25.10.2016 № 318-П/16 ООО «Авто-Миг плюс» указанные виды отходов размещает на площадке временного хранения, что не соответствует условиям лицензии 89 № 00133.

- не подтверждены пролонгации на 2017 год договоров: от 28.10.2016 № 88-У-26Б на прием, транспортировку и утилизацию ртутьсодержащих отходов, договора от 28.10.2016 № 30-АКБ безвозмездного приема отработанных аккумуляторов, от 28.10.2016 № 44-ГСМ на прием, транспортировку и утилизацию отработанного масла (ГСМ) и маслосодержащих отходов, от 28.10.2016 № 38-РТИ на прием резинотехнических изделий, от 25.10.2016 № 318-П/16 приема твердых коммунальных отходов на площадку временного хранения.

Из указанных нарушений следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), произошли не по вине истца, и не могут быть устранены последним.

Замечание Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, указанное в п.7 письма от 09.03.2017 (исх.№ 2701-17/6278) истцом полостью устранено (раздел «Приложение» добавлен в проект НООЛР и отправлен в адрес Департамента), что подтверждается почтовой квитанцией №86459 от 20.03.2017 РПО №66003729864591, опись вложение к почтовому отправлению №66003729864591, отчет о доставке Почты России. Кроме того, данное замечание в силу п.9 Методических указаний, не является основанием для отказа, поскольку оно подлежит устранению в срок, не превышающий 10 рабочих дней, в соответствии с требованием абз.2 пункта 8 Методических указаний.

Как видно из материалов дела, претензии к самому проекту НООЛР у ответчика и у соответствующего компетентного органа отсутствовали.

Истец предлагал ответчику устранить указанные замечания Департамента и представить истцу необходимые документы для повторного направления проекта на утверждение в Департамент, однако, ответчиком никаких действий по устранению замечаний до обращения с настоящим исковым заявлением не предпринималось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик, каких-либо доказательств или пояснений о предпринятых действиях, направленных на устранение нарушений, выявленных Департаментом, не представил.

Таким образом, поскольку окончательный результат контракта не может быть достигнут истцом, по причинам, не зависящим от него, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 33 от 17.03.2017 и счет на оплату услуг № 32 от 17.03.2017, а так же проект ПНООЛР с приложениями на бумажном носителе и диск заказным почтовым отправлением с описью вложения 20.03.2017, которые получены заказчиком 30.03.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта установлено, что сдача результата оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результата оказанных услуг условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю.

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа в принятии результата оказанных услуг или каких-либо замечаний по объему и качеству работ в порядке раздела 3 контракта и п.5.2 контракта, ответчиком не составлялось.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,
а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых ответчиком работ могут быть использованы ответчиком для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Истцом в рамках заключенного государственного контракта передан комплект документов:

- оформленный должным образом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) на 195 листах в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе;

- паспорта опасных отходов производства и потребления 18 документов на 36 листах;

- протоколы испытаний (исследований) в количестве 15 документов на 15 листах;

- иные документы в количестве 20 документов на 29 листах.

Ссылаясь в дополнении к отзыву на отсутствие потребительской ценности переданной истцом проектной документации, ответчик указывает на нарушение исполнителем сроков оказания предусмотренных контрактом услуг, в результате которого ответчик привлечен к административному наказанию в виде предупреждения.

Однако из постановления от 22.11.2017 №808 Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о виновности истца в неисполнении ответчиком требований действующего законодательства. Так, в абзаце третьем шестой страницы Постановления контролирующим органом указано на то, что в ходе проверки принято во внимание наличие мотивированного обоснованного решения ДПРР об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, из которого следует, что Учреждению (ФКУ ИК-3 УФСИН) в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отказано в связи с отсутствием объекта размещения отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ответчик, получив от истца результат работ, не отказался от его использования, не направил его в адрес истца со ссылкой на отсутствие для него потребительской ценности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, касающиеся нарушения сроков окончательного результата работ, судом отклоняются, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Иных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, самостоятельных требований не заявлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по решению суда, по соглашению сторон либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение стороной условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 30 июня 2017 года направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта и соглашение о расторжении государственного контракта от 27.06.2017. Ответчик предложение истца получил 10 июля 2017 года, однако на момент подачи в суд искового заявления никакого ответа от ответчика получено не было. Срок ответа истек 20.07.2017.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, возникли непредвиденно для истца, ответчик расторгнуть контракт по соглашению сторон отказывается.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, исходя из отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на скорейшее устранение замечаний Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а так же учитывая тот факт, что согласно письму ООО «Авто-Миг плюс» ориентировочный (планируемый) срок введения полигона ТБО в эксплуатацию планируется на 2019 год (копия письма ООО «Авто-Миг плюс» от 17.11.2016г. исх.№3044).

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается наличие объективных препятствий для продолжения выполнения истцом работ по контракту. Основания для дальнейшего сохранения правоотношений сторон по исполнению контракта отсутствуют.

При заключении контракта исполнителем в соответствии с пунктом 9.1 контракта была уплачена заказчику в обеспечение исполнения контракта денежная сумма в размере 6108 рублей 33 копейки.

В силу пункта 9.4.2 контракта заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты полного исполнения контракта, либо подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

В связи с расторжением контракта основания для удержания денежной суммы, уплаченной в обеспечение его исполнения, отсутствуют.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 6108 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания задолженности по контракту за фактически выполненные работы (оказанные услуги), о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта и расторжении контракта обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, с учетом заявленных уточнений, в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 04 от 17.05.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде по делу о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, судебных издержек и иных расходов с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО по контракту № 0390100004616000012-0001866-02 от 27.09.2016 года, за общее вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны согласовали дополнительные услуги за вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, стороны согласовали дополнительные услуги за вознаграждение в размере 6 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя, истцом представлены платежные поручения: № 119 от 09.08.2017 года на сумму 10 000 рублей, № 6 от 16.01.2018 года на сумму 6 000 рублей, № 20 от 12.02.2018 года на сумму 6 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статье 106 АПК РФ).

Судебные издержки подчиняются общему правилу возложения расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик при рассмотрении дела возражения на заявление истца о возмещении судебных издержек в суд не представил. Понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждены. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 27.09.2016 №0390100004616000012-0001866-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» и федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629420, ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Гагарина, д. 1А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 660049, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2014) денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 6108 рублей 33 копейки, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 115447 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 22000 рублей 00 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 10647 рублей 00 копеек. Всего взыскать 154202 рубля 83 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина