Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства по государственному контакту №15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ в размере 2 049 139 773 рубля 60 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №3;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2014;

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства по государственному контакту №15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ в размере 2 049 139 773 рубля 60 копеек.

Определением суда от 09.12.2013 исковое заявление было принято к производству.

Кроме этого, вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

В ходе производства по делу ответчиком и третьим лицом были представлены отзывы на исковое заявление, в которых указывалось на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле копии определения суда от 28.01.2014.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как установлено судом, определением от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Как установлено судом, от ответчика во исполнение определения суда от 28.01.2014 поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления (вручения) истцу экземпляра отзыва на исковое заявление. Также ответчиком в адрес арбитражного суда направлена копия протокола № 1/КО-292-р от 30.07.2007 и протокола № 2/КО-292-р от 03.08.2007.

От истца до начала судебного заседания поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых истец по-прежнему настаивал на нарушении ответчиком срока производства работ.

От истца во исполнение определения суда от 28.01.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (квитанций о почтовом отправлении возражений на отзывы ответчика и третьего лица лицам, участвующим в деле).

При этом, истец в своем ходатайстве пояснил, что не имеет возможности представить суду протокол № 2/КО-292-р от 03.08.2007 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-292-р, на основании которого был заключен государственный контракт № 15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007, поскольку указанный документ у истца отсутствует. Однако, на запрос истца (приложен к ходатайству) исх. № 574/14 от 31.01.2014 от Управления государственных закупок Тюменской области получен ответ от 05.02.2014 исх. № 0186 об уничтожении документов по проведению открытого конкурса № КО-292-р в связи с истекшим сроком хранения.

Кроме этого, до начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на возражения истца с отметками о его вручении лицам, участвующим в деле.

Все вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, настаивал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заваленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, также настаивая на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 августа 2007 года между ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» был заключен государственный контракт № 15/08/07-СМР/Д на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т.ч. корректировка проекта», согласно условиям которого государственный заказчик сдал, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций дополнительного объема строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2008 к государственному контракту права и обязанности государственного заказчика перешли к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», предшественнику государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

Ответчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок не позднее 31.12.2008 (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.12.2009 стоимость работ по контракту составляет 1 151 202 120 рублей.

В соответствии с п. 13.2 контракта сдача-приемка законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии производится генподрядчиком с участием государственного заказчика. Генподрядчик предъявляет государственному заказчику для приемки только законченный строительством объект и при наличии полного комплекта документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области строительства.

Контракт вступил в силу с даты его постановки на учет в Казначейском управлении департамента финансов Тюменской области и действует до 31.12.2008 года, а в части финансирования 2007 года – до 25 декабря 2007 года (п. 19.1. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, законченный строительством объект на дату составления искового заявления государственному заказчику не передан.

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания строительства объекта, установленный пунктом 5.1. государственного контракта, на 1780 дней за период с 01.01.2009 по 15.11.2013.

В соответствии с п. 14.1. государственного контракта за несвоевременное окончание строительства объекта генподрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены объекта, указанной в пункте 31.1 договора за каждый день просрочки, начиная с установленного договором дня окончания работ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 14.1 указанного государственного контракта, ответчику была начислена неустойка в размере 2 049 139 773 рубля 60 копеек за период с 01.01.2009 по 15.11.2013 - за 1780 дней просрочки (1 151 202 120 х 0,1% х 1780).

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику была предъявлена претензия письмом исх. №6235/13 от 05.09.2013.

В ответе на претензию от 24.09.2013 исх. № 0394 ответчик с требованиями об уплате неустойки не согласился.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа положений государственного контракта от 14.08.2007 № 15/08/07-СМП/Д суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.08.2007 № 15/08/07-СМР/Д, в сроки, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2. контракта сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение №1).

Согласно пункту 5.3. контракта любые изменения сроков, определенных статьей 5 контракта оформляются дополнительными соглашениями.

Руководствуясь пунктом 5.3. контракта, стороны заключали дополнительные соглашения №3 от 13.08.2009, №5 от 22.04.2010, №6 от 05.08.2010, №8 от 20.12.2010, в соответствии с которыми увеличивались сроки начала и завершения отдельных этапов работ и утверждались новые графики производства строительно-монтажных работ на 2009 и 2010 годы в пределах лимитов финансирования.

Дополнительным соглашением №14 стороны установили срок окончания строительства - 1 апреля 2014 года.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что причиной подписания сторонами дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ и изменения лимитов финансирования стало систематическое недофинансирование работ из бюджета Тюменской области, поскольку согласно пункту 4.1. контракта платежи государственного заказчика производятся за счет средств бюджета Тюменской области в пределах лимита капитальных вложений по указанному объекту, предусмотренному в Задании капитальных вложений по областной целевой программе «Сотрудничество» на соответствующий финансовый год.

Исходя из заданий капитальных вложений на каждый финансовый год в рамках областной целевой программы «Сотрудничество», утверждаемой распоряжением Правительства Тюменской области, стороны на основании дополнительных соглашений изменяли объем финансирования на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3.3. договора финансирование государственным заказчиком генподрядчика в 2007 году определяется заданием по капитальным вложениям в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на 2007 год, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 года №336-рп, что составляет 355 017 161, 58 рублей, в том числе НДС (18%) 54 155 160, 24 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 №2 установлен лимит финансирования на 2008 год в размере 417 045 827, 70 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 13.08.2009 №3 объем финансирования на 2009 год установлен сторонами в размере 37 878 759, 38 рублей.

Дополнительными соглашениями от 22.04.2010 №5, от 05.08.2010 №6, от 24.09.2010 №7, от 20.12.2010 №8 сторонами установлен объем финансирования на 2010 год в размере 168 627 450, 98 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 №9, от 03.11.2011 №11 объем финансирования на 2011 год составил 40 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 №12 стороны определили объем капитальных вложений на 2012 год в размере 142 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №13 объем капитальных вложений на 2013 год утвержден в размере 27 658 000 рублей.

Согласованных сторонами лимитов финансирования на 2007-2012 годы было недостаточно для того, чтобы оплатить цену договора в размере 1 151 202 120 рублей.

Кроме того, оплата в рамках утвержденных лимитов не осуществлялась в полном объеме. Объем недофинансирования работ на момент окончания первоначального срока выполнения работ по договору - 01.01.2009 - составил 796 184 958,42 рублей, по состоянию на 01.01.2010 - 736 588 636,88 рублей, по состоянию на 01.01.2011 - 567 961 859,90 рублей, по состоянию на 01.01.2012 - 527 961 186,00 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчик систематически нарушал обязанность по авансированию и оплате выполненных работ (пункты 4.1. - 4.5., 7.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2007 №1), пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

Однако в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица истец ссылается на незаключенность дополнительного соглашения № 14 к государственному контракту, так как оно со стороны истца не подписано. Данное дополнительное соглашение подписано третьим лицом. Однако, по мнению истца, третье лицо не наделено полномочиями на подписание указанного дополнительного соглашения от имени истца, что, по мнению суда, не соответствует действительности.

Так, подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 государственного контракта № 521/11пр на оказание услуг по осуществлению функций заказчика, заключенного между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» 16.12.2011, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обязано обеспечивать исполнение Подрядчиками государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, осуществление авторского надзора и прочих контрактов (договоров) в сроки, предусмотренные контрактами (договорами).

В соответствии с функциями, переданными данным контрактом на выполнение функций заказчика ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» осуществляет строительный контроль на Объекте.

Во исполнение данного контракта истцом третьему лицу были выданы доверенности с правом заключать от имени учреждения государственные контракты, дополнительные соглашения, подписывать акты выполненных работ и иные права (доверенность от 01.07.2013 № 156, доверенность от 25.07.2012 № 118, доверенность от 01.02.202 № 43а, доверенность от 20.06.2013 № 141, доверенность от 13.01.2012 № 21, доверенность от 23.08.2011 №99).

Таким образом, довод истца об отсутствии у третьего лица полномочий на подписание дополнительного соглашения № 14 не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, также является несостоятельной ссылка истца на то, что перенос срока выполнения работ по государственному контракту не соответствует положениям действующего законодательства РФ и самого государственного контракта № 15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-728/14 по делу № А56-75603/2012 вопрос об изменении срока выполнения работ не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора (дополнительное соглашение от 13.08.2009 №3) в случае уменьшения (в том числе до нуля) объема бюджетных средств, выделенных для финансирования работ по объекту, заказчик направляет подрядчику об этом письменное уведомление.

Пунктом 1 статьи 767 ГК РФ предусмотрено правило о том, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно пункту 17.7 контракта (дополнительное соглашение от 13.08.2009 №3) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.4. настоящего контракта, Государственный заказчик вправе предложить подрядчику согласовать новые сроки исполнения обязательств и другие условия государственного контракта посредством заключения дополнительного соглашения либо расторгнуть настоящий государственный контракт.

На основании пунктов 4.1, 17.7 пункта 1 статьи 767 ГК РФ стороны и подписали в 2013 году дополнительные соглашения №13 и №14, в соответствии с которыми уменьшили стоимость работ по договору до 766 241 092,56 рублей и установили срок окончания строительства - 1 апреля 2014 года.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, 11.10.2013 в адрес Ростехнадзора было направлено извещение № 128 об окончании строительства Объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки было выдано Предписание № 5709/143-13Р об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.12.2013.

В данном предписании указано, что Объект не может быть введен в эксплуатацию вследствие тех обстоятельств, что отсутствует журнал авторского надзора.

Договор авторского надзора ОАО «ИСК ЯНАО» не заключался с проектировщиком, журнал авторского надзора не передавался Застройщику.

09.12.2013 Письмом № 5787-ДБ ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» просит ОАО «ИСК ЯНАО» передать недостающую исполнительную документацию, однако ответа на данное письмо получено не было.

Данные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика (подрядчика), препятствуют, вводу объекта в эксплуатацию.

По убеждению суда, Подрядчик не может нести ответственность за несогласованные действия истца и третьего лица, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 2012 года заказчиком не решен вопрос относительно заключения договора субаренды земельного участка, на котором располагается спорный объект, что также препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Данные доводы также поддержаны в судебном заседании третьим лицом, который хоть и был привлечен судом для участия в деле на стороне истца, однако в данном случае высказал мнение об отсутствии вины ответчика в отсутствии возможности ввести объект в эксплуатацию.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», являясь техническим заказчиком строительства Объекта в отзыве на исковое заявление подтвердило, что работы ответчиком выполнены на сегодняшний день в полном объеме, срок выполнения работ истекает 01.04.2014, ГКУ ТО «УКС» до настоящего времени не возмещены вахтовые затраты, предусмотренные протоколом согласования контрактной цены и включенные в цену контракта (Протокол согласования договорной цены, утвержденный 22.12.2009 Дополнительным соглашением № 4 к Контракту, Перераспределение контрактной стоимости оборудования и прочих затрат на выполнение СМР от 22.12.2009).

Также третье лицо указывает, что АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» завершило выполнение строительно-монтажных работ по Государственному контракту № 15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т. ч. корректировка проекта» и в настоящее время государственным заказчиком ведется работа по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (ведутся переговоры с ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (проектировщик объекта) о восстановлении журнала авторского надзора).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, что очевидно из обстоятельств настоящего дела.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку срок окончания строительства по контракту неоднократно переносился самим истцом, путем подписания новых графиков производства работ и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил, то выводы истца о нарушении ответчиком срока окончания строительства и наличии основании для начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.1 контракта является необоснованным и подлежащими отклонению, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк