Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286 956 рублей 93 копеек,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 286 956 руб. 93 коп.

Стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Руководствуясь ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 01.12.2015 истец прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования (ГРН соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 2158901059139). Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, его правопреемником является акционерное общество «Салехардэнерго» (ОГРН <***>).

Статьёй 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым произвести замену истца по делу - муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - акционерным обществом «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 10.01-08/161 от 11.12.2015, согласно которому он требования истца по существу не оспаривает, однако считает, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора оплата задолженности за фактическое потребление тепловой энергии может быть произведена исключительно на основании судебного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город Салехард находится часть здания - Салон бытовых услуг «Сияние Севера», назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 1 449,6 кв.м., этажи 1, 2, 3.

В 2013 году МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард осуществляло снабжение указанного здания тепловой энергией.

В целях обеспечения здания коммунальными услугами между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (принципалом) и ООО «Елена плюс» (агентом) был заключен агентский договор на заключение договора на оказание коммунальных услуг нежилых помещений от 30.01.2013.

Согласно предмету указанного договора агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по заключению и контролю за исполнением договора на оказание коммунальных услуг в пустующие нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Салехард на праве собственности, на период до их передачи в аренду в здании по адресу: <...>, а принципал должен был уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент во исполнение поручения должен был: 1) заключить договоры теплоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, 2) производить начисление коммунальных платежей на основании данных, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией: на теплоснабжение - исходя из общей площади нежилых помещений 362,4 кв.м. (в том числе нежилые помещения – 298 кв.м., места общего пользования - 64,4 кв.м.) и на электроснабжение мест общего пользования - 64,4 кв.м.; 3) ежемесячно осуществлять прием денежных средств от принципала за потребленные коммунальные услуги и перечислять ресурсоснабжающей организации принятые денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 принципал обязан был оплачивать предоставляемые агентом счета за теплоснабжение в течение 5 дней со дня выставления счета.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2013. Также было указано, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2012.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 по делу № А81-4402/2013 в агентский договор от 30.01.2013 не вошли помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Салехард и не переданные в аренду, общей площадью 110,2 кв.м. Кроме того, после истечения срока действия агентского договора – с 01.04.2013 общая площадь помещений, не переданных в аренду, составила 472,6 кв.м.

По расчётам МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард стоимость тепловой энергии, переданной на нужды указанных выше помещений в период с февраля по декабрь 2013 года, составляет 286 956 руб. 93 коп.

В целях осуществления расчётов МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард письмом № 4788-ОР от 18.09.2015 направило ответчику счета-фактуры №№ 20734, 20736, 20737, 20738, 20739, 20740, 20741, 20742, 20743 от 30.09.2015 и акты об оказании услуг №№ 25604, 25695, 25696, 25697, 25698, 25730, 25769, 25792, 25798 от 30.09.2015.

Так как подписанные со своей стороны акты об оказании услуг ответчик не возвратил, потреблённую в спорный период тепловую энергию не оплатил, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, собственником спорных помещений в здании Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование город Салехард.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений Администрации города Салехарда, утверждённому решением Городской Думы города Салехарда от 22.02.2012 № 13, ответчик является структурным подразделением Администрации города Салехарда, уполномоченным органом местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением, управление и распоряжение собственностью муниципального образования город Салехард, за исключением отношений, связанных с жилищным фондом и земельными участками, участками недр, лесными, водными и иными природными ресурсами независимо от местонахождения собственности; в пределах своей компетенции выступать в качестве истца, ответчика либо третьего лица в суде и арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ответчик обладает необходимыми полномочиями на представление интересов муниципального образования город Салехард в арбитражном суде.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора энергоснабжения.

Между тем, имеющимися документами подтверждается, что в период с февраля по декабрь 2013 года ответчик потреблял поставляемые МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард энергоресурсы, но не оплачивал их.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и норм действующего законодательства ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Доказательства, подтверждение уплату долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 286 956 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 739 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца по делу № А81-5861/2015 с муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 31.12.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 01.12.2015; (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 286 956 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 739 рублей. Всего взыскать 295 695 рублей 93 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 161 от 13.11.2015 государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова