Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Н.М. Садретиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 02.07.2018 № 9-Г/Р и аннулировании записи № 2188901130141 от 10.07.2018 в ЕГРЮЛ ООО «ИСК Ямал Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет групп» – представитель не явился;

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) – представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс»– представитель не явился;

Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 02.07.2018 № 9-Г/Р и аннулировании записи №2188901130141 от 10.07.2018 в ЕГРЮЛ ООО «ИСК Ямал Альянс».

16.02.2018 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования от 14.02.2018 года исх. №03-15/03797, в соответствии с которым МИФНС РФ №1 по ЯНАО просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет групп» (место нахождения: 109004, <...>);

-Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) (место нахождения:123100, <...>);

-Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (место нахождения: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей, панель 15, д. 20);

-Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (<...>).

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены. Так, определение суда в адрес заявителя было направлено по адресу его местожительства, указанному ФИО1 в исковом заявлении (<...>). Определение суда о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 09.09.2019 года было возвращено почтовым отделением с отметкой «Об истечении срока хранения». По правилам ст.ст.121, 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо, а также третьи лица извещены о рассмотрении спора также надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий определения суда о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству от 12.07.2019 года. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, а также третьих лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 в регистрирующий орган (Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) нотариусом ФИО2 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Групп», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования представлено Заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (в части прекращения полномочий руководителя ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» ФИО1 и возложении полномочий лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на управляющую компанию «Пересвет-Групп»).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации от 18.05.2018 №1709А по основанию, установленному подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило поступившее в регистрирующий орган возражение от заинтересованного лица (ФИО1) относительно предстоящей государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс».

ООО «Пересвет-Групп», посчитав, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку в соответствии с договором залога доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс», Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» осуществляет распоряжение всеми правами участника Общества, обратилось с жалобой на решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО об отказе в государственной регистрации от 18.05.2018 №1709А в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2018 № 9-Г/Р решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2018 № 1709А об отказе в государственной регистрации, отменено. Вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынести решение по - документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения настоящего решения.

11.07.2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировала изменения в учредительных документах ООО «ИСК «Ямал Альянс», а именно - смену лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с генерального директора ФИО1 на управляющую компанию ООО «Пересвет-Групп» (ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 20.02.2018).

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 02.07.2018 № 9-Г/Р и аннулировании записи №2188901130141 от 10.07.2018 в ЕГРЮЛ ООО «ИСК Ямал Альянс».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует понимать акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, содержащий сведения и документы, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационном номере налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ. В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Так, пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Исходя из содержания статьи 17 Закона N 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений законодатель возложил на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в реестр с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из требований подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в реестр.

Таким образом, получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Вместе с тем, согласно частям 3, 4 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены "Основания, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно пункту 17 указанного Приказа, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, анализ приведенных положений пунктов 4, 5 статьи 51 ГК РФ и пункта 6 статьи 9, подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений. Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения. Лишь при обоснованности поступивших возражений, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Как установлено судом выше, 11.04.2018 в регистрирующий орган (Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) нотариусом ФИО2 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Групп», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования представлено Заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (в части прекращения полномочий руководителя ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» ФИО1 и возложении полномочий лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на управляющую компанию «Пересвет-Групп»).

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2018 № 9-Г/Р решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2018 № 1709А об отказе в государственной регистрации, отменено. Вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения настоящего решения.

При этом, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ООО «Пересвет-Групп» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в части прекращения полномочий руководителя ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» ФИО1 и возложении полномочий лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на управляющую компанию «Пересвет-Групп»).

Суд поддерживает выводы УФНС РФ по ЯНАО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.11.2017 между АКБ "Пересвет" (АО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения ООО "ИСК Ямал Альянс" (заемщик) своих обязательств перед залогодержателем, вытекающих из:

- соглашения N 1 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2013, кредитному договору <***> от 26.09.2013, кредитному договору <***> от 01.07.2015;

- соглашения N 2 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2015, по кредитному договору 1125-15/КЛ от 03.08.2015, по кредитному договору 04-14/КЛ от 13.01.2014, по кредитному договору 75-16/КЛ от 12.02.2016, по кредитному договору 190-14/КЛ от 01.04.2014,

залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале заемщика - ООО "ИСК Ямал Альянс", указанную в пункте 1.2 договора залога, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора залога, предметом залога по настоящему договору является принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в уставном капитале общества в размере 100% (далее - Доля).

В пункте 1.5 договора залога стороны пришли к соглашению, что до момента прекращения залога, предусмотренного настоящим договором, все права участника общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100% уставного капитала общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли, осуществляет залогодержатель.

Указав, что залогодержатель недобросовестно осуществляет свои права при добросовестном поведении заемщика и залогодателя, АКБ "Пересвет" (АО) единолично принято решение о смене генерального директора без извещения ФИО1, что может привести к причинению обществу убытков и ухудшению результатов его работы, снижению стоимости залогового обеспечения в виде доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения залогодержателя акционерного коммерческого банка "Пересвет" о смене исполнительного органа юридического лица от 03.04.2018 (дело №А81-10688/2018) и о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 30.11.2017 (дело №А81-7428/2018).

В качестве доводов недобросовестности залогодержателя (АКБ "Пересвет" (АО)) ФИО1 в рамках настоящего спора, а также в рамках дел №А81-10688/2018 и №А81-7428/2018 указал на следующие обстоятельства:

- незаконное проведение собрания участников и выбор единоличного исполнительного органа общества в отсутствие извещения и согласия ФИО1;

- лишение залогодателя участия в формировании прибыли и ее распределении;

- лишение залогодателя корпоративного контроля в обществе;

- причинение ущерба ООО "ИСК Ямал Альянс", что способствует уменьшению стоимости залогового имущества.

Довод о незаконном проведении собрания участников ООО "ИСК Ямал Альянс", выбор нового исполнительного органа судом отклоняется, поскольку в рамках дела NА81-10688/2018, установлено, что решение единственного участника общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-10688/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ "Пересвет" (АО) о признании недействительным решения залогодержателя акционерного коммерческого банка "Пересвет" о смене исполнительного органа юридического лица от 03.04.2018 отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение N 01 единственного участника ООО "ИСК Ямал Альянс" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, данное решение принято уполномоченным органом общества им при наличии кворума, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-10688/2018, вступившее законную силу, обязательно для всех лиц и граждан на территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, законность решения единственного участника ООО "ИСК Ямал Альянс" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 03.04.2018 N 1 уже установлена и не подлежит дальнейшему оспариванию, либо доказыванию.

Также судом установлено, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" о признании договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" от 30.11.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу N А81-7428/2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года делу N А81-7428/2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по делу N А81-7428/2018 оставлено без изменения.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные акты по делу N А81-7428/2018 не проверялись. Поэтому решение суда по делу N А81-7428/2018 вступило в законную силу 18.04.2019 года. Вступившее законную силу, обязательно для всех лиц и граждан на территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела № А81-7428/2018 следует, что договор залога доли от 30.11.2017 заключен после 01.07.2014 и удостоверен нотариально. Следовательно, к правоотношениям сторон договора залога от 30.11.2017 подлежали применению и положения ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьей 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ следует, что в силу закона при заключении договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществляются залогодержателем, если иного не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Поскольку единственным участником ООО "ИСК Ямал Альянс" являлся ФИО1, Устав общества соответствующих запретов не содержит, заключение договора залога доли не противоречит положениям гражданского законодательства или Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 1.5 оспариваемого договора содержит условие, согласно которому все права участника общества в размере 100% уставного капитала (доли), кроме права участника принимать участие в распределении прибыли, осуществляет залогодержатель, что соответствует положениями пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора залога залогодержатель имеет право осуществлять все права участника общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100% уставного капитала общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли.

Залогодатель имеет права осуществлять право участника принимать участие в распределении прибыли (пункт 2.5 договора залога).

Договор залога удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 13.11.2017 за номером 1-2539, что свидетельствует о соблюдении условий пункта 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оспариваемый договор залога содержит все существенные условия (статья 339 ГК РФ) и соответствуют положениями закона о договоре залога доли.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, противоречий между условием п. 1.5 договора залога и другими условиями договора о залоге (п. п 2.4, 2.5), положениями действующего законодательства (ст. 358.15 ГК РФ), а также злоупотребления правами со стороны банка при включении данного условия в текст договора суд в рамках делу №А81-7428/2018 не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по делу №А81-7428/2018 было отказано. Решение суда по делу №А81-7428/2018 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, законность договора залога от 30.11.2017 года уже установлена и не подлежит дальнейшему оспариванию, либо доказыванию.

Суд отмечает, что Банк, осуществляющий права участника Общества со 100% долей участия в уставном капитале Общества, реализовал свои права, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, на участие в управлении делами Общества.

Соответственно, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Иск Ямал Альянс», оформленное протоколом, принято уполномоченным лицом, обладающим соответствующими правами в силу закона на основании договора залога.

В рамках дела №А81-7428/2018 также были проверены и отклонены иные доводы ФИО1 Так, из материалов дела №А81-7428/2018 суд не усмотрел лишение залогодателя прав на распределение прибыли. Данное право предусмотрено условиями договора залога, а сведений о каких-либо препятствиях со стороны ответчика в материалы дела не было предоставлено. Довод о лишении ФИО1 корпоративного контроля в ООО "ИСК Ямал Альянс" судом также был отклонен, поскольку объем передаваемых прав согласован условиями договора и отвечает положениями статьи 358.15 ГК РФ. Установление залогодержателем контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества не противоречит законодательству и не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны залогодержателя. Правовой механизм залога прав участника общества с переходом корпоративных прав разработан законодателем, преследует своей целью обеспечение интересов кредитора-залогодержателя, прямо предусматривает принятие решений залогодержателем, касающихся управления обществом (переход прав участника общества), с целью удовлетворения своих требований, в данном случае, по возврату кредита.

Доводы о причинении обществу ущерба признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен во исполнение существующих кредитных обязательств, ведение ответчиком предпринимательской деятельности продолжительный период времени, заключение аналогичных договоров в предшествующий период, предусмотренное законом право залогодержателя осуществлять участие в обществе, согласование существенных условий в договоре, который составлен крупным шрифтом, имеет малый объем (7 стр.) и подписан ФИО1 собственноручно, суд в рамках дела №А81-7428/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор залога заключенным истцом под влиянием заблуждения.

Иных доводов в рамках настоящего спора заявителем не приведено, а также не представлены соответствующие доказательства.

В нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование собственных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, а также отсутствием судебного акта, запрещающего налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс», УФНС РФ по ЯНАО обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ необоснованным и отменил его, обязав Инспекцию вынести решение по - документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения настоящего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность установленных судом выше обстоятельств, исключает законность предъявленных требований, поэтому суд оставляет их без удовлетворения.

В виду отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. суд относит на заявителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, излишне уплаченная в суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по квитанции АО КБ «Пойдем!» от 14.07.2018 года в размере 3000 руб., в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно квитанции АО КБ «Пойдем!» от 14.07.2018 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова