Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.С. -Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ № 126 от 15.04.2013 и процентов в общем размере 1 397 127 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С. -Бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ № 126 от 15.04.2013 и процентов в общем размере 1 397 127 рублей 85 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил, что договор сторонами так и не был подписан, а подписанное сторонами дополнительное соглашение не имеет юридической силы. Считает, что поставки ГСМ осуществлялись в рамках договора от 22.03.2013 № 592 на выполнение работ по бурению разведочной скважины № Р-301 в пределах Новоэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, согласно которому субподрядчиком (истец) поставляется и оплачивается ГСМ, кроме дизельного топлива. Указал, что сторонами не были подписаны, предусмотренные условиями договора № 126 от 15.04.2013, спецификации, из которых можно определить наименование и количество товара. В отсутствие подписанных сторонами товарных накладных считает, что факт передачи товара истцом не подтвержден. Кроме того, выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом процентов.

От истца в суд поступили письменные пояснения на определение суда от 06.04.2016. Считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно заключенности договора от 15.04.2013 № 126 несостоятельными. Представил уточненный расчет неустойки и процентов, согласно которому размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 184 840 руб. 81 коп., а размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет 31 960 руб. 95 коп.

Суд принимает к рассмотрению уточненный расчет исковых требований.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами 15.04.2013 был заключен договор поставки ГСМ № 126.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.06.2014 к вышеуказанному договору.

В рамках исполнения условий договора истцом поставлено ответчику ГСМ на сумму 1 162 216 руб. 25 коп.

В подтверждение указанного факта истцом представлены счета-фактуры, заправочные ведомости, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение товара, дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2014 к договору поставки ГСМ № 126 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142779/2014 от 12.01.2015, ООО «Р.С. – Бурение» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Не представив, подписанный сторонами договор от 15.04.2013 № 126 истец счел, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2014 подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, договор поставки ГСМ от 15.04.2013 № 126, на который ссылается истец, между сторонами так и не был подписан. Считает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2014 не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие подписанного сторонами договора от 15.04.2013 № 126, суд считает, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2014, то есть совершение конклюдентных действий, свидетельствует о заключенности указанного договора.

Однако, как верно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, между сторонами не были подписаны спецификации, которые по условиям договора являются неотъемлемой его частью и содержат информацию о согласованных сторонами цене, количестве и сроке поставки ГСМ.

Кроме того, учитывая, что представленные истцом в подтверждение поставки ГСМ документы не содержат ссылки на заключенный сторонами договор, то сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Отношения по разовым сделкам купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

Представленные истцом в подтверждение поставки ГСМ счет-фактура № 786 от 30.09.2013, заправочная ведомость за сентябрь 2013 г., накладная б/н от 30.09.2013 не содержат в себе информации о согласованности сторонами стоимости поставляемых ГСМ. Кроме того, товарная накладная от 30.09.2013 № 786 со стороны ответчика не подписана, следовательно, факт передачи товара и согласование количества и стоимости товара не подтверждены документально.

Поставка газового конденсата, указанного в счете-фактуре № 1132 от 10.10.2013 так же не подтверждена истцом, поскольку в накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 10.10.2013 имеется ссылка на иной договор № 592 от 22.03.2013, а товарная накладная № 1132 от 10.10.2013 содержит ссылку на договор № 126 от 15.04.2013, однако подпись ответчика, подтверждающая получение товара, в данной товарной накладной отсутствует, что так же не может являться надлежащим доказательство передачи товара ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает не доказанным факт принятия товара ответчиком и последующего одобрения сделки по товарным накладным № 786 от 30.09.2013 и № 1132 от 10.10.2013, следовательно, задолженность в размере 498 666 руб. 08 коп. по указанным товарным накладным не подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные истцом накладные на внутренне перемещение материалов от 24.05.2013 и от 15.06.2013, содержащие подписи неустановленных лиц, суд счел их не относящимися к взыскиваемой истцом задолженности, поскольку составлены они гораздо раньше, чем были совершены поставки указанные в документах представленных истцом в подтверждение факта поставки.

В подтверждение поставки по счету-фактуре № 809 от 03.10.2013 истцом представлены доверенность № ЭУ00000269 на получение дизельного топлива, накладная № 809 от 03.10.2013, подписанная уполномоченным представителем ответчика с согласованием количества и стоимости поставленного товара.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв поставленный товар, не оплатил его в добровольном порядке, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 663 550 руб. 17 коп. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что поставка ГСМ производилась только в рамках договора № 592 от 22.03.2013, как правильно отметил истец, документально не подтверждены.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 840 руб. 81 коп., начисленные за период просрочки с 28.10.2013 по 30.09.2015, исходя из суммы основного долга по каждой товарной накладной и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых до 01.06.2015, и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 960 руб. 95 коп. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 исходя из задолженности по каждой товарной накладной и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом как за период до 01.06.2015, так и за период после 01.06.2015 (а именно: до 30.09.2015), при этом использована исключительно учетная ставка банковского процента.

Суд, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, сопоставил соответствующую сумму с предполагаемым размером процентов, исчисленных, в том числе, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015), и пришел к выводу о том, что размер процентов, начисленных с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, превышает размер процентов, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены именно в размере, заявленном истцом.

Данная позиция не нарушает права ответчика, поскольку применение в рассматриваемом случае нормы части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, повлечет отнесение на ответчика процентов в большем размере, и, таким образом, ухудшит положение ответчика.

Поскольку судо признаны обоснованными требования истца частично, то суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из задолженности в размере 663 550 руб. 17 коп, периода просрочки с 28.10.2013 по 30.09.2015 и примененной истцом ставки банковского процента в размере 8,25 %.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 106 900 руб. 70 коп.

Проценты, начисленные на задолженность по товарным накладным № 786 от 30.09.2013 и № 1132 от 10.10.2013 в размере 498 666 руб. 08 коп. взысканию не подлежа, поскольку являются производными от требования о взыскания задолженности по указанным товарным накладным.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 31 960 руб. 95 коп., исчисленных за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон сложились в октябре 2013 года, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон, возникшим из этих правоотношений.

Исходя из этого требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 967 руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 181 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.С. -Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850, ЯНАО, город Тарко-Сале, Промышленная зона; дата регистрации 14.01.2003; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. -Бурение» (123423, <...>; дата регистрации 06.12.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 663 550 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 900 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 967 рублей. Всего взыскать 785 417 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. -Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 181 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова