Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джаишевым З.Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН: 6316031581, ОГРН: 1026303117642) к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTEPETROLEUMLIMITED ) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №94-М от 27.10.2014 (в судебном заседании 02.04.2015), представитель ФИО2 по доверенности №94-М от 27.10.2014,

от ответчика - представитель ФИО3, представитель ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности 77 АБ 5736356 от 06.02.2015, представитель ФИО6 по доверенности от 03.11.2014;

от третьего лица – представитель ФИО7 по доверенности от 21.10.2014 №67 (в судебном заседании 02.04.2015);

установил:

открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTEPETROLEUMLIMITED) (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО».

Рассматриваемый спор в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относится к корпоративным спорам.

Согласно п. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Юридическим лицом, в связи с участием в котором возник данный спор, является общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», местом нахождения которого является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Таким образом, рассмотрение данного спора отнесено к исключительной подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 исковое заявление принято к производству.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – третье лицо, Общество).

В ходе производства по делу в арбитражный суд ответчиком почтовой связью направлен отзыв на исковое заявление (т4 л.д. 100-124), в котором ответчик указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. В качестве оснований для признания доводов истца необоснованными и подлежащими отклонению, ответчик приводит следующие обстоятельства:

- иск об исключении ответчика из состава участников Общества (третьего лица) используется истцом со злоупотреблением правом в качестве инструмента оказания давления на ответчика в целях понуждения ответчика к заключению сделок на требуемых истцом условиях и принуждению ответчика к продаже доли ответчика в уставном капитале Общества на условиях истца,

- обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, независимо от несоответствия их действительности в силу закона не могут выступить основанием для исключения ответчика из состава участников Общества,

- доводы истца являются внутренне противоречивыми и не соответствуют действительности. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» также представлен отзыв на исковое заявление (т9 л.д. 71-75).

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что в связи с наличием указанных в ст. 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, в том числе существенное затруднение достижения целей, ради которых создано Общество и совершение ответчиком действий, заведомо влекущих вред для Общества, третье лицо считает необходимым поддержать доводы, указанные в исковом заявлении.

Также третьим лицом в суд направлены возражения на отзыв ответчика (т9 л.д. 101-112), в которых третьим лицом заявлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В частности, в отзыве третье лицо сообщает, что общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» обратилось к своему аудитору, утвержденному общим собранием участников Общества, с запросом об обосновании выбора эффективного варианта финансирования освоения Ярудейского нефтяного месторождения.

В настоящем деле третье лицо поддерживает позицию истца, поскольку истец является тем участником, который продолжает финансировать Общество за свой счет и за счет аффилированных с ним лиц, принимая на себя все связанные с этим правовые и экономические риски. Ответчик участия в финансировании Общества с апреля 2014 года не принимает.

Непосредственно до начала судебного заседания, 26.02.2015 года ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица (т9 л.д. 114-119), в которых ответчик указывает на то, что истец в силу преобладающего участия в уставном капитале Общества (третьего лица) может определять действия и решения третьего лица, что не может не влиять на его позицию по делу.

В связи с этим, по мнению ответчика, аргументация третьего лица по существу не должна восприниматься в качестве позиции независимого процессуального субъекта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания после отложения в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Копии определения суда от 26.02.2015 об отложении судебного заседания, направленные ответчику по всем известным суду адресам, содержащимся в исковом заявлении, в том числе по юридическому адресу (Кипр, город Лимассол), возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения». Сведениями о вручении копии определения суда от 26.02.2015 ответчику по его юридическому адресу (Кипр, город Лимассол) суд не располагает.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №62900879084135 о вручении ответчику по его юридическому адресу (Cyprus, Limassol, Griva Digeni, 115, Trident Centere, 3101) копии определения суда от 29.10.2014 о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Кроме этого, обратно в суд предприятием почтовой связи возвращено уведомление без отметки о вручении истцу копии определения суда от 26.02.2015 об отложении судебного заседания (причина не определена).

В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление № 62900883158181, свидетельствующее о вручении третьему лицу копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что до начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства ответчика (от 01.04.2015 вх. №11138) и третьего лица (от 30.03.2015 исх. №1535/13) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, заключения ООО «РАСТАМ-Аудит» от 30.03.2015 №011/06-06-Т/Р-А/14 по обоснованию выбора эффективного варианта финансирования освоения Ярудейского месторождения общества с ограниченной ответственность «ЯРГЕО» (представлено третьим лицом) и экспертного заключения об определении инвестиционной стоимости 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственность «ЯРГЕО» по состоянию на 01.01.2015 БДО-3203-1694-14 (представлено ответчиком).

Заключение ООО «РАСТАМ-Аудит» от 30.03.2015 №011/06-06-Т/Р-А/14 направлено лицам, участвующим в деле электронной почтой 30.03.2015, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, приобщенным третьим лицом к ходатайству от 30.03.2015 №1535/13.

Кроме того, до начала судебного заседания в материалы дела представлены возражения истца на отзыв ответчика (от 27.03.2015 вх. №10224) с приложением соответствующих обосновывающих документов, возражения истца на возражения ответчика от 26.02.2015 (от 01.04.2015 вх. №10987) с приложением соответствующих обосновывающих документов, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 26.02.2015 года представители ответчика в материалы дела представили документы, подтверждающие полномочия доверителей, а также письмо касательно проведения экспертизы отчета №172/2014 от 21.11.2014 об оценке рыночной стоимости 100%-й и 49%-й долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», представленного в материалы дела истцом (письмо от 31.03.2015).

Представители истца и третьего лица заявили возражения против приобщения к материалам дела трех заключений высших учебных заведений по юридической специальности, экспертного заключения об определении инвестиционной стоимости 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» по состоянию на 01.01.2015 БДО-3203-1694-14 и письма от 19.03.2015 №454-03.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщает представленные ответчиком документы по ходатайству, за исключением трех правовых экспертиз высших учебных заведений по юридической специальности (приложения №№ 30-32 к ходатайству ответчика).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В своих правовых заключениях по вопросам исключения участника из общества с ограниченной ответственностью юридические ВУЗы допускают пояснения, касающиеся необходимого поведения суда при разрешении спора, ссылаясь, в том числе и на то, что Второй участник (то есть ответчик) не может быть исключен из Общества. В частности, в заключении ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» от 29.12.2014 №5924/06 допущены выводы, касающиеся того, что суду при рассмотрении дела следует принимать во внимание то, что обстоятельства, которыми Второй участник (то есть ответчик) мотивировал свою позицию, в том числе и на общем собрании участников Общества свидетельствуют об отсутствии в действиях Второго участника вины и противоправности.

Более того, данные заключения получены ответчиком самостоятельно и, по сути, представляют собой частное мнение сотрудников вышеназванных Учреждений.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых документов в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расценены судом как документы, содержащие ходатайство о поддержке лица, участвующего в деле, в связи с чем признаны судом документами, не имеющими отношения к установлению обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, лица, участвующие в деле, высказались по документам, о приобщении которых заявлено истцом. Ответчик указал, что документы представлены ему истцом не заблаговременно.

Истцом заявлено устное ходатайство об исключении из числа приобщаемых им документов к материалам дела приложений под номерами с 27 по 49 включительно (судебная арбитражная практика, юридическая литература и запросы на финансирование с реестрами расходования денежных средств).

Как было указано выше, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что представленные истцом совместно с возражениями на отзыв ответчика (от 27.03.2015 вх. № 10224) доказательства, поименованные в пунктах 27-48 приложения к возражениям (судебная арбитражная практика, а также юридическая литература), не отвечают критериям относимости, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в приобщении указанных документов к материалам дела.

Также из представленных документов по ходатайству истца исключены документы, поименованные в пункте 49 приложения к возражениям истца.

Отказ в приобщении к материалам дела части документов, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений, остальные документы по ходатайству истца приобщены судом к материалам дела.

Документы по ходатайству третьего лица в отсутствие возражений сторон судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск и последующих дополнениях и возражениях (с учетом процессуального положения по делу).

В судебном заседании ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как было указано выше, подано ответчиком в арбитражный суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр 01.04.2015 (вх. №11091).

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик ссылается на то, что непосредственно перед судебным заседанием в адрес ответчика со стороны истца и третьего лица был направлен значительный объем документов, исключающих возможность надлежащего ознакомления с ними и представления ответчиком своих доводов в отношении новых доказательств.

Ответчик ссылается на получение 26.03.2015 и 31.03.2015 со стороны истца возражений на отзыв ответчика (общий объем возражений с учетом приложение несколько сотен страниц) и возражений на позицию ответчика в отношении доводов третьего лица, а также на получение со стороны третьего лица 30.03.2015 заключения по обоснованию выбора финансирования.

При этом, ответчиком подробно и в письменном виде изложена позиция относительно возражений истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащей осведомленности ответчика в отношении доводов истца, изложенных в соответствующих возражениях на отзыв.

Письменные пояснения являются достаточно объемными по своему содержанию и в них детально изложена позиция, касающаяся доводов истца, сформулированных в возражениях. При этом, те документы, которые поступили в суд, как от истца, так и от третьего лица, как подтверждает сам ответчик, не были им получены именно в день судебного заседания, а за несколько дней до него. Интересы ответчика представляют четыре представителя. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с поступившими в его адрес документами.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновал его. Необходимость предоставления дополнительных пояснений не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку такие пояснения могут быть даны ответчиком непосредственно в судебном заседании в устной форме, что и было сделано ответчиком. Учитывает суд и то, что ответчик не отрицает факт получения от истца и третьего лица соответствующих документов, однако, ссылается на такую оценочную категорию, как незаблаговременное направление вышеуказанных документов. О намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, ответчик не заявил. Ответчик лишь заявил о необходимости представления доводов в отношении представленных документов.

Из анализа документов, представленных в арбитражный суд истцом и третьим лицом (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.03.2015, возражения истца на отзыв ответчика от 27.03.2015 вх. №10224 с приложениями, возражения истца на возражения ответчика от 26.02.2015 с приложениями) видно, что к составлению большинства из этих документов имеет отношение и сам ответчик (например, пункты 12-17, 20-23 приложения к возражениям на отзыв ответчика). Существенный объем документов, представленных истцом судом к материалам дела не приобщен (судебная арбитражная практика и т.д.).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также наличие у Компании иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

После оставления ходатайства ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения, ответчик ходатайствует об оказании судом содействия в урегулировании спора с использованием процедуры медиации.

Истец возражает относительно данного ходатайства, мотивируя это отсутствием действительных намерений ответчика. Истец считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил встречное исковое заявление об исключении истца из состава участников общества с ограниченной ответственность «ЯРГЕО». Встречное исковое заявление также направлено в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешен не был в связи с тем, что ответчик заявил ходатайство об отводе судьи. Данное ходатайство было оформлено в письменном виде.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2015 до 08 часов 30 минут для рассмотрения ходатайства об отводе судьи.

После объявленного перерыва 3 апреля 2015 года в 08 часов 30 минут судебное заседание продолжилось.

Председателем Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слесаревым А.А. в открытом судебном заседании рассмотрено заявление представителей Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) об отводе судьи Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Корнелюк Е.С.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва обеспечили, только в ином составе (явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания). От третьего лица представитель не явился.

Во время объявленного перерыва ответчиком были подготовлены дополнения к заявлению об отводе судьи, которые представлены суду.

В судебном заседании после объявленного перерыва выслушаны мнения лиц, участвующих в деле, доводы сторон по существу отвода.

Представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для отвода судьи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2015 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Однако, представителями ответчика заявлен устный отвод суду.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2015 до 09 часов 30 минут для рассмотрения ходатайства об отводе суда.

После объявленного перерыва в назначенное время 3 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжилось.

Председателем Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слесаревым А.А. в открытом судебном заседании заявление представителей Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) об отводе суду рассмотрено в установленном законом порядке и согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также заслушаны представители Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED). Представитель истца также представил соответствующие пояснения, заявил об отсутствии оснований для отвода суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2015 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отводе суда.

После рассмотрения заявлений об отводах, рассмотрение дела по существу осуществляется председательствующим судьей Корнелюк Е.С.

В судебном заседании представителями ответчика представлены письменные объяснения с учетом представленных истцом возражений на отзыв, в которых ответчик поддерживает все ранее выдвинутые по делу возражения против иска.

При этом, в судебном заседании представителями ответчика подготовлены соответствующие ходатайства: об исключении доказательств, представленных истцом и третьим лицом с нарушением закона (то есть не заблаговременно), об истребовании доказательств у ООО «РУСТАМ-Аудит», о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по бухгалтерской отчетности ООО «ЯРГЕО» за 2013 год и за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, ходатайство о привлечении специалиста для получения консультации по вопросам ввода в эксплуатацию/эксплуатации нефтяного месторождения.

Судом соответствующие ходатайства рассмотрены с заслушиванием мнения также и представителя истца.

Заявленные ответчиком ходатайства в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В ходатайстве об исключении доказательств ответчик просит исключить из материалов дела доказательства, представленные истцом и третьим лицом. В просительной части ходатайства ответчик не конкретизирует, какие именно доказательства необходимо исключить из материалов дела. Однако, при анализе текста ходатайства становится понятным, какие доказательства просит исключить ответчик. Такими доказательствами являются: возражения истца на отзыв ответчика, заключение по обоснованию выбора способа финансирования, возражения истца на позицию ответчика в отношении доводов третьего лица.

В качестве оснований для исключения вышеуказанных документов из материалов дела ответчик ссылается на достаточно большой объем данных документов, что исключает возможность надлежащего ознакомления с ними.

Данное ходатайство заявлено ответчиком после объявленного перерыва – 03.04.2015 года. При этом, как было указано выше, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с поступившими в его адрес документами (так как данные документы не были получены ответчиком в день судебного заседания).

Кроме этого, следует отметить, что преобладающее большинство документов, которые были представлены истцом, являются теми документами, которыми ответчик должен обладать (документы составлены либо самим ответчиком, либо обеими сторонами).

Во взаимосвязи с удовлетворением ходатайства ответчика об отказе истцу в приобщении к материалам дела документов, большинство документов, представленных истцом совместно с возражениями на отзыв ответчика, не были приобщены судом к материалам дела (судебная арбитражная практика, которая не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, следовательно, у ответчика отсутствует необходимость в ознакомлении с данными документами, а также документы, указанные в пункте 49 приложения к возражениям). Таким образом, с учетом тех документов, с которыми ответчик действительно должен был ознакомиться (имел право на ознакомление), их объем составил незначительное количество.

Отчет №172/2014 от 21.11.2014 об оценке рыночной стоимости 100%-й и 49%-й долей участия в уставном капитале Общества по состоянию на 31.03.2014 и вовсе не относится к предмету доказывания по настоящему спору, а носит информационный характер.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 03.04.2015 ответчик просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» и у общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» следующие документы и материалы:

- письмо-запрос общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» №5122/13 от 11.12.2014, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» было подготовлено заключение по обоснованию выбора эффективного варианта финансирования от 30.03.2015 года,

- копий документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» для подготовки заключения от 30.03.2015, указанные в п.п 2-68 на странице 5-16 данного заключения.

С ходатайством об истребовании документов тесно связано ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик ходатайствует перед судом о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (третьего лица) на предмет ее полноты и достоверности, корректного отражения в ней хозяйственной деятельности общества и совершаемых им операций, соответствия требованиям нормативных документов Российской Федерации, регламентирующих порядок ведения бухгалтерских документов.

Ответчик просит провести экспертизу в отношении бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» за 2013 год и за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года.

Как пояснил ответчик, по его данным в период с 23 марта 2015 года по 27 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» была проведена ревизионная проверка, по результатам которой член ревизионной комиссии Общества, представляющий интересы ответчика, выявил несоответствие бухгалтерской отчетности Общества действующему законодательству, в связи с чем отказался от подписания Акта ревизионной проверки.

Представитель истца пояснил, что ему ничего не известно о проводимой в Обществе ревизионной проверке и результатах работы ревизионной комиссии Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, арбитражный суд руководствуется следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены факты, изложенные в судебном заседании и касающиеся проведения в отношении Общества (третьего лица) ревизионной проверки. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно не представил запрос в адрес тех лиц, у которых, по мнению ответчика, может находиться необходимая информация.

Суд также считает необходимым отметить то, что значительная часть документов, указанных ответчиком в качестве доказательств, подлежащих истребованию (например, станицы 5-8 пункт 6 Заключения), были представлены истцом в суд самостоятельно с возражениями на отзыв ответчика. Однако, в том числе в связи с наличием возражений ответчика в приобщении данных документов к материалам дела судом отказано. Также, к возражениям на отзыв ответчика, истцом приобщены документы, поименованные в пунктах 7.3., 7.5., 9 Заключения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение по обоснованию выбора эффективного варианта финансирования освоения Ярудейского нефтяного месторождения ООО «ЯРГЕО», как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе об истребовании доказательств), поскольку указанные в соответствующих ходатайствах доводы и вопросы, которые желает поставить ответчик при назначении экспертизы, не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Истцом заявлен иск об исключении ответчика из состава участников Общества. В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении ответчиком действий затрудняющих деятельность Общества, а именно отсутствие финансирования с апреля 2014 года (не только состоящего в финансировании Общества путем внесения вкладов в уставный капитал). Спор не идет о выборе наиболее эффективного варианта финансирования Общества.

Суд оценивает имеющиеся в материалы дела доказательства, для их оценки специальных познаний не требуется, результаты проведения экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

При этом, ответчиком не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, ответчиком не приведено.

Ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о привлечении специалиста для получения консультации по вопросам ввода в эксплуатацию/эксплуатации нефтяного месторождения (вх. №11456) ответчик ссылается на то, что оценка технических доводов сторон по вопросам запуска и эксплуатации нефтяного месторождения требует специальных познаний ответчика.

В качестве специалиста ответчик предлагает привлечь сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» ФИО8, который занимает должность начальника отдела экономического анализа разработки месторождений.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Данная норма устанавливает, прежде всего, право арбитражного суда привлекать определенных лиц в качестве специалиста.

В ходатайстве ответчик не обосновал, какие конкретно разъяснения, консультации должен был дать указанный им специалист.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, не подтверждены личность, должность и квалификация заявленного специалиста - ФИО8.

Также непосредственно в судебном заседании представителями ответчика заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО») для дачи пояснений по ранее представленному в материалы дела техническому заключению от 14.01.2015 по последствиям прекращения финансирования общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (данное заключение представлено третьим лицом в материалы дела совместно с отзывом третьего лица. Заключение подписано ФИО9 (т9 л.д. 76-84).

Устное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО9 оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает исключение ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО». Соответственно техническое заключение от 14.01.2015 по последствиям прекращения финансирования общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» не может являться основанием для исключения участника из Общества, а также подтвердить факты, изложенные истцом в исковом заявлении (в частности, касающиеся нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему осуществлению финансирования Общества – третьего лица). Таким образом, и свидетель ФИО9 не сможет подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, а именно, основания, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для исключения участника из состава участников Общества.

Представители ответчика в судебном заседании продолжали настаивать на удовлетворении ходатайства о содействии суда в урегулировании спора с использованием процедуры медиации. К ходатайству ответчиком приобщено письмо от 17.02.2015 Центра Медиации Уральского Государственного Юридического Университета о возможности обеспечения процедуры медиации и проведения необходимых организационных мероприятий. 30 марта 2015 года между ответчиком и Центром Медиации Уральского Государственного Юридического Университета подписан договор на услуги по организации примирительной процедуры.

Представитель истца категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Ранее у ответчика отсутствовало намерение на урегулирование спора с использованием процедуры медиации, что выражалось в непредставлении в суд соответствующего ходатайства на протяжение достаточно длительного по времени судебного разбирательства. Не обращался ответчик с предложениями об урегулировании спора с использованием процедуры медиации и к истцу.

Представитель истца пояснил суду, что у истца отсутствуют намерения урегулировать спор с использованием процедур медиации.

Ходатайство о содействии суда в урегулировании спора с использованием процедуры медиации оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Так, если в ходе судебного разбирательства стороны выразили желание урегулировать спор посредством обращения к посреднику (медиатору), то арбитражный суд в соответствии с частью 7 статьи 158 АПК может отложить рассмотрение дела на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Посредничество (медиация) - это примирительная процедура, в рамках которой стороны (участники) спора при содействии посредника (медиатора) ведут переговоры, направленные на урегулирование конфликта и принятие взаимовыгодного решения.

Посредничество (медиация) как примирительная процедура может применяться в любое время. Участники конфликта вправе его урегулировать в рамках процедуры медиации, не обращаясь в суд. Если производство по делу возбуждено, то возможность обращения к посреднику не утрачивается.

Урегулирование спора в рамках процедуры медиации регламентируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Между тем, истец намерения урегулировать спор в примирительных процедурах, в том числе при содействии медиатора ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания не выразил. Более того, истец непосредственно в судебном заседании заявил возражения относительно какой-либо возможности урегулирования спора при содействии медиации.

Таки образом, при отсутствии волеизъявления истца, суд не может его понудить к участию в процедуре медиации (суд также принял во внимание возражения истца относительно какой-либо возможности урегулирования спора с помощью данной примирительной процедуры).

Также в судебном заседании представителями ответчика было представлено встречное исковое заявление об исключении истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО». Представители ответчика настаивали на принятии встречного иска к производству суда и его совместном рассмотрении с первоначальным иском.

Представителем истца были заявлены соответствующие возражения против принятия встречного иска к рассмотрению.

Отдельным определением от 03.04.2015 года арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчику. Мотивы, по которым арбитражным судом встречное исковое заявление ответчика не принято к рассмотрению совместно с первоначальным, изложены в соответствующем определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2015 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.04.2015 года).

В судебном заседании 03.04.2015 по ходатайству представителей ответчика был объявлен перерыв для регистрации в канцелярии суда апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

После объявленного перерыва, суду представлена апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из содержания данных разъяснений, отложение рассмотрения дела либо приостановление производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда, что также следует из положений ст. 158, 143 АПК РФ. В данном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Как указано арбитражным судом в определении от 03.04.2015 года о возвращении встречного искового заявления, предметом встречного искового заявления является требование об исключении открытого акционерного общества «НОВАТЭК» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО». При этом во встречном иске Компания фактически оспаривает договоры подряда, заключенные ООО «ЯРГЕО» (по итогам заседаний тендерного комитета истца) с третьими лицами. По мнению ответчика, данные договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой явные неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (увеличение объема обязательств Общества, принятие им обязанностей по оплате работ по завышенным ценам).

Таким образом, основания заявленных исков, первоначального и встречного, являются различными. В связи с чем, суд не усмотрел целесообразность отложения судебного заседания в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 03.04.2015 года. В любом случае, свою позицию по делу, ответчик может защитить путем предоставления соответствующих возражений на иск. Даже в случае принятия встречного иска к рассмотрению, не отпали бы основания для проверки тех обстоятельств, которые изложены истцом в исковом заявлении в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников Общества. Наличие встречного иска не могло повлиять на выводы суда по первоначальному иску.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, заслушав позицию сторон по делу и в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела текста искового заявления следует, что открытое акционерное общество «НОВАТЭК» является публичной компанией и крупнейшим независимым производителем газа в Российской Федерации.

В настоящее время одним из приоритетных проектов истца является разработка Ярудейского нефтегазоконденсатного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе.

25 мая 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» выдана соответствующая лицензия на право пользования недрами серия СЛХ №14678.

Разработкой месторождения занимается дочернее предприятие истца - общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», в уставном капитале которого доля истца составляет 51%. Остальные 49% принадлежат ответчику - Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTEPETROLEUMLIMITED).

Как любой инвестиционный проект, особенно в сфере добычи полезных ископаемых, разработка месторождения на начальном этапе требует значительных финансовых вложений.

Согласно Бизнес-плану общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» на 2012-2016 годы (т1 л.д. 57-60), утвержденному Протоколом Совета директоров №17 от 03.04.2012, а также инвестиционному решению по финансированию разработки месторождения (т1 л.д. 61-72) истец и ответчик как участники Общества (третьего лица) в срок с 2012 по 2016 годы должны были предоставлять Обществу финансирование в общем размере 49 591 000 000 рублей.

В том числе, финансирование каждым из участников Общества стороны расписали в Бизнес-плане по каждому году за период 2012-2016 годов, а также в инвестиционном решении указали размер финансирования в денежном эквиваленте (т1 л.д. 70).

В период с 2012 по апрель 2014 года стороны выполняли данный Бизнес-план и инвестиционный проект (решение).

В 2012-2013 годах истец и ответчик, как и было запланировано, финансировали Общество путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, с января по апрель 2014 года - путем заключения договоров займа с льготной процентной ставкой, установленной на уровне значительно ниже рыночного.

В апреле 2014 года ответчик прекратил финансирование Общества и более того, по мнению истца, начал блокировать все попытки истца предоставить Обществу собственные денежные средства, необходимые для покрытия текущих расходов и реализации основного проекта - разработки месторождения.

Как указывает истец по тексту искового заявления, по состоянию на 27.10.2014 всего в общем размере займов, предоставленных Обществу, доля истца составляет 88,8%, а ответчика - 11,2%, что в рублёвом эквиваленте составляет 12 840 000 000 рублей и 1 619 000 000 рублей соответственно (т2 л.д. 57).

Убедившись, что ответчик не желает финансировать проект, истец предложил ответчику приобрести его долю в уставном капитале Общества по стоимости, соответствовавшей, на его взгляд, рыночной, а именно 750 000 000 долларов США (т1 л.д. 98-101).

Однако, ответчик выразил намерение продать истцу свою долю в уставном капитале Общества по цене, в два раза превышающей стоимость, соответствующую рыночной - за 1,5 миллиарда долларов США, о чем свидетельствует оферта от 30.05.2014 (т1 л.д. 102-103).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на неоднократные сообщения генерального директора Общества о риске возникновения дефицита средств для финансирования текущей деятельности Общества, о чем свидетельствуют письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» №1976/14 от 25.04.2014, №2828/01 от 24.06.2014, №2874/01 от 26.06.2014 (т1 л.д. 75-76, 118-119, 120), несмотря на серьезные риски срыва сроков проекта, штрафных санкций со стороны поставщиков и подрядчиков строительства, ответчик голосовал на общих собраниях участников Общества против предоставления истцом Обществу займов, которые позволили бы продолжать текущую деятельность и уменьшить риски нарушения сроков работ на месторождении.

Ответчик также неоднократно отказывал в продлении срока возврата уже действовавших займов с аффилированными лицами истца и ответчика, согласившись на разумное продление на более продолжительный срок (до 31.12.2016 года) части суммы займа, предоставленного истцом, только в последний для возврата этой суммы день. Одновременно ответчик возразил против соответствующего продления срока возврата по займу, предоставленному его аффилированным лицом (Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» №63 от 01.07.2014 (т1 л.д. 122-124).

Истец указывает, что в настоящее время, согласно утвержденному сторонами Бизнес-плану, Обществу необходимо изыскать финансирование в размере 39,5 млрд. рублей для рефинансирования существующего краткосрочного займа на 12 376 млрд. рублей со сроком возврата 31.12.2014 и обеспечения потребностей Общества в четвертом квартале 2014 и в 2015 году.

Поскольку ответчик несколько раз высказывался за приоритетность решения вопроса о финансировании через получение банковского кредита, истец, после многочисленных отказов согласовать предоставление займов истцом, выразил готовность рассмотреть предварительные условия кредитования, в случае их предоставления банками, с которыми обязался провести переговоры ответчик, а равно провел самостоятельную работу по получению таких предложений от банков.

В частности, индикативные условия кредитования на 16,5 млрд. рублей были предоставлены истцу со стороны ОАО «Сбербанк России». Однако ответчик высказал возражения против предложения ОАО «Сбербанк России», и в числе прочего указал на проводимую работу с иностранными банками о привлечении финансирования на более выгодных, нежели у ОАО «Сбербанк России» условиях.

При этом, один из тех банков, переговоры с которыми организовывал ответчик, а именно GoldmanSachs, письменно отказался от участия в кредитовании проекта, а два других – RaiffeisenBankInternational и DeutscheBank - фактически сделали то же самое, не подтвердив своего участия в ранее намеченных переговорах и не представив какого-либо подтверждения готовности выступить кредитором Общества.

Истец считает, что ответчик лишь имитирует деятельность, якобы направленную на поиск альтернативы решения вопроса финансирования Общества, при этом совершая действия, направленные на блокирование реальных способов организации привлечения средств, что очевидно противоречит интересам Общества.

По мнению истца, ответчик действует заведомо против интересов Общества, своим действиями причиняет существенный вред Обществу и существенно затрудняет его деятельность, а также достижение целей, ради которых оно создавалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Именно с указанными требованиями истец и обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спор между сторонами носит характер корпоративного конфликта в связи с чем, институт исключения участника из Общества не может быть использован для целей разрешения данного конфликта.

Ответчик указывает, что, во-первых, не доказано, что какие-либо из заявленных последствий действий ответчика, которые сами по себе не подтверждены, могут быть устранены исключением его из Общества и лишением права участвовать в управлении Обществом.

Во-вторых, явно отсутствует признак неустранимости предполагаемых последствий.

В-третьих, не доказано, что без исключения ответчика решить все существующие вопросы хозяйственной деятельности Общества объективно невозможно.

Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствуют какие-либо обязательства по финансированию деятельности Общества, что само по себе исключает возможность нарушения им такой обязанности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» поддержало доводы истца.

Так, в своем отзыве на исковое заявление, третье лицо указало, что, начиная с апреля 2014 года, финансирование Общества осуществлялось только одним из участников – ОАО «НОВАТЭК» (его аффилированной компанией). Третье лицо указывает, что в случае отсутствия финансирования со стороны истца (при длительном отсутствии финансирования со стороны ответчика), проект по разработке месторождения был бы остановлен, поскольку у Общества отсутствуют источники для финансирования строительства. В настоящее время финансирование Общества осуществляется исключительно за счет займов ОАО «НОВАТЭК», предоставляемых Обществу.

Третье лицо считает, что имеются предусмотренные законодательством основания для исключения ответчика из состава участников Общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В частности, с 01.09.2014 года вступила в силу новая редакция ст. 67 ГК РФ. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает долей, которая составляет 51% уставного капитала Общества.

Возможность исключения участника из общества является специфической особенностью этого вида хозяйствующего субъекта. Исключение участника из общества возможно только в судебном порядке по требованию участников, совокупная доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества. Основаниями для исключения участника могут быть грубое нарушение им своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее. Своим самостоятельным решением (без обращения в суд) участники не вправе исключить другого участника из общества, так как для регистрационных органов основанием внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по данному вопросу служит решение судебных органов.

В настоящее время общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ (п. 1 ст. 65.1, п. 2 ст. 66.3 ГК РФ). В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Данный перечень является открытым.

Законодательство не содержит определенного перечня действий, за совершение которых участник может быть исключен из общества, и критериев их определения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно приведенным нормам, участник подлежит исключению из состава Общества в случае, если он:

1) нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет;

2) допущенные участником нарушения носят грубый характер.

В соответствии с законодательством сделки по финансированию Общества истцом и его аффилированными лицами подлежат одобрению решением общего собрания участников Общества (часть 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») как увеличение уставного капитала, так и займы, которые считаются сделками с заинтересованностью. В обоих случаях требуется либо единогласное одобрение участников Общества, либо решение должно приниматься только ответчиком, как формально не заинтересованным лицом.

По своей сути подобные правила предусмотрены в интересах Общества, и направлены на исключение конфликта интересов заинтересованного участника и Общества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не причинять вреда обществу.

При этом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как указано выше, с апреля 2014 года у Общества возник существенный дефицит финансирования, препятствующий либо существенно затрудняющий его текущую деятельность, для устранения которого требовались инвестиции участников.

Недостаточность инвестиций и невозможность нормального функционирования Общества подтверждается, в частности, письмами генерального директора Общества №1976 от 25 апреля 2014 года, №2413 от 21 мая 2014 года; №2828/01 от 24 июня 2014 года; №2874/01 от 26 июня 2014 года; №3059/16 от 9 июля 2014 года и др.

Например, только размер известной по состоянию на 25 апреля 2014 года пени в связи с ненадлежащей выплатой кредиторской задолженности, рассчитанный генеральным директором Общества, составил ориентировочно 4 000 000 рублей (письмо №1976 от 25.04.2014). В качестве иных последствий отсутствия денежных средств генеральный директор указывал риск срыва сроков поставки оборудования и материалов, увеличения сроков строительства объектов и нарушения сроков ввода месторождения в эксплуатацию, а также причинение вреда деловой репутации Общества.

При этом, по состоянию на 10 июня 2014 года запрошенная сумма, необходимая для срочного финансирования текущей деятельности Общества, составила 3,9 млрд. руб., на 24 июня 2014 года - 1,13 млрд. руб., на 26 июня 2014 года - 500 млн. руб., на 9 июля 2014 года - 450 млн. руб.

Важно отметить, что очевидными обстоятельствам, не требующими проведения каких-либо экспертиз, составления заключений является то, чтов случае нарушения сроков оплаты по действующим договорам подряда, поставки оборудования и материалов, а также уплаты налогов и сборов подлежат начислению штрафные санкции. А с учетом масштабов созданного производства для разработки соответствующего месторождения, штрафные санкции составят серьезные показатели.

Из материалов дела видно, что истец, действуя в интересах Общества и во исполнение утвержденного сторонами Бизнес-плана, был готов как совместно с ответчиком, так и в значительной части самостоятельно производить необходимое финансирование, предлагая для этого различные способы.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложениями об организации совместного финансирования Общества путем внесения вкладов в уставный капитал Общества пропорционально их долям в уставном капитале и необходимости исполнения согласованного и утвержденного Бизнес-плана Общества, напрямую предусматривающего такую форму финансирования со стороны обоих участников.

Так, с целью организации финансирования Общества путем увеличения уставного капитала было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества 12 мая 2014 года, в повестку дня которого было включено предложение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада истцом (2-й вопрос повестки дня). Однако Ответчик проголосовал «против» внесения истцом дополнительного вклада (Протокол №60 от 12.05.2014), несмотря на предложенное истцом заключение специального опционного соглашения, направленного на восстановление доли ответчика в последующем.

В повестку дня следующего внеочередного общего собрания участников Общества - 2 июня 2014 года был внесен вопрос об одобрении пропорционального внесения дополнительных взносов обоими участниками Общества. Ответчик и на данном внеочередном общем собрании участников Общества 2 июня 2014 года проголосовал против увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных взносов обоими участниками.

Поскольку в соответствии с п. 5.10 Устава общества решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада принимается участниками общества единогласно, голосование ответчика «против» воспрепятствовало принятию данного решения о финансировании Общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на продолжении длительного времени не соблюдает требования о финансировании общества на основании согласованного и утвержденного Бизнес-плана;отвергает все предложенные истцом варианты финансирования Общества посредством внесения истцом либо истцом и ответчиком совместно дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, без представления альтернативных предложений. Также ответчиком не предприняты реальные действия по финансированию Общества.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Усматриваются два самостоятельных основания исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью:

- невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью и установленных уставом общества либо законодательством;

- совершение действий, влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих.

Следует отметить, что критерии, приведенные в ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» даются в самом общем виде и носят оценочный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума №90/14) осуществлена попытка детализации критериев для исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) поскольку в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с соответствующим требованием обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале 10% и более;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Помимо обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 1 пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы судебного дела истцом представлена копия Устава общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО».

Данный Устав Общества утвержден решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (протокол №39 от 28.01.2010).

Устав зарегистрирован в соответствующем налоговом органе – ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п.п. 9.26.14 и 9.26.15 Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос принятия решений по новым инвестиционным проектам или расширению существующих инвестиционных проектов, в том числе при утверждении долгосрочных и годовых бизнес-планов Общества.

3 апреля 2012 года на заседании совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (протокол №17) в повестку дня были включены следующие вопросы:

- об утверждении Отчета о выполнении бизнес-плана ООО «ЯРГЕО» за 2011 год,

- о принятии инвестиционного решения по финансированию проекта разработки, обустройства и создания транспортной инфраструктуры Ярудейского месторождения,

- об утверждении бизнес-плана ООО «ЯРГЕО» на 2012 год,

- об утверждении бизнес-плана ООО «ЯРГЕО» на 2012-2016 годы,

- и т.д.

По второму и четвертому вопросу (об утверждении бизнес-плана ООО «ЯРГЕО» на 2012-2016 годы) решения приняты единогласно.

Помимо прогноза затрат, связанных с разработкой, обустройством и созданием транспортной инфраструктуры Ярудейского месторождения, стороны в инвестиционном проекте установили, что финансирование с 2012 года по 2014 год будет осуществляться с помощью увеличения уставного капитала ООО «ЯРГЕО» путем внесения дополнительных вкладов участниками, а с 2015 года предусматривалось заемное финансирование. Стороны предусмотрели и объем финансирования в денежной форме.

Таким образом, согласовав и подписав вышеуказанные документы, стороны четко осознавали, какие обязательства они принимают на себя, в том числе связанные и с финансированием Общества (что в данном случае является приоритетной задачей для осуществления тех целей, ради которых создано Общество).

Таким образом, не осуществляя финансирование Общества с апреля 2014 года, ответчик грубо нарушил свои обязанности как участник Общества, игнорируя при этом права и интересы других участников Общества и самого Общества.

Материалами дела подтверждается, и сам ответчик не отрицает, что с апреля 2014 года он не осуществляет финансирование Общества.

С учетом масштабности реализуемого Обществом проекта, а также с учетом того, что сами участники Общества не отрицают ситуации, связанной с необходимостью всевозможной поддержки проекта, приоритетной задачей участников Общества является его финансирование (так как достижение целей, ради которых было создано Общество в наибольшей степени возможно только путем осуществления финансирования Общества), так как любая предпринимательская деятельность, независимо от масштаба ее осуществления, связана не только с получением прибыли, но и с несением соответствующих затрат на первоначальном этапе реализации любого проекта.

Ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по финансированию Общества именно в той форме, которая согласована между сторонами. Истец, со своей стороны, взятые на себя обязательства, выполнил и продолжает выполнять на сегодняшний день (в настоящее время финансирование осуществляется только за счет денежных средств, привлеченных истцом). Следовательно, Общество рассчитывало и на соответствующую финансовую помощь со стороны второго его участника, так как изначально такое финансирование предполагалось. Непредставление ответчиком соответствующего финансирования влечет дисбаланс в отношениях сторон, в том числе в отношении Общества, так как не получая от ответчика те денежные средства, на которые Общество изначально рассчитывало и в связи с чем выстроило свои деловые и партнерские отношения с контрагентами, Общество со всей очевидностью должно корректировать свою хозяйственную деятельность исходя из совершенно иных условий (полное отсутствие какого-либо финансирования второго участника – ответчика), что само по себе несет достаточно серьезную угрозу в отношении реализуемого Обществом проекта.

При этом, не имеет правового значения то, какие именно последствия в случае остановки разработки и оборудования месторождения могли повлечь действия ответчика по непредставлению финансирования, так как данные обстоятельства носят косвенный доказательственный характер и по сути не входят в предмет доказывая по настоящему иску, равно как и установление рыночной стоимости долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО». Факт отсутствия финансирования со стороны ответчика в течение достаточно длительного времени и продолжающегося до сегодняшнего дня, судом установлен. Ответчик не исполняет принятых обязательств, что с большой долей очевидности влечет негативные последствия для Общества.

Представляется очевидным, что невозможность продолжать строительство в отсутствие финансирования является обстоятельством, не требующим доказывания, а объемы фактически предоставленного финансирования подтверждены истцом.

Важно, что в течение длительного времени участники исполняли Бизнес-план и утверждали отчеты о его выполнении (Протоколы заседания Совета директоров ООО «ЯРГЕО» об утверждении отчетов об исполнении Бизнес-плана Общества за 2012 и 2013 гг.: № 27 от 28 марта 2013 года и № 40 от 12 марта 2014 года (т2 л.д. 12, 14).

При этом ответчик не заявлял возражений или несогласия с необходимостью ему финансировать Общество. Наоборот, в письмах и в ходе переговоров, подтверждал такую необходимость (например, письма ФИО5 от 05 марта 2014 года, от 11 марта 2014 года, письма ФИО6 от 05 марта 2014 года, 06 марта 2014 года).

Также в письме от 3 июня 2014 года, представленном ответчиком в материалы дела, представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что участники проекта должны совместно нести риски и обеспечивать проект финансированием, если каждому из них гарантировано участие в управлении проектом и вытекающий отсюда объем прав.

Иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью по своему существу, цели относится к так называемым преобразовательным искам, ориентированным на прекращение, изменение, а в ряде случаев и возникновение нового материального правоотношения. Направленность иска об исключении очевидна - это принудительное, реализуемое помимо воли исключаемого лица прекращение корпоративных правоотношений, участником которых он является.

Таким образом, исключение - это принудительное, осуществляемое в судебном порядке прекращение корпоративных правоотношений, складывающихся между участником общества с ограниченной ответственностью, другими его участниками и самим обществом, сопряженное для данного участника с одновременной утратой соответствующего корпоративного статуса и права на долю в уставном капитале общества.

Причина взгляда о невозможности предъявления самим обществом иска об исключении участника по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» кроется в правовой природе иска об исключении участника из общества, в его предмете и основаниях. Так, согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества возможно, во-первых, в результате грубого нарушения участником своих обязанностей, во-вторых, если данный участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Иск, предметом которого является обращенное к суду требование о прекращении для недобросовестного участника возможности негативно влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью, направлен не столько на защиту интересов его участников, сколько на защиту интересов самого общества. Ведь цель указанного иска состоит в устранении препятствий в деятельности общества, создающих невозможность ее продолжения или существенно ее затрудняющих.

Поэтому, предъявляя такое требование, участники общества с ограниченной ответственностью лишь опосредованно защищают собственные интересы, реализуя соответствующую защиту через исковой механизм защиты прав общества. Другими словами, в случае заявления иска об исключении участника по тому основанию, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, выгодоприобретателем по такому требованию в первую очередь является само общество, а уже затем - его добросовестные участники.

При этом, доводы ответчика о том, что между сторонами существует корпоративный конфликт, что препятствует исключению ответчика из состава участников Общества, являются несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что спор между участниками Общества не является корпоративным конфликтом.

Ответчик в отзыве на иск приводит ссылки на судебную практику, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу 306-ЭС14-14, которое, по мнению ответчика, обязательно должно учитываться при рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на приведенные акты, он приходит к выводу о следующих признаках корпоративного конфликта:

1) спор касается вопросов управления Обществом, когда позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной,

2) экономические последствия бизнес-решения не очевидны,

3) утрата участниками единой цели при осуществлении деятельности Общества.

В данном случае следует понимать, что если поведение участника соответствует одному из оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» или статьей 67 ГК РФ, то независимо от того, в связи с чем возникло такое основание, участник должен быть исключен. В противном случае, если согласиться с предположением о каком-то особенном статусе спора по вопросам деятельности общества, то участник, который причиняет обществу вред в процессе управления последним либо в ходе деятельности Общества, не мог бы быть исключен.

Кроме того, в настоящем деле речь не идет об оценке управленческих решений.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик продолжительное время не финансирует Общество сам и систематически блокирует попытки истца произвести финансирование Общества, в то время, как на данном этапе реализации проекта вопросы финансирования - основные для Общества. При этом такая позиция заведомо противоречит интересам Общества.

Кроме этого, спор касается оценки решения, экономические последствия которого очевидны.

Анализируя, очевидны или неочевидны экономические последствия решений ответчика, следует оценивать реальные и конкретные действия (бездействие) ответчика и их последствия, а не подвергать анализу и оценке мотивы, которыми ответчик руководствовался при том или ином голосовании. В предмет исследования не входит оценка мотивов действий или бездействия.

Если результатом любого голосования «против» будет остановка проекта, со всеми возможными экологическими, экономическими и социальными последствиями, то очевидность экономических последствий такого голосования сомнений вызывать не может.

Таким образом, по убеждению суда, любые аргументы об относительном преимуществе той или иной модели финансирования не могут сравниться с экономическими последствиями отсутствия финансирования вообще.

В качестве одного из признаков корпоративного конфликта ответчик называет утрату участниками Общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако, как следует из искового заявления позиции истца, в том числе после прекращения ответчиком финансирования Общества, единственной целью истца в рамках участия в данном проекте является реализация проекта разработки месторождения и его пуск в эксплуатацию.

Ответчик также утверждает, что заинтересован в реализации именно этой цели.

Таким образом, ответчик настаивает, что у него сохраняется та же цель, что и у истца.

Следовательно, оба участника преследуют одну и ту же цель.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют признаки корпоративного конфликта, названные ответчиком.

Как следует из материалов дела, за 2014 год ответчик не прибегнул ни к одному реальному способу профинансировать Общество. Можно гипотетически предполагать каким образом еще возможно финансировать Общество, но в ситуации необходимости финансирования строительства нефтегазового месторождения, когда промедление ставит под угрозу реализацию всего проекта и утраты уже произведенных инвестиций, участники, очевидно, должны были предпринять реальные действия по финансированию (с учетом того, что утвержденный самими участниками Общества бизнес-план и инвестиционный проект предусматривали непрерывную обязанность по финансированию Общества, по крайней мере, до запуска месторождения).

Исходя их совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для исключения ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (данный размер государственной пошлины был установлен до внесения изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.2014 №221-ФЗ – начало действия с 01.01.2015). Исковое заявление поступило в арбитражный суд до 01.01.2015 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Исключить Компанию НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTEPETROLEUMLIMITED) (регистрационный номер НЕ 188937; адрес (место нахождения): GrivaDigeni, 115, TridentCentre, 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени, 115, Тридент Центр, 3101, Лимассол, Республика Кипр)) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728; адрес (место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 12/2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.10.2003).

Взыскать с Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTEPETROLEUMLIMITED) (регистрационный номер <***>; адрес (место нахождения): GrivaDigeni, 115, TridentCentre, 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени, 115, Тридент Центр, 3101, Лимассол, Республика Кипр)) в пользу открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.08.1994) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Е.С. Корнелюк